¡Me ha caido el muerto! ( Ghost Town )

Argumento:Bertram Pincus (Ricky Gervais), un dentista antipático, muere durante unos instantes durante una intervención médica rutinaria. A partir de ese momento adquiere la habilidad de ver gente muerta que le pide ayuda para contactar con los vivos.

Lo mejor : Ricky Gervais, que esta magnifico en su personaje, nada agradecido pero simpatico, y que el actor mueve a la perfección, basicamente, por que el es el peso de la cinta ; Tea Leoni, que desprende un encanto enorme ,y de la que hace una interpretación muy espontanea y natural ; los estupendos dialogos de la cinta ; su forma clasica de narrar todo lo que acontece ; y que se trata de una buena comedia, agradable y de lo mas llevadera.

Lo peor : que su sencillez le impida ir a mas, pues no pretende otra cosa que hacernos pasar un rato amena,divertido y emotivo... conseguirlo lo consigue ; el final podia haber estado mas aprovechado, aunque el camino que escoge ( el mas trillado ) , lo escoge bien ; y su falta de pretensiones.

La escena: el sublime dialogo final.De lo mejores finales que he visto hace tiempo.Sencillo, directo y encantador.
Pregunta: ¿ No creeis que David Koepp ( el director de la cinta ) deberia dejar de escribir guiones como churros ( lo cual le perjudica mucho ) y a ponerse a dirigir y a escribir de forma mas sencilla ,como aqui ?

Resumiendo,¡Me ha caido el muerto! ( Ghost Town...toma traducción al español ) es una buena comedia, realmente agradable, con dialogos que se notan cuidados, y unos actores que lo dan todo a sus personajes.A veces da gusto encontrarse cintas como esta,la verdad.

GENERALIZANDO: agradable
Puntuación: 7

Julia

Argumento:Inspirada en "Gloria" de John Cassavetes, la película se centra en Julia (Tilda Swinton), una mujer de 40 años, alcohólica, manipuladora, desconfiada y mentirosa. Entre vodkas, Julia sobrevive con trabajos con los que gana una miseria. A pesar de su soledad, mantiene una buena relación con Mitch, un antiguo novio que procura ayudarla. Pero Julia ignora sus esfuerzos. Presionada por la desesperación y la necesidad económica, se ve forzada a cometer un crimen (el secuestro de un niño), cuyo inesperado desenlace la obligará a huir.

Lo mejor: una inconmesurable Tilda Swinton, que se mete a piel y canto en un personaje nada agradecido, y que realiza una interpretación de monumento , pues ella es la pelicula ; el trabajo de fotografia , que va cambiando de tonos a medida que avanza el film ,en sus tres bloques correspondientes ; cómo el director toca los diferentes generos uniendolos de forma casi impredecible ( el mejor...el de "road movie" ), para acabar descendiendo a los infiernos ; y lo entretenida que es.

Lo peor: la ultima media hora se alarga en exceso , y a pesar de no ser aburrida en ningun instante ( mas bien es tensa ), se podria haber recortado mas, pues su duración de 138 minutos se torna algo exagerada para lo que quiere contar, ademas de que esa ultima parte resta un poco el desarrollo emotivo del film ( aunque no el dramatico ) ; y el niño resulta algo repelente.

La escena: Julia desnuda en la cama con el niño.Una de las escenas mas bellas y sinceras que he visto en una pantalla en mucho, mucho tiempo.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de que la madre real esta poco aprovechada ?

Resumiendo,Julia me sorprendió bastante por la mezcla de generos que hace, sin aburrir en ninguno, aunque alargandose un poco mas de la cuenta en su duración.Pero es que sin encima, esta acompañada en todos sus planos por una impresionante Tilda Swinton , en un personaje bien definido, pues lo unico que puedo hacer es recomendarla.

GENERALIZANDO: enorme Tilda Swinton
Puntuación: 7,5

En el nombre del rey

Argumento:Película basada en el popular videojuego Dungeon Siege. Historia de corte medieval en el que un granjero ( que se llama...Granjero y es Jason STatham ) procedente de un origen humilde consigue convertirse en un heroico y valeroso príncipe que tendrá que salvar su reino de un oscuro y tenebroso final.

Lo mejor ( siendo lo malo ) : el montaje, un autentico prodigio, hilando escenas sin ton ni son para que aparezca una comedia de proporciones cosmicas ( lo mismo una conversación cortada entre medias para ponerte a Granjero arrancando nabos ) ; la musica, que "acompaña" a las escenas de forma "magnifica" ,repitiendo la misma melodia una y otra vez hasta que se te quede en la cabeza en escenas que "casan" a la "perfeccion" ( lo mismo te pongo una melodia dramatica cutre en un momento de acción ) ; el guión..."sublime", de unos dialogos imperecederos ( atención a la frase " ¿ donde puedo encontrar a un hombre al que llaman Granjero?" ); los actores, a destacar un Burt Reynolds con cara de "que hago yo aqui" y a un Ray Liotta pasado de rosca ; y el final...tremendo ( nunca la palabra fin ha sido tan abrupta ).

Lo peor ( siendo lo bueno ) : sinceramente, creo que para ser Uwe Boll está bien rodada, y se nota que ha progresado un poco... aunque madrecita, le ha dado por las tomas aereas de Peter Jackson ; y los efectos visuales ,la verdad, estan bastante bien, muy solventes y efectivos.

La escena: la batalla en los bosques...donde incluso hay catapultas que lanzan orcos en llamas.Y la presentación de Granjero...para reir y no parar.
Pregunta : ¿ por que no se reconoce que el cine malo puede ser hasta bueno por la cantidad de risas que te puedes echar ? Uwe Boll es un experto en ello.

Resumiendo, En el nombre del rey es increiblemente mala, tanto, que hasta me parece buena.Llega incluso a los niveles de House of the Dead ,salvo que mejor hecha, pero con un montaje, de verdad , que no tiene desperdicio.Yo me pase las dos horas que dura ( si,si, dos horas ) riendome casi sin parar.Eso, conmigo, lo consiguen muy pocas peliculas.

GENERALIZANDO: para amantes del cine malo como yo.
Puntuación: 7 ( que si me pongo objetivo seria un 2 )

In the electric mist

Argumento:Un detective que se encuentra en los estados sureños persiguiendo a un asesino en serie de chicas jóvenes tiene una serie de surrealistas encuentros con una tropa de soldados del bando Confederado de la guerra civil norteamericana

Lo mejor : Tommy Lee Jones , que le va el papel como anillo al dedo , y realiza una estupenda labor ; la aproximacion al cine negro que refleja la cinta ; el paraje de New Orleans, que sinceramente, ya se echaba de menos y que aqui esta plasmado de forma excelente como un entorno ya de por si magico ; y la fotografia , que plasma el entorno a la perfección.

Lo peor : es aburrida hasta decir basta, pues una cosa es aproximarse al cine negro y otra muy distinta aburrir al personal ; la desgana con la que se cuenta este relato...parece como si el director,Travernier ( quien lo diria ) se estuviera fumando canutos mientras rodaba ; pese a ser por momentos algo atipica...termina por ser bastante predecible en su descripcion de personajes ; y la sobreactuacion de algunos de sus actores ( en especial un insoportable Peter Sarssgard ).

La escena : la onirica escena del detective encontrandose a las tropas en medio de lo pantanos.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a ese excelente actor que era Peter Sarssgard ? Por que ultimamente hace unas interpretaciones bastante malas.

Resumiendo, In the electric mist es lo mas parecido a un somnifero, una pelicula de intriga que inquieta muy poco, y que solo la recomendaria por Tommy Lee Jones y por los paisajes oscuros y magicos de New Orleans.Aun no se ha estrenado, y la verdad, no perderia el tiempo con una pelicula semejante.

GENERALIZANDO: aburrida
Puntuacion: 4

P.D.: aun no se ha estrenado en España

What just happened ?

Argumento:Basada en las memorias del productor Art Linson -guionista del filme-. De Niro interpreta a un productor de Hollywood que intenta mantener su dignidad profesional envuelto en la maquinaria de los grandes estudios.

Lo mejor: que muy pocas veces hemos visto el papel que realiza el productor con tanta mala uva...esta pelicula sin duda lo logra de muy buena forma ; Robert DeNiro, que por fin realiza una interpretacion estupenda, a su altura, y que yo por lo menos, lo echaba de menos ; el reparto que tiene ( atencion a un divertido Bruce Willis, haciendo de el mismo ) ; el final ;y el guion, que pese a que se va por las ramas, consigue una sátira bastante acertada del mundo del cine ,sus promotores y sus actores.

Lo peor: la pelicula a veces se va por las ramas en cosas que interesan mas bien poco, como el matrimonio del protagonista y su crisis ; que al andarse tanto por las ramas, la mala leche que tenia la cinta, se disipa bastante por momentos ( aunque se recupera bien ,eso si ) ; y algun que otro personaje desaprovechado ( como el de Stanley Tucci o el de Catherine Keener ).

La escena: el protagonista leyendo los pases del publico con la musica de Morricone de fondo.
Pregunta: ¿ por que no se ha estrenado aun esta pelicula ?

Resumiendo, What just happened ? es una pelicula interesante, con bastante mala leche, aunque por momentos de la sensacion de que no se ha aprovechado bastante bien el mundo que plantea, pero es suficiente con lo que retrata, que ya es decir.Podia haber sido mas incisiva, pero se queda en el camino.Aun asi, merece la pena echarle un vistazo.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España

Star Trek

J.J. Abrams es un tipo muy listo que sabe perfectamente lo que el publico quiere.Tiene el secreto perfecto para entretener al publico, y si no, que se lo digan a Mision Imposible 3 ( entretenidisima, pese a que bebia ya mucho de Alias y Lost ) o a su labor en producción en la bestial Monstruoso ( pelicula muy infravalorada, con personajes planos pero de puesta en escena brutal, que se merece un hueco en el cine fantastico y catastrofista desde ya ).Ademas, sabe perfectamente que el secreto no esta en la acción, sino en los personajes, y como ejemplo de ello tenemos Lost ( cuyo final de la quinta temporada es la HOSTIA, asi de sencillo...ya quisiera una pelicula de este año alcanzar el nivel del capitulo final ) y precisamente este Star Trek. Pues este Star Trek es uno de los productos palomiteros mas pensados, estudiados y perfectamente engranados para funcionar en todo tipo de publico.Y lo consigue con creces.

Nueva entrega de la mítica saga de Star Trek, dirigida por el creador de la serie "Perdidos" (Lost), donde se cuenta cómo se conocieron el capitan Kirk y Spock. Todo está preparado para el viaje inaugural de la nave más moderna que jamás se haya creado: la USS Enterprise. Su joven tripulación tiene una importante misión: encontrar una manera de detener al malvado Nero (Eric Bana), que movido por la venganza amenaza a toda la humanidad. Pero el destino de la galaxia está en manos de dos jóvenes rivales que nacieron en mundos diferentes. Uno de ellos, Tiberio James Kirk (Chris Pine), joven de una granja de Iowa que busca emociones, es un líder nato a la búsqueda de una causa. El otro, Spock (Zachary Quinto), que creció en el planeta Vulcano, es un paria debido a su parte medio humana, lo que lo hace susceptible a la inestabilidad de las emociones de los Vulcanos. Pero Spock es también un brillante y decidido estudiante. La tripulación de la USS está liderada por el Capitán Christopher Pike (Bruce Greenwood). También están el Oficial Médico, Leonard "Bones" McCoy (Karl Urban); el hombre que pasará a ser el ingeniero jefe del buque, Montgomery "Scotty" Scott (Simon Pegg); el oficial de comunicaciones Uhura (Zoë Saldaña); el experimentado Timonel Sulu (John Cho) y el joven de 17 Chekov (Anton Yelchin). Todos se enfrentan a un angustioso primer ensayo.

La labor mas complicada que tenia Abrams era satisfacer a los dos bandos : trekkies y no trekkies.Y joder si lo consigue.Parece como si te gustara Star Trek de toda la vida ( mira que yo nunca le vi la gracia ).Por que el secreto de esta pelicula es que presenta a los personajes y ,precisamente, esta pelicula es de personajes, que estan repletos de carisma , solventado por uno de los repartos mejores escogidos en mucho tiempo : no lo digo por que sean famosos, sino por que se nota que se lo pasan bien, que hay relacciones entre ellos, que dicen sus dialogos con soltura... los humaniza y son simpaticos, basicamente ( ya pudo aprender Lucas en su nueva trilogia ).Ese es el mejor punto que se puede decir de la pelicula, que consigue que sus protagonistas, te caigan bien , y los veas de forma mas cercana y humana.Pero Abrams no se queda solo en eso, pues el ritmo de dos horas es sencillamente vertiginoso. No hay momento donde mirar el reloj, por que siempre hay algo que contar, y todo bien contado, sin tomarte el pelo en ningun momento.Pues el guión, pese a que me parezca un poco "copia" ( no hay duda de que es el guionista de "Lost" ) , es solido, sencillo y directo y funciona muy bien.Ademas, la historia guarda alguna que otra sorpresa para ilusion de los trekkies.

En mi opinion, lo que le falta redondear a esta cinta es si acaso, un climax final mas intenso ( ojo, que lo hay, pero faltaba un puntito de amenaza mas peligroso y amenzanate ) , unos villanos que, pese a estar bien dibujados, podrian haber sido mas malvados y una falta de personalidad y riesgo que por una parte la beneficia ( casi nada sale mal parado en la cinta ) pero por otra da la sensación de ir con el control remoto de forma un poco mecanica para asi salir triunfante .Pero me quejo por vicio,por que la pelicula funciona por todas partes, desde una puesta en escena correcta ( algo mareante en alguna escena de accion ), hasta unos efectos visuales magnificos , pasando por una banda sonora de Michael Giacchino excelente ( atencion a la primera aparicion de la Enterprise, donde la musica es tremenda ).Se me olvido comentar la estupenda quimica entre Chris Pine ( que esta estupendo, pues su personaje podia haber sido odioso, y el actor sabe llevarlo a buen puerto ) y Zachary Quinto ( brillante, no pudo haber otro Spock ), que funciona las mil maravillas.Star Trek es la pelicula de verano por autonomasia, un blockbuster magnifico que no te engaña, no te toma el pelo y encima a un ritmo vertiginoso sin necesidad de abundantes escenas de acción.Star Trek ha resucitado de la mejor forma posible.Ansioso estoy por ver la siguiente entrega.

GENERALIZANDO: Star Trek ha vuelto mejor que nunca.
Puntuacion: 8,5

La boda de Rachel

Argumento:Kym (Anne Hathaway), una ex-modelo que se ha pasado los últimos 10 años entrando y saliendo de centros de rehabilitación, regresa a casa durante un fin de semana para la boda de su hermana Rachel (Rosemarie DeWitt). A pesar de su juventud, Kym tiene un largo historial de crisis personales, conflictos familiares y estancias en clínicas para rehabilitarse. La boda de Rachel se presenta como la ocasión perfecta para volver a la casa familiar de los Buchman, y limar así las asperezas del pasado. Sin embargo, lo que prometía ser un fin de semana festivo junto a los parientes y amigos de los novios, se complica cuando salen a relucir viejas tensiones. Kym, con su mordacidad habitual, contribuye a ello, formando un retrato familiar algo extraño.

Lo mejor: la arriesgada propuesta que crea Jonathan Demme, al ser testigos de lo que ocurre en una familia disfuncional y experimentar y meterse en los conflictos que plantea la pelicula, ademas de la boda correspondiente ; la puesta en escena de Jonathan Demme, que sabe sacar los gestos y detalles de los personajes en momentos necesarios ; Anne Hathaway, merecedisima nominación al Oscar, pues hace un papel harto complejo y dificil que saca a la perfección, donde todo se expresa con gestos ; Rosemarie Dewitt que esta esplendida en otro papel nada facil, y Debra Winger ,en una interpretación donde solo bastan las miradas para informarnos que esta pasando por su mente ; y lo bien dibujados que estan los personajes de la pelicula.

Lo peor: el tercio final se alarga demasiado , pues solo somos testigos de una boda, tal y como es, y por momentos eso cansa, aunque la experiencia no esta nada mal ; el personaje del padre, pues es el unico que esta dibujado con pinceladas muy superficiales y algo infantil ; y que es una pelicula dificil donde si entras en el juego que te propone disfrutaras y si no... olvidate.

La escena: la discusión entre Kym Y Rachel que desemboca en una noticia para la familia.Un momento brillante,donde Anne Hathaway esta excelente.
Pregunta: ¿ por que Anne Hathaway no coje mas papeles similares a este y no las tonterias que hace ?

Resumiendo,La boda de Rachel es una pelicula interesantisima, donde el director te propone una experiencia que el espectador puede aceptar o no.Yo la acepte y disfrute mucho de un drama magnifico , algo extenso, pero siempre con la suficiente fuerza como para sostenerse.

GENERALIZANDO:buen experimento
Puntuacion: 8

Vals con Bashir

Argumento:Documental animado sobre la matanza de refugiados palestinos en Sabra y Chatila (Líbano) en 1982. Una noche, en un bar, un viejo amigo cuenta al director Ari que tiene una pesadilla recurrente en la que le persiguen 26 perros. Cada noche, el mismo número de animales. Los dos hombres llegan a la conclusión de que tiene que ver con una misión que realizaron para el ejército israelí durante la primera guerra con el Líbano a principios de los años ochenta. Ari se sorprende ante el hecho de que no recuerde nada de ese periodo de su vida. Intrigado, decide ver y hablar con viejos amigos y antiguos compañeros dispersados por el mundo entero. Necesita saber la verdad acerca de ese periodo y de sí mismo. Ari escarba cada vez más y sus recuerdos empiezan a reaparecer mediante imágenes surrealistas...

Lo mejor: una animacion fascinante,realmente hipnotica, donde no puedes parar de mirarla, y perfectamente ajustada a las ambiciones del director ; la puesta en escena, realmente impecable y por momentos grandiosa ; el guión, pues partiendo de una historia que parece ficción ( ojo, no lo es ), va creando un tono documental sin que lo parezca ; la banda sonora y su seleccion de canciones,realmente adecuada en cada momento del film ; y el cumulo de escenas que se te quedan en la retina ... algunas dejan con la boca abierta.

Lo peor: el ultimo tercio peca de ser algo lento y largo ( pues la espera se hace demasiado extensa ) ya que no sorprende tanto debido al metraje anterior, que era increible ; las imagenes reales, pese a ser necesarias hasta cierto punto , me resultaron gratuitas ; y que es una pelicula que no es facil de digerir.

La escena: muchas pero me quedo con la imagen de la mujer del agua.Fascinante momento.
Pregunta : ¿ por que esta pelicula no estuvo nominada a mejor pelicula de animacion en los Oscars ?

Resumiendo,Vals con Bashir es una cinta impecablemente dirigida , de unas imagenes que hipnotizan y que asestan un puño al estomago.Ademas, no peca de pretenciosa y consigue el proposito de mostrarnos una batalla ( externa e interna ) que es muy dificil de superar.No es facil, pero es muy recomendable.

GENERALIZANDO: hipnotica
Puntuacion: 7,5

Cadillac Records

Argumento:Crónica del auge en los años cincuenta en Chicago de la casa de discos Chess Records, que en unos años turbulentos grabó discos de leyendas de la música negra como Muddy Waters, Leonard Chess, Little Walter & Howlin’ Wolf, Etta James y Chuck Berry.

Lo mejor: la musica de la pelicula,una autentica gozada ; Jeffrey Wright, realmente excelente en su rol, donde unicamente ves al personaje ; la recreacion de la epoca ,sencilla, pero totalmente eficaz ; Beyonce, pues en sus dos numeros musicales... realmente lo vive, estando esplendida ; y el ritmo de la pelicula, que apenas da descanso, pues a pesar de durar dos horas, estas nunca se hacen pesadas

Lo peor: que sigue mucho el manual de "basado en hechos reales" ... o sea predecible y topica hasta decir basta( aunque con mucho ritmo ) ; y Adrien Brody, pese a que le va el personaje...no cambia de cara en toda la pelicula.

La escena: Etta cantando a modo de despedida.Un momento casi magico.
Pregunta : ¿ por que peliculas como Ray y En la cuerda floja obtienen muchas y nominaciones y muchos premios y Cadillac Records no cuando es igual ? A lo mejor por eso esta pelicula me gusto mas.

Resumiendo,Cadillac Records es una cinta que entretiene bastante,que repasa una musica de America que fue extinguiendose.Todo rodado con correcion y buen hacer y eso ya es bastante.

GENERALIZANDO: buena musica
Puntuacion: 6,5

Mal ejemplo

Argumento:Danny (Paul Rudd) y Wheeler (Seann William Scott) son comerciales de una bebida energética. Tras estrellar el vehículo de la empresa son arrestados, y sentenciados a completar 150 horas de servicio a la comunidad haciendo de mentores de niños. Mala idea...

Lo mejor: la mala leche que la pelicula adopta en muchos de sus momentos,lo cual se agradece ; los actores estan todos correctos, hasta Sean William Scott ; aunque Elizabeth Banks es la mejor del reparto con diferencia y la mejor interprete de todos ; el rollito friki que se trae la pelicula, que por momentos te partes de risas ( como el climax final ) ;sus buenas intenciones; y el mensaje final que ,sin ser nada del otro mundo ( es mas,es lo mismo de siempre ), se agradece

Lo peor: los personajes son tan egoistas por una parte, que en un principio es dificil que te caigan bien ; a veces su humor cae en un absurdo tan exagerado que incluso no hace gracia ( la hilarante directora ) ; y ,que ademas de ser predecible, ( cosa que no es que te pille por sorpresa en una de estas producciones ), se vuelve algo blanda, comparada con la mala leche que tenia antes.

La escena: el climax final.Un final a la altura de lo esperado.
Pregunta : ¿ hacia falta exagerar tanto el papel de la directora ?

Resumiendo, Mal Ejemplo es divertida,te ries, pasas un buen rato y santas pascuas.A veces uno no le pide mas a una pelicula de estas caracteristicas, y por lo menos esta cinta,te hace reir,y si tiene su puntito de "buen rollo" pues mira que bien.

GENERALIZANDO: divertidilla
Puntuacion: 6

El luchador

Argumento:Randy "The Ram" Robinson (Mickey Rourke) es un luchador profesional de wrestling, ya retirado que, tras haber sido una estrella en la década de los ochenta, trata de continuar su carrera en el circuito independiente, combatiendo en cuadriláteros de tercera categoría. Cuando se da cuenta de que los brutales golpes que ha recibido a lo largo de su carrera le empiezan a pasar factura, Randy decide poner un poco de orden en su vida; intenta acercarse a la hija que abandonó, Stephanie (Evan Rachel Wood), a la vez que trata de superar su soledad con el amor hacia Cassidy, una streaper (Marisa Tomei)

Lo mejor: ver a Mickey Rourke... interpretandose,basicamente, a el mismo ,en el que vive su personaje al cien por cien ( las escenas de lucha las realiza el mismo, y os aseguro que son muy bestias ), sin resultar forzado en ningun instante y en el que cogemos un cariño enorme ,debido a un personaje perfectamente dibujado por el guionista y sobre todo, por el actor ; Marisa Tomei, sencillamente genial, bordando un papel para nada facil ( justificadisima nominacion al Oscar ) ; las escenas de lucha, perfectamente rodadas, y de una brutalidad enorme ; la puesta en escena de Arofnosky, pues a pesar de utilizar la camara en mano, en este caso su justificacion es maxima ( casi siempre vemos a Randy de espaldas, nunca de enfrente como señal de estrella caida ) ; la naturalidad y realismo que desprende la cinta en todo momento ; y el final, magnifico.

Lo peor: por momentos el personaje de Randy puede pecar de ser demasiado ingenuo y algo tonto, aunque algo comprensible debido a un personaje que entrega su vida entera a la lucha ; la relaccion entre Randy y su hija resulta bastante forzada ( y mas la forma en que se unen mas ) ; y que es predecible.

La escena: la sangrienta lucha con todo tipo de objetos.Una autentica burrada.
Pregunta : ¿ cuando se dara cuenta la gente de que el cine independiente...es de lo mas predecible ?

Resumiendo,El luchador esta muy bien,sobre todo por ver como Micke Rourke se entrega ( ¿ o sera se expone ? ) a un personaje que es su vida.La experiencia que supone ver a una persona intentar resucitar ( la imagen final es sublime...punto ) ,pese a que el mundo lo ha olvidado, merece , y bastante la pena, sobre todo con la naturalidad y verismo que desprende la cinta.

GENERALIZANDO: muy realista
Puntuacion: 8

Señales del futuro

Cuando una pelicula lleva el nombre de Alex Proyas en la dirección, yo ,instantaneamente se que la cinta va a ser minimamente interesante, o por lo menos entretenida.Director semajante se dio a conocer en El cuervo, pelicula que a mi me encanta ( y no soy ni gotico, ni alternativo ni nada...sencillamente me gusta ) y que fue un gran exito ( aunque mas bien fue por la muerte de Brandon Lee ).Poco despues ( unos...4 años ) realizaria la que para muchos es su mejor pelicula ( y no es de extrañar ) ,Dark City , una pelicula de culto instantaneo que poseia muchas referencias respecto a Matrix ( planos sencillamente calcados y una historia que no se aleja mucho de las aventuras de Neo ) y que fue un fracaso en el momento de su estreno, pero que con el tiempo fue ganando fanaticos ( merecidamente,eso si ).Despues vendria Dias de garaje , pelicula independiente que no he tenido la oportunidad de ver, yla que es su pelicula de mas exito, Yo Robot, entretenidisima pelicula que me sorprendió mucho.Ahora con Señales del futuro,su ultima pelicula, esta teniendo unas criticas pesimas... cuando en verdad es una entretenidisima pelicula rodada con mano maestra y que supone un feliz encuentro con la serie B pura y dura.

Año 1959: durante la inauguración de un nuevo colegio, los estudiantes guardan en una cápsula del tiempo varios objetos. Lucinda, una de las niñas, guarda un papel en el que ha escrito extraños números. Cincuenta años después, la cápsula del tiempo es desenterrada y Caleb (Chandler Canterbury), el hijo de John Koestler ( un sorprendentemente correcto Nicolas Cage), un profesor de astronomía viudo, recibe la misteriosa nota de Lucinda. John descubrirá enseguida que esos números esconden predicciones escalofriantes, algunas de las cuales ya han sucedido mientras que otras aún no. Poco a poco, empezará a darse cuenta de que el descubrimiento no es casual y que él y su familia juegan un papel fundamental en los importantes acontecimientos que están a punto de producirse...

Lo mas destacable de una pelicula como Señales del futuro es el aroma a serie B que desprende.Todo tipo de genero tiene cabida aqui... y ( por mucho que algunos hayan comentado por ahi ) la verdad es que funciona tal mezcla , si se ve como es : como un capitulo alargado de "Mas alla del limite" o "Twilight Zone ".Y mas si Proyas esta detras de las camaras, por que en esta pelicula esta mas inspirado que nunca,con una puesta en escena brillante.Las escenas catastroficas son sencillamente impactantes y brutales,y algunas se quedaran grabadas en la retina durante mucho tiempo : el accidente de avion,de un plano secuencia impresionante y que deja con la boca abierta ; la brutalidad del accidente de New York ( en serio,esta escena es bestial ); y el tramo final ( cuando pone la radio en el coche ...es un momento COJONUDO ).Pero ademas, las escenas de suspense estan rodadas con una maestria enorme, pues sin necesidad de ningun susto, inquita como ninguno ( la escena del coche y la de la habitacion son espeluznantes ); y algun momento dramatico esta rodado con una sencillez enormemente eficaz ( John mirando un regalo ).Todo adornado con unos efectos especiales magnificos, y una banda sonora de Marco Beltrami que la acompaña como un guante ( en especial ,sus escenas de accion ).

Es cierto que el guion falla en algun aspecto ( con algun fallo garrafal como el descubrimiento de un coche... que no sabian cual era ),que Rose Byrne es una actriz aburrida hasta la medula, que alguna escena sobra ( el ultimo plano,no hace falta decir mas ) y que la gente se puede llevar un chasco si la ultima media hora no era lo que se esperaba.Pero por lo que a mi respecta, no me chirrio mucho ( sera que me encanta la ciencia ficción ), pues los bemoles que le hecha Proyas y sus guionistas en su ultimo tramo , es sorprendente viniendo de Hollywood, y posee uno de esos finales que no me lo esperaba en absoluto ( solo digo "ole tus huevos" ).Por cierto,un hecho que me impresiono mucho es que esta pelicula costó 50 millones... y aparenta, sin bromear 150 o mas ( lo cual quiere decir que no hace falta gastarse un dineral si lo que cuenta es el buen hacer como en este caso ).Señales del futuro es una pelicula que recomiendo a los amantes de lo fantastico, que supone un aire fresco en los cines, y que demuestra que el el buen hacer de un director lo es todo en una pelicula.Aqui queda demostrado, y esperemos que Alex Proyas siga dirigiendo mas a menudo.

GENERALIZANDO: mucho mejor de lo que esperaba.
Puntuacion: 8

El lector ( The Reador )

Argumento:Cuando cae enfermo en su camino a casa desde el colegio, Michael Berg ( David Kross ), un joven de 15 años, es rescatado por Hanna Schmitz ( Kate Winslet ), una mujer que le dobla la edad. Ambos comienzan un apasionado y secreto idilio, hasta que Hanna desaparece un día misteriosamente dejando a Michael confuso y desconsolado. Ocho años más tarde, siendo estudiante de Derecho, Michael asiste como observador a un tribunal donde se está juzgando a colaboradores de la Alemania Nazi y se queda atónito al encontrarse de nuevo con su antigua amante, esta vez, como acusada. A medida que se va revelando el pasado de la mujer, Michael descubre un profundo secreto que tendrá un gran impacto en la vida de ambos.

Lo mejor: los actores, sin excepción ,donde todos estan impecables, desde una Kate Winslet sublime ( esta tan metida en el papel que ,sencillamente, no ves a la actriz ) ,pasando por un debutante David Kross que esta insuperable ( menudo futuro le espera a este muchacho ), a un sobrio Ralph Fiennes , y una participación brillante de Lena Olin ( con una unica escena ) ; la direccion de Stephen Daldry ( director de ese peliculon que es Las horas ) , que huye de cualquier tipo de efectismos, resaltando su sequedad ,que a fin de cuentas...termina por resultar incluso necesaria para ser emocionante y emotiva, aunque parezca sorprendente ; la musica de Nico Muhly ,excelente,aunque a veces resulta innecesaria ( pues hubiera preferido mas silencios ) ; el magnifico guion, de la que supongo que sera una estupenda adaptación, con unos personajes definidos a la perfección ; y el tono maduro de toda la pelicula.

Lo peor : quiza se alarga un poco, sobre todo en su tramo final, que parece que va a acabar y no acaba ; se la puede tachar su frialdad, que no es mi caso pues yo lo veo necesario ; y lo que comentaba antes,la excelente banda sonora por momentos resulta innecesaria, cuando hubiera sido necesario optar por los silencios.

La escena: muchas, pero destacaria cuando se dicta la sentencia.La expresion de los dos protagonistas me emocionó a mas no poder.
Pregunta : ¿ por que se destaca a esta pelicula por sus escenas de sexo ( que por cierto, posee momentos sublimes como el del baño ) y encima se escandalizan ? Madre mia, parece que ver a dos personas haciendo el amor es sorprendente,cosa que no comprendo.

Resumiendo,El lector es una pelicula que emociona, gracias a una primera parte que nos da las premisas para desbordarnos de emocion en el resto de metraje.Su sequedad en un principio, se convierte en emoción, para terminar resultando emotiva... un autentico tour de force.Todo ello, narrado con inteligencia y buen hacer.No me esperaba que me gustara tanto, pero aqui me veis...sorprendido ante un relato brillante .

GENERALIZANDO: emocionante
Puntuacion: 9

Nick y Norah: una noche de musica y amor

Argumento:Nick O'Leary (Michael Cera), que frecuenta los locales de música "indie" de Nueva York con su grupo, acaba de romper con su novia, y ahora apenas es poco más que un joven sensible que toca el bajo y que tiene el corazón roto. Una noche, una chica le pedirá que finja ser su novio durante cinco minutos para esquivar a una antigua pareja. Así conocerá a Norah Silverberg (Kat Dennings), con quien no parece tener nada en común, salvo su gusto por el mismo tipo de música. Juntos se embarcarán en una noche llena de aventuras...

Lo mejor: su total falta de pretensiones, patente en como se va desarrollando la historia ; su estructura , que me recordó a la ochentera Aventuras en la gran ciudad ( si, la primera pelicula de Chris Columbus ) ; el guion ,pese que a podia haber sido mucho mejor, va mejorando a medida que avanza y para ser de este tipo de genero, cuida a sus personajes ; la seleccion musical ; la quimica entre los dos protagonistas centrales ; y lo agradable que resulta su visionado.

Lo peor: una primera parte demasiado centrada en la tipica pelicula de instituto ,lo cual luego se despoja ( y menos mal ) ; a veces cae en la escatologia mas bestia, y desentona un poco ( aunque menudas escenitas ) ; y que, pese a su buen intento de ser una pelicula de adolescentes mas madura y honesta, nunca se quita del todo su etiqueta de "pelicula de adolescentes".

La escena: una borracha, un movil , un chicle y un baño.No hace falta decir mas.
Pregunta : ¿ cuando cambiara de registro Michael Cera ? Por que siempre veo que hace lo mismo en todas sus peliculas.

Resumiendo, Nick y Norah es una agradable sorpresa que se deja ver muy bien y que posee un tono entrañable que la beneficia muchisimo, sobre todo por unos personajes medianamente cercanos.De lo mejorcito que ha venido ultimamente de cine adolescente,aunque sin pasarse.

GENERALIZANDO: tierna
Puntuacion: 7

La historia completa de mis fracasos sexuales

Argumento:El realizador Chris Waitt decidió un día que algo tenía que cambiar en su desastrosa vida sentimental. Todas sus parejas le han abandonado y por las vías más diversas; teléfono, correo electrónico, mensaje en el contestador. Una de ellas incluso escribió un libro en el que al personaje del novio le asesinaban brutalmente. Para conseguir su objetivo y tener por una vez una relación satisfactoria con una buena chica, debía escrutar primero las causas de precipitaron el final de sus anteriores tentativas. Primero, habrá que realizar un listado con todas sus antiguas novias. Después, tendrá que localizarlas, una a una, en un trabajo casi detectivesco. Chris les propondrá entrevistarlas para el documental pero, como cabría esperar, muchas de ellas rechazan telefónicamente la extravagante proposición. Finalmente, consigue que algunas de ellas acepten el encuentro. Mientras, en la dislocada vida de Chris se entrecruzan cajas de viagra y sesiones de sado con una dominatrix, entre otros remedios caseros para el mal de amores.

Lo mejor: la propuesta,original e interesante ,la cual engancha para ver hacia donde se encamina ; la pregunta que uno se pasa por la cabeza ¿ sera cierto o no sera cierto lo que se esta grabando ? Por que hay momentos de un verismo que sorprenderian mucho si fuera mentira ; la mezcla de momentos humoristicos ( cuando no cae en la exageracion ) y momentos dramaticos ; y su duración, ajustada , pues no aburre

Lo peor: el protagonista, pues el espectador se percata lo normal que es que sus novias le hayan dejado...no puede haber ser que le soporte ; la pelicula se desvirtua y se va por lo cerros ( menos mal que el mismo protagonista se da cuenta de ello ) ; cae en la exageracion varias veces,lo cual no la hace nada creible en muchos de sus momentos ; y que al final termina resultando bastante predecible.

La escena: la ultima charla con la exnovia que mas queria.El rostro de ella es de un verismo sobrecogedor.
Pregunta : ¿ como pudieron estas mujeres salir con semejante engendro ?

Resumiendo, La historia completa de mis fracasos sexuales es una propuesta interesante, bastante fallida, pero interesante al fin y al cabo, que por lo menos no abuure gracias a una duracion adecuada.

GENERALIZANDO: pasable
Puntuacion: 5,5