Carne de Neón

El cine español está en horas bajas.Mas si se tiene en cuenta, que se ningunea a todos aquellos realizadores que se atreven a realizar propuestas frescas e interesantes que se alejan del proptoptipo que se ha creado en nuestro cine, y esto es : peliculas de guerra civil y dramas sociales ( de los que uno, ya esta harto, y salvo contadas ocasiones, sale bien ).De ahi que es una pena que productos tan interesantes y difererentes como 3 dias, Sexykiller,Zulo y Enterrado ( aunque esta ultima un poco menos ), no hayan sido el exito que realmente se merecian ( en algunos casos, muy dificil, como Sexykiller ).De ahi, que Carne de neón, del interesante Paco Cabezas ( director de la irregular Aparecidos...otra apuesta distinta a lo que se hace aqui...aunque metiendo denuncia, lo cual la mata ), haya sido toda una sorpresa, al menos por lo que a un espectador aqui presente respecta.No esperaba encontrarme ante un producto ( no tenía ni idea de que iba, y viendo el tema marginal que trata, me esperaba lo peor, ademas de que está encabezada por Mario Casas, actor con pocas posibilidades interpretativas ) de lo mas fresco, entretenido y honesto, adoptando un estilo muy influyente ( Guy Ritchie a la cabeza ), que , por arte de magia, lo hace suyo propio.

Ricky (Mario Casas) es un joven marginado de 23 años que decide regalarle un club de alterne a su madre, Pura (Ángela Molina), cuando ésta sale de la cárcel. Thriller basado en un cortometraje del propio director.

La apuesta de Paco Cabezas por adoptar el tono de las cintas de Guy Ritchie podía obtener resultados muy irregulares... pero por fortuna no ha sido asi.Lo que podía quedarse en una historia completamente superficial en una demostración de estilo, sorprendentemente, consigue que sus personajes esten muy bien dibujados y que empatices con ellos a medida que avanza el film.Por que a pesar de ser un ejercicio de estilo a lo Guy Ritchie, que lo es, no se limita a copiarlo, sino que lo hace...muy cañi, por definirlo de alguna forma.El ambiente de prostibulos y mafias por los que se mueven los personajes, adoptan un tono comico y desagradable que funcionan, pero la ventaja de su guión, y de Paco Cabezas, es que no se burla ni pretende mostrar pena de sus personajes, sino que ellos mismos tienen sus partes humanas, de las que poca vez dan a la luz ( pero cuando lo hace, funciona a la perfección ).Asi, el mundo mostrado por Paco Cabezas funciona, y es algo muy dificil, por que camina por un hilo muy fino, donde se podía haber estrellado, y por fortuna no es asi, quedando un producto muy honesto, pues a pesar de sus risas , siempre hay un fondo dramatico al que agarrarse, y en eso Paco Cabezas, fijate por donde, se ha adelantado un poco a Guy Ritchie ( solo en su honestidad...en estilo Guy Ritchie es inconfundible ).Ademas, de que muetrsa, a lo Guy Ritchie, la sociedad ,totalmente cañi, española ( algo, que no creais que es tan facil sin resultar ridiculo ).

Es cierto que por momentos, sus buenas intenciones, y su , por momentos trascendentalidad, chrrian un poco en el conjunto.No es que sean, en absoluto, momentos mediocres ( es mas, el film no me lo pareció en ningun momento ), pero hay momentos que parece que el director quiere ablandarse, en especial en sus momentos finales, donde parece que le cuesta finalizar la proyección, pretendiendo atar todos los cabos de forma un poco blanda y con pinzas ( aun asi, ya digo, estoy exagerando un poco ).Y, si acaso, la actuación de Mario Casas, que no lo hace del todo mal y se amolda al papel cumpliendo bastante bien, queda bastante por debajo de lo que sus otros compañeros de reparto consiguen.Pues el resto del reparto hace un trabajo maravilloso, especialmente un Vicente Romero que es el autentico roba-escenas del film y, cuya interpretación huele a Goya como actor secundario ( en un personaje simpatico, pero muy impredecible por lo cabron que puede llegar a ser ), una fantastica Angela Molina, que consigue hacer entrañable a su personaje ( y lo hace a la perfección en un papel muy dificil ), una estupenda Macarena Gomez ( que consigue una interpretacion de lo mas honesta...sino atención a su momento con Ricky, confensadole que quiere cambiar de vida ) y a un genial Damaso Conde, que consigue no caer en el estereotipo ( en un personaje muy agradecido...es un transexual ).Resumiendo, Carne de Neón ofrece un poco de luz entre tanta oscuridad en nuestro panorama, y me ha parecido uno de los entretenimientos mas honestos que dado nuestro pais en años.No es poco.

GENERALIZANDO: fresca y honesta
Puntuación: 7

Cargo

Argumento:Desde que la biosfera se colapsó en la Tierra, la mayoría de personas viven en estaciones espaciales cada vez más llenas. La única esperanza para escapar de este caos es RHER, un planeta paradisíaco que se encuentra a 5 años luz de distancia. La historia del film sucede en el viejo buque espacial Kassandra, en su camino hacia la estación 42. La joven medico Laura, es la única despierta a bordo, el resto de la tripulación se encuentra durmiendo en estado de hibernación. Laura estará 4 meses así, durante sus patrullas diarias por la nave, la chica empezará a creer que no se encuentra sola a bordo. Una misión de descubrimiento en la oscura y fría bodega de carga acaba en catástrofe. Ahora toda la tripulación a despertado, y un juego del gato y el ratón empezará donde nada es lo que parece ¿Qué ocultan los extraños contenedores de carga y que ó quien se encuentra junto a ellos a bordo?

Lo mejor : la primera mitad de la pelicula, cuando aun desconocemos el misterio el misterio que evuelve todo ; el diseño de producción, excelente ( veanse, los pasillos de las naves, que recuerda mucho a Alien ), optando mas por maqueta ( aunque tambien por efectos visuales ); la puesta en escena, que aprovecha los espacios de la nave para que resulte inquietante ;la fotografia, que sabe aprovechar las luces de la nave ( al igual que Alien ) para crear tensión ; y que con muy poco presupuesto ( irrisorio al parecer ) se pueden conseguir propuestas de ciencia ficcion de lo mas interesantes.

Lo peor : que cuando se resuelve el misterio...la pelicula carece de interes, y apenas nos interesa lo que nos estan contando ( sobre todo en su climax final ) ; los pobres efectos visuales ( que, cuando se trata de la nave estan muy conseguidos, pero vean lo pobres que son en su climax final ) ; y lo frios que resultan sus personajes, sin que en ningun momento lleguemos a comprender sus motivaciones ( hay escenas muy forzadas entre ellos...como la escena de sexo ).

La escena : el primer susto de la cinta.Alien en estado puro.
Pregunta : ¿ por que no se aprovechó mejor el ambiente hostil que había en su primera mitad ?

Resumiendo, Cargo es una propuesta de ciencia ficcion interesante, pero tambien algo fallida, pues ofrece buenas ideas que al final, terminan siendo de lo mas predecibles.Aun asi, para el poco presupuesto que tenia, se agradece mucho el esfuerzo.

GENERALIZANDO: para echar el rato
Puntuación: 6

P.D.: aun no se ha estrenado en España.

Enterrado

Mucho se ha hablado de esta producción de Rodrigo Cortes, Enterrado.La verdad es que la premisa daba para ello: toda una pelicula centrada en un hombre metido en un ataud, sin ningun tipo de conexión con el exterior, lo que supone todo un reto, sobre todo por mantener durante mas de una hora la atención del espectador con un unico escenario y un unico actor, Rian Reynolds del que uno puede sorprenderse o irritarse ante tal elección de casting.Debido a una fuerte campaña de promoción, Enterrado se llevo los aplausos en Sundance, y en varios festivales, dando a entender, que la pelicula estaba bien aprovechada.A mi de primeras, me tiraba un poco hacia atras estar en un cine durante hora y media viendo a un hombre intentando escapar de un fatidico destino, pero debido a las excelentes criticas acogidas, me animé a verla, y la verdad... merece y mucho la pena, y que ademas pone en alza propuestas que se pueden hacer en España, con poco presupuesto pero si con muchas ideas.

Paul Conroy (Ryan Reynolds), padre de familia y contratista civil en Irak, es secuestrado y despierta enterrado vivo en un viejo ataúd de madera, teniendo en su poder únicamente un teléfono móvil y un mechero. El teléfono es el único medio para tratar de escapar de su agónica pesadilla. La cobertura precaria y la escasa batería son sus mortales enemigos en una carrera a vida o muerte contra el tiempo: sólo dispone de 90 minutos para lograr su rescate antes de que se le agote el oxígeno... Aclamado film español de suspense presentado en Sundance 2010, que levantó grandes colas y mucha expectación

Basicamente, todo el merito del film ,es indudablemente de Rodrigo Cortes.La labor del director es, sencillamente inmejorable, pues sabe mantener el ritmo durante hora y media de cinta sin que decaiga el interes en ni un solo instante, sabiendo hacer pausas necesarias para luego volver a cogerte por los mismisimos, y no dejarte tregua.Pues la puesta en escena de Rodrigo Cortes es de elogio, sin repetir ni un solo plano ( salvo, si acaso, los primerisimos planos ), en un espacio tan reducido ( atencion a ese plano cenital donde se aleja del protagonista...pero nunca saliendo del ataud ), y sobre todo provocando la tensión necesaria gracias a un empleo de todos los elementos magnifico.Cabria destacar especialmente una magnifica fotografía, donde destacan los colores del verde, el amarillo y el rojo, sabiendo emplearlos de forma maravillosa creando la angustia necesaria en el momento preciso.Pero tambien, todo el merito de Rodrigo Cortes es debido a un guión excelente, que sabe crecer por si solo, y que tiene una estructura perfectamente pensada, donde el espectador se sorprenderá de algunos giros que ofrece la historia , metiendo dardos hacia el sistema, que de verdad, me dejaron muy sorprendido ( y todo...dentro de un ataud ).

Es cierto que hay algun momento que no es del todo creible ( como la manera de librarse...de una serpiente, complicandose de forma absurda y peligrosa ), y algun recurso narrativo que no funciona del todo bien ( un momento antes de final, que me parece, no tramposo, pero si predecible, pues ya sabes lo que ocurrirá a continuación ), pero la totalidad del film es tan gratificante y tan elaborado, que son fallos que apenas merecen destacarse.Pues, ademas de la labor de dirección y guionista, nos encontramos ante un Ryan Reynolds magistral, que no desentona en ni un solo momento, y que te lo crees de principio a fin , aportando una naturalidad y credibilidad fuera de toda duda, y ofreciendo un registro dramatico desgarrador ( en especial en sus escenas finales, donde esta fantastico, asi de simple ), en un papel harto dificil, pues el es uno de los pilares base de la cinta ( y os aseguro, que mantiene al espectador de principio a fin ).Tambien cabría destacar una utilización del sonido soberbia ( atención a los sonidos del ataud resquebrajandose...o el inicio de la cinta, donde no vemos nada ) y a una estupenda banda sonora de Victor Reyes, que realiza, la nada facil, tarea de acompañar a las imagenes manteniendo la angustia y la tensión sin que sobresalga de la historia ( y ademas, muy sutil en sus momentos dramaticos ).Enterrado me pareció una de las mejores peliculas de 2010, y un homenaje al gran Alfred Hitchcock, y sin duda alguna, tendría que ganar en los Goya... pero ya sabemos que aqui en España estamos ciegos, y no queremos premiar a la carne nueva y original, sino a las mismas historias sociales y de la guerra civil.Pues nada, otro director que se irá al extranjero...y yo lo prefiero, con toda la sinceridad.

GENERALIZANDO: brillante ejercicio de suspense
Puntuación: 9

The collector

Argumento:Arkin ( un poco soso Josh Stewart) es un ladrón ex-convicto que decide entrar en la casa campo donde acaba de entrar a trabajar su ex-mujer para robar un valiosa joya. La desagradable sorpresa para Arkin llegará en forma de un brutal asesino en serie (familiarizado con las técnicas de tortura de la inquisición española) que se encuentra en el interior de la casa y tiene secuestrada a toda la familia.... Dirige el guionista de varias películas de "Saw"

Lo mejor : el ritmazo que tiene la cinta, pues a partir del minuto 30...la pelicula apenas ofrece descanso, manteniendo el suspense y la tensión con constancia sin apenas respiro, algo que no pueden presumir muchas ; la vuelta de tuerca que da la pelicula, muy original y, para el que no sepa de que va ( como me pasó a mi ), se llevara una sorpresa ; las retorcidas trampas, que parecen sacadas de la saga Saw ( no es casualidad, que los guionistas de la saga...sean los directores de esta cinta ) ; el villano, pues resulta amenazante, salvaje e inquietante, ademas de que no sabes por donde te va a sorprender ( y muy acertado que no te cuenten historias sobre sus motivos, ni pasados... ) ; no es tan predecible como parece, pues nunca sabes a ciencia cierta quien va a vivir y quien va a morir ; y que es bastante salvaje y violenta, y en alguna ocasión, roza el gore.

Lo peor : si te pones a analizarla, pues si, tiene fallos y preguntas que no tienen respuesta ( como el hecho de la rapidez en la colocación de las trampas...pues os aseguro que es un prodigio de ingenieria y todo ) ; la primera media hora se resiente un poco, y no sabemos muy bien , que demonios nos quieren contar ( por que el personaje central...no termina de caer del todo bien ); y que ,si, es una pelicula mas de torture-porn ( como al parecer se llama este tipo de peliculas ), pero bastante superior a la media.

La escena : hay bastantes, pero si me quedo con una me quedo con la muerte de uno de los personajes...a traves de trampas de oso.
Preguntas : ¿ por que la saga Saw ha hecho tanto daño a este tipo de cine ?

Resumiendo, The Collector me resulto una sorpresa grata, una pelicula de terror predecible, si, pero muy eficaz y sobre todo, muy pero que muy entretenida, manteniendo al espectador impactado ante el relato que cuenta ( te clavas las uñas ).Yo ,dfentro de este tipo de genero, la recomiendo bastante.

GENERALIZANDO: sorpresa
Puntuación: 8

P.D.: aun no se ha estrenado en España

Destino final 4

Argumento:Nick O’Bannon y unos amigos acuden a un circuito de carreras para presenciar una prueba del Nascar. Durante ésta tiene lugar un terrible accidente que conlleva desastrosas consecuencias para el estadio. Pero Nick descubre que se trata de sólo una visión de algo que está a punto de suceder, y junto con otras doce personas consigue salir del recinto y escapar de una tragedia segura. Pensando que han burlado a la muerte, el grupo continúa con su vida, pero desafortunadamente para Nick, Lori y sus amigos sólo es el principio, ya que la muerte no deja cabos sueltos, y regresará para llevarse a los supervivientes de una manera brutal.

Lo mejor : las muertes, sin duda alguna, hilarantes por lo rebuscdas que son, y lo bueno, es que por lo menos se ceban con los protagonistas, y uno no hace otra cosa que reirse ante las situaciones que plantea ( la de la peluquería no tiene precio ) ; es violenta, cosa que no me esperaba, y esta vez la sangre ( y demas organos corporales ) salpica la pantalla ; su duración, que es, afortunadamente muy corta, sin casi descanso entre una muerte y otra ; y el uso del 3-D ( que no la vi así, por cierto ), pues se ve que lo han explotado al maximo.

Lo peor : el guión, de los peores que se hayan podido lucir en años y años, pues ya no hay apenas esfuerza en resolver ideas, situaciones, personajes, dialogos...todo en el guión es tan malo, que era dificil salvarlo ( y no se salva, claro ) ; los actores...todos ( si, si, todos ) estan por debajo de la mediocridad ; aunque los actores tampoco podian hacer mucho, con personajes tan odiosos y tan tipicos ( atención al rubio...que menos mal que se ceban en su muerte ) ; y la selección de canciones ( la musica de Brian Tyler tampoco es para echar cohetes ), que apesta un poco.

La escena : dos...la de la piscina ( por hilarante ) y la de las escaleras mecanicas ( por salvaje )
Pregunt : ¿ por que no se dejan ya de hacer mas peliculas de esta saga, cuando ya esta mas que quemada ?

Resumiendo, Destino Final 4 se podria decir que es una mala pelicula, que por lo menos entretiene y va al grano, y podria salvarlo por ello... pero posee un guión tan bochornosamente malo, y unos actores tan mediocres que es imposible que pueda aprobarla.Espero que la muerte no los persiga mas...aunque lo veo dificil.

GENERALIZANDO: mala pero entretenida
Puntuación: 4

El padrastro ( remake )

Argumento: Michael Harding ( un algo irritante Penn Badgley, aunque es mas por el personaje) regresa a casa de la escuela militar para encontrar a su madre (Seal Ward) felizmente enamorada y viviendo con su nuevo novio, David (Dylan Walsh). A medida que los dos hombres van conociéndose el uno al otro, Michael sospecha más y más del hombre que siempre está allí para ayudar. ¿Es realmente el hombre perfecto para su madre o podría David estar escondiendo un lado oscuro? Remake de la película de terror "El padrastro", realizada en 1987 y considerada hoy en día una obra de culto.

Lo mejor : que es justo lo que se espera de ella como minimo...un thriller entretenido y vistoso que solo hace pasar el rato ( y lo consigue ) ; la correción de sus formas, con una correcta puesta en escena ; las connotoaciones sexuales, mas sutiles de lo que pensaba y bastante jugosas, para que engañarnos ( como David hablando con la novia de Michael en bañador ) ; la musica de Charlie Clouser, sorprendentemente muy efectiva ( por que desde que esta vinculado en la saga Saw, este hombre, no ha vuelto a hacer nada decente ); un mas que correcto Dylan Walsh ( aunque el resto del reparto tampoco es deleznable, y se agradece ); y que si no has visto la original ( como yo ) pasas un rato de lo mas distraido.

Lo peor : que no arriesga, y bien ppodría haberse estrenado directamente en TV ( aunque un producto bien hecho y entretenido, que conste ); el doblaje de David ( pues no pega para nada ), que resta mucho la interpretación de Dylan Walsh ; y lo dicho antes, al ser tan onofensiva, se pierde riesgo, y se podía haber llevado mas lejos su propuesta...pero oyes, que tampoco ha quedado tan mal como yo me esperaba.

La escena: David y el padre de Michael cara a cara.
Pregunta : ¿ por que se ha llevado tantos palos esta pelicula de genero, si esta mejor que los remakes que se suelen hacer habitualmente ? Vale, no arriesga, pero no te insulta.

Resumiendo, El padrastro es un remake vistoso, muy distraido y entretenido, que es muy cierto que va hacia el terreno seguro, pero tampoco lo hace mal.Para ser una cinta creada para que la vean los jovenes, lo cierto es que es mejor que la media habitual.Eso si, tampoco nos pasemos.

GENERALIZANDO: distraida.
Puntuación: 6

Mala semilla

Argumento:Rhoda es una niña de ocho años, cínica e inteligente. Christine, su madre, sospecha que ha asesinado a un compañero de colegio. Esto la lleva a relacionar este hecho con otros accidentes que han sucedido y piensa que la niña puede haberlos cometido todos...

Lo mejor : que es la madre precursora de todas las peliculas con niños malditos, o sencillamente cabrones...y creo que aun no ha sido superada por su valentía ; los actores...SOBERBIOS ( atención a la secundaria que interpreta a la madre alcoholica ), tomandose muy en serio sus papeles, en especial las dos protagonistas ( ambas nominadas al Oscar, muy merecidamente, ademas de la actriz antes comentada ), que bordan unos papeles nada faciles ( en especial la niña...que borda un papel demasiado complejo para su edad ) y que los llevan con inusitado dramatismo y misterio ; el magnifico guión, que se atreve a tocar temas muy atrevidos para la epoca en la que está filmada , y donde muestra mas un terror psicologico que fisico ( algo que no consiguieron el resto de sucesores ); su dirección teatral, pues, salvo dos escenas, la pelicula ( que dura mas de dos horas ) esta completamente narrada en una casa, sin que haya necesidad de llevar fuera la historia...y os aseguro que no aburre ni lo mas minimos, pues consigue que el suspense y el drama vayan creciendo a pasos agigantados ; y el valor y riesgo que tuvo esta pelicula en su epoca, pues nadie se habria atrevido a plantear tales cuestiones en los años 50.

Lo peor : un final precipitado y un poco innecesario y forzado ( si hubiera terminado 5 minutos antes...habria sido perfecta )...pero para la epoca, lo veo normal ( atención a los curiosos titulos de credito )

La escena : muchas, pero los momentos madre-hija son un ejercicio de interpretación y dirección...y la pelicula esta llena.
Pregunta : ¿por que se ha olvidad tanto esta gran pelicula ?

Resumiendo,Mala semilla es una pelicula excelente, una cinta de autentico suspense donde lo mas importante son sus personajes, y se nota, gracias a un guión magistralmente escrito, y muy arriesgado para la epoca.Si teneis la oportunidad de ver una pelicula con niño maldito...os aseguro que esta es la mas recomendable y la mejor de todas ellas.

GENERALIZANDO: la madre superiora de los niños malditos.
Puntuación: 9

P.D.: estrenada en 1956

El barco de la muerte

Argumento:En las tranquilas aguas del Mar Caribe, un crucero de lujo es acosado por un extraño buque hasta conseguir una colisión. No existe escapatoria de la terrible pesadilla que se forma en medio de un creciente terror. No existe lugar alguno donde puedan ponerse a salvo. Mientras el barco se dirige a un destino desconocido, los supervivientes se dan cuenta de que ese misterioso buque parece destrozarles a todos ellos de una forma espantosa.

Lo mejor : posee una atmosfera que está bastante conseguida debido a esos pasillos bastante inquietantes y repletos de oscuridad ( vamos, que provocan mal rollo ) ; la pelicula se abre a la sugerencia...y bueno, por una parte, se agradece que sea asi ; y los actores hacen lo que pueden ( aunque tienen cara de ¿que hago aqui?, como es el caso de George Kennedy ).

Lo peor : una PESIMA dirección, caotica hasta limites insospechados, donde por momentos uno se puede partir de risa ante las incongruencias y momentos horrendos que deleita la cinta ( el hundimiento del transatlantico es... para quedarse de piedra, por que de repente aparecen en un bote en el agua ),ademas de que repite las mismas escenas hasta acabar uno harto; un "guión" ( si se le puede llamar asi ) que es mejor ni mencionarlo para hacerle justicia ; un ritmo SOPORIFERO ,donde es casi imposible no aburrirse, pues no ocurre casi nada, y lo que ocurre no tiene ni un apice de suspense, ni de emoción...ni siquiera de intriga ( por no hablar de un final...que se alarga hasta la eternidad ) ; los cansinos efectos de sonidos ; la cargante banda sonora, que machaca mas que acompaña ; y que incluso su remake,Ghost Ship, que era un poco malo ( pero por lo menos entretenido ), es incluso superior que este gran bodrio.

La escena : el hundimiento del primer barco.Y lo destaco para que vean como NO se deben esto asi, por que provoca mas la risa que otra cosa.
Pregunta : ¿ pero , de verdad... no pudieron hacerlo un poquito mejor, aunque fuera un poquito ?

Resumiendo, EL barco de la muerte es una tremenda mierda, asi, un gran bodrio , que recomiendo encarecidamente que no se vea, para que no desperdicies mas de una hora de vuestra vida como lo hice yo.A huir.

GENERALIZANDO: no la veais.
Puntuación: 1,5

P.D.: se estreó en 1980

Centurion

Argumento:Bretaña, año 117 de nuestra era. Un grupo de soldados romanos lucha por salvar sus vidas después de que la legión se vea mermada tras un ataque de la guerrilla local. Los valientes soldados componían nada menos que la 9ª legión, la más legendaria por su dureza, pero las cosas no salieron como planeaban. Ahora tan sólo quedan unos cuantos supervivientes, liderados por Quintus Dias (Michael Fassbender) y su misión es resistir hasta conseguir llegar a la frontera, antes que las hordas guerreras de la fiera y vengativa Etain (Olga Kurylenko) acabe con todos ellos.

Lo mejor : el nervio con que suele rodar Neil Marshall, y que aqui no decepciona, mostrando una continua persecución de forma dinamica y sin apenas altibajos , en la que el paisaje es un protagonista mas; la excelente fotografía que aprovecha muy bien los gelidos paisajes ( sientes el frio con solo ver las imagenes ); un muy competente Michael Fassbender, que aguanta muy bien el tipo como el heroe y protagonista ; una fascinante Olga Kurylenko, la roba escenas de la pelicula, pues Marshall es muy listo, y solo basta la fuerte mirada de esta mujer para dejarnos absorbidos ( no dice ni una palabra en toda la pelicula ) ; un estupendo ritmo, que apenas da descanso al espectador, siendo un producto muy entretenido, que era su pretensión ; y la violencia de sus escenas de acción, muy veraces y sangrientas. ( ademas de que Marshall, sabe mostrar como nadie la desesperada superviviencia de sus personajes...y aqui no iba a ser la excepción )

Lo peor : hay una especie de confusión al inicio, al no saber a ciencia cierta que nos quieren contar ( y por que, aun no sabemos quien es el protagonista ), ademas de que no termina de arrancar del todo ; deja un poso extraño, una especie de ligero deja vu, pues una vez la ves, la olvidas rapidamente ; y que sus personajes resultan muy frios, sin que nos importe mucho lo que les pase...salvo, si acaso, en sus momentos finales.

La escena :el potente y sangriento climax final.
Pregunta : ¿ por que El rey Arturo ( versión Bruckeimer ) no utilizó el nervio que necesitaba, como la que se utiliza aqui ?

Resumiendo, Centurion recuerda en cierta manera, al cine de acción de los 80, aquel que va directo al grano, y que entretiene sin mas.Neil Marshall se nota que es un fan devoto de esta decada, pero la proxima vez que lo haga ( y que ya van varias ), espero que se preocupe mas de los personajes ( como si lo hizo en The Descent ).

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuación: 6,5

Miedos 3D

Argumento:Al mudarse a un nuevo vecindario, los hermanos Dan ( Haley Bennet )e y Lucas ( Nathan Gamble ) descubren con su nueva vecina, Julie ( Chris Massoglia ), una puerta en el sótano de su casa. Al abrirla hallan un pozo sin fondo que deja escapar todo el mal que aloja en su interior. Asediados por extrañas sombras que acechan detrás de cada esquina y por pesadillas que cobran vida, los tres jóvenes deberán afrontar sus peores miedos para poner fin al misterio del pozo.

Lo mejor : el tono ochentero que imprime Joe Dante a la cinta, algo que solo alguien como el, sabe hacer ; un excelente Nathan Gamble, que huye de ser el tipico niño repelente para ser un chavalin cualquiera que termina por caer bien ; los elementos oscuros y de terror que ofrece la pelicula, mas de los que yo esperaba ( atención al policia ) ; la excelente musica de Javier Navarrete ( en especial en los momentos de suspense ) ;la mala leche que por momentos tiene la cinta, tipico de Joe Dante ;la idea, magnifica, ademas de que ,aunque sea poco, consigue expandir la imaginación de forma muy acertada ( parece sacado de En los limites de la realidad, sobre todo en su climax final ); y su falta de pretensiones, que consiguen que sea un producto muy honesto.

Lo peor : el actor protagonista llega a resultar un poco cargante ( por ser muy topico ), ademas de que tiene unos dejes muy extraños ( no se si a proposito ) ; la sensación de que, con semejante idea, se podia haber aprovechado mejor , pues a pesar de serlo, tenia todas las papeletas por ser una vuelta al cine ochentero de toda la vida, y se queda a medias ( por miedo, quiza, a las nuevas generaciones ); y que la historia se queda estancada demasiado tiempo en lo mismo, sin que avance mucho, hasta sus momentos finales.

La escena : la imagen que aparece en la televisión, y que ninguno ha visto.Escalofriante.
Pregunta : ¿ por que el publico le ha dado la espalda a uno de los directores mas frescos y vivos que ha deparado el cine ?

Resumiendo, Miedos 3D ( sin haberla visto en este formato ) es un regreso correcto de Joe Dante, que parece que tiene miedo a imprimir del todo su estilo.Aun asi, posee mucho de su cine, pero ante una historia semejante, eperabamos mas.Aun asi, muy entretenida y muy honesta en sus propositos, eso es innegable.

GENERALIZANDO: vistoso regreso a los 80
Puntuación: 6

Malice in Wonderland

Argumento:Malice in Wonderland sigue los pasos de Alice ( Maggie Grace ), una estudiante de derecho que tras ser atropellada por un coche se despierta en un territorio extraño. En él, se encontrará con todos los personajes del texto de Carroll, convertidos en seres urbanos que parecen salidos de Snatch, cerdos y diamantes.

Lo mejor : el excelente trabajo de fotografía, sobre todo por que retrata las calles de forma tetrica y a la vez fantasiosa sin apartarse de la realidad ; algunas ideas visuales y argumentales en torno al cuento de Lewis Carroll ; una correcta Maggie Grace ( no se por qué, pero creo que esta chica vale mucho como actriz ); y su apuesta por ofrecer una idea distinta al cuento de Lewis Carroll.

Lo peor : que el director se encuentra tan desfasado, que al final se olvida de que el espectador debe interesarse por la historia...y aqui no ocurre en absoluto ; el ritmo, atropellado y precipitado y con muchos altibajos, pues llega a resultar incluso aburrida ( pues lo dicho, apenas interesa lo que te cuentan ) ; pretende abarcar mucho y se queda en poco ; los personajes... que resultan de lo mas cargantes ( tambien buscado a proposito, pero no hay ninguno al que te puedas agarrar ); y un desfasado Danny Dyer, que a pesar de resultar algo simpatico, termina por agotar sus recursos con mucha facilidad.

La escena : el climax final con el tiempo parandose.
Pregunta : ¿ por que una idea tan jugosa no se ha elaborado mas ?

Resumiendo, Malice in Wonderland es un producto que pretende dar una vuelta de tuerca al cuento de Alicia en el pais de las maravillas, pero...no funciona, pues apenas interesa lo que nos cuenta.Solo es interesante ver como han cambiado a sus personajes, por rateros, mafiosos, prostitutas...por que el resto, es mas bien aburrido.

GENERALIZANDO: desaprovechada
Puntuación: 4

P.D. : aun no se ha estrenado en España

Perras furiosas

Argumento:Chicas, armas, explosiones de saldo y un caluroso desierto. El argumento sigue a los personajes de Erin Cummings, Julia Voth y America Olivo, tres barbies psicóticas, mientras tratan de jugársela a una peligrosa organización criminal en una orgía sexual de traición y disparos.

Lo mejor : que sus creadores hayan apostado por realizar una pelicula de serie Z con todas las de la ley, sin tener ningun tipo de verguenza por su condición de cine basura, y con una falta de prejuicios tan elevada que, por eso mismo, la hacen de lo mas simpatica ; las tres actrices, que no es que se entreguen cuerpo y alma, pero saben tomarse en serio sus papeles ( y el hecho de que estan para lo que estan, o sea enseñar cacho, no es facil )...sin que desentone para nada, pues asi resulta mas divertido y delirante ( por no hablar de sus IMPRESIONANTES cuerpos ); la estupenda fotografia, para los pocos medios que tiene ( sobre todo en los cambios de colores ); la trama, que engancha al espectador, pese a sus ideas absurdas, pero en un tipo de cinta asi, funciona,y bastante mejor de lo esperado ; y lo divertida y entretenida que es.

Lo peor : no se le puede pedir mas a una pelicula de este tipo ( si no, vease la escena del agua...una autentica declaración de principios)... ofrece lo que el titulo dice, y hay que tener en cuenta que este tipo de cine tiene sus limitaciones...y quien quiera ver otra cosa, es tonto ; y los flashabacks no es que rompan el ritmo, pero tiene un estilo de narración bastante fallido y precipitado ( vease el ultimo flashback...dificil enterarse de algo ).

La escena : ademas de las ( salvajes y divertidas) peleas , la escena de sexo en la caravana.Una escena que crea sueños humedos, creanme.
Pregunta : ¿ por que se tiene tan mal valorado este tipo de cine... que lo unico que pretende es divertir y entretener al espectador ? Para eso esta el cine ¿ no ?

Resumiendo, Perras furiosas es una pequeña sorpresa, una pelicula donde ofrece lo que dice el titulo...tetas,sexo,peleas,sudor,sangre...un autentico tour de force bastante entretenido y bastante decente, para un producto de estas caracteristicas.Yo me lo pase muy bien.

GENERALIZANDO: autentico cine de serie Z.
Puntuación: 6,5

P.D.: editada directamente en DVD

Book of blood

Argumento:“Los muertos tienen autopistas con intersecciones que se vuelcan en nuestro mundo. Si te encuentras en una de ellas tendrás que pararte a escuchar. Los muertos tienen mucho que contar”. Así empieza a narrar el maltrecho Simon su experiencia en la casa Tolling, edificio maldito al que llegó para colaborar en la investigación que estaba llevando a cabo una escritora experta en temas paranormales. Hilando con aguja fina dos relatos de ‘Libros sangrientos’, John Harrison se adentra con paso firme en el universo extremo de Clive Barker recreando una atmósfera de puro terror en la que se agolpan realidades perversas, sueños húmedos y escalofriantes visiones.

Lo mejor : la ambientación en torno a la casa, muy conseguida por que consigue dar el misterio que necesita ; las ideas que propone son bastante originales y curiosas ; la estupenda banda sonora, muy acertada ; la mas que correcta fotografia...solo hace falta ver la iluminación de la casa ; y que resulta un producto de lo mas distraido, ademas de que enseña mas carne de lo esperado ( con esto me refiero a desnudos ).

Lo peor : que ante una premisa original, el relato está contado de forma muy predecible y desganada, y parece mas sacado de un producto televisivo, que otra cosa ; los personajes...no caen del todo bien, y se les ve el plumero a la legua ( y los actores tampoco se esfuerzan mucho );resulta algo tramposa en algun apartado del guion ( como los dibujos ) ; y que el material no da para una pelicula

La escena : la imagen de las luciernagas en la habitación.
Pregunta : ¿ por que no pensaron hacer , en vez de una pelciula, un capitulo de Masters of Horror con este material ?

Resumiendo, Book of Blood parece mas un capitulo de Masters of Horror que una pelicula en sí, y aunque resulte distraida ( su visionado no mata ), si que es cierto que se olvida con mucha facilidad.

GENERALIZANDO: distraida pero olvidable.
Puntuación: 5

P.D.: aun no se ha estrando en España

Dread

Argumento:Otra de las adaptaciones de los 'Libros de sangre' escritos por Clive Barker, que cuenta la terrorífica historia de un estudiante de la filosofía obsesionado con sus propias pesadillas, que está llevando a cabo una serie de experimentos en la gente, para observar sus reacciones a lo que teme la mayoría. Pero pronto descubre que estos experimentos le conducirán otra vez a sus peores pesadillas.

Lo mejor : la ultima media hora, cuando por fin enseña sus cartas, mostrando horrores basicos que estan bastante bien manejados ( y donde hay momentos, muy desagradbles, os lo puedo asegurar ); la premisa, pues ya es bastante interesante como los protagonistas buscan la esencia del miedo y sus razones, metiendose incluso en los recovecos mas morbosos ; los actores cumplen correctamente su comentido, y todos son jovenes ( lo cual, se agradece en estos tiempos, donde no los cojas asco ) ; la fotografía, que recorre rincones muy oscuros y morbosos, y que curiosamente, cuando estalla la luz...es cuando mas inquieta ; y que no es la tipica pelicula de terror.

Lo peor : tarda en arrancar bastante, precisamente a una presentación de los personajes y sus premisas bastante larga y por momentos algo cansina ; las historias amorosas entre los protagonistas, interesan mas bien poco, aunque no son innecesarios ( es justificable para los actos que se cometen despues ) ; y el protagonista resulta bastante irritante por su comportamiento.

La escena : la grabación de video.Diez minutos que dejan con muy mal cuerpo
Pregunta : ¿ por que es raro ver una pelicula de miedo...sin sustos, y que no sea tan predecible ?

Resumiendo, Dread es una interesante propuesta, que tarda bastante en arrancar, pero que al final muestra bien sus cartas, mostrando el miedo que buscan los protagonistas, con resultados mas que decentes.Y mas decente , siendo los protagonistas unos jovenes de universidad, que casi siempre se da el hecho de que son repelentes.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6

P.D.: aun no se ha estrando en España