Destino Woodstock

Argumento:Versión libre del nacimiento del festival más famoso de la historia que explica cómo surgió la idea de organizar un concierto para recaudar fondos y saldar una deuda familiar. Es la historia de un joven que, involuntariamente, hizo posible que, en 1969, el Festival de Música y Arte de Woodstock fse convirtiera en un acontecimiento histórico. Elliot Tiber ( Henry Goodman ), un decorador neoyorquino, tiene que volver a su pueblo para ayudar a sus padres a llevar un viejo motel llamado El Mónaco. Cuando se entera de que en un pueblo vecino han retirado la autorización para que se celebre un festival de música hippy, llama a los organizadores pensando que puede ser una ocasión propicia para revitalizar el motel. Tres semanas después, medio millón de personas se dirigen hacia la granja de su vecino en White Lake para participar en "los tres días de paz y música" que definieron a toda una nueva generación.

Lo mejor : la dirección de Ang Lee, basicamente por que consigue el proposito pretendido, y esto es vivir la experiencia de Woodstock , que, aunque parezca mentira, cambió las vidas de mucha gente, mostrando una especie de Eden en la que el espectador, tambien se siente partícipe ; el conseguido crescendo dramatico , pues a medida que avanza, mas te van atrapando los personajes , pues muestran un progresivo cambio en el que van descubiriendose a si mismos ( bien reflejado en el protagonista, especialmente en lo sutil que se muestra con su identidad sexual ) ; Liev Schreiber, en un personaje de lo mas agradecido ; la fotografía, optando por un naturalismo...que se convierte milagrosamente en magico ;el maravilloso poster; y que , a pesar de tratarse de un drama de identidad, la cinta consigue transmitir un optimismo envidiable, sin ser pretenciosa en ni un solo instante de su metraje.

Lo peor : una presentación que resulta un poco forzada, ante unos personajes de los que me resulto dificil creerme, pues los padres de Elliot ( y el personaje interpretado por Emile Hirsch, de lo mas tópico ), terminan resultando algo cargantes , debido a lo exagerados que son ( en especial la madre, interpretada por Imelda Staumton ), ademas de que el ritmo tarda en cobrar vida... pero una vez comenzado el festival, no hay ningun problema ;Henry Goodman me resultó un poco inexpresivo ( aunque en su ultima parte, esté estupendo ); y que, el espectador, puede mirar con incredulidad...si el festival pudo formarse de esa manera...tan facil.

La escena : la mirada de los protagonistas al lago donde la gente se baña desnuda.Una imagen preciosa, donde lo comparan con el mismisimo Eden.
Pregunta : ¿ por que no viví en esa epoca ?

Resumiendo, Destino Woodstock es una pelicula que deja muy buen cuerpo, especialmente por que la pelicula a medida que avanza, mas se va ganando al publico, y que, pese a tratarse de uno de los festivales mas famosos de la historia, lo que de verdad le importa a Ang Lee es la gente que lo acompaño y que lo hizo mitico.

GENERALIZANDO: buen rollera
Puntuación: 7

Shrek 4

Argumento:En lugar de espantar a los aldeanos como él solía hacerlo, un recluido Shrek ahora accede a autografiar horquillas para siembra. Anhelando los días cuando se sentía un "ogro real", Shrek es embaucado al firmar un pacto con el afable negociador Rumpelstiltskin. De pronto Shrek se encuentra en una retorcida versión alterna de Muy Muy Lejano, donde Fiona es un ogro de caza, Rumpelstiltskin es el rey, Burro nunca ha conocido a Shrek, el Gato con Botas es obeso y perezoso, y Shrek y Fiona no se conocían. Ahora, está en las manos de Shrek deshacer todo lo que hizo con la esperanza de salvar a sus amigos, restaurar su mundo y recuperar a su único y verdadero amor. Cuarta entrega (y última) de las aventuras del ogro verde de Dreamworks.

Lo mejor : su duración, pues se hace realmente corta, y en ese sentido, es bastante entretenida ; el personaje de Fiona, que aqui nos depara una sorpresa, convirtiendo al personaje en una superguerrera ( me hubiera gustado mas una pelicula sobre ella en ese mundo alternativo ) ; la estupenda musica de Harry Gregson Williams ( vease el climax final ); algunos toques de ingenio ( el flautista de Hamelin ); y que tampoco es que engañe mucho...es lo que es, aunque en niveles bastante inferiores a lo esperado

Lo peor : que esta saga ya esta mas que muerta, pues si en la tercera entrega, se notaban signos de cansancio en su historia ( a pesar de poseer mucho ingenio, todo hay que decirlo ), esto ya se ha convertido en un capitulo de Escenas de matrimonio ; no tiene nada que ofrecer, absolutamente nada ; el sentido del humor es mas facilon y mas zafio que en anteriores entregas; y los primeros 20 minutos...bastante insoportables, ciertamente

La escena : el climax final...con dragona.
Pregunta : ¿ por que no se dieron cuenta ya en la tercera entrega, que lo que hacia de Shrek unica ( la vuelta de tuerca de los cuentos ), que se habian convertido en lo que, precisamente se burlaban ?

Resumiendo, Shrek 4 es una innecesaria entrega, bastante chirriante por momentos, pero que ,es cierto, consigue pasar un rato agradable al espectador y de lo mas entretenido.Pero por favor...que no hagan mas.

GENERALIZANDO: innecesaria ( aunque vistosa ) entrega
Puntuación: 5,5

Harry Potter y las reliquias de la muerte.Parte I

Aquellos que me conocen, saben perfectamente que la saga de Harry Potter me tiene de lo mas enganchado.Y ahora que se acerca el final, pues mis ganas de conocer el final se incrementan.Lo cierto es que la saga ha pasado por multitud de etapas, en la que la mayoria, en su totalidad, me han terminado convenciendo ( salvo la primera entrega ).Ademas, algo que me ha pasado, solo con esta entrega, es que me he leido todos los libros...menos el ultimo ¿ por que , direis muchos ? Por que quiero sentir la emocion de estar en el cine sin saber como demonios va a acabar esto ( y eso que la narrativa de Rowling en sus novelas me parece de lo mas entretenida ), yllegar a un extasis final en toda regla.Rabia me ha dado que el film lo separaran en dos... pero lo cierto es que habría quedado una pelicula atropellada, pues viendo la sucesión de acontecimientos que narra esta primera parte del capitulo final, lo cierto es que era la mejor opción posible.David Yates ha ido mejorando en cada entrega, desde La orden del fenix, ( uno de los capitulos mas flojos de la saga, que tuvo la ventaja de saltarse mucha paja del libro ), pasando por la excelente El misterio del principe mestizo ( pra muchos la peor...para mi una excelente pelicula ) y ahora con la primera parte de Las reliquias de la muerte.Y lo cierto es que, en esta primera parte, vemos un cambio radical tanto en el entorno como en los propios personajes.

Primera parte de la adaptación al cine del último libro de la saga Harry Potter, "Harry Potter y las Reliquias de la Muerte". La historia continúa desde el punto en el que terminó "El príncipe mestizo": Una tarea casi imposible cae sobre los hombros de Harry ( correcto Daniel Radcliffe ): deberá encontrar y destruir los horrocruxes restantes para dar fin al reinado de Lord Voldemort ( estupendo Ralph Fiennes ). En el episodio final de la saga, el hechicero de 17 años parte junto con sus amigos Hermione Granger ( excelente Emma Watson ) y Ron Weasley ( sorprendente Rupert Grin ) en un peligroso viaje por Inglaterra para encontrar los objetos que contienen los fragmentos del alma del Señor Tenebroso, los cuales garantizan su longevidad. Pero el camino no será fácil pues el lado oscuro adquiere más poder con cada minuto que pasa y las lealtades serán puestas a prueba. Harry deberá usar todos los conocimientos que gracias a Dumbledore ha adquirido sobre su enemigo para poder encontrar la forma de sobrevivir a esta última aventura.

El gran merito de esta primera parte es que David Yates ha cambiado por completo el tono general de las anteriores cintas ( solo hace falta ver el prologo de los tres protagonistas, y la reunión de mortifagos...esta escena es sencillamente aterradora por el tono malsano que se repsira en el ambiente ).En esta entrega, desde el comienzo, puedes ver que ninguno de los tres protagonistas esta a salvo, y que las van a pasar canutas en su viaje, sin ningun mago que les proteja salvo ellos mismos.Y aqui esta el gran acierto, la sensación de peligro, de alerta que David Yates crea en el conseguidisimo ambiente ( solo hace falta ver cundo uno de los protagonistas es herido casi de muerte en una excelente escena ).Lo que Yates consigue a traves de esto y de su pausado ritmo ( que en micaso, no se me hizo lento ), es mostrar los miedos de cada uno de los protagonistas, y la verdad, que resultan de lo mas creibles y acertados, mostrando el drama interno de cada uno de ellos ( por ejemplo, el caso de Hermione, el mas crudo de todos ellos, esta tratado con una sutilidad de forma ejemplar ).El director acierta sabiendo lo encariñados que estamos con los personajes, y verlos asi de mal y desesperados consigue crearte una sensación de angustia por ellos muy conseguida, donde en pocos momentos se sentiran comodos o a gusto ( magnifica escena del baile, que podia haber quedado ridicula, y que no es asi ).Por no hablar de algun que otro recurso narrativo que es para quitarse el sombrero ( el cuento de las reliquias de la muerto...una autentica obra de arte ), y una puesta en escena de David Yates maravillosa ( atención a la escena de Hermione frente a unos bandidos magos sin que pueda ser vista ).

Lo que si es cierto es que en la cinta puede ser facil perderse, pues has tenido que estar bastante atento a las otras entregas para que el argumento pueda ser comprendido, pero aun asi, se consigue.Ademas, lo que si es mas discutible es que en el film haya muertes de personajes bastante relevantes a los que no se les da casi ningun importancia.En cuanto al quejado ritmo... lo cierto es que me parece el necesario, y aunque el viaje pueda parecer largo, me parece necesario para transmitir la sensación de desespero y perdida ( y de veras, lo consigue ), ademas de que ocurren muchas mas cosas de lo que yo esperaba ( la persecución por los aires ; la magistral escena del ministerio ; la impactante destrucción de un Horrocruxes; o todo el intenso climax final ).Los actores, excelentes, sin ninguna queja ( salvo que Alan Rickman solo salga en una unica y excelente escena ).En cuanto al aspecto tecnico y visual, este sigue en su misma linea, o sea, fantastico, con unos efectos visuales que no engullen ni distraen la historia en ningun momento ( atención a los elfos ), y una mas que notable y dramatica composición de Alexandre Desplat, que ofrece un tono mucho mas oscuro y desaolador que lo anteriormente ofrecido ( atención al comienzo ).Harry Potter y las reliquias de la muerte I , es una pelicula de paso, si, pero una pelicula de paso que he disfrutado muchisimo, y que sigue manteniendo un nivel muy alto en esta saga, sin duda una de las mas elegantes y con garantia de exito que nos podemos encontrar en pantallas, sin que al espectador le tomen por tonto.Sinceramente, estoy comiendome las uñas por saber como finalizará todo, en lo que promete ser un final apoteosico sin duda alguna.Ya sabeis, es lo que tiene que una saga te guste mucho... que te vuelves un incondicional.

GENERALIZANDO: intensa entrega
Puntuación: 9

Biutiful

El cine de Iñarritu ni me va ni me viene.Empiezo asi, por que, a pesar de sus incuestionables virtudes, creo sinceramente, que peca de ser muy ambicioso y bastante pretencioso, al contar las historias mas tremebundas posibles.Tambien puede ser debido a su ex-colaboración con el guionista Guillermo Arriaga, pero sin duda, sus tres film anteriores a Biutiful pretendian abarcar mucho, acertando en algunos y fallando en otros : sin duda, sus mejores peliculas me parecieron las dos primeras, Amores Perros ( excelente pelicula, quizas demasiado larga, pero de magnifico guión ) y 21 gramos ( sin duda, su mejor cinta, con un montaje que ya podría pasar perfectamente al historia del cine ), pero Babel, no es que fallara estrepitosamente, es que sus aires de grandeza hundian la pelicula al pretender contar una historia que, en muchos momentos, esta cogida con pinzas ( la unica historia verdaderamente interesante, es la que apenas tiene unión con las demas : la oriental ).Y ahora con Biutiful tenia un poco de miedo con lo que iba a encontrar, y me lleve una ligera sorpresa al ver que, a pesar de su gran ambición y pretenciosidad... me resulto , probablemente el producto mas honesto del director, en la que , a pesar de su tremendismo, logra crear una pelicula sencilla, en la que pone atención especial en sus personajes.

Retrato de la vida de Uxbal ( Javier Bardem ): padre abnegado e hijo desamparado. Intermediario de la sombra. Próximo a los desaparecidos. Atraído por los fantasmas. Sensible a los espíritus. Superviviente en el corazón de una Barcelona invisible. Sintiendo que la muerte le ronda, intenta encontrar la paz, proteger a sus hijos, salvarse a sí mismo. La historia de Uxbal es sencilla y compleja, al igual que nuestras vidas de hoy.

Antes me referia a los personajes, por que en Biutiful es lo que mas destaca, ya que vemos perfectamente como estos personajes no son agradables, es mas...estan ahi de paso, intentando sobrevivir como pueden, y si deben meterse en problemas para salir adelantes, lo van a hacer.Asi, el personaje de Uxbal ( del que no sabemos mucho de su pasado... vease cuando se saca sangre el mismo, sin que sepamos sus razones ), intenta hacer todo lo posible para sacar a su familia a flote ( y no de la mejor forma ), a pesar de que, en un momento u otro...deberá dejar el mundo atras.El guión ( demasiado extenso ), sigue una estructura lineal acertada, donde destaca la solidez de las acciones de cada personaje, bastante creibles.Aunque claro, esto no podria ser si no fuera por unas interpretaciones magnificas de todo su plantel, que hace creible a cada personaje, destacando principalemtne a un impecable Javier Bardem ( merecidisima nominación al Oscar , donde habla mas con los ojos que con palabras ) y sobre todo a los niños, que estan sencillamente maravillosos ( el pequeño es un portento, y solo hay que verle en la escena de la comida ; y la mayor toda una sorpresa, destacando la impresionante escena del abrazo ).Ademas, Iñarritu, pese a seguir con su habitual estilo , sorprende metiendo retazos de generos distintos ,donde se desenvuelve muy bien ( la estupenda persecución en Barcelona; o los intantes fantasticos, que dan bastante mal rollo ), y nunca ahogando con su camara al hombro la historia, dejando que fluya y se adentre en el espectador.

Pero es cierto, que la historia tarda en arrancar no mucho, muchisimo, basicamente 45 minutos, pues la pelicula posee una duración ,a todas luces ,exagerada ( dos horas y media ), y al inicio uno piensa que va a presenciar un drama frio e impersonal demasiado superficial retratando la miseria... menos mal que luego no es asi y consigue adentrarte en la historia, pero creo que hay demasiadas escenas innecesarias que lo unico que hacen es alargar innecesariamente al film.De ahi que, cierto es, volvemos a lo de siempre, una pretension de abracar tanto que al final, la mata un poco.Pues, por poner un ejemplo, la historia de los chinos homosexuales, a pesar de chocar un poco...entorpce el ritmo del relato, para ,ademas, no ofrecer nada a la historia , sitiendose una historia aparte que poco o nada aporta a la cinta.Pero a fin de cuentas, lo que me gusto de Biutiful es que existe emoción, una emocion que se siente real, y muy cercana, alejado de toda pretensión, y que la convierten en un drama mucho mas honesto de lo esperado, con escenas que, os aseguro, os deja con un nudo en la garganta ( la impresionante escena del abrazo, de una emoción desbordante, y con una utilizancion del sonido magnifica ).Biutiful puede seguir los mismos esquemos del cine anterior de Iñarritu, pero se siente con mucha mas honestidad y cercania que otra de sus producciones, y a pesar de sus ( graves ) fallos y sus pretensiones ( no tan elevadas como en Babel ), posee instante que merecen mucho la pena, ya sea por los actores, y por un guión, que pese a largo, destaca por su solidez y sencillez.A veces eso, es mejor que complicarse tanto.

GENERALIZANDO: mejor de lo que esperaba
Puntuación: 7

Caza a la espia

Doug Liman, ciertamente, es un director que nunca me ha convencido mucho.Es cierto que sus peliculas me parecen harto entretenidas, pero solo se quedan en eso : vease El caso Bourne ( que está muy bien, pero vino Paul Greengas con su segunda y tercera entrega dejandola a años luz ), Mr y Mrs Smith ( que es lo que es, un entretenimiento tonto, y la verdad es que lo cumple muy bien ) y Jumper ( que tiene un guión de lo mas malo...pero en la que tambien es cierto que entretiene bastante, y Liman cumple con su tarea ).Lo que me pareció curioso ha sido su cambio de genero con su nueva cinta, Caza a la espia, donde parece un intento desesperado para que por fin se le tome en serio ( y que parece que quiere seguir los mismos pasos que... Paul Grengaas ).Y lo cierto es que su mezcla de thriller con drama, pese a sus irregularidades, funciona, y crea asi su mejor pelicula... pero lo cierto es que la labor del director... es lo peor que se puede decir del film ,la verdad.

Como agente secreta de la División de Anti-proliferación de la CIA, Valerie Plame (Naomi Watts) dirige una investigación sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Su marido, el diplomático Joe Wilson (Sean Penn), acaba colaborando con ella. La investigación no confirma la venta de uranio enriquecido por parte de la República de Niger. Pero, cuando la administración de la Casa Blanca ignora sus conclusiones y utiliza el asunto para respaldar la entrada de Estados Unidos en la guerra de Irak, Joe escribe un editorial en el New York Times haciendo públicos los resultados de la investigación, lo cual desencadena una encendida polémica. Poco después, un periodista de Washington desvela la identidad de Valerie. En estas circunstancias, la protagonista tendrá que afrontar una dura batalla para sacar a la luz la verdad, salvar su impecable reputación, su carrera y su vida privada.

Narra la historia real de Valerie Plame, una agente de la CIA cuya identidad fue desvelada por miembros de la Casa Blanca, supuestamente para desacreditar a su marido, que en el año 2003 había escrito un polémico artículo en el New York Times. En dicho artículo, el marido de Plame acusaba a la administración Bush de haber manipulado a la Agencia Central de Inteligencia con respecto a la existencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam Hussein, para poder así justificar la invasión de Irak.

Basicamente, hay dos generos metidos en Caza a la espia, y estos son el thriller y el drama, y es en este ultimo donde la cinta funciona a la perfección, pues comprendes por lo que estan pasando los personajes.En ese sentido el guión funciona bastante bien ,pues parece que la historia no va a arrancar ( decantandose por un thriller bastante frio y sin alma ), pero cuando arranca, la cinta te agarra y no te suelta ( con un mensaje que llega al espectador ), tambien debido a unos personajes protagonistas muy bien definidos ( atención a las escenas de las cenas amistosas, donde se van perfilando los comportamientos de cada personaje ), y sobre todo excelentemente interpretados.Pues tanto Naomi Watts, como Sean Penn, estan entregadisimos en sus respectivos papeles : la primera, por que juega un doble ( incluso diria que triple ) papel, el de espia ( con una contención magnifica ) y el de madre ( atención a cuando rompe a llorar en el lavabao ) y esposa ( se podría decir luego el tema de las amistades, mostrando correción en sus formas para no levantar sospechas ) ; y el segundo, por que presenta a su personaje a la perfección, y te lo crees de principio a fin ( tanto en su trabajo como en la casa ).Los dos consiguen que la visión de este matrimonio sea de lo mas creible, y sobre todo emocionante, en unas interpretaciones de lo mas sentidas.

Y lo cierto es que menos mal que tanto la historia como las interpretaciones rayan a un buen nivel, por que no puedo decir lo mismo de la puesta en escena, que resulta de lo mas torpe.Torpe , por que pretende imitar el estilo de Paul Greengras sin conseguirlo, con planos que no llevan a ninguna parte ( la escena del tiroteo en la ciudad...donde no se ve nada ni te enteras de nada...y ahi radica la diferencia de Paul Grenngras, por que no hay ningun tipo de emoción dramatica ) y que resultan innecesarios, ademas de que uno se pregunta si era necesaria tanta camara al hombro ( especialmente en las dramaticas, enfocando a cosas...que no nos dicen nada ).Ademas, a la cinta le cuesta arrancar, temiendo que estes presenciando una pelicula de lo mas fria y bastante aburrida... pero menos mal que luego me equivoqué ( aunque es innegable que su primera media hora resulte de lo mas anodina ).Por lo demas, en el aspecto tecnico resaltar la sutil musica de John Powell que funciona muy bien en los pocos momentos en los que aparece ( sobre todo en los dramaticos, o en el final mismo ).Asi que, Caza a la espia la recomiendo por una historia, que aun a pesar de que le cueste arrancar, es bastante emocionante, con unos personajes que se hunden debido a un pais que les ha dado la espalda cuando han dado todo por el.Eso es lo verdaderamente dramatico de toda la historia que nos quiere contar Doug Liman, y cuyos personajes ( reales ) no se rindieron para nada, echandole un par de pelotas a todo un gobierno y a todo un pais, soltando verdades como puños.Puede, que asi se progrese mas.

GENERALIZANDO: buena historia
Puntuación: 7

En el camino

Argumento:Luna (Zrinka Cvitesic ) y Amar son una joven pareja muy unida que intenta superar los obstáculos que surgen en su relación: el alcoholismo de él, la obsesión de ella por ser madre, las dificultades económicas y dos maneras distintas de entender la religión. Tras ser despedido del trabajo por su adicción a la bebida, Amar acepta un trabajo en una comunidad musulmana fundamentalista, bastante alejada de Sarajevo. Pasado cierto tiempo, Luna consigue ir a visitarlo y descubre, en medio de un paraje idílico, un mundo desconocido y lleno de rituales, donde hombres y mujeres viven completamente separados. Le ruega a Amar que vuelva a casa, pero él se opone porque en ese ambiente ha encontrado la paz y ha logrado superar su afición a la bebida.

Lo mejor : Zrinka Cvitesic, magnifica , que aguanta todo el peso del film en su interpretación, y de la que sale claramente vencedora... ves con ella el proceso de perdida que siente el personaje, que por cierto, está muy bien descrito ; que, a pesar de su connotaciones politicas y sociales, la pelicula se centra mas en el drama de la pareja protagonista, que está bastante bien llevado ; su narración es bastante solida, y hace avanzar el relato de buena manera, sin perder nunca el rumbo ; y la honestidad de sus pretensiones, sin llegar a resultar ambiciosa y ni siquiera pretenciosa, lo cual la halaga en un tipo de producción asi.

Lo peor : el personaje de Amar es demasiado blando, y no por que esté mal dibujado ( pues el comienzo, ya nos lo presenta con bastante eficacia ), sino por que no te crees que en el poco tiempo de reclusión, haya sido influenciado tan deprisa; y alguna connotación politica y social un poco fuera de tono ( como cuando Luna visita su antigua casa, donde el ritmo falla ).

La escena : el final.
Pregunta : ¿ por que es dificil encontrarse peliculas sociales... que no se centren exclusivamente en eso ?

Resumiendo, En el camino me ha parecido un buen drama, y gran parte de ello, es por el trabajo de la actriz protagonista, que está magnifica ( y bellisima, por cierto ) y que hace creible un personaje bastante dificil.Ademas, la historia que trata ( la perdida y la religión ) esta bastante bien tratada.

GENERALIZANDO: honesta
Puntuación: 7

Los otros dos

Argumento:Allen Gamble ( correcto aunque cargante Will Ferrell) y Terry Hoitz ( eficaz Mark Wahlberg) son un par de policías de Nueva York que viven a la sombra de los héroes del cuerpo, los superagentes Christopher Danson (Dwayne Johnson) y P.K. Highsmith (Samuel L. Jackson). Pero cuando las cosas se tuerzan en la gran manzana, esta peculiar pareja tendrá que levantar sus traseros del despacho de la comisaría y entrar en acción.

Lo mejor : la carga de mala leche que posee en bastante momentos, con gran sentido de la autoparodia, y burlandose de sectores de la sociedad por decirlo de alguno manera, intocables ( atención a los acidos titulos de credito finales...eso si que es mala leche, y mas viniendo de Hollywood ); los actores secundarios, que se lo pasan genial, contagiando su entusiasmo ( destacar a unos divertidisimos Samuel L Jackson y Dwayne Johnson y a una sorprendente Eva Mendes y Michael Keaton ); la mas que correcta puesta en escena ( atención a la escena de la borrachera en el bar con el plano congelado ) ;navega entre distintos tipos de humor... y lo cierto es que acierta, sorprendentemente; y que consigue que pases un rato bastante divertido en una comedia por encima de la media ( debido a su humor negro, bastante mas elevado del que esperaba ), y con mucha mala uva ( fijense en la escena del chantaje, o el suicida... desternillante ).

Lo peor : su duración, demasiado extensa, notandose especialmente en su tercio final ( con 20 minutos menos habria bastado ), que pretende abarcar demasiado ; el ritmo sufre algun que otro altibajo, donde hay momentos que carecen de interes ( la paranoia de Gamble ) ; y algun que otro chiste que se alarga en exceso ( caso del momento de la abuela mensajera ).

La escena : el salto heroico que realizan los policias Danson y Highsmith.Para mearse de risa, y atención a la puesta en escena.
Pregunta : ¿ por que parece que en Hollywood no pueden hacerse peliculas con bastante mala leche y carga critica ? Gracias a Dios que esta por lo menos lo intenta.

Resumiendo, me lo pase bastante bien con Los otros dos, y pese a sus fallos, que los tiene, es una comedia bastante superior a la media de lo que nos tienen acostumbrados.Eso en los tiempo de hoy...ya es todo un lujo.

GENERALIZANDO: superior a la media
untuación: 7

Scott Pilgrim contra el mundo

Argumento:Scott Pilgrim (Michael Cera) es un joven que conoce a la mujer de sus sueños, Ramona V. Flowers ( magica Mary Elizabeth Winstead). Pero para conquistar su corazón, deberá primero luchar y vencer a sus siete malvadas ex-parejas, misión harto complicada, pues tienen poderes especiales...

Lo mejor : sin duda alguna, la BESTIAL puesta escena de Edgar Wright, excesiva, radical, imaginativa, sin limites... una apuesta suicida y un autentico torrente de ideas visuales y narrativas que deberian marcar epoca ( si no lo ha hecho ya ), y que denotan un entusiasmo en la cinta que contagia al propio espectador ; el ritmazo que tiene la cinta, a veces incluso excesivo, pues es un no parar, y a pesar de ser reiterativo ( siempre se basa en lo mismo ) es imposible aburrirse ( aunque si pueda llegar a cansar ); el BRUTAL trabajo de montaje, que sin duda tuvo que ser una tarea de chinos ( atención a la divertida escena de la fiesta donde Scott persigue a Ramona ); los maravillosos efectos visuales, sin duda excelentes , ofreciendo un espectaculo visual de primer orden ( atención al duelo de bandas...impresionante ) ; el entusiasmo que impregnan sus actores, donde se nota que se lo pasan teta ( incluido un Chris Evans que se rie de si mismo ) ; la mezcla de generos que realiza, desde cine indie, comedia romantica, cine para adolescentes, acción... toda una amalgama que funciona las mil maravillas ; pese a su pretenciodisad y ambición... rezuma honestidad por sus poros ; cada set piece de acción, de antologia ( y os aseguro, que son muchas ) y perfectamente coreografiada y original como poco ; y que es la pelicula que resume a una generación y juventud ( la de los videojuegos y comics ), y lo hace de la forma mas radical y original posible, apostando por una estetica suicida para los estandartes de Hollywood ( asi pasó lo que pasó...que fue un fracaso de taquilla ).

Lo peor : que si no entras en su juego... olvidate de ella al instante ; su estetica cargada y su incesante ritmo puede tirar atras a muchos ( a mi desde luego, no ) ; y que Michael Cera es bastante inexpresivo... pero le va el papel que ni pintado.

La escena : muchisimas, pero destacaría el primer enfrentamiento.Antologico por lo divertido y esperpentico que es ( lo del baile Bollywood no tiene precio )
Pregunta : ¿ los productores no se intuian que este proyecto era suicida ?

Resumiendo, Scott Pilgrim contra el mundo es un encanto de pelicula, entrtenida de principio a fin y con un entusiasmo en su narrativa y estetica que no tiene limites.Que productos asi provengan de Hollywood es un alivio, aunque tambien saben que se exponen a unb fracaso, pues esta pelicula esta destinada un publico mayoritariamente minoritario.Yo, soy parte de ese publico, sin duda.

GENERALIZANDO: para los que nos hemos criado en la generación de los videojuegos y comics
Puntuación: 9

Codigo desconocido

Argumento:París. Un bulevard muy concurrido. Alguien tira un papel muy arrugado a las manos extendidas de una mendiga. Este es el lazo que, por unos instantes, une las trayectorias de personajes muy dispares: Anne ( Juliette Binoche ), una joven actriz, está a las puertas de empezar su carrera en el cine. Su novio Georges, un fotógrafo de guerra, raramente se encuentra en Francia. Su padre es granjero. El hermano pequeño de Georges, Jean, no tiene ningún interés en coger las riendas de la granja. Amadou es profesor de música en un instituto para niños sordomudos. Su padre, conductor de taxi, es africano. Su hermana pequeña es sorda, por eso Amadou ha elegido su profesión. María viene de Rumania y manda a casa todo el dinero que consigue mendigando. Habiendo sido deportada, vuelve al hogar a pasar un tiempo con su familia antes de embarcarse en otro humillante viaje a Francia.

Lo mejor : la dirección de Michael Haneke que, como no, siempre arriesga buscando distitnas formulas de narración ( historias sin concluir, elepsisis, saltos narrativos... ), y haciendo sentir incomodidad al espectador a traves de imagenes e historias... que nos resultan de lo mas cercanas ; la excelente puesta en escena de Haneke , sobre todo en las escenas callejeras, emeplando con gran sentido el plano secuencia ( atención a la escena de la pelea callejera ) ; los actores, impecables y muy creibles en sus roles ( no destaca ninguno por que es un reparto coral ) ; la sorprendente utilización de la musica, que explota en su fantastico climax final ; y el guión, que explora los miedos de la sociedad de forma sutil, creando incomodidad ante lo que uno esta viendo.

Lo peor : pretende abarcar tanto, que alguna historia se queda un poco a medias ( la del africano , sin venir a mas ) ; y que Haneke resulta molesto a veces, pues a veces... no sabemos que nos esta contando, si nos esta tomando el pelo en cierta escena ( el video casero ), si es onirico lo que se ve... pero es parte de su encanto.

La escena : la del vagon de metro.Una de las escenas mas incomodas que he visto.
Pregunta : ¿ por que no hay nadie como Haneke a la hora de mostrar el miedo humano ?

Resumiendo, Codigo desconocido es puro Haneke, pero esta vez con un tono que por momentos sorprende, por que a pesar de lo que no esté contando hay fuerza y vida en su interior.La verdad es que es mas una pelicula de sensaciones, y por ello la recomiendo, por que no todas consiguen lo que Haneke consigue aqui : incomodar al espectador.

GENERALIZANDO: incomoda
Puntuación: 8,5

No es tan facil

Argumento:Jane (Meryl Streep), madre de tres hijos ya adultos, es la propietaria de un restaurante pastelería de Santa Barbara. A pesar de estar divorciada desde hace años, mantiene una amigable relación con su ex-marido, el abogado Jake (Alec Baldwin). Pero cuando Jane y Jake tienen que viajar juntos para asistir a la graduación universitaria de su hijo, su relación se estropea. Al casarse Jake con una mujer más joven, Jane se convierte de pronto en "la otra". Y de este embrollo no podrá librarse ni siquiera Adam (Steve Martin), un arquitecto contratado para renovar la cocina de Jane.

Lo mejor : por supuesto Meryl Streep... este monstruo de la interpretación pongan lo que le pongan siempre da la talla, y aqui disfruta con un papel, que incluso parece que esté diciendo...esto es demasiado facil para mi ( y aun asi, disfruta ) ; un estupendo aunque algo cargado ( en su vertiente comica ) Alec Baldwin ( atención a su mirada celosa en la fiesta ) ; Steve Martin , alejado de sus habituales tics ; la conseguida quimica entre Steve Martin y Meryl Streep...respira mucho encanto ; la musica de Hans Zimmer, dando, como no, la talla ; se agradece que Nancy Meyers ( cuyo titulo The holydays me parece bastante superior de lo que se dijo ) sepa realizar peliculas comerciales con gente adulta ( sobre todo en el terreno dramatico )... a pesar de su conservadurismo ; y que hace pasar un rato agradable e intrascendente, nada mas.

Lo peor : como siempre en el cine de la directora, la duración, a todas luces exagerada e innecesaria para lo que quiere contar, pues se podia haber recortado media hora de cinta ( dura dos ) ;las escenas de comedia... pues no hacen gracia, a no ser que no hayas visto una comedia en años ; lo politcamente correcta que es, pues llega a dar incluso un poco de grima ; y que parece que no sabe como acabar la cinta( algo habitual en la directora ), ademas de que su final no me parece el adecuado.

La escena : Jane y Adam en el jardin de ella, para ver como sería su nueva cocina.Atención a la estupenda complicidad entre los dos.
Pregunta : ¿ por que Nancy Meyers no se suelta la melena y se atreve con un drama adulto ? Creo que no se le daría mal.

Resumiendo, No es tan facil tiene todos los ingredientes de la directora, tanto para lo bueno como para lo malo : sabe utilizar a los actores en unas historias la mar de trilladas.En este caso, se deja ver con agrado, pero es tan intrascedente que la olvidas al instante.

GENERALIZANDO: puro Nancy Meyers.
Puntuación: 5,5

Cuento de Navidad

Argumento:Ebenezer Scrooge ( excelente Jim Carrey) comienza las vacaciones de Navidad con su habitual actitud despreciativa y bruscos modales cuando habla con su fiel empleado Bob Cratchit ( magnifico Gary Oldman) y con su alegre sobrino ( estupendo Colin Firth). Pero cuando los espíritus de las Navidades pasadas, presentes y futuras lo llevan en un esclarecedor viaje que le revela verdades que él se resiste a ver, el viejo Scrooge finalmente deberá abrir su corazón y compensar años de rencor antes de que sea demasiado tarde... Adaptación del clásico de Charles Dickens, utilizando la misma técnica de animación que en "Polar Express" y "Beowulf"

Lo mejor : los elementos oscuros y tetricos que Zemeckis integra en el relato ( atención a la primera entrada del fantasma ), que son bastante mas de lo que un espectador se esperaba, y donde a veces pone la carne de gallina ( atención al fantasma de las navidades futuras ) ; la madurez del relato, pues, salvo contadas ocasiones, no se encamina hacia el terreno infantil ( sorprendentemente ) ; un excelente Jim Carrey ( atencion a su escena inicial ), que borda al personaje ( sus histrionismos los utiliza muy bien, pero destaca por su serenidad ); la puesta en escena de Zemeckis...como siempre jugando con la camara ( aunque...tambien la perjudica ); los estupendos efectos visuales ( pese a que nunca logrará la perfección, las calles de Londres las hueles ); y la musica de Alan Silvestri, colaborador habitual de Zemeckis ( muy navideña, por supuesto ).

Lo peor : Zemeckis recrea una puesta en escena que, visualmente es increible , si, pero la pregunta es ¿ eran necesarios semejantes planos ? Y aqui es un rotundo no, recreandose de un virtuosismo innecesario y vacio que incluso lastra un poco a la narración ( por ejemplo la impresionante presentación de Londres, o Scrooge viendose joven ) ; debido a ese virtuosismo, choca encontrarse con un ritmo que no es para nada dinamico ; los intantes de persecución o de dinamismo... aunque amenizan el relato entorpecen el tono oscuro de la cinta ; la animación ,a pesar de ser excelente, no llega a las cotas de perfección que se pretendian, quedandose en rostros algo planos ; y una cierta sensación de desgana en lo que nos estan contando...o eso, o es que yo ya me sabia la historia de principio a fin.

La escena : el fantasma de las navidades pasadas dando el relevao al fantasma de las navidades futuros.Un momento de puro terror, con un escenario imponente y bastante lugubre ( un gigantesco reloj ).
Pregunta : Zemeckis ¿ por que no vuelves a lo que se te da mejor, y esto es, cine de carne y hueso ?

Resumiendo, Cuento de Navidad es curiosa, por que es cierto que sorprende los elementos oscuros de los que se ha sacado partido en su historia.Pero tambien se nota que todo es como un capricho, una especie de jueguete vacio y sin alma de un director que siempre ha estado a la ultima, pero cuyo afan por ir mas alla a veces le impiden conseguir objetivos.Este es el mayor ejemplo.

GENERALIZANDO: navidades oscuras y vacias.
Puntuación: 6