El desafio: Frost contra Nixon

Argumento:Adaptación de la obra teatral de Peter Morgan sobre la serie de entrevistas del periodista David Frost al presidente Nixon. En los tres años siguientes a verse obligado a dejar la Casa Blanca, Richard Nixon permaneció en silencio. Sin embargo, en el verano de 1977, el astuto y frío ex presidente aceptó conceder una única entrevista y contestar a preguntas acerca de su mandato y del escándalo Watergate que acabó con su presidencia. Nixon sorprendió a todos al escoger a David Frost como confesor televisivo, seguro de que podría con el alegre presentador británico y se ganaría los corazones y las mentes de los estadounidenses. El equipo de Frost no estaba seguro de que el periodista fuera capaz de llevar a Nixon adonde quería. Pero en cuanto empezaron a rodar, la batalla comenzó. ¿Podría Nixon eludir las preguntas acerca de su papel en una de las mayores vergüenzas sufridas por la nación? ¿Exigiría Frost respuestas claras del hombre que llegó al poder por ser el maestro de la evasiva? Durante la entrevista, cada uno revela sus inseguridades, personalidad e inesperadas reservas de dignidad, para llegar por fin a una asombrosa exhibición de sinceridad

Lo mejor: el duo protagonista, que realiza una labor de ordago, tanto por un inconmesurable Frank Languella como por un fascinante Martin Sheen, cuyas miradas valen mas que mil palabras en este caso, y sostienen el peso de la narracion de forma hipnotizante ; la puesta en escena de Ron Howard, elegante ,eficaz y dinamica; el magnifico guion que se trae entre manos, que se le ha tachado de blando , y me parece equivocada esta expresion, pues lo que hace es mostrar la figura humana de Nixon de forma magistral y sobre todo compasiva y entendible en este caso ( algo realmente muy dificil ) ;la reconstruccion de la epoca ; un ritmo fantastico, cuyas dos horas se pasan en un suspiro ( especialmente la ultima hora que se pasa en un santiamen...como si fuera poco ) ; y que es entretenidisima.

Lo peor : los personajes secundarios en este caso carecen de relevancia en este caso, pues los dos protagonistas principales se comen la pantalla a bocados, ademas de que el guion se anda muy ocupado con los dos principales como para ocuparse del resto ; y el personaje de Rebeca Hall, que sencillamente... sobra en la pelicula.

La escena: no sabria con cual quedarme, pero destacaria las conversaciones antes de realizarse cada entrevista, donde los personajes principales se asestan con un duro golpe para marcar el combate.
Pregunta : ¿ por que la gente le tiene tanta mania a un realizador tan eficaz y tan correcto como Ron Howard ?

Resumiendo, El Desafio es una excelente pelicula y ( despues de mi pedestal que es Willow ) la mejor pelicula de Ron Howard, pues todo lo que la rodea raya un nivel de ordago : actores ( cuyo duo protagonista daba una patada en el culo a todos los nominados al Oscar de este año ), dirección, guion ( realmente brillante ), montaje,musica...Una pelicula que es grande sin pretenderlo, donde lo que importa son los pequeños detalles que van perfilando a cada uno de lo personajes.Magnifica.

GENERALIZANDO: la mejor pelicula de Ron Howard.
Puntuacion: 9

Gran Torino

Argumento:Walt Kowalski (Clint Eastwood) es un veterano de la guerra de Corea, trabajador jubilado del sector del automóvil. Su máxima pasión es cuidar de su más preciado tesoro: un coche Gran Torino de 1972. Inflexible y con una voluntad de hierro, Walt vive en un mundo en perpetua evolución, pero las circustancias harán que se vea obligado, frenta a sus vecinos inmigrantes, a enfrentarse a sus antiguos prejuicios.

Lo mejor: ver a Clint Eastwood actuar por ultima vez, y que sencillamente esta esplendido, comiendose la pantalla ; la direccion de Eastwood,clara ,concisa y sencilla, que salva muchas escenas que de no ser dirigidas asi habrian sido muy intrascendentes ; el sentido del humor que aporta la pelicula, pues le aporta un aire fresco envidiable a la cinta ; la escasa banda sonora, pues funciona muy bien con las imagenes cuando lo requiere ; y el tercio final , excelente,aunque por una parte estropea frescura para ser mas trascendente.

Lo peor: se alarga demasiado sin que ocurra gran cosa ; es ,hasta cierto punto, predecible en su desarrollo y es perdonable, aunque su ritmo a veces se atraganta al ser bastante obvia ; y la frescura que poseia en su sencillez se pierde en un final mas trascendente, aunque eso si, excelente como el solo.

La escena : la charla a oscuras entre Walt y el cura.Excelente momento.
Pregunta : ¿ no creeis que se la esta sobrevalorando un poco a esta pelicula por el mero hecho de ser de Clint Eastwood ?

Resumiendo,Gran Torino no es la gran pelicula que dice todo el mundo,pero si es una buena pelicula, por momentos excelente.Pero esta pasando algo con la critica que no me gusta un pelo y que lei en la revista Imagenes con toda la razon del mundo : esta pelicula la protagoniza Charles Bronson y muchas voces se callarian poniendola a caldo.Es lo que tiene, pero parece que la gente le esta lamiendo el culo a Eastwood ( con razon,eso si, que El intercambio es magnifica ) por el hecho de ser Clint Eastwood, y esto señores, no es asi.Eso no quita que la pelicula sea buena,pero... ¿ que hubiera pasado si la protagonizara Charles Bronson ? Ahi os dejo pensantes,

GENERALIZANDO: de las de toda la vida
Puntuacion: 7,5

Charlie Bartlett

Argumento:Un adolescente (Anton Yelchin) de una familia sin problemas económicos entra a estudiar a un instituto público. Incapaz de adaptarse a su nuevo entorno, encontrará, gracias al director del centro (Robert Downey Jr.), la manera de encajar, al ser nombrado el psicólogo de su curso, es decir, la persona para mediar entre estudiantes en conflicto.

Lo mejor: por increible que parezca,el guion me ha sorprendido bastante,y aunque no sea nada del otro mundo, es bastante solido, donde brillan con especial atencion los dialogos ; Anton Yelchin ,que se lo pasa en grande con su personaje ( no es de extrañar ) ; Hope Davis, que como siempre,esta estupenda ; los personajes, bastante bien matizados; y que pretende alejarse de las tipicas historietas de instituto ( lo consigue a medias ) .

Lo peor: el final me resulta demasiado blando ; pues por momentos acude a los topicos ( una obra de teatro al final ), aunque admito que algunos funcionan ; y cierta repelencia que puede provocar el personaje principal.

La escena: Charlie frente la prision.
Pregunta : ¿ por que es tan dificil ver propuestas para adolescentes que sean por lo menos decentes ?

Resumiendo, Charlie Bartlett es una pequeña sorpresa, una pelicula de instituto que posee una idea original , que no la lleva a mal puerto , sino al adecuado, y gracias a ello se deja ver con cierta simpatia , lo cual,se agradece en estos tiempos.

GENERALIZANDO: simpatica
Puntuacion : 6,5

P.D.: se ha editado directamente en DVD aqui en España

Red de mentiras

Argumento: Roger Ferris (Leonardo DiCaprio) es el mejor hombre con el que la CIA de EEUU cuenta, en sitios donde la vida humana no vale más que la información que te puede proporcionar. En las operaciones que le llevan por todo el mundo, desde el Oriente Medio a Washington, su siguiente paso depende de la voz al otro lado de una línea telefónica segura: el veterano de la CIA, Ed Hoffman (Russell Crowe), responsable de las operaciones de la Agencia en todo Oriente Medio. Haciendo la guerra desde un portátil en su confortable casa de los suburbios, Hoffman sigue la pista de un líder terrorista emergente que ha dirigido una campaña de bombardeos eludiendo a la red de inteligencia más sofisticada del mundo. Para sacar a los terroristas a la luz, Ferris tendrá que penetrar este turbio mundo, pero, cuanto más se acerca al objetivo, más se da cuenta que la confianza es una comodidad peligrosa y, al mismo tiempo, quizá la única que le sacará con vida...

Lo mejor: la sobriedad con la que esta contada toda la historia, sin ningun tipo de exceso ; la puesta en escena de Ridley Scott, sobria ( como he comentado antes ), con algun tipo de efecto completamente justificado ; el trio protagonista, realmente excelente, desde un estupendo Leonardo DiCaprio , pasando por un (como siempre ) genial Russell Crowe ,y sobre todo un excelente Mark Strong , que se come la pantalla a bocados ; el guion ,pese a ser previsible en su tercio final, posee unos dialogos excelentes, y de algun detalle que solo de pensarlo resulta inquietante ( las llamadas a Hoffman mientras hace sus tareas caseras) ; y que entretiene bastante, y eso que escasea de escenas de accion.

Lo peor:la sensacion de..."pues vale" al terminar la pelicula ; el tercio final resulta previsible ,pero absolutamente perdonable ; hay momentos donde resulta algo repetitiva, pues no paran de suceder casi los mismos hechos ; y al principio es facil perderse por un guion mareante ( pero luego se torna mas sencillo y se comprende basicamente todo)

La escena: la persecucion en coche por el desierto.
Pregunta: ¿ a quien se le ocurrio ponerle semejante barba postiza a Leonardo DiCaprio en los primeros minutos ? Es que no se lo cree nadie.

Resumiendo,Red de mentiras es un entretenido thriller, que toma el pelo al espectador y que lo trata con inteligencia.Todo muy bien contado e interpretado, ea.

GENERALIZANDO: esta bien.
Puntuacion: 7

El gran Stan

Argumento:Stan, aterrado ante el hecho de ir a la cárcel, por culpa de un delito fiscal, tratará de aprender una misteriosa arte marcial gracias a un maestro que le instruirá.

Lo mejor: su total falta de pretensiones, cosa que ultimamente en las comedias se ve bien poco ; David Carradine, que, sencillamente, se lo pasa en grande, y cada aparicion suya es desternillante, y que suelta una vis comica que esperemos aproveche en mas ocasiones ; por sorprendente que parezca, Rob Schneider, que por primera vez no me ha resultado irritante ( y encima sorprende que no tenga dobles en sus escenas de accion ); y que la verdad,al hacerme muy pocas expectativas, me sorprendio que por lo menos me hiciera reir y hacerme pasar el rato.

Lo peor: los primeros minutos de la cinta, que menos mal que no siguen en la misma linea , por que si no habria dado por muerta a la pelicula ; algunos chistes ya cansan ; y que no pretende otra cosa que ser una comedia sencilla y simple...y la verdad es que lo consigue.

La escena: el entrenamiento con el maestro.

Resumiendo, El gran Stan es mejor de lo que pensaba, pues por lo menos me ha conseguido soltar alguna que otra risa, sin que se tome nada en serio , cosa que se agradece.La verdad,el objetivo de Schneider ( que tambien es el director ) , lo cumple siendo de lo mas honesta,la verdad.

GENERALIZANDO: mejor de lo que parecia
Puntuacion: 6

Cuscus

Argumento:Retrato sobre una familia norteafricana en el sur de Francia. Sillman, un divorciado padre de familia, vive una situación muy delicada cuando es despedido de su trabajo en los muelles del puerto marítimo. Su futuro y el de su familia se presenta incierto, y su hijo le recomienda que vuelva al norte de África. Sin embargo Sillman tiene otras ideas: abrir su propio restaurante en un viejo barco oxidado del puerto. Las autoridades no le pondrán las cosas fáciles.

Lo mejor: los actores, pues son el mayor peso del film y del que salen ganando las actrices, realmente esplendidas y que realizan una labor impecable ; la naturalidad que desprende la cinta en todo momento ; va ganando fuerza a medida que avanza; y el tercio final,un climax estupendo de,practicamente, una hora.

Lo peor: dos horas y media de pelicula, REPITO, dos horas y media es una exageracion enorme y un lastre de gigante , pues se podia haber contado lo mismo en la mitad de tiempo; pues si encima tuvieran un buen ritmo, seria otro cantar,pero todo avanza con paso de tortuga ; alarga situaciones de forma innecesaria ( especialmente conversaciones que llegan a ninguna parte ) ; y el final, abrupto, pues estar esperando dos horas y media para que finalice asi... me parece casi una tomadura de pelo.

La escena: el climax final de una hora.
Pregunta : ¿ por que no redujeron su metraje ?

Resumiendo, Cuscus es una cinta que hay que ver con calma,con mucha calma, que posee unas magnificas interpretaciones, pero que su duracion lastra a la cinta por completo.Como curiosidad puede valer, pero de ahi a ser la mejor peliculas en mucho festivales ( que lo ha hecho )... hay un buen trecho.

GENERALIZANDO: larguisima
Puntuacion: 5

Monstruos vs Alienigenas

El 3-D llego.O asi nos lo quieren vender los de Dreamworks.Lo que no cabe duda es que a partir de ahora este formato se va a normalizar y esta cinta es la primera que impulsará este hecho,pues esta no es la primera vez que se ve una pelicula en 3-D y si no diganselo a Zemeckis con la correcta Polar Express y la espectacular Beuwolf ( estas dos en 3-D son una pasada ), a la entretenida Viaje al centro de la tierra , a la reposicion de esa obra maestra que es Pesadilla antes de Navidad y a la estupenda Bolt ( donde se perfecciono muchisimo la tecnica...o a mi me lo parecio ).El caso es que Monstruos vs Alienigenas ha sido creada para este formato... y se nota muchisimo, pues sinceramente ,y esta vez si, se ha perfeccionado el formato de forma practicamente perfecta, donde la animacion se ve con una nitidez increible en todos sus planos y sin que te provoque dolores de cabeza .Lastima que se hayan preocupado de eso y no del guion.


Para empezar he decir lo psotivo de un film como este, y sin lugar a dudas comenzaria con su animacion.Sin ser nada del otro mundo, la experiencia en 3-D la hace distinta, y esta vez alcanza un grado de perfeccion en la imagen que no habia visto nunca antes , siendo una verdadera gozada presenciar el espectaculo de forma semejante ( no me quiero imaginar lo que hará James Cameron... ).Ademas,los directores aprovechan tal magnitud en una estupenda puesta en escena , que sin duda, se convierte en lo mejor de la pelicula , sobre todo en las ( escasas ) escenas de accion ,donde se muestran imagenes espectaculares a mas no poder : el primer ataque frente al ejercito, pese a ser escaso, es muy espectacular ; la batalla en San Francisco es sencillamente IMPRESIONANTE ( atencion al asedio de Genormica en las calles de San Francisco,escondiendose entre los edificios ) , el mejor momento de la pelicula ; y el climax final lo salva, practicamente, la puesta en escena ( y el 3-D tambien ). Ademas, lo acompaña una estupenda banda sonora, que desgraciadamente no se aprecia del todo debido a los efectos sonoros del propio film.

La historia, pese a ser correcta, carece de garra.La sensación que uno tiene al verla es de que los personajes, pese a estar perfilados, carecen de vida y no se los aprovecha, manteniendo asi una sensacion de frialdad y "deja vu" que no la beneficia nada ( si encima tenemos que soportar un doblaje bastante malo por parte de la protagonista, menos conseguiremos meternos en su piel ).Ademas de algun personaje que es, practicamente, ridiculo ( el presidente de los EEUU, que pretende ser gracioso...y mas bien causa verguenza ajena ) , hay momentos que te saca de la pelicula completamente , por la unica razon de contentar al adolescente inepto ( los dos momentos donde la musica...sobra,literalmente ),pues si encajara con el tipo de film, otro gallo cantaria, pero no encaja con el tono que adopta.Aun asi,es cierto que se deja ver, que posee buenos momentos ( incluso dramaticos ) , y que al menos la experiencia en 3-D se aprovecha al maximo en esta cinta.

GENERALIZANDO: solo por las 3-D
Puntuacion: 6 pelao.

Outlander

Argumento:Año 509. La historia comienza cuando una nave espacial se estrella en la antigua Noruega, en la época de los vikingos. Del interior emergen dos enemigos: un soldado de otro mundo, un guerrero humanoide llamado Kainan, y una sanguinaria criatura conocida como El Moorwen, una bestia salvaje dispuesta a vengar la muerte de su raza a manos del ejército del guerrero. Hombre y monstruo buscan venganza por una serie de actos cometidos contra ellos. Mientras El Moorwen va devastando el mundo vikingo, asesinando a quien se le pone por delante, Kainan, combinando su avanzada tecnología con armas antiguas, se dedica a formar a un grupo de primitivos pero feroces guerreros. El objetivo es claro: acabar con la brutal criatura.

Lo mejor: lo original de la propuesta,autentica serie B,pero mas aun el hecho de que la pelicula se tome en serio a si misma,lo cual por muchos momentos,es un logro ( aunque tambien un defecto ) ;la segunda mitad de la pelicula,cuando por fin demuestra sus cartas y sus mejores bazas ; la criatura, de lo mas original ( aunque algo caotica tambien,pero bueno ) ,que ademas posee una historia de lo mas interesante ; la presencia de John Hurt y Ron Perlman ; y la cantidad de guiños que hace la pelicula,en especial a Aliens y a Depredador.

Lo peor: la primera mitad, pese a unos primeros minutos correctos, se alarga mucho de forma bastante cutre y caotica , con un guion que pretende tomarse en serio pero que,pese a una historia solida, cojea mucho con unos dialogos pauperrimos, y encima con una puesta en escena que en las escenas de accion apenas te enteras debido a un montaje atropelladisimo ( atencion a la patetica escena del oso,donde no te enteras de nada )... menos mal que luego mejora y mucho ; y la musica por momentos ( pues tambien los tiene buenos ) resulta molesta y chirriante.

La escena: el potente climax final en las cavernas,a la altura de lo que se pedia en una pelicula con monstruo.Aliens,Depredador,The Descent... guiños a mansalva pero sabiendo llevarlos a buen puerto.
Pregunta : ¿ Que pinta Ron Perlman en la pelicula si apenas aparece ?

Resumiendo,Outlander se deja ver y se esfuerza por tomarse en serio un argumento practicamente imposible, que bebe de muchas cintas como guiños a estas.Por momentos lo consigue, y eso es un merito de mucho cuidado...aunque es una pena que tarde tanto tiempo en demostrarlo.

GENERALIZANDO: autentica serie B
Puntuacion: 5

El valiente Desperaux

Argumento:Es la historia de tres heroes que no se parecen: un ratón que no encaja, que prefiere leer libros que comérselos y que está terriblemente enamorado de una princesa, una infeliz rata quien planea dejar la oscuridad del calabozo, y una sirvienta con orejas de coliflor, cuyos destinos están entrelazados con el de la princesa del castillo.

Lo mejor: su clasica propuesta, contando una cuento de los de toda la vida sin mas miramientos, donde disfrutaran tanto niños como adultos ; la animación ,que posee un encanto especial,y en la que crea distintos recursos muy eficaces ( atencion a Desperaux leyendo un libro ) ; una iluminacion impecable,por momentos desbordante ;la historia,de lo mas original ; unos personajes perfectamente matizados , y tremendamente entrañables ( atencion a la sirvienta, entrañable a mas no poder ); la musica de William Ross , que por momentos recuerda a John Williams ; su falta de pretensiones ; y lo entretenida que es sin recurrir a escenas de accion ( y las hay ) .

Lo peor: algun personaje en la que hubiera estado mejor un protagonismo mayor ( como es el caso del rey ) ; el doblaje de la narradora,desganada al cien por cien ;y su falta de pretensiones, pues uno sabe la sorpresa que se ha llevado viendo la pelicula, pero al no pretender ser otra cosa que un entretenimiento eficaz, pues solo se queda en eso.

La escena: la del circo de las ratas.
Pregunta : ¿ por que es tan dificil ver este tipo de cine infantil, tan clasico y tradicional que da gusto ?

Resumiendo,El valiente Desperaux es una sorpresa que devuelve el cine de genero a terrenos clasicos, al de los cuentos de toda la vida, sin tomar el pelo al espectador ni un solo momento.Una pelicula pequeña que sabe que lo es, pero no se averguenza de ello, y ya quisieran muchas peliculas de animacion tener tal nivel.

GENERALIZANDO: un cuento de los de toda la vida
Puntuacion: 7,5

Quarantine

Argumento:Una reportera y su cámara se quedan atrapados en un edificio con otra gente cuando, en ese momento, sellan el lugar por una supuesta infección vírica en la ciudad de Los Ángeles. Remake americano de la exitosa película española [REC] (Jaume Balagueró & Paco Plaza, 2007).

Lo mejor: posee el mismo mal rollo que la original, lo cual es todo un logro viniendo de un remake americano ( cuya mayoria son bastante mediocres ) ; la puesta en escena, pese a ser un calco que la original ( y menos mal que ha optado por eso ), sigue siendo de lo mas eficaz, y lo demuestra en las novedades que aporta a la cinta original ; pues las novedades enriquecen aun mas la pelicula, añadiendo un prologo mas extenso pero mas dinamico y divertido,nuevos vecinos,la aparicion del camara,un exterior mas amenazante,un perro,una rata ( lo cual da una solucion mas logica al virus ),un ascensor... y lo bueno es que saca provecho de ello ;y los actores,correctos todos ellos,pero a destacar una esplendida Jennifer Carpenter, que supera ( y mucho ) en credibilidad a Manuela Velasco.

Lo peor: el trailer que te cuenta la pelicula casi entera,incluido el final ;lo buena que es, es debido a la original,y si se ha visto esta, pierde un poco de gracia ( sobre todo en su identico tercio final ) ; utilizar actores famosos no beneficia mucho ( en especial a Jay Hernandez, que no le pega su papel ), aunque poco importa para lo que viene despues ; y que pierde la frescura del reportaje televisivo al optar por una camara de cine, con lo cual se nota que la imagen es mas clara ( no como en la original ).

La escena: el camara utilizando su aparato para matar a una infectada,mientras la camara se empapa de sangre.Una novedad en la cinta sencillamente genial.
Pregunta : ¿ por que es tan dificil ver hoy en dia un buen remake ?

Resumiendo,Quarantine es un buen remake, que cierto es,aporta pocas cosas a la original ( pues si querian que funcionase no podia ser de otro modo ), pero lo que aporta funciona y muy bien.Cualquiera que no haya visto la original , no saldra decepcionado con esta cinta ( lo cual, ya es todo un logro ) , y al menos podemos alegrarnos de que sea una cinta de terror que se la han tomado en serio y que no toma por estupido al espectador.Ya es decir.

GENERALIZANDO: buen remake
Puntuacion: 7