martes, 9 de junio de 2009

Cerezos en flor


Argumento:Trudi es la única que sabe que su marido Rudi está gravemente enfermo de cáncer. Siguiendo el consejo de su médico, deciden hacer un último viaje juntos. Trudi convence a su marido y van a visitar a sus hijos y nietos en Berlín. Sin embargo, éstos están demasiados inmersos en sus propias vidas para ocuparse de ellos. Tras ir al teatro a ver un espectáculo de danza Butoh, Trudi y Rudi deciden marcharse y pasar unos días en un hotel en la costa del mar Báltico.

Lo mejor: los actores, realmente excelentes en sus respectivos papeles todos y cada uno de ellos ; alguna sorpresa que depara la historia; el buen dibujo que hace del personaje central ; y la propia historia, que esconde una trascendencia muy hermosa.

Lo peor: el ritmo, que la juega una mala pasada , pues es lento de narices, sin que apenas acontezca algo ; algun personaje de algun hijo no esta lo suficientemente trabajado ;y que da la sensación de que la pelicula avanza muy pero que muy poquito y que de sus casi dos horas se podian haber quitado perfectamente 40 minutos de cinta.

La escena: el giro que ofrece el guión al cabo de 40 minutos.
Pregunta : ¿ por que aun no he ido a Japon ?

Resumiendo, Cerezos en flor tiene buenas intenciones, pero aburre, aburre mucho. No puedes realizar una pelicula donde el espectador espere 40 minutos hasta que pase algo , y luego mantenerle otros 45 para que asi la historia avance de nuevo.Solo recomendada para gente paciente.

GENERALIZANDO: leeeeenta
Puntuación: 4

lunes, 8 de junio de 2009

Camp Rock


Argumento:Mitchie López (Demi Lovato) es una simpática chica que está deseando poder entrar en un campamento de música. Su única opción es trabajar en la cocina del campamento, donde un día la escucha cantar, por casualidad, una atractiva estrella del pop llamada Shane Gray (Joe Jonas). Shane sólo escucha cantar a Mitchie, no la ve, así que el intenta descubir quién es ella...

Lo mejor: que ,a diferencia de High School Musichal, aqui por lo menos no te dicen "sé el mas famoso y el mas guapo" , y enseña , por lo menos, a los chavales a ser honestos y humildes, cosa que se agradece ; es mas facil de digerir que otro tipo de cintas gracias a que no se hace muy aburrida por lo menos ; algun detalle dramatico cutre, pero acertado,oye ; y alguna canción... esta medianamente bien, la verdad ( esto no me lo esperaba )

Lo peor : ¿tanta canción ? Termina por ser cansina ; los actores, si se les puede llamar asi ; la actriz protagonista... dan ganas de cerrarla la boca con tal de que no enseñe mas los dientes profident que tiene ; y quejarse de este tipo de peliculas es inutil ,sinceramente ... sabes a lo que vas, y aunque no llegue ni al aprobado, es cierto que me gustó mas de lo que pensaba.

La escena: la canción de la pija en el show final.Bastante conseguido su punto dramatico.
Pregunta : ¿ pero de donde sacan a estos prototipos de jovenes ?

Resumiendo,Camp Rock se deja ver con mas facilidad que otro tipo de similares cintas, pero sigue destacando por su cutreza de andar por casa con tal de vender discos a cascoporro.Eso si, su mensaje es mejor que cualquier HSM...menos mal.

GENERALIZANDO: lo mismo de siempre, pero algo mejor.
Puntuación:4,5

Crepusculo


Argumento:Historia de amor entre un vampiro y una humana. Bella Swan (Kristen Stewart) siempre fue una chica algo diferente, sin seguir las tendencias del resto de las chicas de su instituto de Phoenix. Cuando su madre se vuelve a casar, manda a Bella a vivir con su padre, a la pequeña y lluviosa ciudad de Forks, Washington, donde ella no espera nada. Pero entonces conoce al misterioso y atractivo Edward Cullen (Robert Pattinson), un joven que pronto demuestra no ser como los demás...

Lo mejor : entretiene lo justo, y la verdad, no se hace pesada, gracias a un ritmo adecuado y preciso ; la primera mitad de la cinta, cuando la directora intenta aproximarse a un tipo de cine independiente ( o ¿ sera que aun no ha mostrado sus efectos especiales ? ), lo cual la hace bastante distinta y por que no decirlo, unica en ese aspecto; la estupenda fotografia, que sabe captar a la perfección ese pueblo gris ( y mas patente queda cuando cambia de localizacion ); queda muy tipico decirlo, pero existe una buena quimica entre una estupenda Kristen Stewart) y un ( por momentos ) hilarante Robert Pattinson ; algun que otro actor secundario ( los padres de ambas familias ,pues estan estupendos) ; la acertada banda sonora de Carter Burwell ; y como intenta aproximarlo en muchos momentos a una normalidad sorprendente.

Lo peor: que se nota que los productores han puesto la mano en esta cinta... hay un intento en hacer una pelicula independiente con vampiros ( que vendra de la directora, viendo sus films precedentes como Thirteen ), pero los productores han querido hacerlo para quinceañeras... y asi ha sido ; la segunda mitad, aunque tiene momentos curiosos, carece absolutamente de emoción, por que es lo mismo de siempre e incluso cutre ; unos efectos visuales cutres... pero cutres cutres ; el partido de beisbol...no hace falta decir mas ; la amenaza...es practicamente nula, pues si eso es un malo apaga y vamonos ( ademas...aparece a las hora y veinte, por si fuera poco ) ; y ( esto sera de la novela ) no aprovecha en absoluto las posibilidades de su historia.

La escena: la presentación a los padres de Edward.Momento muy curioso, simpatico que destaca por su normalidad.
Pregunta : ¿ donde está el secreto de su exito, si es una pelicula que bien podrian haberla estrenado en Antena 3 un fin de semana ?

Resumiendo,Crepusculo me la esperaba peor,sinceramente, y me ha entretenido bastante, pero eso no quiere decir que la pelicula sea lo mas parecido a un telefilm.Es como una lucha entre directora y productores, donde a veces funciona la propuesta y en otras no.A ver que nos deparará la segunda parte... esperemos que se lo hayan currado un poquito mas.

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuacion: 6

domingo, 7 de junio de 2009

La semilla del mal


Argumento:Historia de una joven de 19 años (Odette Yustman) que sufre los ataques de un dybbuk, una alma en pena de una persona muerta que ha sido expulsada del cielo. Este dybbuk en particular tendrá la forma de un joven que falleció en el campo de concentración de Auschwitz. Junto a su novio (Cam Gigandet) y un especialista en temas paranormales (Gary Oldman), todos se unirán para acabar con la maldición que tan malos momentos trae a la joven.

Lo mejor: la presencia de Gary Oldman en el reparto ; la fotografia esta medianamente cuidada ; y que aburrir, no aburre gracias a su duración.

Lo peor: argumento ( que ya ni siquiera guion ) patetico ; los personajes, estereotipados hasta la medula ; los actores ( atencion a los jovenes...si a esto se les puede llamar actor ), aunque con personajes semejantes...poco se puede hacer ; lo mal que maneja el director el suspense, pues no inquieta,no asusta...no provoca nada, solo que nos de un infarto con... ; el sonido, lo ponen a tope ( a reventar timpanos ) cuando ocurre un susto estupido ;los efectos visuales son de lo mas chuscos ; y que es mala, pero mala de narices.

La escena: por decir una, la escena del baño, que por lo menos algo asquerosilla es.
Pregunta : ¿ de verdad que hace falta que pongan hasta un susto cuando rompen la cascara de un huevo ? De lo mas ridiculo que he visto en mucho tiempo.

Resumiendo,La semilla del mal es un truño practicamente insalvable,donde se puede salvar bien poco.Lo unico que puedo decir en su beneficio es que dura poco y son escenas estupidas unas tras otras.

GENERALIZANDO: penosa
Puntuación: 2,5 y da gracias

Angeles y demonios


Dan Brown puede estar saltando de alegria.Entre que su libro El codigo DaVinci ha sido un superventas , y que ha estirado su exito en continuaciones varias, entre ellas Angeles y Demonios, hay que sumarle las adaptaciones al cine de sus libros.La primera fue El codigo DaVinci, que sinceramente, no estaba tan mal como se ha dicho, pues para los que no se habian leido la novela ( como yo ) , suponia un entretenimiento eficaz, sin mas miramiento, siendo un taquillazo de aqui no te menees.¿Que habia que hacer ? Angeles y demonios,por supuesto, que Dan Brown, por si fuera poco, le falta el dinero ( esto va con sarcasmo ).Pues bien, con los mismos que estaban detras de su predecesora, deprisa y corriendo realizaron Angeles y demonios por si la gente se olvida de El codigo DaVinci, y madre mia si tenian prisa : la pelicula parece que va enzarpada por si sola.

El profesor de simbología religiosa Robert Langdon se ve pronto sumido en la búsqueda de secretos de una antigua secta satánica denominada Illuminati y por la búsqueda del arma más mortífera de la humanidad (antimateria) que estos han puesto en el Vaticano. Con unas pocas horas para evitar el desastre, unos misteriosos ambigramas y con un asesino que siempre lleva la delantera, Langdon y una científica italiana se ponen en una carrera contra el reloj...

Lo mejor que se puede decir de Angeles y demonios es que no aburre durante sus dos horas y medias, basicamente por sus absurdas teorias y por que en casi toda la pelicula no paran de correr y de suceder cosas ( con logica es otra cantar ).Asi que entretener, entretiene ,otra cosa es como. Pero de lo que si se puede sentir orgullosa es de que tecnicamente esta al nivel esperado : la fotografia ilumina la ciudad de Roma desde muchos puntos de vista ( es mas acertada cuando se retrata de noche ), y esta ciudad es ilustrada que por momentos da gusto ( aunque el montaje no lo aprovecha ) ; y los decorados, sinceramente, merecen un halago, pues cuando me enteré de que no rodaron en el Vaticano no me lo podia creer, por que basicamente,ves el Vaticano.Pero lo que mas destaca por encima de todo es la musica de Hans Zimmer, que acompaña a la acción de forma magnifica, y la única que consigue levantar los animos al film ,y el que consigue salvar escenas que podian caer en el ridiculo ( como el climax del helicoptero, momento donde la musica cobra gran protagonismo, salvando la escena del ridiculo ).

Y aqui nos hemos quedao, pues lo demas no es vomitivo, pero sí por momentos risible: el guión es de traca, pues ni coges empatia por los personajes ( que,sinceramente, te da exactamente igual lo que les pase ) , ni tampoco se cree uno nada de lo que acontece ( ocurren las cosas por que si, y las explicaciones estan ahi para ver quien tene la polla mas grande, o eso parece,por la actitud de los personajes ), por no hablar de los acontecimientos finales que dan risa ( que uno se veia venir de lejos ), y un final del que en los titulos de creditos pondria "patrocinado por el Papa " ( si esto es poner verde a la Iglesia, como me la vendieron a mi, que dios nos coja confesados ).Ademas,el ritmo es de lo mas rutinario , pues siempre pasa lo mismo...me explico : hay que salvar cada hora a un aspirante a Papa, o sea que el esquema es investigar,correr,correr,y llegar tarde...punto,y asi todo el rato,lo cual cansa.Por cierto, ni se os ocurra verla doblada pues tal es el caos que se traen con los acentos que mejor ni mencionarlo.Lo dicho, Angeles y demonios me ha parecido peor que El codigo DaVinci, basicamente, por que en la otra habia un poso que dejaba que fluyera poco a poco con un ritmo adecuado y con una credibilidad mayor que en esta pelicula ( y lo dice uno que no se creyo nada El codigo DaVinci, pero estaban mejor expuestas las explicaciones que aqui ).La critica y el publico parecen decir lo contrario, a tenor de las criticas que he leido ( y las cifras tambien ).

GENERALIZANDO: decepcionante
Puntuación: 3,5

viernes, 29 de mayo de 2009

¡Me ha caido el muerto! ( Ghost Town )


Argumento:Bertram Pincus (Ricky Gervais), un dentista antipático, muere durante unos instantes durante una intervención médica rutinaria. A partir de ese momento adquiere la habilidad de ver gente muerta que le pide ayuda para contactar con los vivos.

Lo mejor : Ricky Gervais, que esta magnifico en su personaje, nada agradecido pero simpatico, y que el actor mueve a la perfección, basicamente, por que el es el peso de la cinta ; Tea Leoni, que desprende un encanto enorme ,y de la que hace una interpretación muy espontanea y natural ; los estupendos dialogos de la cinta ; su forma clasica de narrar todo lo que acontece ; y que se trata de una buena comedia, agradable y de lo mas llevadera.

Lo peor : que su sencillez le impida ir a mas, pues no pretende otra cosa que hacernos pasar un rato amena,divertido y emotivo... conseguirlo lo consigue ; el final podia haber estado mas aprovechado, aunque el camino que escoge ( el mas trillado ) , lo escoge bien ; y su falta de pretensiones.

La escena: el sublime dialogo final.De lo mejores finales que he visto hace tiempo.Sencillo, directo y encantador.
Pregunta: ¿ No creeis que David Koepp ( el director de la cinta ) deberia dejar de escribir guiones como churros ( lo cual le perjudica mucho ) y a ponerse a dirigir y a escribir de forma mas sencilla ,como aqui ?

Resumiendo,¡Me ha caido el muerto! ( Ghost Town...toma traducción al español ) es una buena comedia, realmente agradable, con dialogos que se notan cuidados, y unos actores que lo dan todo a sus personajes.A veces da gusto encontrarse cintas como esta,la verdad.

GENERALIZANDO: agradable
Puntuación: 7

martes, 26 de mayo de 2009

Julia


Argumento:Inspirada en "Gloria" de John Cassavetes, la película se centra en Julia (Tilda Swinton), una mujer de 40 años, alcohólica, manipuladora, desconfiada y mentirosa. Entre vodkas, Julia sobrevive con trabajos con los que gana una miseria. A pesar de su soledad, mantiene una buena relación con Mitch, un antiguo novio que procura ayudarla. Pero Julia ignora sus esfuerzos. Presionada por la desesperación y la necesidad económica, se ve forzada a cometer un crimen (el secuestro de un niño), cuyo inesperado desenlace la obligará a huir.

Lo mejor: una inconmesurable Tilda Swinton, que se mete a piel y canto en un personaje nada agradecido, y que realiza una interpretación de monumento , pues ella es la pelicula ; el trabajo de fotografia , que va cambiando de tonos a medida que avanza el film ,en sus tres bloques correspondientes ; cómo el director toca los diferentes generos uniendolos de forma casi impredecible ( el mejor...el de "road movie" ), para acabar descendiendo a los infiernos ; y lo entretenida que es.

Lo peor: la ultima media hora se alarga en exceso , y a pesar de no ser aburrida en ningun instante ( mas bien es tensa ), se podria haber recortado mas, pues su duración de 138 minutos se torna algo exagerada para lo que quiere contar, ademas de que esa ultima parte resta un poco el desarrollo emotivo del film ( aunque no el dramatico ) ; y el niño resulta algo repelente.

La escena: Julia desnuda en la cama con el niño.Una de las escenas mas bellas y sinceras que he visto en una pantalla en mucho, mucho tiempo.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de que la madre real esta poco aprovechada ?

Resumiendo,Julia me sorprendió bastante por la mezcla de generos que hace, sin aburrir en ninguno, aunque alargandose un poco mas de la cuenta en su duración.Pero es que sin encima, esta acompañada en todos sus planos por una impresionante Tilda Swinton , en un personaje bien definido, pues lo unico que puedo hacer es recomendarla.

GENERALIZANDO: enorme Tilda Swinton
Puntuación: 7,5

En el nombre del rey


Argumento:Película basada en el popular videojuego Dungeon Siege. Historia de corte medieval en el que un granjero ( que se llama...Granjero y es Jason STatham ) procedente de un origen humilde consigue convertirse en un heroico y valeroso príncipe que tendrá que salvar su reino de un oscuro y tenebroso final.

Lo mejor ( siendo lo malo ) : el montaje, un autentico prodigio, hilando escenas sin ton ni son para que aparezca una comedia de proporciones cosmicas ( lo mismo una conversación cortada entre medias para ponerte a Granjero arrancando nabos ) ; la musica, que "acompaña" a las escenas de forma "magnifica" ,repitiendo la misma melodia una y otra vez hasta que se te quede en la cabeza en escenas que "casan" a la "perfeccion" ( lo mismo te pongo una melodia dramatica cutre en un momento de acción ) ; el guión..."sublime", de unos dialogos imperecederos ( atención a la frase " ¿ donde puedo encontrar a un hombre al que llaman Granjero?" ); los actores, a destacar un Burt Reynolds con cara de "que hago yo aqui" y a un Ray Liotta pasado de rosca ; y el final...tremendo ( nunca la palabra fin ha sido tan abrupta ).

Lo peor ( siendo lo bueno ) : sinceramente, creo que para ser Uwe Boll está bien rodada, y se nota que ha progresado un poco... aunque madrecita, le ha dado por las tomas aereas de Peter Jackson ; y los efectos visuales ,la verdad, estan bastante bien, muy solventes y efectivos.

La escena: la batalla en los bosques...donde incluso hay catapultas que lanzan orcos en llamas.Y la presentación de Granjero...para reir y no parar.
Pregunta : ¿ por que no se reconoce que el cine malo puede ser hasta bueno por la cantidad de risas que te puedes echar ? Uwe Boll es un experto en ello.

Resumiendo, En el nombre del rey es increiblemente mala, tanto, que hasta me parece buena.Llega incluso a los niveles de House of the Dead ,salvo que mejor hecha, pero con un montaje, de verdad , que no tiene desperdicio.Yo me pase las dos horas que dura ( si,si, dos horas ) riendome casi sin parar.Eso, conmigo, lo consiguen muy pocas peliculas.

GENERALIZANDO: para amantes del cine malo como yo.
Puntuación: 7 ( que si me pongo objetivo seria un 2 )

sábado, 23 de mayo de 2009

In the electric mist


Argumento:Un detective que se encuentra en los estados sureños persiguiendo a un asesino en serie de chicas jóvenes tiene una serie de surrealistas encuentros con una tropa de soldados del bando Confederado de la guerra civil norteamericana

Lo mejor : Tommy Lee Jones , que le va el papel como anillo al dedo , y realiza una estupenda labor ; la aproximacion al cine negro que refleja la cinta ; el paraje de New Orleans, que sinceramente, ya se echaba de menos y que aqui esta plasmado de forma excelente como un entorno ya de por si magico ; y la fotografia , que plasma el entorno a la perfección.

Lo peor : es aburrida hasta decir basta, pues una cosa es aproximarse al cine negro y otra muy distinta aburrir al personal ; la desgana con la que se cuenta este relato...parece como si el director,Travernier ( quien lo diria ) se estuviera fumando canutos mientras rodaba ; pese a ser por momentos algo atipica...termina por ser bastante predecible en su descripcion de personajes ; y la sobreactuacion de algunos de sus actores ( en especial un insoportable Peter Sarssgard ).

La escena : la onirica escena del detective encontrandose a las tropas en medio de lo pantanos.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a ese excelente actor que era Peter Sarssgard ? Por que ultimamente hace unas interpretaciones bastante malas.

Resumiendo, In the electric mist es lo mas parecido a un somnifero, una pelicula de intriga que inquieta muy poco, y que solo la recomendaria por Tommy Lee Jones y por los paisajes oscuros y magicos de New Orleans.Aun no se ha estrenado, y la verdad, no perderia el tiempo con una pelicula semejante.

GENERALIZANDO: aburrida
Puntuacion: 4

P.D.: aun no se ha estrenado en España

What just happened ?


Argumento:Basada en las memorias del productor Art Linson -guionista del filme-. De Niro interpreta a un productor de Hollywood que intenta mantener su dignidad profesional envuelto en la maquinaria de los grandes estudios.

Lo mejor: que muy pocas veces hemos visto el papel que realiza el productor con tanta mala uva...esta pelicula sin duda lo logra de muy buena forma ; Robert DeNiro, que por fin realiza una interpretacion estupenda, a su altura, y que yo por lo menos, lo echaba de menos ; el reparto que tiene ( atencion a un divertido Bruce Willis, haciendo de el mismo ) ; el final ;y el guion, que pese a que se va por las ramas, consigue una sátira bastante acertada del mundo del cine ,sus promotores y sus actores.

Lo peor: la pelicula a veces se va por las ramas en cosas que interesan mas bien poco, como el matrimonio del protagonista y su crisis ; que al andarse tanto por las ramas, la mala leche que tenia la cinta, se disipa bastante por momentos ( aunque se recupera bien ,eso si ) ; y algun que otro personaje desaprovechado ( como el de Stanley Tucci o el de Catherine Keener ).

La escena: el protagonista leyendo los pases del publico con la musica de Morricone de fondo.
Pregunta: ¿ por que no se ha estrenado aun esta pelicula ?

Resumiendo, What just happened ? es una pelicula interesante, con bastante mala leche, aunque por momentos de la sensacion de que no se ha aprovechado bastante bien el mundo que plantea, pero es suficiente con lo que retrata, que ya es decir.Podia haber sido mas incisiva, pero se queda en el camino.Aun asi, merece la pena echarle un vistazo.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España