jueves, 4 de marzo de 2010

La vida ante sus ojos


Argumento:Diana (Uma Thurman) es una esposa y madre de los suburbios que comienza a cuestionarse su -aparentemente feliz- vida con ocasión del 15 aniversario de un trágico tiroteo, sucedido en el instituto donde ella estudiaba..

Lo mejor : la intimista puesta en escena de Vadim Perelman ( director de ese peliculón que es Casa de arena y niebla ), sacando buen manejo de los recursos que tiene ( su equipo tecnico ) ; la magnifica fotografia, destacando sobre todo un azul y un blanco angelical que le viene muy bien a la historia ; Evan Rachel Wood, que esta excelente en su papel, aportando una madurez increible en una actriz de su edad ; la quimica entre esta actriz y una estupenda Eva Amurri ; y la musica de James Horner , que se deja de pomposidades para ,unicamente, acompañar la acción.

Lo peor : el final puede dar mucho de que hablar, pues peca de tramposo ,si, pero tambien ofrece una idea bellisima en el transfondo de la cinta ; Uma Thurman parece bastante incomoda en su papel ; y algun momento del que , creo, la pelicula podia haberse ahorrado ( sobre todo, en el accidente de coche, y el tema del amante... algo innecesario si se piensa ).

La escena : el final.Atención a la musica de James Horner.
Pregunta : ¿ por que no se realizan titulos tan acertados como este ?

Resumiendo, La vida ante sus ojos es un drama interesante, muy curioso y bastante original donde se nota un esmero tecnico , y donde el director parece un especialista en dramas de calidad.Es cierto que no llega ( ni de lejos ) al de Casa de arena y niebla, pero se agradece ofrecer riesgo en un producto que no deja indiferente.

GENERALIZANDO: curioso drama
Puntuación: 7

miércoles, 3 de marzo de 2010

Asalto al tren Pelham 1,2,3


Argumento:Walter Garber (Denzel Washington), controlador del Metro de Nueva York, ve cómo la normalidad de su jornada se ve envuelta en un caos como consecuencia de un osado delito: el secuestro de un vagón de metro a cargo de una banda. Ryder (John Travolta), el cerebro criminal y líder de una banda armada formada por cuatro personas, amenaza con ejecutar a los pasajeros del tren a menos que se pague un alto rescate en el plazo de una hora. A medida que la tensión aumenta, Garber utiliza sus amplios conocimientos del sistema subterráneo en una batalla para intentar burlar a Ryder y salvar a los rehenes. Pero hay un enigma que Garber no puede resolver: aún si los criminales obtuvieran el dinero, ¿cómo podrían escapar?... Remake de "Pelham uno, dos, tres" (1974), thriller protagonizado por Walter Matthau

Lo mejor : el ritmo que imprime la cinta, sin necesidad de aparatosas secuencias de acción, pues entretiene muchisimo ; Denzel Washington , excelente en su papel dando naturalidad a un hombre que destaca por su normalidad ; el trabajo de fotografia, con una amalgama de luces que le va como anillo al dedo ; y la musica de Harry Gregson Williams .

Lo peor : el montaje, pues en esta pelicula la precipitación es innecesaria, y en algunas escenas sencillamente no te enteras de nada ( los titulos de credito, por poner un caso ); alguna escena de accion completamente innecesaria ( que parece impostada por los productores para que la gente adolescente no se duerma ante tanto dialogo ); y un tercio final completamente fallido, que carece de garra y de emoción.

La escena : Garber confesando su pasado.Atención a la musica y a Deznel Washington.
Pregunta : ¿ por que Tony Scott no se toma unas cuantas tilas ?

Resumiendo,Asalto al tren Pelham 1,2,3... es una entretenida pelicula que hace pasar el rato sin necesidad de escenas de accion ( aunque las haya, pero no son importantes ).Eso si, lo habria dejado en manos mas serenas que Tony Scott que parece que aqui está enfarlopado ( bueno,como en todas ).

GENERALIZANDO: se deja ver
Puntuación: 5,5

martes, 2 de marzo de 2010

Lluvia de albondigas


Argumento:El protagonista es Flint, un joven científico que sueña con inventar algo que le mejore la vida a todos sus vecinos. Tras muchos intentos consigue crear algo que realmente funciona: una máquina que hace caer comida del cielo.

Lo mejor: la original propuesta, subrrealista y divertida a mas no poder ; la fotografia , en una pelicula llena de luz y color que la hace de lo mas viva y fresca ; los personajes estan bastante bien matizados en una historia tradicional bastante bien contada ; resulta de lo mas distraida; y el tercio final de acción, completamente espectacular.

Lo peor : que deja una sensación de deja vu bastante patente en todo el film ( salvo, si acaso,el tercio final ) ; hay veces que el protagonista saca de quicio ; y que parece que solamente esté destinada para que se disfrute en 3-D ( aunque se sostenga viendola en pantallas normales ).

La escena : el tornado de espaguettis.
Pregunta : ¿ que habria hecho Pixar con semejante material ? No me lo quiero ni imaginar.

Resumiendo,Lluvia de albondigas es una producción infantil de lo mas correcta, bastante entretenida, con una propuesta tremendamente original que se queda en eso, en una propuesta.Eso si, gracias a su duración y a lo entretenida que es ( sobre todo en una parte final que se toma mas en serio ) se puede hasta recomendar.

GENERALIZANDO: distraida
Puntuación: 6,5

lunes, 1 de marzo de 2010

Bienvenidos a Zombieland


Argumento:En un mundo plagado de zombis, Columbus (Jesse Eisenberg) es un gallina, un joven que se encuentra aterrorizado por la situación, pero cuando te juegas el ser comido por los zombies, el miedo puede mantenerte vivo. De hecho su cobardía precisamente le ha permitido que sus sesos aún se mantengan en su cabeza. Sin embargo, Columbus se verá forzado a sacar el poco valor del que dispone para unirse a una banda de supervivientes a la que pertenece un cazador de muertos vivientes del que se hace amigo. Tallahassse (Woody Harrelson) es un macarra caza zombies cuya única determinación en su vida es lograr el último Twinkie (dulce americano) en la tierra. Cuando ambos unen fuerzas con Wichita (Emma Stone) y Little Rock (Abigail Breslin), que también han encontrado una manera original de sobrevivir en ese caos, tendrán que elegir que es peor: si confiar los unos en los otros o sucumbir ante los zombies.

Lo mejor : la quimica entre el cuarteto de actores , que se nota que se lo pasaron en grande haciendo esta pelicula ( Jesse Eisenberg esta genial ; Woody Harrelson es pura diversión; Abigail Breslin esta estupenda ; y Emma Stone esta estupenda ) ; los personajes, bastante simpaticos y entrañables ; lo cachonda que resulta a ratos, con bastante mala uva ; y sus primeros 20 minutos.

Lo peor : que resulta mucho mas convencional de lo que aparenta ser ; la pelicula va perdiendo mucho ritmo a medida que avanza ( pese al divertido cameo que hay ) y tambien el interes de la historia, pues resulta predecible ; y que se le ha dado mucho bombo a un film del que, sinceramente, esperaba pasarmelo mejor.

La escena : la presentación.Genial.
Pregunta : ¿ por que se ha dicho que es un despilforre de cinta cuando no lo es tanto ?

Resumiendo,Bienvenidos a Zombieland es un producto simpatico de personajes que caen bien, que pretende ser una parodia del cine de zombies, y se queda un poco a medias, pues da la sensación de que se podia haber llegado mas lejos...mucho mas lejos.Para eso ya esta Zombies Party.

GENERALIZANDO: simpatica.
Puntuación: 6,5

domingo, 28 de febrero de 2010

Resacon en las Vegas


Argumento:Resacon en las Vegas es la historia de una desmadrada despedida de soltero en la que el futuro novio y sus tres amigos, dos días antes de la boda, se montan la juerga padre en Las Vegas. Doug (Justin Bartha) viaja a la ciudad del juego con sus mejores amigos Phil (Bradley Cooper) y Stu (Ed Helms), así como su futuro cuñado Alan (Zach Galifianakis). La juerga es de campeonato y, como era de esperar, a la mañana siguiente tienen una resaca monumental. El problema es que, siendo incapaces de recordar nada de lo ocurrido durante la noche anterior, se encuentran con que el prometido ha desaparecido, topándose en su lugar con otras dos sorpresas en la suite del hotel: un tigre y un bebé.

Lo mejor : el tono episodico de la cinta, que consigue mantener atento al espectador, pues queremos saber que fechorias han hecho los protagonistas ; la idea de que no sepamos nada de las hazañas que han hecho los protagonistas en esa gran borrachera ; algun episodio de lo mas subrrealista ; y los actores, que consiguen estar bastante creibles ( incluso Bradley Cooper, que esta estupendo )

Lo peor : que no deja de ser una comedia mas del monton ; la exageración del personaje de Zach Galifianakis ;las espectativas que habia en esta pelicula, pues debido a sus excelsas criticas esperaba reirme mas, sinceramente ; el titulo en español ;y que da la sensación de que podía haber sido mucho mas loca.

La escena : los protagonistas abriendo el maletero del coche.Un momento subrrealista a mas no poder.
Pregunta : ¿ no creeis que está un poco sobrevalorado este film ?

Resumiendo,Resacon en las Vegas es un producto simpatico, pero nada mas, una comedia mas politicamente correcto de lo deseado, que hace pasar el rato, pero de la que no es la segunda venida de Cristo de la que habla todo el mundo.No se, sera que yo me esperaba mas.

GENERALIZANDO: simpatica y poco mas
Puntuación: 6

jueves, 25 de febrero de 2010

2012


Roland Emmerich es un tipo que me cae ,la mar de simpatico, oyes.Sus cintas son obras que pretenden evadir al publico sin que tampoco se tome muy en serio lo que esta viendo ( salvo en contadas ocasiones ,como su obra mas ambiciosa, y casualmente una de sus mejores... El patriota ) , pues es tal la desfachatez con la que te lo cuenta, que este hombre se nota que era fanatico del cine de serie B pero ademas del cutre.Solo que este director, no quiere hacerlo cutre, quiere hacerlo a lo grande , y ahi estan sus producciones como Independece Day ( su mejor pelicula desvergonazada ),Godzilla ( que ha envejecido no mal... fatal ), El dia del mañana ( un coñazo de proporciones cosmicas, pues pretendia tomarse en serio un guión imposible ) y 2012. Y las criticas tan devastadoras son comprensibles, pero a mi, me parece, despues de Stargate ( su mejor pelicula seria y entretenida ) e Independence Day, su mejor pelicula y una de las mas desvergonzadas producciones que ha parido Hollywood en años.

Como el calendario maya predice, el mundo se acaba en el año 2012, con desastres naturales como erupciones volcánicas, tifones y glaciares inundando el planeta. Nunca antes una fecha en la historia ha sido tan importante para tantas culturas, religiones, científicos y gobiernos. 2012 es una aventura épica sobre un cataclismo global que provoca el fin del mundo y cuenta la heroica lucha de los supervivientes

Emmerich sabe lo que quiere el publico, y no estan conforme con mostrarlo un poquito, no, el te lo tiene que mostrar a lo grande, como si fuera la historia mas grande jamas contada.Y ahi reside el encanto de su diversión, pues no se toma nada, pero nada en serio lo que te cuenta, siendo toda una declaración de intenciones.Las escenas calmadas poseen algunas un toque tan hilarante, que tomarse en serio lo que se ve, es tonteria... y es algo que se muestra muy pronto.Y claro, cuando llegan las catastrofes, agarrate, por que son , simple y llanamente... UNA BURRADA. Hacia mucho tiempo que no me lo pasaba tan bien en una pantalla de cine viendo como el mundo se viene abajo tanto por un terremoto ( en una escena antologica, donde esta llena de detalles y de diversión a raudales, y donde el ritmo va a cien por hora y donde no sabes hacia donde mirar de lo espectacular que resulta ), un volcan ( el mayor volcan que jamas haya existido que no cabe ni en la pantalla... os juro que deja sin habla, y riete tu de esos volcanes de Volcano o Un pueblo llamado Dante's Speak ) o un tsunami ( la mayor ola jamas creada en la historia del cine y que resulta espectacular... la de la infravalorada Deep Impact es una mierdecilla comparada con esta ).

Pero claro, estara el publico que dirá, vaya guión mas malo, vaya personajes de brocha gorda, vaya situaciones mas ridiculas... y no estaran faltos de razon, pero parece que no saben tomarse con humor lo que Emmerich te esta contando ( y que mas bien parece incluso una burla del cine que se hace ahora ).Lo que pasa es que crear una pelicula de dos horas y media me parece injustificado, sobre todo cuando muchas escenas calmadas resultan de lo mas pesadas, sobre todo en aquellas en las que algunos actores se creen que van a ganar un Oscar con sus papeles ( casos de Thandie Newton y Chiwetel Ejiofor ), algo que los demas, por fortuna no hacen ( Amanda Peet, John Cusack y ,en especial, Woody Harrelson saben en que pelicula estan ).En cuestión tecnica... sin reproches, la cosa es espectacular, y si no fuera por Avatar yo apostaba por esta pelicula para el premio a mejores efectos especiales.2012 es, lo que viene siendo, la pelicula mas mala con dinero que se ha hecho en Hollywood... pero lo bueno es que lo sabe, y su mejor remedio es lo que ha hecho Roland Emmerich, y estos es, no tomarse en serio lo que te esta contando, burlandose de todo ( la tipica familia, el patriotismo ) y de todos.Algunos sabran captar su juego y otros no, pero yo sin duda, me lo pase como un maldito enano mientras la estaba viendo.

GENERALIZANDO: una burrada divertidisima
Puntuación: 7

domingo, 21 de febrero de 2010

Home ¿ dulce hogar ?


Argumento:Un matrimonio y sus tres hijos viven felices en las proximidades de una autopista abandonada desde hace diez años. Cuando las obras de la autopista terminan y empiezan a circular por ella los primeros coches, deciden no quedarse quietos. Pero poco a poco este insoportable tráfico trastornará el equilibrio de lo que hasta ahora había sido una familia unida. Su empeño por quedarse en su pequeño paraíso les llevará a perder progresivamente la razón.

Lo mejor: la espontaneidad con la que va avanzando la historia poco a poco ( aunque llegue a un extremo que no la beneficie ) ; la historia, original, y muy interesante, pues vemos a una familia que se desestabiliza debido a una autopista ; los actores, muy convincentes todos ellos ; y la sensación agobiante y angustiante que provoca.

Lo peor : el climax final, exagerado, pues aqui opta por tomar otro camino mas metaforico donde la naturalidad y realismo que habia antes se disipa, optando por una exageración que, en mi caso, no viene a cuento ; que en ese tercio final incluso el interes y el ritmo del relato decae mucho ; y los personajes toman acciones al final de la cinta que no te los crees.

La escena : el inicio.Un soplo de aire fresco a lo que viene despues.
Pregunta : ¿ por que Isabelle Hupert no hace una comedia ? Estoy harto de verla como una mujer amargada y rancia.

Resumiendo,Home ¿ dulce hogar ? es una pelicula que propone algo muy interesante, y que en sus dos tercios consigue llevar con naturalidad la historia de esta familia que se quiebra.Lastima que su tercio final vaya por un camino que tiende a la exageración ( aunque su sensación agobiante la consigue muy bien ).

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6

sábado, 20 de febrero de 2010

9


Argumento:Aventura post-apocalíptica protagonizada por nueve muñecos de trapo que deberán enfrentarse a unas máquinas gigantes si quieren preservar el futuro de la civilización. La historia transcurre en un futuro muy próximo. El invento conocido como la Gran Máquina activa y aporta energía a las máquinas que se han alzado contra la raza humana, diezmando a la población, antes de empezar a apagarse. El mundo pronto quedará destruido, pero un grupo de pequeños seres intenta salvar lo poco que queda de la civilización. Está compuesto por nueve criaturas a las que un científico infundió vida poco antes de la catástrofe. Entre el grupo, Número 9 (voz de Elijah Wood) demuestra tener madera de líder y cualidades que quizá les ayuden a sobrevivir e incluso a prosperar. Los demás miembros del grupo son Número 1 (Christopher Plummer), un veterano de la guerra, de carácter dominante y líder del grupo hasta la fecha; Número 2 (Martin Landau), un generoso y ahora frágil inventor; Número 3 y Número 4, gemelos de una gran erudición que se comunican sin palabras y sobre todo entre sí; Número 5 (John C. Reilly), un inquebrantable ingeniero; Número 6 (Crispin Glover), un artista errático atormentado por las visiones; Número 7 (Jennifer Connelly), una valiente guerrera autosuficiente, y Número 8 (Fred Tatasciore), el musculoso y no muy listo guardaespaldas de Número 1.Con un grupo tan reducido, estas creaciones "stitchpunk" ("residuopunk", derivado de la corriente "steampunk") deben hacer acopio de una fuerza desproporcionada a su tamaño para engañar y luchar contra las máquinas que aún funcionan, una de las cuales es una bestia mecanizada. En las tinieblas que preceden al amanecer, Número 9 debe reagrupar y animar a los suyos para hacer frente común al peligro inminente.

Lo mejor: la excelente animación, realmente cautivadora y fascinante ; el hecho de que sea una pelicula infantil con un trasfondo adulto ; el diseño de los personajes y del mundo apocaliptico que crea , donde no puedes apartar la vista ; por decirlo de alguna manera, la fotografia , pues es el color perfecto para el tono que pretende dar la pelicula ; la estupenda banda sonora ; las escenas de acción, muy bien ejecutadas ;el magnifico poster; y lo entretenida que es, gracias a un ritmo que no da descanso, pero...

Lo peor : ese ritmo tan acelerado ( debido a sus casi incesantes escenas de acción ) impide que exista una conexión con los personajes ( bastante frios y sin vida ) y pretende esconder algo muy importante que es... ; la historia, muy sencilla y de la que se nota muy estirada ; y lo fria que resulta en su conjunto, pues carece de emoción.

La escena : el enfrentamiento en la iglesia con un monstruo alado.Espectacular.
Pregunta : ¿ por que no pulieron mas el guión y los personajes ?

Resumiendo, 9 es una pelicula que en el apartado visual es fascinante, pero que debido a una historia la mar de sencilla y estirada y con unos personajes que carecen de alma y vida, queda por denajo de lo que esperaba.Es un quiero y no puedo en toda regla.Eso si, como entretenimiento, es la mar de valido.

GENERALIZANDO: podía estar mejor.
Puntuación: 6

viernes, 19 de febrero de 2010

Mujer blanca soltera busca


Argumento:Tras echar a su infiel novio de casa( Steven Webber ), Alison Jones ( Bridget FOnda ), una dinámica ejecutiva de Nueva York, pone un anuncio en el periódico, buscando a alguien para compartir piso. Hedra Carlson ( Jennifer Jason Leigh ), tímida y poco atractiva, pero muy inteligente, responde al anuncio. Pronto se crea una relación especial entre ambas, haciéndose inseparables. Sin embargo, Hedra comienza a tener una extraña dependencia de Alison. Cuando ésta se reconcilia con su novio, unos celos patológicos se apoderan de Hedra, e inicia un terrible acoso

Lo mejor : la ultima media hora ,cuando la pelicula presenta sus cartas ( hay incluso un cambio en su puesta en escena y en su guión, que quiere arriesgarse mas ) ; la magnifica fotografia , de tonos azulados y ocres ( sobre todo muy acertada en las oscuras escenas ) ; la lucha interna entre una correcta Bridget Fonda y una temerosa Jennifer Jason Leigh ;algunas propuestas bastante retorcidas que funcionan muy bien; la musica de Howard Shore, estupenda ; y que resulta muy entretenida.

Lo peor : el personaje del novio y la interpretación de Steven Webber, que no resulta creible en los dos casos ; alguna solución cogida con pinzas y que uno aqui no se cree ( el vecino gay ) ; y que poquito le faltaba para convertirse en un film de sobremesa ( afortunadamente,no es asi )

La escena : la ultima media hora.Consigue ser bastante angustiante, la verdad.
Pregunta : ¿ por que en Antena 3 echan este tipo de peliculas,solo que el doble de peor ?

Resumiendo,Mujer blanca soltera busca es un thriller estupendo, predecible y muy visto, pero que funciona muy bien, sobre todo por que maneja en un principio los topicos para luego darte una hostia en la cara.En ese aspecto, esta cinta funciona muy bien , donde parece que ahora se ha perdido el buen hacer de los thriller como este.

GENERALIZANDO: un thriller de lo mas correcto.
Puntuación: 7

jueves, 18 de febrero de 2010

Retorno a Brideshead


Argumento:En la Universidad de Oxford, el joven Charles Ryder ( un correcto Mathew Goode ) conoce casualmente a Sebastian Flyte ( acertadisimo Ben Whisaw ), hijo de Lord Marchmain ( Michael Gambon ). Fruto de esta amistad, Charles se va introduciendo en el exclusivo mundo de la alta sociedad británica y visita, por primera vez, Brideshead, la majestuosa casa familiar de los Flyte. Allí conoce a Julia ( Felicity Jones ), la hermana de Sebastian, y queda cautivado por su belleza desde el primer instante. En un tiempo convulso, Charles será testigo del declive de la familia mientras lleva a cabo su particular cruzada por el amor de Julia.

Lo mejor : el guión, que sabe llevar a sus personajes a terrenos que no son faciles con una sutilidad digna de envidiar ; el clasicismo ( y acadecismo ) con la que esta contada ... muy inglesa, por decirlo asi ; los actores sencundarios ( ojo,los protagonistas estan bien ), en especial un estupendo Michael Gambon y una extraordinaria Emma Thompson ; los personajes, llenos de matices y perfectamente dibujados ( aunque alguno chirria ) ; y una banda sonora magnifica de Adrian Johnston ( atención a la llegada a Venecia ).

Lo peor : tras una hora y cuarto realmente excelente, la pelicula cambia de foco ( necesariamente) y el interes y ritmo del relato decae ; por que la relacción de amor no terminas de creertela y a veces resulta un tanto forzada ; no se si es la actriz o el personaje de Julia, pero no me termina de convencer del todo ; y el horrendo poster español.

La escena : toda la escena en Venecia.Atención a una esplendida fotografia.
Pregunta : ¿ por que es tan dificil encontrarse una pelicula que hable de la religión tan bien como aqui ?

Resumiendo, Retorno a Brideshead es una pelicula estupenda, que cuenta una historia de personajes que poseen conflictos internos donde la religión tiene mucho que ver.Pocas veces una pelicula de tan caracteristico estilo ingles ha funcionado tan bien como aqui.Bastante recomendable.

GENERALIZANDO: buen cine ingles.
Puntuación: 7,5