Iron Man 2

Ganas tenía de que se estrenará la secuela de Iron Man ( bueno, tampoco es que me fuera la vida en ello, pero si que me parecía interesante que camino podia tomar la producción ).¿ Por que ? Por que la primera Iron Man, era una autentica presentación de personajes, donde no reinaba la acción, sino a sus personajes ( algo que se ve poco ho en dia ), muy bien descritos e interpretados, pero en mi opinión creo que se la sobrevaloró bastante, pues poseia una duración exagerada para lo poco que quería contar, ademas de que carecía de un villano potente ( aun asi, Jeff Bridges estaba estupendo ).Y por eso, en esta segunda parte quería comprobar si se habian limado ciertos fallos de la anterior cinta, y sobre todo, ver al heroe en plena faena, que para eso ya tuvimos la presentación en la primera parte ... pues bien, hay cosas que se han superado ( el villano, y alguna que otra secuencia de acción ) y otras que no ( su duración ...y los personajes )

En 'Iron Man 2' el mundo sabe que el multimillonario Tony Stark (Robert Downey Jr.) es Iron Man, el superhéroe enmascarado. Sometido a presiones por parte del gobierno, la prensa y la opinión pública para que comparta su tecnología con el ejército, Tony es reacio a desvelar los secretos de la armadura de Iron Man porque teme que esa información pueda caer en manos indeseables. Con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y James “Rhodey” Rhodes (Don Cheadle) a su lado, Tony forja alianzas nuevas y se enfrenta a nuevas y poderosas fuerzas.

El verdadero protagonista de la función es ,sin lugar a dudas, el resucitado Mickey Rourke, que interpreta a un villano potente y gracioso, y de la que el actor solo se sirve de su fuerte presencia ( gracias a una caracterización estupenda ) para animar la pelicula, y realmente, caa vez que aparece en la cinta, ésta crece mucho ( solo hay que verle en la escena de Formula1 ).No es que haga mucho, pero realmente es un placer ver a este actor disfrutar como un crio ante semejante papel.Tampoco me gustaria discriminar al resto del nuevo reparto, pues Sam Rockwell está estupendo y simpatico, ademas de un Don Cheadle, que, como siempre, aporta profesionalidad en su profesión ( ni te das cuenta de la sustitución de Terrence Howard )...Scarlett Johansson está casi de cameo, la verdad.Ademas de nuevas inclusiones, hay que decir que la banda sonora de John Debney es bastante superior a su primera entrega y se agradece ( vease los titulos de credito, donde la musica adquiere gran protagonismo ), aunque tanta canción impide al compositor explayarse ( si, si, Adri, ya se que me vas a matar ).Ademas, las escenas de acción poseen una mejora en cuanto a emoción, logrando un crescendo narrativo acertado ( el climax final muy superior al de su precedente, o la escena de la Formula 1 ).

Pero seguimos con los mismo de siempre : parece como si el director Jon Favreau no quisiera desprenderse de esa presentación de la primera entrega, y es ahi donde radica su error, pues aqui deberían ir al grano, cosa que no sucede.Y claro, pasa lo que pasa, que la pelicula se extiende bastante mas de lo necesario,alcanzando las dos horas, cuando perfectamente podía haber sido hora y media.Y es que el ritmo posee bastante altibajos, pues en ocasiones, llega a aburrir, ya que el director confía plenamente en Robert Downey Jr para que anime la función otra vez, pero ya cansa, por que su personaje lo vimos en la primera parte, y de esa pelicula a esta, poco o nada ha cambiado.En esta ocasión los personajes principales importan poco.Eso si, los efectos visuales...excelentes, por supuesto.Iron Man 2, no me parece tampoco la decepción que se ha dicho, ya que me ha parecido igual de discreta que su primera entrega , sin aportar muchas cambios, y manteniendo el rumbo de su primera parte, que esta vez tenian que haberse desprendido.Aun asi, lo digo, pase un buen rato ,sin causar mucha molestia.Ah, por cierto, despues de los titulos de credito hay una pequeña sorpresa.

GENERALIZANDO: como la primera parte
Puntuación: 6

Mas alla del tiempo

Argumento:Clare (Rachel McAdams) ha estado enamorada de Henry (Eric Bana), un librero de Chicago, toda su vida. Ella cree que están destinados a estar juntos, a pesar de que no sabe cuándo tendrán que volver a separarse: Henry es un viajero en el tiempo, castigado con una rara anomalía genética que le hace vivir su vida en una escala de tiempo cambiante, saltando y retrocediendo a través de los años sin ningún control. A pesar de que los viajes de Henry los obligan a separarse sin ninguna advertencia, y sin saber cuándo volverán a reunirse, Clare intenta desesperadamente construirse una vida con su verdadero y único amor...

Lo mejor : la narración que propone el director, que confecciona a la pelicula de algo especial que la hace distinta a las demas producciones romanticas y de ficción ; la estupenda puesta en escena de Robert Schwentke, que consigue que su producto sea original y distinto al resto de este tipo de producciones ( a veces recurre a lo mas sencillo, que es lo que mejor funciona ); un guión bien escrito, que se aleja de ciertos topicos ( no todos, claro esta ) , y que hace creible una historia bastante fantastica con unos personajes bien descritos, y donde acertadamente incluye misterio y algun que otro giro de lo mas efectivo; un montaje magnifico, pues no es nada facil montar pelicula semejante ; y un estupendo Eric Bana, que dota de humildad ( y misterio ) a su personaje.

Lo peor : la historia de amor termina resultando algo fria, pues habría estado bien que el drama fuera mas acetnuado, pues el espectador en sus momentos finales no se siente tan emocionado como deberia estarlo ; un poco increible que Clare continue con semejante relacción tan complicada... no te lo terminas de creer ;y, esto no es un fallo, pero me habria gustado saber mas sobre Henry y algunos acontecimientos que no se explican ( lo cual, tambien me parece un acierto... dejarlo todo en un cierto misterio )

La escena : Henry viendose...a si mismo malherido.
Pregunta : ¿ por que no se hacen tan a menudo productos tan originales y decentes como este ? Si las producciones romanticas fueran asi, que me pongan diez al año.

Resumiendo, Mas alla del tiempo es toda una sorpresa, una producción que mezcla generos de forma harto eficaz, gracias a que el director sabe imprimir madurez e inteligencia al relato ( cosa poco comun en el género romantico3), que posee una idea muy original, que ,por fortuna, ha sido llevada a buen puerto.Bastante recomendable y mucho mejor de lo que me esperaba.

GENERALIZANDO: original producción romantica y fantastica.
Puntuación: 7,5

Welcome

Sinceramente, apenas habria conocido la existencia de esta pelicula, Welcome, que se estreno por nuestras pantallas a principios de mayo ( el mismo dia que Iron Man 2...con esa competencia, poco podia hacer ), si no fuera por que me invitaron a la premiere ( acompañado de uno de mis amigos, Juanillo ), de la que por cierto fue de lo mas apacible, encantadora y cercana ( despues de la proyección hubo un banquete con el publico incluido, algo que nunca habia visto, sinceramente ), y en la que el director mostró una humildad fuera de toda duda.Se nota una vez vista que la pelicula , hecha con todo el corazon del mundo ( aunque tambien... muy predecible, todo hay que decirlo ), las ha tenido que pasar canutas para encontrar distribución, algo que el director tambien comentó, pues se nota que no se h puesto dinero, sino ganas y y motivación.

Bilal ( un correcto Firat Ayverdi ), un joven de 17 años procedente del kurdistán iraní, ha cruzado el Oriente Próximo y Europa para reunirse con su novia recién emigrada a Inglaterra. Pero su recorrido se detiene bruscamente cuando, en el lado francés, le impiden cruzar el Canal de la Mancha. El joven decide entonces cruzar el canal a nado, nada menos que 32 kilómetros soportando enormes corrientes. Para cumplir su objetivo, empieza a entrenarse en la piscina municipal. Allí conoce a Simon ( Vincent Lindon ), un profesor de natación en pleno proceso de divorcio. Simon está dispuesto a hacer lo que sea para recuperar a su mujer, y lo arriesga todo ofreciendo protección a Bilal...

La motivación de la que he hablado antes es la que caracteriza a Welcome, una pelicula que habla sobre la inmigración de forma un tanto tópica, pero en la que se ve que su director se ha involucrado en el tema, y posee fuerza en su mensaje, ya que su historia ( real, por cierto...aunque parezca increible ) es bastante potente, ademas de que director la cuenta con toda la humildad posible.Lo bueno de la producción se haya especialmente en la estupenda relacción que adquieren los dos protagonistas del relato, que resulta de lo mas emotiva, pese a huir de efectismos ( aunque al final se le ve un poco la pluma ), gracias a sus actores que estan esplendidos, especialmente Vincent Lindon que esta soberbio en su papel, completamente creible, y que se convierte en el verdadero protagonista del relato, donde todas sus acciones te las crees si o si.El guión, pese a ser sencillo, trata el tema de la inmigración con bastante crudeza, especialmente en un inicio , que si hubiera seguido por esos derroteros, hubiera elegido un camino de lo mas interesante ( parece una pelicula de tensión, y lo digo por la escena del camión ).

El problema de Welcome no es grave, pero es algo ya muy comun en este tipo de cine ... el adoctrinamiento : Welcome manipula , de forma honesta, pero manipula mucho.Realmente todo huele mucho, y aunque nos guste el mensaje que nos envía la cinta ( bonito pero duro ), no puedo sino pensar que esta pelicula la he visto cientos de veces y ,es mas, cuando se intenta alejar del cine social es cuando ( en mi opinion ) mejor funciona ( aunque todo esta bien contado, y apenas aburre ).Me paso con un tiulo similar, The Visitor... que son peliculas que no me ofrecen nada nuevo, que ya he visto cientos de veces y que parece que no se atreven en ser algo mas ( por ejemplo, la pelicula Al otro lado se arriesgó, y consiguió que fuera una de las mejores peliculas de aquel año y de este tipo de genero ).Pero, como ya he comentado, deja buen poso y consigue ser agradable, pues no es tan pretenciosa como se podia preveer, ademas de contar con un punto de partida potente, y en la que estamos deseosos de como se resolvera.Welcome, es asi, un producto independiente mas, que esta hecha con mucho corazon ( es lo que tiene que el director se presente tan bien ),que se deja ver, pero que tampoco es imprescindible.

GENERALIZANDO: se deja ver
Puntuación:6

Las cronicas mutantes

Argumento:En el siglo 23, el mayor Major Mitch Hunter (Jane) lidera una lucha contra un ejército de necromutantes del inframundo...

Lo mejor : la musica de Richard Wells, que sin ser una joya,parece que es el unico que pone empeño en el proyecto ; Ron Perlman, que es de los pocos que sabe en que pelicula se ha metido ( se lo pasa en grande ) ; y la propuesta de su historia y su estetica, que podia haber dado en una pelicula de acción y aventuras de lo mas recomendable...

Lo peor : y no ha sido asi, por que de primeras, la puesta en escena es un caos de cojones,donde no te enteras ni de las propias ubicaciones ; en especial, las escenas de acción, donde sencillamente, no te enteras de nada ; los dialogos...son pateticos ; un reparto desaprovechadisimo ( en especial lo de John Malckovich, que es de traca ); y un montaje recortado donde su historia apenas nos importa ( aunque la verdad, con lo mal que esta contada, poco hay que enterarse ), lo cual, hace que incluso la cinta sea aburrida.

La escena : el protagonista en la maquinaria para reclutar mutantes.Una escena mas o menos efectiva.
Pregunta : ¿ que les atrajo de este proyecto al gran reparto que tiene ? Aun no me entra en la cabeza

Resumiendo, Las cronicas mutantes es una pelicula desaprovechada y de lo mas mala, con un reparto, una estetica y una historia que podia haber dado para mucho mas, pero si ,como en este caso, tenemos a un director incompetente...una pena, vaya.

GENERALIZANDO: decepción mayuscula
Puntuación: 2,5

Querido John

Argumento:Drama romántico basado en otra novela de Nicholas Sparks ("El diario de Noah", "Nights in Rodhante") que narra la historia de John Tyree (Channing Tatum), un apuesto soldado que se enamora de Savannah Curtis (Amanda Seyfried), una joven estudiante universitaria, cuando él está en casa de permiso.

Lo mejor : la estupenda fotografia, que capta unas imagenes y unas luces de lo mas preciosas ( y eso que tampoco son nada del otro mundo, pero lo hace todo muy romantico ); a lo que contribuye una elegante y muy correcta puesta en escena de Lasse Hallstrom ; el ultimo tercio del relato, creible y maduro, lo cual se agradece en una pelicula que parecia para jovencitas locas ( y aqui Lasse Halstrom ha tenido que ver...y el escritor, claro );Richard Jenkins, que, como siempre, esta esplendido ; y Amanda Seygried defiende bastante bien su papel, y posee bastante carisma.

Lo peor : el primer tercio del relato, plagado de los topicazos de este tipo de cine ( lo cual llega a aburrir ), aunque no creaisque despues se deshace de ellos...solamente hay menos que al principio ; el personaje de John , que de tan tonto no te lo llegas a creer ( y Chaning Tatum , pese a ser insoportable en un principio, consigue madurar con su personaje ) y al principio parece que solo estar para exhibir su gran torso, por qe no hace otra cosa ; y las canciones... mas empalagosas imposibles ; y que desaprovecha argumentos secundarios que era mucho mas interesantes que los principales ( como el padre, o la historia del personaje de Henry Thomas ).

La escena : la historia de la moneda.
Pregunta : ¿ como Lasse Hallstrom,director de la pelicula, ha llegado a reducirse a esto ?

Resumiendo, Querido John es una pelicula para adolescentes mas, pero es cierto que a medida que avanza, sus personajes cambian de forma mas creible de lo normal en este tpo de genero, y eso ya es un logro.Lo que parecia una historia de lo mas empalagosa, no lo termina siendo tanto.

GENERALIZANDO: mejor de lo que esperaba
Puntuación: 6

Recien graduada

Argumento:Ryden Malby (Alexis Bledel) es una joven recientemente graduada de la universidad que vuelve a su hogar natal, donde tendrá que lidiar con su excéntrica familia, buscar un trabajo y encontrar al novio adecuado. Todo ello la dejará poco tiempo para pensar si, verdaderamente, lleva la vida que quiere.

Lo mejor : Michael Keaton, que ,aun sobreactuado, es todo un placer volver a verle en pantalla, aunque sea en papeles asi ; la pequeña critica que realiza al mundo laboral ( bastante creible ) ; y que deja un mensaje bonito y optimista, lo cual la hace mas agradabe de lo que parecia

Lo peor : que me he olvidado completamente de ella ; el sentido del humor del film ,que apenas funciona ( salvo cuando se pone algo critica y cn mala leche ) ; el climax final con la carrera...cutre cutre ; y que Ryden realiza acciones que caben fuera de mi cabeza, la verdad ( ¿ espera que novia le perdona despues de lo que ha hecho ? esta que si ).

La escena : el entierro de un gato.Bastate hilarante.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a la carrera de Michael Keaton ?

Resumiendo, Recien Graduada es tipica hasta la extenuación, pero tampoco es tan molesta como cabria esperar, pero si es verdad que si te la pierdes, como que da lo mismo,asi que vosotros vereis.

GENERALIZANDO: lo de siempre
Puntuación: 4,5

La nana

Argumento:Raquel ( Catalina Saavedra ), una mujer agria e introvertida, lleva 23 años trabajando de nana para los Valdés, una familia de clase alta de Santiago. Un día, Pilar, su patrona, contrata a otra nana para ayudarla. Raquel, sintiendo peligrar su lugar en la familia, espanta a la recién llegada con crueles e infantiles maltratos psicológicos. Esto se repite una y otra vez hasta que llega Lucy, una risueña mujer de provincia, que logra penetrar la coraza de Raquel y cambiar su forma de ver la vida.

Lo mejor : sin dudarlo un instante, Catalina Saavedra , que compone un personaje realmente delicioso, y donde ella esta tremendamente formidable, en una de las mejores interpretaciones que he visto este año ; los personajes, perfectamente dibujados todos y cada uno de ellos ( y el personaje principal es maravilloso )...; a lo que ayuda unos actores en estado de gracia ( en especial la compañera de la protagonista, que esta impecable ) ; el guión, duro y emotivo a partes iguales , y a veces mezclando generos de forma eficaz ( a veces pensaba que estaba en thriller, con eso digo todo ) ; y que pocas veces hemos visto un retatro realista sobre este tipo de gente, que sacrifica su vida por otra.

Lo peor : hay momentos muertos que pueden resultar un poco lentos, pero ,sinceramente,son pocos ; el poster, que no llama nada la atención;y que en el estupendo guion, hay cosas que no solucionan, lo cual es un acierto, pero a veces algunas acciones quedan un poco injustificadas ( como el hecho de que Raquel maltrate a las nuevas niñeras... sin que la familia haga nada al respecto,salvo la hija mayor ).

La escena : el comienzo, con Raquel comiendo y mirando a camara ( al publico ).Su cara lo dice todo.
Pregunta : ¿ por que ese poster ?

Resumiendo,La nana me ha parecido una tremenda sorpresa, con un personaje central magnifico, que esta interpretado de la mejor forma posible.Ademas, el retrato que hace resulta desgarrador sin caer en la manipulación, y sin resultar nada pretenciosa...algo que pocas veces he podido ver en producciones similares.

GENERALIZANDO: gran personaje central.
Puntuación: 7,5

Un hombre soltero

Argumento:Los Ángeles en 1962, en el punto álgido de la crisis de los misiles cubanos. George Falconer (Colin Firth) es un profesor universitario británico homosexual de 52 años que lucha por encontrarle sentido a su vida tras la muerte de su compañero sentimental, Jim (correcto Matthew Goode). George rememora el pasado y no consigue ver su futuro, especialmente en un día en el que una serie de sucesos y encuentros lo llevan en última instancia a decidir si la vida tiene sentido después de Jim. George recibe consuelo de su amiga más íntima, Charley ( excelente Julianne Moore), una belleza de 48 años que también lucha con sus propias dudas acerca del futuro. Un joven estudiante, Kenny (Nicholas Hoult), que está intentando aceptar su auténtica naturaleza, acecha a George porque ve en él a un espíritu afín.

Lo mejor : la estupenda y minimalista puesta en escena de Tom Ford, atento a los pequeños detalles,de los que no se le escapa ni uno, y que ofrece un debut de lo mas notable ; Colin Firth, sencillamente impecable, donde no ves al actor en ni un solo instante, y que consigue a su personaje a base de pequeños detalles ( como bebe,fuma,mira... )...si no hubiera estado Jeff Bridges, el Oscar iba para el; el resto del reparto, que esta estupendo ( en especial un sorprendente Nicholas Hoult ); una fantastica fotografia, donde inteligentemente cambia los contrastes dependiendo del estado de animo del protagonista ; una banda sonora de Abel Korzeniowski elegantisima, tremendamente bella ( atención a sus momentos finales ) ; y que consigue su proposito de transmitir al espectador las sensaciones que nos ofrece la vida a traves de este personaje.

Lo peor : la absolutamente innecesaria escena de la preparación de George en su cama, pues termina resultando ridicula, pues provoca mas risa que otra cosa, y no encaja con el estilo del film ; y puede que el final no guste, pero a mi me parece de un cinismo arrebatador.

La escena : la llamada George comunicandole una triste noticia.Slo por esta escena Colin Firth ya merecia su nominación al Oscar.
Pregunta : ¿ por que se le dio tan poca promoción a la pelicula aqui en España ?

Resumiendo, Un hombre soltero es un debut de lo mas notable, y un drama que esteticamente es muy bello, con una gran interpretación de su protagonista.Un drama que puede resultar frio, pero que esconde una belleza interna que a mi me dejo con muy buen sabor de boca.

GENERALIZANDO: notable debut
Puntuación: 8 como la copa de un pino.

Alicia en el pais de las maravillas

Tim Burton desde que realizo El planeta de los simios ( que si, era bastante mala, pero la verdad es que me hizo pasar un rato la mar de distraido ) ha perdido parte de su publico...parece que desde aquella producción,nadie se fia de el, y se le critica de forma bastante injusta en alguna que otra producción que no se lo merece en absoluto.Big Fish fue un gran regreso del Burton que todo el mundo amaba, pero aun asi, no se la alabó en su debido momento ( cosa que ahora si ), para despues realizar obras para mi de lo mas brillantes, como son el caso de la deliciosa Charlie y la fabrica de chocolate y la impecable Sweeney Todd ( de la que, para el que esto firma, esta entre sus tres mejores peliculas ), a las que se le achaco o que es muy delirante y sobrecargada...o que es muy aburrida.Ahora con Alicia en el pais de las maravillas ha vuelta a pasar, y mas sabiendo que Disney estaba detras de todo, pues ahora se comenta que si el director se ha vendido al mejor postor, que si Burton ya no es lo que era...y mi opinión es que la gente critica por criticar, por que el que se esperara una historia oscura en esta produccion de Burton con Disney detras... es que le faltan dos dedos de frente, y el resultado es un entretenimiento infantil estupendo.

Alicia ( una mejor de lo esperado Mia Wasikowska), una joven de 19 años, asiste a una fiesta en una mansión victoriana, donde descubre que está a punto de recibir una propuesta de matrimonio frente a un montón de gente estirada de la alta sociedad. Alicia entonces se escapa, corriendo tras un conejo blanco, entra a un agujero tras él... y acaba en el país de las Maravillas, un lugar que visitó hace 10 años, pero el cual no recuerda. El país de las Maravillas era un reino pacífico hasta que la Reina Roja (Helena Bonham Carter) derrocó a su hermana, la Reina Blanca (Anne Hathaway). Las criaturas del país de las maravillas, listos para la revuelta, esperan que Alicia les ayude, y éstas a su vez le ayudarán a recordar su primera visita al mágico reino... Basada en el popular libro de Lewis Carroll, ambientada diez años después de los eventos contados en el mismo.

No hay que mirar mas : esta nueva version de Alicia va dirigida a un tipo de publico ( el infantil ) y el que no lo quiera ver asi...que directamente no la vea.No hay que sacarle dobles lecturas al film, por que la nueva historia no lo requiere ,enfrascandose mas en un cine de aventuras que por momentos me recordaba a cuando tenia 8 años y disfrutaba con La historia intermible ( a la que me recordo mucho cuando la veia ).La cinta es un autentico festin para la vista,donde no paran de viajar, y en la que es una gozada contemplar cada uno de los parajes que Burton recrea ( y mas si es en 3-D ).Ademas, Burton sabe cuidar el tono que quiere adoptar el film, alcanzando dosis de inocencia y ternura que por momentos alcanzan gran emotividad ( las conversaciones de Alicia con el Sombrerero, o esta con el Gusano Azul ).Todo ello adornado con un diseño de producción sencillamente espectacular ( atencion a todos los detalles del reino de la Reina Roja ), unos efectos visuales que dejan sin habla ( maravillosos, no hace falta decir mas ) y una banda sonora de Danny Elfman sencillamente fantastica ,de las mejores del compositor en mucho tiempo ( atencion a los preparativos de la batalla ), con un tema central de lo mas pegadizo.Tecnicamente la pelicula es irreprochable, y es un disfrute para la vista ( verla en Imax-3D es una pasada, con un buen recurso dramatico como es el que cuando no esta dentro del hoyo...la pelicula no esta en 3-D )

Pero es cierto que el guión falla bastante, pues desaprovecha a los personajes, y por momentos resulta un poco caotico por el continuo ir y venir de los personajes.Hay momentos donde se acierta ( la relaccion entre el Sombrerero y Alicia, o la relaccion entre la Reina Roja y su siervo ) pero en otros fracasa por no dejar las cosas claras ( el tema del Galimatazo, o que la Reina no reconozca a Alicia, despues de que en una escena anterior dijera que la reconoceria al instante... ) aunque menos mal que Burton sabe darle el tono adecuado saliendo airoso del entuerto ( aunque el diseño del Galimatazo...un poco cutre ¿no? ).Pero pecata minuta el momento baile, que da verguenza ajena, y que no parece ni dirigido por el director...no se vosotros pero yo me lleve las manos a la cabeza.Los actores estan correctos, aunque si tengo que destacar a alguien es Anne Hathaway, que disfruta plenamente de su papel ( y Helena Bpnham Carter tambien, pero me falta mas amenaza...aqui es mas comica ).Por cierto, no faltan los guiños a la produccion de Disney ( como el juego del "criquet" ).Alicia en el pais de las maravillas de Tim Burton ,tiene sus fallas, si, pero tambien posee una dulzura y encanto por un tipo de cine infantil ( no se por que, pero me recordo a los 80 ) que yo de pequeño adoraba...si esta pelicula la hubiera visto con 10 años o menos, la habria disfrutado como un loco.Y creo que va destinada a ese publico, con un mensaje final a la audicencia de lo mas precioso.Otros no querran sentirse niños otra vez, pero yo agradeci que Burton me devolviera al niño que llevo dentro.

GENERALIZANDO: buen entretenimiento infantil
Puntuación: 7,5

Ciudad de vida y muerte

Argumento:La masacre de Nanking refiere a "las atrocidades cometidas por el Ejército Imperial Japonés en los alrededores de la ciudad china tras la caída de la capital el 13 de diciembre de 1937". La película (que hasta hace un tiempo se conocía como "Nanjing! Nanjing!") sigue el destino de varios personajes, algunos fictios, otros reales, como un soldado chino que lucha por sobrevivir al horror de la matanza indiscriminada, un militar japonés traumatizado por las barbaridades cometidas por el ejército nipón, una maestra o un hombre de negocios alemán volcado en proteger el máximo número de vidas posibles.

Lo mejor: una dirección francamente impecable, pues es imposible no rendirse ante el duro relato que recrea, y que nos recuerda al Spielberg de la La lista de Schindler y al de Salvar al soldado Ryan ; la puesta en escena del director, mejor imposible ( sigo diciendo, recuerda mucho a Spielberg );los actores, fantasticos todos y cada uno de ellos ( no puedo destacar a ninguno, pues todos estan geniales ), a lo que tambien contribuye un dibujo de personajes magnifico ( dificil no simpatizar con ellos y sobre todo ,sobrecogerse ante lo que les pasa ) ; un impresionante diseño de producción ( atencion a la primera media hora ) ; la fotografia ( en blanco y negro ) ,de grandes contrastes ; y la ultima hora y media... donde el espectador esta continuamente con el corazon en un puño ( dificil no soltar al menos una lagrima ).

Lo peor : una primera media hora demasiado centrada en la batalla ( no es mentira que recuerde a Salvar al soldado Ryan ),donde los personajes aun no han sido presentados, pero un asi, sigo diciendo...deja con la boca abierta; y que esto haya ocurrido, por supuesto.

La escena : las mujeres ofreciendose voluntarias.Un momento emotivo donde es dificil aguantar las lagrimas.
Pregunta : ¿ por que tanta atencion con el genocidio nazi, cuando en Nanking ocurrio lo mismo...y el mundo practicamente les dio casi la espalda ?

Resumiendo, Ciudad de vida y muerte es una de las grandes peliculas de 2010, que merece verse y que esta repleto de gran cine.Hacia tiempo que una pelicula no me sobrecogia tanto, y las comparaciones con la Lista de Schindler no son nada odiosas... es su hermana oriental,practicamente.

GENERALIZANDO: la version oriental de La lista de Schindler.
Puntuación: 9,5