Destino final 4

Argumento:Nick O’Bannon y unos amigos acuden a un circuito de carreras para presenciar una prueba del Nascar. Durante ésta tiene lugar un terrible accidente que conlleva desastrosas consecuencias para el estadio. Pero Nick descubre que se trata de sólo una visión de algo que está a punto de suceder, y junto con otras doce personas consigue salir del recinto y escapar de una tragedia segura. Pensando que han burlado a la muerte, el grupo continúa con su vida, pero desafortunadamente para Nick, Lori y sus amigos sólo es el principio, ya que la muerte no deja cabos sueltos, y regresará para llevarse a los supervivientes de una manera brutal.

Lo mejor : las muertes, sin duda alguna, hilarantes por lo rebuscdas que son, y lo bueno, es que por lo menos se ceban con los protagonistas, y uno no hace otra cosa que reirse ante las situaciones que plantea ( la de la peluquería no tiene precio ) ; es violenta, cosa que no me esperaba, y esta vez la sangre ( y demas organos corporales ) salpica la pantalla ; su duración, que es, afortunadamente muy corta, sin casi descanso entre una muerte y otra ; y el uso del 3-D ( que no la vi así, por cierto ), pues se ve que lo han explotado al maximo.

Lo peor : el guión, de los peores que se hayan podido lucir en años y años, pues ya no hay apenas esfuerza en resolver ideas, situaciones, personajes, dialogos...todo en el guión es tan malo, que era dificil salvarlo ( y no se salva, claro ) ; los actores...todos ( si, si, todos ) estan por debajo de la mediocridad ; aunque los actores tampoco podian hacer mucho, con personajes tan odiosos y tan tipicos ( atención al rubio...que menos mal que se ceban en su muerte ) ; y la selección de canciones ( la musica de Brian Tyler tampoco es para echar cohetes ), que apesta un poco.

La escena : dos...la de la piscina ( por hilarante ) y la de las escaleras mecanicas ( por salvaje )
Pregunt : ¿ por que no se dejan ya de hacer mas peliculas de esta saga, cuando ya esta mas que quemada ?

Resumiendo, Destino Final 4 se podria decir que es una mala pelicula, que por lo menos entretiene y va al grano, y podria salvarlo por ello... pero posee un guión tan bochornosamente malo, y unos actores tan mediocres que es imposible que pueda aprobarla.Espero que la muerte no los persiga mas...aunque lo veo dificil.

GENERALIZANDO: mala pero entretenida
Puntuación: 4

El padrastro ( remake )

Argumento: Michael Harding ( un algo irritante Penn Badgley, aunque es mas por el personaje) regresa a casa de la escuela militar para encontrar a su madre (Seal Ward) felizmente enamorada y viviendo con su nuevo novio, David (Dylan Walsh). A medida que los dos hombres van conociéndose el uno al otro, Michael sospecha más y más del hombre que siempre está allí para ayudar. ¿Es realmente el hombre perfecto para su madre o podría David estar escondiendo un lado oscuro? Remake de la película de terror "El padrastro", realizada en 1987 y considerada hoy en día una obra de culto.

Lo mejor : que es justo lo que se espera de ella como minimo...un thriller entretenido y vistoso que solo hace pasar el rato ( y lo consigue ) ; la correción de sus formas, con una correcta puesta en escena ; las connotoaciones sexuales, mas sutiles de lo que pensaba y bastante jugosas, para que engañarnos ( como David hablando con la novia de Michael en bañador ) ; la musica de Charlie Clouser, sorprendentemente muy efectiva ( por que desde que esta vinculado en la saga Saw, este hombre, no ha vuelto a hacer nada decente ); un mas que correcto Dylan Walsh ( aunque el resto del reparto tampoco es deleznable, y se agradece ); y que si no has visto la original ( como yo ) pasas un rato de lo mas distraido.

Lo peor : que no arriesga, y bien ppodría haberse estrenado directamente en TV ( aunque un producto bien hecho y entretenido, que conste ); el doblaje de David ( pues no pega para nada ), que resta mucho la interpretación de Dylan Walsh ; y lo dicho antes, al ser tan onofensiva, se pierde riesgo, y se podía haber llevado mas lejos su propuesta...pero oyes, que tampoco ha quedado tan mal como yo me esperaba.

La escena: David y el padre de Michael cara a cara.
Pregunta : ¿ por que se ha llevado tantos palos esta pelicula de genero, si esta mejor que los remakes que se suelen hacer habitualmente ? Vale, no arriesga, pero no te insulta.

Resumiendo, El padrastro es un remake vistoso, muy distraido y entretenido, que es muy cierto que va hacia el terreno seguro, pero tampoco lo hace mal.Para ser una cinta creada para que la vean los jovenes, lo cierto es que es mejor que la media habitual.Eso si, tampoco nos pasemos.

GENERALIZANDO: distraida.
Puntuación: 6

Mala semilla

Argumento:Rhoda es una niña de ocho años, cínica e inteligente. Christine, su madre, sospecha que ha asesinado a un compañero de colegio. Esto la lleva a relacionar este hecho con otros accidentes que han sucedido y piensa que la niña puede haberlos cometido todos...

Lo mejor : que es la madre precursora de todas las peliculas con niños malditos, o sencillamente cabrones...y creo que aun no ha sido superada por su valentía ; los actores...SOBERBIOS ( atención a la secundaria que interpreta a la madre alcoholica ), tomandose muy en serio sus papeles, en especial las dos protagonistas ( ambas nominadas al Oscar, muy merecidamente, ademas de la actriz antes comentada ), que bordan unos papeles nada faciles ( en especial la niña...que borda un papel demasiado complejo para su edad ) y que los llevan con inusitado dramatismo y misterio ; el magnifico guión, que se atreve a tocar temas muy atrevidos para la epoca en la que está filmada , y donde muestra mas un terror psicologico que fisico ( algo que no consiguieron el resto de sucesores ); su dirección teatral, pues, salvo dos escenas, la pelicula ( que dura mas de dos horas ) esta completamente narrada en una casa, sin que haya necesidad de llevar fuera la historia...y os aseguro que no aburre ni lo mas minimos, pues consigue que el suspense y el drama vayan creciendo a pasos agigantados ; y el valor y riesgo que tuvo esta pelicula en su epoca, pues nadie se habria atrevido a plantear tales cuestiones en los años 50.

Lo peor : un final precipitado y un poco innecesario y forzado ( si hubiera terminado 5 minutos antes...habria sido perfecta )...pero para la epoca, lo veo normal ( atención a los curiosos titulos de credito )

La escena : muchas, pero los momentos madre-hija son un ejercicio de interpretación y dirección...y la pelicula esta llena.
Pregunta : ¿por que se ha olvidad tanto esta gran pelicula ?

Resumiendo,Mala semilla es una pelicula excelente, una cinta de autentico suspense donde lo mas importante son sus personajes, y se nota, gracias a un guión magistralmente escrito, y muy arriesgado para la epoca.Si teneis la oportunidad de ver una pelicula con niño maldito...os aseguro que esta es la mas recomendable y la mejor de todas ellas.

GENERALIZANDO: la madre superiora de los niños malditos.
Puntuación: 9

P.D.: estrenada en 1956

El barco de la muerte

Argumento:En las tranquilas aguas del Mar Caribe, un crucero de lujo es acosado por un extraño buque hasta conseguir una colisión. No existe escapatoria de la terrible pesadilla que se forma en medio de un creciente terror. No existe lugar alguno donde puedan ponerse a salvo. Mientras el barco se dirige a un destino desconocido, los supervivientes se dan cuenta de que ese misterioso buque parece destrozarles a todos ellos de una forma espantosa.

Lo mejor : posee una atmosfera que está bastante conseguida debido a esos pasillos bastante inquietantes y repletos de oscuridad ( vamos, que provocan mal rollo ) ; la pelicula se abre a la sugerencia...y bueno, por una parte, se agradece que sea asi ; y los actores hacen lo que pueden ( aunque tienen cara de ¿que hago aqui?, como es el caso de George Kennedy ).

Lo peor : una PESIMA dirección, caotica hasta limites insospechados, donde por momentos uno se puede partir de risa ante las incongruencias y momentos horrendos que deleita la cinta ( el hundimiento del transatlantico es... para quedarse de piedra, por que de repente aparecen en un bote en el agua ),ademas de que repite las mismas escenas hasta acabar uno harto; un "guión" ( si se le puede llamar asi ) que es mejor ni mencionarlo para hacerle justicia ; un ritmo SOPORIFERO ,donde es casi imposible no aburrirse, pues no ocurre casi nada, y lo que ocurre no tiene ni un apice de suspense, ni de emoción...ni siquiera de intriga ( por no hablar de un final...que se alarga hasta la eternidad ) ; los cansinos efectos de sonidos ; la cargante banda sonora, que machaca mas que acompaña ; y que incluso su remake,Ghost Ship, que era un poco malo ( pero por lo menos entretenido ), es incluso superior que este gran bodrio.

La escena : el hundimiento del primer barco.Y lo destaco para que vean como NO se deben esto asi, por que provoca mas la risa que otra cosa.
Pregunta : ¿ pero , de verdad... no pudieron hacerlo un poquito mejor, aunque fuera un poquito ?

Resumiendo, EL barco de la muerte es una tremenda mierda, asi, un gran bodrio , que recomiendo encarecidamente que no se vea, para que no desperdicies mas de una hora de vuestra vida como lo hice yo.A huir.

GENERALIZANDO: no la veais.
Puntuación: 1,5

P.D.: se estreó en 1980

Centurion

Argumento:Bretaña, año 117 de nuestra era. Un grupo de soldados romanos lucha por salvar sus vidas después de que la legión se vea mermada tras un ataque de la guerrilla local. Los valientes soldados componían nada menos que la 9ª legión, la más legendaria por su dureza, pero las cosas no salieron como planeaban. Ahora tan sólo quedan unos cuantos supervivientes, liderados por Quintus Dias (Michael Fassbender) y su misión es resistir hasta conseguir llegar a la frontera, antes que las hordas guerreras de la fiera y vengativa Etain (Olga Kurylenko) acabe con todos ellos.

Lo mejor : el nervio con que suele rodar Neil Marshall, y que aqui no decepciona, mostrando una continua persecución de forma dinamica y sin apenas altibajos , en la que el paisaje es un protagonista mas; la excelente fotografía que aprovecha muy bien los gelidos paisajes ( sientes el frio con solo ver las imagenes ); un muy competente Michael Fassbender, que aguanta muy bien el tipo como el heroe y protagonista ; una fascinante Olga Kurylenko, la roba escenas de la pelicula, pues Marshall es muy listo, y solo basta la fuerte mirada de esta mujer para dejarnos absorbidos ( no dice ni una palabra en toda la pelicula ) ; un estupendo ritmo, que apenas da descanso al espectador, siendo un producto muy entretenido, que era su pretensión ; y la violencia de sus escenas de acción, muy veraces y sangrientas. ( ademas de que Marshall, sabe mostrar como nadie la desesperada superviviencia de sus personajes...y aqui no iba a ser la excepción )

Lo peor : hay una especie de confusión al inicio, al no saber a ciencia cierta que nos quieren contar ( y por que, aun no sabemos quien es el protagonista ), ademas de que no termina de arrancar del todo ; deja un poso extraño, una especie de ligero deja vu, pues una vez la ves, la olvidas rapidamente ; y que sus personajes resultan muy frios, sin que nos importe mucho lo que les pase...salvo, si acaso, en sus momentos finales.

La escena :el potente y sangriento climax final.
Pregunta : ¿ por que El rey Arturo ( versión Bruckeimer ) no utilizó el nervio que necesitaba, como la que se utiliza aqui ?

Resumiendo, Centurion recuerda en cierta manera, al cine de acción de los 80, aquel que va directo al grano, y que entretiene sin mas.Neil Marshall se nota que es un fan devoto de esta decada, pero la proxima vez que lo haga ( y que ya van varias ), espero que se preocupe mas de los personajes ( como si lo hizo en The Descent ).

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuación: 6,5

Miedos 3D

Argumento:Al mudarse a un nuevo vecindario, los hermanos Dan ( Haley Bennet )e y Lucas ( Nathan Gamble ) descubren con su nueva vecina, Julie ( Chris Massoglia ), una puerta en el sótano de su casa. Al abrirla hallan un pozo sin fondo que deja escapar todo el mal que aloja en su interior. Asediados por extrañas sombras que acechan detrás de cada esquina y por pesadillas que cobran vida, los tres jóvenes deberán afrontar sus peores miedos para poner fin al misterio del pozo.

Lo mejor : el tono ochentero que imprime Joe Dante a la cinta, algo que solo alguien como el, sabe hacer ; un excelente Nathan Gamble, que huye de ser el tipico niño repelente para ser un chavalin cualquiera que termina por caer bien ; los elementos oscuros y de terror que ofrece la pelicula, mas de los que yo esperaba ( atención al policia ) ; la excelente musica de Javier Navarrete ( en especial en los momentos de suspense ) ;la mala leche que por momentos tiene la cinta, tipico de Joe Dante ;la idea, magnifica, ademas de que ,aunque sea poco, consigue expandir la imaginación de forma muy acertada ( parece sacado de En los limites de la realidad, sobre todo en su climax final ); y su falta de pretensiones, que consiguen que sea un producto muy honesto.

Lo peor : el actor protagonista llega a resultar un poco cargante ( por ser muy topico ), ademas de que tiene unos dejes muy extraños ( no se si a proposito ) ; la sensación de que, con semejante idea, se podia haber aprovechado mejor , pues a pesar de serlo, tenia todas las papeletas por ser una vuelta al cine ochentero de toda la vida, y se queda a medias ( por miedo, quiza, a las nuevas generaciones ); y que la historia se queda estancada demasiado tiempo en lo mismo, sin que avance mucho, hasta sus momentos finales.

La escena : la imagen que aparece en la televisión, y que ninguno ha visto.Escalofriante.
Pregunta : ¿ por que el publico le ha dado la espalda a uno de los directores mas frescos y vivos que ha deparado el cine ?

Resumiendo, Miedos 3D ( sin haberla visto en este formato ) es un regreso correcto de Joe Dante, que parece que tiene miedo a imprimir del todo su estilo.Aun asi, posee mucho de su cine, pero ante una historia semejante, eperabamos mas.Aun asi, muy entretenida y muy honesta en sus propositos, eso es innegable.

GENERALIZANDO: vistoso regreso a los 80
Puntuación: 6

Malice in Wonderland

Argumento:Malice in Wonderland sigue los pasos de Alice ( Maggie Grace ), una estudiante de derecho que tras ser atropellada por un coche se despierta en un territorio extraño. En él, se encontrará con todos los personajes del texto de Carroll, convertidos en seres urbanos que parecen salidos de Snatch, cerdos y diamantes.

Lo mejor : el excelente trabajo de fotografía, sobre todo por que retrata las calles de forma tetrica y a la vez fantasiosa sin apartarse de la realidad ; algunas ideas visuales y argumentales en torno al cuento de Lewis Carroll ; una correcta Maggie Grace ( no se por qué, pero creo que esta chica vale mucho como actriz ); y su apuesta por ofrecer una idea distinta al cuento de Lewis Carroll.

Lo peor : que el director se encuentra tan desfasado, que al final se olvida de que el espectador debe interesarse por la historia...y aqui no ocurre en absoluto ; el ritmo, atropellado y precipitado y con muchos altibajos, pues llega a resultar incluso aburrida ( pues lo dicho, apenas interesa lo que te cuentan ) ; pretende abarcar mucho y se queda en poco ; los personajes... que resultan de lo mas cargantes ( tambien buscado a proposito, pero no hay ninguno al que te puedas agarrar ); y un desfasado Danny Dyer, que a pesar de resultar algo simpatico, termina por agotar sus recursos con mucha facilidad.

La escena : el climax final con el tiempo parandose.
Pregunta : ¿ por que una idea tan jugosa no se ha elaborado mas ?

Resumiendo, Malice in Wonderland es un producto que pretende dar una vuelta de tuerca al cuento de Alicia en el pais de las maravillas, pero...no funciona, pues apenas interesa lo que nos cuenta.Solo es interesante ver como han cambiado a sus personajes, por rateros, mafiosos, prostitutas...por que el resto, es mas bien aburrido.

GENERALIZANDO: desaprovechada
Puntuación: 4

P.D. : aun no se ha estrenado en España

Perras furiosas

Argumento:Chicas, armas, explosiones de saldo y un caluroso desierto. El argumento sigue a los personajes de Erin Cummings, Julia Voth y America Olivo, tres barbies psicóticas, mientras tratan de jugársela a una peligrosa organización criminal en una orgía sexual de traición y disparos.

Lo mejor : que sus creadores hayan apostado por realizar una pelicula de serie Z con todas las de la ley, sin tener ningun tipo de verguenza por su condición de cine basura, y con una falta de prejuicios tan elevada que, por eso mismo, la hacen de lo mas simpatica ; las tres actrices, que no es que se entreguen cuerpo y alma, pero saben tomarse en serio sus papeles ( y el hecho de que estan para lo que estan, o sea enseñar cacho, no es facil )...sin que desentone para nada, pues asi resulta mas divertido y delirante ( por no hablar de sus IMPRESIONANTES cuerpos ); la estupenda fotografia, para los pocos medios que tiene ( sobre todo en los cambios de colores ); la trama, que engancha al espectador, pese a sus ideas absurdas, pero en un tipo de cinta asi, funciona,y bastante mejor de lo esperado ; y lo divertida y entretenida que es.

Lo peor : no se le puede pedir mas a una pelicula de este tipo ( si no, vease la escena del agua...una autentica declaración de principios)... ofrece lo que el titulo dice, y hay que tener en cuenta que este tipo de cine tiene sus limitaciones...y quien quiera ver otra cosa, es tonto ; y los flashabacks no es que rompan el ritmo, pero tiene un estilo de narración bastante fallido y precipitado ( vease el ultimo flashback...dificil enterarse de algo ).

La escena : ademas de las ( salvajes y divertidas) peleas , la escena de sexo en la caravana.Una escena que crea sueños humedos, creanme.
Pregunta : ¿ por que se tiene tan mal valorado este tipo de cine... que lo unico que pretende es divertir y entretener al espectador ? Para eso esta el cine ¿ no ?

Resumiendo, Perras furiosas es una pequeña sorpresa, una pelicula donde ofrece lo que dice el titulo...tetas,sexo,peleas,sudor,sangre...un autentico tour de force bastante entretenido y bastante decente, para un producto de estas caracteristicas.Yo me lo pase muy bien.

GENERALIZANDO: autentico cine de serie Z.
Puntuación: 6,5

P.D.: editada directamente en DVD

Book of blood

Argumento:“Los muertos tienen autopistas con intersecciones que se vuelcan en nuestro mundo. Si te encuentras en una de ellas tendrás que pararte a escuchar. Los muertos tienen mucho que contar”. Así empieza a narrar el maltrecho Simon su experiencia en la casa Tolling, edificio maldito al que llegó para colaborar en la investigación que estaba llevando a cabo una escritora experta en temas paranormales. Hilando con aguja fina dos relatos de ‘Libros sangrientos’, John Harrison se adentra con paso firme en el universo extremo de Clive Barker recreando una atmósfera de puro terror en la que se agolpan realidades perversas, sueños húmedos y escalofriantes visiones.

Lo mejor : la ambientación en torno a la casa, muy conseguida por que consigue dar el misterio que necesita ; las ideas que propone son bastante originales y curiosas ; la estupenda banda sonora, muy acertada ; la mas que correcta fotografia...solo hace falta ver la iluminación de la casa ; y que resulta un producto de lo mas distraido, ademas de que enseña mas carne de lo esperado ( con esto me refiero a desnudos ).

Lo peor : que ante una premisa original, el relato está contado de forma muy predecible y desganada, y parece mas sacado de un producto televisivo, que otra cosa ; los personajes...no caen del todo bien, y se les ve el plumero a la legua ( y los actores tampoco se esfuerzan mucho );resulta algo tramposa en algun apartado del guion ( como los dibujos ) ; y que el material no da para una pelicula

La escena : la imagen de las luciernagas en la habitación.
Pregunta : ¿ por que no pensaron hacer , en vez de una pelciula, un capitulo de Masters of Horror con este material ?

Resumiendo, Book of Blood parece mas un capitulo de Masters of Horror que una pelicula en sí, y aunque resulte distraida ( su visionado no mata ), si que es cierto que se olvida con mucha facilidad.

GENERALIZANDO: distraida pero olvidable.
Puntuación: 5

P.D.: aun no se ha estrando en España

Dread

Argumento:Otra de las adaptaciones de los 'Libros de sangre' escritos por Clive Barker, que cuenta la terrorífica historia de un estudiante de la filosofía obsesionado con sus propias pesadillas, que está llevando a cabo una serie de experimentos en la gente, para observar sus reacciones a lo que teme la mayoría. Pero pronto descubre que estos experimentos le conducirán otra vez a sus peores pesadillas.

Lo mejor : la ultima media hora, cuando por fin enseña sus cartas, mostrando horrores basicos que estan bastante bien manejados ( y donde hay momentos, muy desagradbles, os lo puedo asegurar ); la premisa, pues ya es bastante interesante como los protagonistas buscan la esencia del miedo y sus razones, metiendose incluso en los recovecos mas morbosos ; los actores cumplen correctamente su comentido, y todos son jovenes ( lo cual, se agradece en estos tiempos, donde no los cojas asco ) ; la fotografía, que recorre rincones muy oscuros y morbosos, y que curiosamente, cuando estalla la luz...es cuando mas inquieta ; y que no es la tipica pelicula de terror.

Lo peor : tarda en arrancar bastante, precisamente a una presentación de los personajes y sus premisas bastante larga y por momentos algo cansina ; las historias amorosas entre los protagonistas, interesan mas bien poco, aunque no son innecesarios ( es justificable para los actos que se cometen despues ) ; y el protagonista resulta bastante irritante por su comportamiento.

La escena : la grabación de video.Diez minutos que dejan con muy mal cuerpo
Pregunta : ¿ por que es raro ver una pelicula de miedo...sin sustos, y que no sea tan predecible ?

Resumiendo, Dread es una interesante propuesta, que tarda bastante en arrancar, pero que al final muestra bien sus cartas, mostrando el miedo que buscan los protagonistas, con resultados mas que decentes.Y mas decente , siendo los protagonistas unos jovenes de universidad, que casi siempre se da el hecho de que son repelentes.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6

P.D.: aun no se ha estrando en España