The Skulls

Argumento:Luke McNamara ( Joshua Jackson ), un estudiante universitario perteneciente a la clase trabajadora, se une a una fraternidad elitista y secreta conocida como "The Skulls", esperando conseguir ser aceptado en la escuela de derecho de Harvard. Su fascinación inicial se verá enturbiada por una serie de incidentes, entre ellos el suicidio de su compañero de cuarto, un estudiante de periodismo.

Lo mejor : su falta de pretensiones, pues lo cierto es que la pelicula no pretende ser que un entretenimiento quinceañero, que lo cierto, es que consigue ser muy llevadero ; el ritmo, pues la pelicula, como ya dije no aburre ; un estupendo Craig T. Nelson como presidente de la secta ( siempre se agradece su presencia ) ; la correción de sus formas ; y los elementos perturbadores de la secta ( como esa primera aparición...dentro de unos ataudes ).

Lo peor : está llena de topicos ( atención a ese momento de "me apunté a esto por las chicas" ), pero es algo irremediable, tanto para la época, como para el público para el que está destinado ; los actores jovenes...un compendio de sosería impresionante ( asi van sus carreras...que no termina de despegar ninguna, por mucho que la odiosa Katherine Heighl sea la nueva comica de america...JA ) ;y la musica de Randy Edelman y su selección de canciones...una, por lo cutre que es, y la otra por ser tan empalagosa ( canciones supermegaguays de gente mega chachi ) ; y que se pudo aprovechar mas esta historia, sinceramente.

La escena: Luke y su compañero, frente a frente, enjaulados.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a la carrera de su director, Rob Cohen ?

Resumiendo, The Skulls es una pelicula que se deja ver, pero que se olvida al instante.Lo cierto es que me la esperba peor, es cierto, pero tampoco creais que se diferencia mucho con las peliculas que programan en Antena 3 por la tarde.

GENERALIZANDO: bastante noventera...pra lo bueno, como para lo malo.
Puntuación: 5

P.D.: estrenada en el año 2000.

London Boulevard

Argumento:Tras salir de la cárcel, un criminal del sur de Londres ( un correcto Colin Farrell) intenta olvidar su pasado y cambiar de vida; se convierte entonces en el protector de una joven actriz ( sosilla Keyra Knightley ) que tiene ciertos problemas. Debut en la dirección de William Monahan, guionista de Infiltrados (Martin Scorsese, 2006) y ganador del Oscar por ese mismo trabajo.

Lo mejor : los actores, especialmente los secundarios ya que tanto Brendan Gleeson ( excelente y amenazador ) como David Thewlis ( este simplemente genial ) dibujan con sutiles retazos unos personajes que ya de por si merecian una pelicula aparte ; el guión posee bastante mala uva, y aunque posea historias que interesan mas bien poco ( la vida privada de la actriz ), posee ritmo en sus dialogos ,que aunque intrascendentes algunos, no aburren ; la magnifica selección de canciones ( atención al inicio ) ; existe rotundidad en su narración ; y el final.

Lo peor : cierta indefinición en su puesta en escena que no sabe con qué estilo quedarse ( ¿ Ritchie? ¿Scorsese? ¿ ninguno de los dos? ) ; algun altibajo en su ritmo debido a una innecesaria historia de amor ( aunque no me pareció tan torpe como se comenta en algunos sitios ) ; y que tampoco frece nada nuevo bajo el sol...es la tipica pelicula de un recluso que sale de la carcel para rehacer su vida y no lo consigue.

La escena : el encuentro final entre el protagonista y el jefe de la mafia en casa de este ultimo.Atención a la naturalidad con la que se impregna esta escena.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de ser un quiero y no puedo en toda regla ?

Resumiendo, me entretuve viendo London Boulevard, pero tambien es cierto que no ofrece nada nuevo.Tampoco iba con muchas expectativas, y puede que me pasara eso, que me gustó lo justo y lo necesario,asi que no os penseis que estais ante un peliculon, por que no lo es en absoluto.

GENERALIZANDO: se deja ver muy bien
Puntuación: 6,5

Los tres mosqueteros ( 2011 )

Paul W.S. Anderson es un tipo que me divierte bastante, sinceramente.Su cine hay que verlo sin ningun tipo de prejuicios, con el unico sentido de dejarse el cerebro y dejarse llevar por un espectaculo divertido y entretenido . Asi peliculas como la primera Resident Evil y Ultratumba ( esta ultima, tan rematadamente absurda que me lo pasé bastante bien ), Mortal Kombat ( que me lo pasé como un enano...y es asi como la ví ), Horizonte Final ( para muchos, su mejor pelicula ), Alien vs Predator ( que pese a las mediocres criticas, me pareció muy entretenida y bastante divertidilla ) y Death Race ( un "guilty pleasure" en toda regla y que es un entretenimiento tonto, pero que bien te lo pasas viendola ).Cuando leé que iba a hacer un nueva versión de Los tres mosqueteros...pues lo cierto, es que no sabía como tomarmelo, ya que Anderson o podía hacer un entretenimiento, cambiando un poco su estilo por formulas clasicas, o metiendo sus tics tan habituales, y que, lo cierto, no encajaban en esta historia.Ademas, habia leido en una entrevista que Anderson no quedó muy contento con las dos ultimas versiones que se hicieron de Los tres mosqueteros , la de Disney ( que no estaba nada mal, la verdad ) y la de Peter Hyams ( un truñete ,algo vistoso eso si ).Y ya con estas palabras pensé que Anderson conseguiria su mejor pelicula, pues tenia a un buen guionista, y prometía ser fiel al texto....y he de decir que el director nos la ha colado con patatas, pues el guión es de traca, y deja como de autentica maravilla a aquella versión que hizo Disney .

Y el principal problema...es la puesta en escena de Paul W.S. Anderson.Posee una torpeza en su puesta en escena fuera de toda duda, pues lo que antes funcionaba en peliculas que daban pie a ello...aqui eso no funciona, y menos con la historia que quiere contar.Intenta mezclar lo clasico con lo moderno de forma harto ineficaz y sin ningun tipo de sentido, pues mas que meterte en la pelicula, consigue lo contrario, sacarte completamente ( aunque no negaré que el director lo deja claro desde el mismisimo prologo, con ralentizaciones y demas parafernalias visuales... yo no entré en su juego, y a lo mejor ese fue mi problema, pero bueno... ).Aun asi, la mezcla que intenta hacer de mezclar lo tradicional con lo moderno no funciona en absoluto ( con momentos que dan verdadera verguenza ajena, como el robo de las joyas por parte de Milady, con un salto sencillamente ridiculo... ).

El guión...pues no se por que el director se empecinó en decir que su versión iba a ser muy fiel cuando en ella aparecen barcos voladores como armas de guerra...cierto que sigue la historia , pero mezclandola con elementos que rozan por momentos el ridiculo ( por ejemplo, el desenlace del personaje de MiLady ... ), y con dialogos que mejor ni menciono ( atención al dialogo " ¿ Que significa Constance ?" a lo que responde "Constancia" ).Los personajes... pues miren, estamos en una pelicula de Paul W.S. Anderson, y ya sabemos que eso no es lo suyo.

El reparto, intenta hacer lo que puede, y lo cierto es que no desentonan, sorprendiendome Logan Lerman, que al menos no resulta tan insoportable, algo que su personaje daba para ello.Aunque he de decir ( y que diga yo esto, ya es decir ) que el mejor del reparto es Orlando Bloom , sin duda, pues parece que es el unico que sabe en que clase de pelicula se ha metido, y se lo pasa en grande , procurando no tomarse muy en serio a si mismo ( y acierta completamente ).Tambien destacaría a Madds Mikelsen ,aunque este hombre solo con su presencia ya tiene todo hecho.El que me sorprendió negativamente es un Christopher Waltz perdidisimo, aunque normal, tal y como está tratado su personaje... ( hasta Tim Curry lo hizo mucho mejor en la versión de Disney ).Milla Jovovich esta ahí para lucir modelito, y ya está, por que en serio... no hace otra cosa ( y me da rabia, por que esta mujer vale para mucho mas ).

Al menos, y aqui si, el diseño de producción es excelente, con unos escenarios magnificos que hacen creible todo lo que vemos, y con un trabajo de vestuario excelente ( y cuyo unico punto gracioso, viene a cuenta de ello con los trajes del rey ), aunque los efectos visuales, mas bien son bastante pobres ( ese , y aqui si, espectacular climax final en Notre Damme parece sacado de cualquier videoconsola de antaño ), y su banda sonora de Paul Haslinger, a pesar de ser acertada por momentos ( la llegada de Dartagnan a Paris ), termina por ser bastante machacona y rutinaria, por no decir que sigue los parametros de Hans Zimmer en Piratas del Caribe.

Lo dicho, Los tres mosqueteros me ha parecido una cinta mediocre, y lo dice alguien que se lo ha pasado bastante bien con la filmografía del director.Es lo que pasa cuando no sabes avanzar en tu carrera, y una oportunidad como esta, la ha desaprovechado haciendo lo mismo de siempre, pero en un entorno donde no encaja para nada lo que estas viendo con lo que te estan contando.Nada, tendre que volver a ver las de antaño, incluida la de Disney, que por mucho que diga Anderson, al lado de está, aquella es una joya.

P.D.: el 3D...innecesario a todas luces.

GENERALIZANDO: si esto es el cine de aventuras de ahora...apaga y vamonos
Puntuación: 3,5

P.D 2: critica extraida de la pagina de muchocine.net donde la publiqué en su momento

Cuarentena Terminal

Argumento:Secuela del remake americano de [REC], Quarantine. Continúa la historia después del final de ésta, esa misma noche. En un avión con destino Nashville, un pasajero da muestras de una violenta enfermedad similar a la rabia. El avión hace un aterrizaje de emergencia en un aeropuerto, momento en el que Jenny, una azafata de vuelo sin demasiada experiencia, es encargada de controlar a los pasajeros

Lo mejor : que para ser un directo a DVD de la secuela americana de REC, lo cierto es que es mejor de lo que pensaba en un principio, y pese a su falta de medios, consigue resuktar muy entretenida ; el ritmo, pues consigue que no sea para nada aburrida ; posee escenas de suspense muy efectivas ( los pasajeros volviendo al avión ) ; la ambientación,pues, pese a su falta de medios ( se nota que no tenian mucho precupuesto ), consigue resultar efectiva en su hostilidad ( esa fabrica o el avión...dos unicos escenarios de todo el film ) ;que al menos han sido originales en ambientarla en un avión ; y su falta de pretensiones, pues sabe a lo que va, y no te engaña.

Lo peor : los actores...bastante mediocres todos ellos, aunque su protagonista, lo cierto es que posee bastante fuerza y carisma ; el villano...ridiculo a mas no poder ( su momento del ojo es risible ) ; el guión, pues para que engañarnos, no es su fuerte sobre todo en una propagacion del virus, harto ineptas ( ¿ en un aeropuerta te dejan pasar una pistola asi por que si ?) ; y a ver...es una pelicula de serie B que se nota barata...o sea, que es cutrilla.

La escena : el caos que se monta en el avión cuando el primer infectado hace estragos.
Pregunta : ¿ y dejan entrar un virus asi por que si en un avión ? Anda que...

Resumiendo, Cuarentena Terminal como secuela directa a DVD entretiene, que era justo lo que yo quería y consiguió que ,con muy pocos medios, consiguiera entretenerme con una premisa todavía mas rebuscada ( la propagación del viru en un avión..aunque la mayor parte esten en la refinería esa ).No hay que buscarle tres pies al gato a productos como este, y pese a su cutrez y puntos de mediocridad, posee nervio y ganas de entretener.Yo al menos, me lo pasé bien viendola.

GENERALIZANDO: serie B total.
Puntuación: 6

P.D.: ediatada directamente en DVD.

Skyline

Argumento:Después de una noche de fiesta, un grupo de amigos se despierta en medio de la noche debido a una luz misteriosa que sale de la ventana. La luz dibuja ligeramente la imagen de personas que luego desaparecen de repente. Así descubrirán que una fuerza de otro mundo se está tragando a toda la población de la Tierra. Este grupo de supervivientes deberá luchar por su vida mientras el mundo entero se desmorona a su alrededor

Lo mejor : los impresionantes efectos visuales, que no tienen nada que envidiar a la de grandes superproducciones, y que desde luego, destacan por su espectacularidad ( las naves son de un tremendo detallismo ); aparenta muchisimo mas de lo que ha costado ( solo 10 millones...y os aseguro que parecen mas de 50 ) ; la musica de Matthew Margeson, muy intensa y acorde con las imagenes ; y que, lo cierto, es que me hizo pasar el rato, pues gracias a sus espectaculares escenas, consigue que sea llevadera ( tambien debido al equipo tecnico del film, que desde luego, se merece un aplauso ).

Lo peor : el final... sin duda alguna ,de los mas vergonzosos y ridiculos que he visto en mi vida, cortando de cuajo, sin mas, un epilogo innecesario y ,como dije antes, ridiculo; el guión, sobre todo en su retrato de los personajes, de lo mas risibles, con unos dialogos que son de autentica traca ( lo de no fumes da mas risa que dramatismo en la escena ) y sobre todo...que prefieres que les maten los marcianitos de turno ; y los actores, que aunque hacen lo que pueden ante semejante guión, no poseen ni carisma ni garra alguna( ni siquiera David Zayas, el Teniente Batista de Dexter ).

La escena : el verdadero climax del film ( no ese epilogo ).Espectacular, y sobre todo, por que es el unico momento donde se consigue algo de emoción gracias a su banda sonora.
Pregunta : ¿ pero de verdad que los productores no dijeron nada ante ese final que incluso prosigue en los titulos de credito ?

Resumiendo, Skyline es una mala pelicula, si, pero lo cierto , y no lo voy a negar, me lo pasé bien viendola.No me da verguenza admitirlo, ya que consiguió que sus espectaculares imagenes consiguieran entretenerme, y todo con un presupuesto muy menos para un film de estas caracteristicas.Eso si, la proxima vez, que encuentren mejores guiones, que tecnicamente queda demostrado que se puede hacer un film espectacular con muy poco..

GENERALIZANDO: mala, pero suficientemente entretenida.
Puntuación: 5 ( por que, como ya dije, me lo pasé bien viendola ).

Vanishing on 7th Street

Argumento:Vanishing on 7th Street cuenta como una misteriosa oscuridad llega a un pequeño pueblo. La gente comienza a desaparecer en ella y un grupo de supervivientes se refugia en una pequeña taberna sin saber lo qué sucede. Sin embargo, la oscuridad irá a por ellos uno por uno...

Lo mejor : la atmosfera de terror y pesadilla que crea Brad Anderson, muy conseguida ( lo cierto es que este director es muy bueno manejando ambientes ), ya que consigue transmitir el peligro y el mal rollo que necesitaba la pelicula ; las escenas de suspense...pues consiguen ser bastante inquietantes sin necesidad de sustos, solamente con el terror mas basico...la oscuridad ; la premisa es de lo mas inquietante ; y la fotografía, claro está.

Lo peor : los actores...estan horrendos, y no te crees para nada sus papeles, exagerandolos hasta la extenuación ( aunque John Leguizamo sea el mejor del reparto ) y sacandote de quicio ( y muy inteligentes, no son, la verdad ); esto primero tambien es debido a un guión que dibuja con brocha gordisima a sus personajes, con unos dialogos, que mejor no hablar, pues cada vez que estos lo hacen, solo sueltan estupideces, la verdad ; y que se salta a la torera cosas con la luz ... eso va variando por antojo del guionista , y uno se pregunta ¿ por que escenas en la oscuridad los protagonistas salen ilesos...cuando no paran de repetirte en el film que si estas en ella, caes en sus redes ?.

La escena : de suspense hay varias y conseguidas, pero me quedo con el climax en la iglesia.Buen manejo del suspense por parte del director
Pregunta : ¿ por que los seres de la oscuridad...son casi los mismos que Ghost ?

Resumiendo, Vanishing on 7th Street es una decepción, pues partía de una premisa muy jugosa e interesante, que gracias al director, consigue crear la inquietud necesaria salvando algo de la quema el resto, pues tanto su guión como sus actores son para dar de comer aparte.Una pena.

GENERALIZANDO: yo en vez de oscuro, lo veo difuso
Puntuación: 4,5

P.D.: no estrenada en España.

The ward ( Encerrada )

Argumento:En 1966, la joven Kristen (Amber Heard) es ingresada en una institución psiquiátrica, donde conoce a otras chicas perturbadas con sus respectivos problemas... y a otra que se le aparece por los pasillos al caer la noche

Lo mejor : la correción en sus formas de su puesta en escena, donde Carpenter, sin lucirse, consigue encuadrar con elegancia y profesionalidad las escenas de la pelicula ; Amber Heard... no se por que, pero esta muchacha posee gran presencia ante la pantalla ( y convirtiendose en una scream queen en toda regla ) ; la presencia de Jared Harris, siempre agradecida ; y la fotografía, que sabe imprimirle la atmosfera necesaria al manicomio.

Lo peor : que es tópica hasta la medula...y si digo hasta la medula, es que lo digo muy en serio ( pese a un giro final con sorpresa...que incluso es facilon a mas no poder ); la pelicula nunca termina de arrancar, y pese a no aburrir ( lo cierto, es que no lo hace ), es tan predecible que sabes en todo momento lo que va a pasar ; la amenaza...casi es risible, pues es bastante cutre ; y que de no ser por que esta dirigida por quien esta dirigida...habría llegado directamente a TV.

La escena : los titulos de credito.Lo mejor de la peli, sin duda
Pregunta : ¿ por que con toda la reputación que tiene este hombre...decide decantarse por proyectos tan poco interesantes ?

Resumiendo, The Ward es un producto facilón de usar y tirar, y un regreso de Carpenter bastante decepcionante, pues utiliza todos y cada uno de los topicos de este manido tema.No ofrece nada nuevo, y pese a que no aburre y esta rodada con cierta soltura, desde luego no se diferencia en absoluto de esos subproductos que echan en televisión por cable.

GENERALIZANDO: topicazo
Puntuación: 4,5

P.D.: editada directamente en DVD ( mas logico, imposible )

El arbol de la vida

El cine de Terrence Malick no es facil de digerir.Uno tiene que esta preparado para, mas que ver una pelicula, vivir y sentir una experiencia.Tambien es cierto que yo soy de los que solo ha visto tres de sus films ( aunque solo me quedan dos...y que son sus dos primeras ), y en cada uno de ellos da la sensación de que este hombre lo que hace es recoger parte de nuestro mundo y de la vida misma como un esteta.La delgada linea roja es una cinta de la que poco puedo hablarles por que tengo que revisionarla, debido a que la vi en un momento muy inadecuado y sin estar preparado.En cambio con El nuevo mundo fue otra cosa : esperé encontrarme con un film ( una pelicula bonita, punto ), y me encontré con otro muy distinto ( un autentico canto a la madre naturaleza y con una narración arriesgada y para nada convencional ). Asi que, y con estas premisas, su nuevo film ,El arbol de la vida, prometía expandir ese universo que creó en El nuevo mundo, prometiendo mas una experiencia que una pelicula donde se conseguía pasar el rato. Y asi, fue, siendo sin duda LA PELICULA del 2011, ya que en los tiempos que corren, donde no se arriesga, que una pelicula como El arbol de la vida llegue a nuestros cines de forma muy comercial ( gracas Bradd Pitt por protagonizarla ) es una autentico lujo en estos dias.

Estados Unidos, años 50. Jack ( maravilloso Hunter McCracken) es un niño que vive con sus hermanos y sus padres. Mientras que su madre ( magica Jessica Chastain) encarna el amor y la ternura, su padre ( excelente Brad Pitt) representa la severidad, pues la cree necesaria para enseñarle al niño a enfrentarse a un mundo hostil. Ese proceso de formación se extiende desde la niñez hasta la edad adulta. Es entonces cuando Jack (Sean Penn) evoca los momentos trascendentes de su infancia y trata de comprender qué influencia tuvieron sobre él y hasta qué punto determinaron su vida.

No sabría por donde empezar al alabar las virtudes de este hermoso film, pero creo que todo se debe a la dirección de Terrence Malick, que es el creador de esta imperfecta obra de arte ( y digo imperfecta, por que por supuesto que no lo es ).Depende de las vivencias de cada espectador, uno puede sentir o vivir todo lo que se ve en pantalla de una manera u otra de lo que cada uno entiende por vivir.Y es en los pequeños detalles donde esta pelicula consigue ser grande, y en la que Malick es realmente inteligente : poner como detonante a un ser supremo, visto desde dos puntos de vista es lo que consigue que el espectador se aferre desde posiciones distintas ( aqui expuesto en la vision del padre y el de la madre ).La camara de Malick, mas que contar una historia, parece que quiere recoger la vida de una familia, casi sin dialogos, donde cuentan mas las miradas ( atención a la imagen del patriarca en las comidas familiares ), los gestos ( el hijo copiando los gestos que hace su padre ) y los pequeños detalles ( esa mariposa posando sobre la mano de la madre , o aquel INCREIBLE momento donde los dos hermanos, casi bebes, intercambian miradas de asombro y de amor ), incluso se atreve con lo sobrenatural ( esas sillas que se mueven solas ).Todo es un encadenado de imagenes increibles apoyado de una fotorafía sencillamente impresionante ( y que se quedó sin Oscar...lo que hay que ver ), acompañado de una selección musical exquisita y de la partitura de Alexandre Desplat, que encaja con las imagenes de forma magica ( el origen del universo...una escena que pone la piel de gallina ).Y es que la palabra que mejor la defina es eso : magica.

Por supuesto, la pelicula es imperfecta,pues la parte del medio de la pelicula alarga en exceso algo que el publico ya ha percatado ( el aprendizaje del niño y su punto de vista de los acontecimientos que vive ) pero no sabría deciros el qué podría sobrar de aqui , ya que es una cinta donde todos los detalles le dan vida a esta ( y si cada imagen esta llena de estos...pues ya se lo pueden figuar ).Tambien podría achacarse para algunos la maglomania del director al pretender narrar el origen del universo...algo que a mi, sinceramente, me pareció fascinante y muy lejos de aquellos comentarios de que se parece a un documental ( si no, vease la escena dle dinosaurio en el rio...una escena fantastica no exenta de polemica ).Eso si, se nota que la historia de Sean Penn ha sido recortada a machete ( algo logico, teniendo en cuenta que se preveia un film de 4 horas ).Lo que no me quiero olvidar aqui es del gran trabajo que relizan los actores : estan esplendidos ( a pesar de que Sean Penn tiene que lidiar con un personaje que está bastante desaprovechado ), sorprendiendo especialmente el trabajo de los jovenes, que destilan una naturalidad espectaculares ( atención a la escena de los niños frente a la venta ).Asi que, ya saben, El arbol de la vida me pareció la pelicula mas importante del año, donde cada espectador tendrá su punto de vista de ella ( desde luego, mucha gente se salio del cine ante una narración para nada facil ), donde se nos muestra de donde venimos , como venimos, y adonde vamos ( en una escena final que se la ha acusado de pretenciosa...a mi desde luego no me lo pareció ).Yo os doy mi voto de confianza para que vivais esta pelicula, pues otra cosa, pero ha conseguido algo que casi ninguna pelicula ha conseguida : mostrar la vida tal y como es, sin mas paliativos.

GENERALIZANDO: pura esencia de la vida
Puntuación: 9 ( no es perfecta, ya os lo he dicho ).

La piel que habito

Ay Almodovar Almodovar... cuanto odio y pasión despiertas en España.Lo cierto es que es comprensible que su cine tenga detractores, pues su estilo es tan marcado que ,o lo amas o lo odias... bien, yo estoy en todo el medio. Valoro a este hombre cuando hay que valorarle, o sea, cinematograficamente ( que sus historias tengan transexuales, gays, gente que ha sido abusada... me da igual si el caso es que me la cuenta bien ), y lo cierto es que, otra cosa, pero este señor ,desde sus inicios, ha tenido una progresión artisitica y cinematografica bastante honorable. Creo que su cenit artistico lo obtuvo con Hable con ella, una cinta que me pareció un poema puesto en imagenes ( bellisimas, por cierto ).Pero he aqui, que yo lo que tenía ganas de ver era a este director cambiando de genero : el terror. Ya se acerco con el thriller en la infravalorada La mala educación ( un ejercicio cinematografico muy notable, a mi parecer ), y pensaba que Almodovar se quitaría esa espina de que solo realiza dramas.Pues bien, La piel que habito, su ultimo film que parecía incursionar en otro genero que ALmodovar no había tocado...termina siendo otro drama mas, pese a ciertos elementos turbios.Aun asi, huelga decir que me parecio bastante mejor que su ultimo film, Los abrazos rotos.

Desde que su mujer sufrió quemaduras en todo el cuerpo a raíz de un accidente de coche, el doctor Robert Ledgard ( Anotnio Banderas ), eminente cirujano plástico, ha dedicado años de estudio y experimentación a la elaboración de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla; se trata de una piel sensible a las caricias, pero que funciona como una auténtica coraza contra toda clase de agresiones, tanto externas como internas. Para poner en práctica este hallazgo revolucionario es preciso carecer de escrúpulos, y Ledgard no los tiene. Pero, además, necesita una cobaya humana y un cómplice. Marilia ( Marisa Paredes ), la mujer que lo cuidó desde niño, es de una fidelidad perruna: nunca le fallará. El problema será encontrar la cobaya humana.

Lo que mas me impresionó de La piel que habito es la contención con que Almodovar refleja su narración. Parece como si fuera a estallar en cualquier momento, pero nunca lo hace, por el hecho de que el director no busca lo explicito, prefiere guardarse para sus adentros los dramas para que asi el relato navegue con parsimonia.Y aqui la manera es que está contada es el gran acierto del film , realmente, pues alterando el orden temporal consigue mayor impacto y efectividad en su drama y en su sorpresa, ademas de que asi se consigue entender por que Almdovar no ha querido ser explicito.Todo ello acompañado , como no, de un minimalismo exarcerbado, bastante bien integrado en el film ( los trajes o la habitación de la protagonista ), y cuya fotografía consigue unas imagenes muy efectivas ( los momentos del yoga , milimetricamente rodados ).Pero creo, y esto no es broma, que el que mejor ha captado el tono general de la pelicula ha sido Alberto Iglesias con su composición: el es el verdadero detonante que sí se explaya en mostrar los sentimientos de los protagonistas, y es el verdadero motor de la cinta ( su tema central con unos violines desgarrados cual piel ) cuyo Goya fue el mas merecido que se llevó este film.Aun asi, he de destacar que en su relato los momentos mas turbios, aunque mas blandos de lo que yo pensé en un comienzo ( para que la gente "cultureta" no diga "ay, que asco" ), consiguen un sentido del humor muy negro ( la escena de los consoladores ), y una sequedad por momentos bastante bien expuesta ( que se dice mas con palbras que con imagenes ).

Pero, y para mi el principal problema del film, son unos primeros 30 minutos que parecen casi de bochorno: no sabia si estaba viendo una comedia o una pelicula que se estaba riendo en mi cara.Y aunque tenga cierta importancia para explicar luego los acontecimientos y servirlos como excusa, toda esta parte esta contada de forma tan estrafalaría que no encaja nada con el tono del film ( comedia pura y dura )... puede que tenga su gracia, pero desde luego, una pelicula que luego intenta ser realista no puede empezar con un hombre vestido de tigre...por que en serio, me estaba dando verguenza ajena lo que veia ( y que solo la musica de Alberto Iglesias conseguía salvar ).Ademas, el reparto, con la excepción de una estupenda Elena Anaya ( la mejor del reparto, sin duda ), esta desaprovechado ( Eduard Fernndez ) y desganado ( Anotnio Banderas ) a mas no poder, pero quien se lleva la palma son una Blanca Suarez mediocre ( lo cierto es que su personaje es de traca ), una Marisa Paredes casi risible ( parece drogada, en serio ) y un Roberto Alamo que da verguenza ajena ( su acento es, de verdad, casi de chiste ).Aun asi, como ya he dicho, es una pelicula interesante de Almodovar, pues ha medida que avanza consigue mas fuerza en su relato y mas orden y equilibrio ( en serio, el principio es un completo caos ).Asi que La piel que habito me la esperaba mejor, no voy a mentir, pero tampoco una pelicula despreciable que me aburriera soberanamente ( a pesar de un ritmo parsimonioso ), sobre todo por que cuando se adentro en los recovecos mas turbios del ser humano, consigue resultar impactante sin necesidad de mostrar nada.Y en eso, es cierto, que le doy mi beneplacito.Pero ,eso si, cuando te propongas a hacer un thriller de terror....no hagas un dramon.

GENERALIZANDO: Almodovar para lo bueno como para lo malo.
Puntuación: 6

Robin Hood

Argumento:Inglaterra, siglo XIII. Robin Longstride ( correcto Russell Crowe), un magnífico arquero que ha luchado en las Cruzadas al servicio del rey Ricardo Corazón de León ( fugaz Danny Huston), vuelve de Tierra Santa luchando contra los franceses y saqueando poblados. Cuando Ricardo muere alcanzado por una flecha, Robin se traslada a Nottingham para cumplir una promesa que hizo a Sir Robert Loxley (Douglas Hodge) antes de morir: llevar su espada a su padre, Sir Walter Loxley ( Max Von Sydow). Allí conoce a Lady Marion ( estupenda Cate Blanchett), la viuda de Loxley. Mientras tanto, en Inglaterra, reina Juan Sin Tierra (desacertado Oscar Isaac), un rey sin carácter e incapaz de hacer frente tanto a las rebeliones internas como a las amenazas externas urdidas por el pérfido Godfrey ( genial Mark Strong). El objetivo de Robin y sus hombres será impedir una sangrienta guerra civil y devolver la gloria a Inglaterra.

Lo mejor : la premisa, pues es un acierto que no se nos cuente la historia de siempre, sino los inicios de la misma, algo que siempre se ha pasado por alto, y que aqui funciona realmente ; el reparto, cumple con la correción adecuada, aunque destacaría a un excelente Max Von Sydow, que consigue que le cojas simpatía enseguida ; la estupenda musica de Marc Streitenfeld, muy Zimmeriana, pero que funciona fantasticamente con las imagenes ;la magnifica fotografia, que capta el pasiaje a la perfección; la dirección de Ridley Scott funciona por que se centra mas en la narración de su historia que no de sus escenas de acción, lo que consigue que el espectador siga con atención los acontecimientos ; el ritmo, pues apenas aburre ; el diseño de producción, por supuesto ( atención a esa batalla final ) ; y que consigue que pases un rato entretenido con una historia adulta y bien contada ( algo que se agradece ).

Lo peor : el villano Juan, a pesar de que consigue que le cojas asco, parece sacado de un comic, y pese a su efectividad, su retrato me parece demasiado infantil ( pese a un estupendo final, eso si ) ; pese a ofrecer una historia distinta...no ofrece nada nuevo, sobre todo en un dibujo de personajes demasiado simplon ; y que Scott cansa con su puesta en escena hiperrealista,lo cual hacen intercambiables Gladiator, El reino de los cielo,esta Robin Hood... vamos, que parecen sacadas del mismo patron, sin que ninguna tenga ya un estilo propio.

La escena : la espectacular batalla final.
Pregunta : ¿ por que Ridley Scott no para de utilizar esa camara que utilizo en Gladiator y en tropecientas mas ? Con lo que hubiera funcionado aqui una camara mas clásica, leñe.

Resumiendo, Robin Hood me ha parecido una pelicula bastante entretenida, mejor de lo que había leido en algunos sitios ( tambien cuenta haber visto la version extendida, donde creó que la historia estará mejor entrelazada ), sobre todo por que Scott consigue contar una historia interesante, y cómo nació la leyenda, sin necesidad de vacuas escenas de acción.Eso si, tampoco es nada memorable, pero si que ofrece un entretenimiento digno.

GENERALIZANDO: el inicio de Robin Hood.
Puntuación: 7