The Bay

Argumento:Thriller con tintes de terror ecológico que implica una serie de llamadas a números 911, grabaciones de cámaras de móvil y otros medios sobre un brote viral en Maryland, donde una especie de desastre ecológico traerá el caos y la miseria... Producida por los responsables de Paranormal Activity.

Lo mejor : que no es el típico mockumentary, y se agradece, añadiendo una nueva fórmula como si fuera un medio informativo a traves de muchisimas formas narrativas ( prensa, video casero, informativos,skype, videoconferencias....), donde, poco a poco, va convirtiendose en un thriller con tintes terroríficos gracias a la puesta en escena de Barry Levinson ; el arduo trabajo de montaje, un trabajo de chinos ( ya digo, se mezclan muchos tipos de narrativa ) que consigue tomar forma poco a poco ; la crítica medioambiental que realizan sus creadores ; no sabeis lo que he agradecido que en cierto punto del film, éste consiga deshacerse del tono real para adentrarse en una cinta fantástica con bichos incluidos ( a partir de ahí es donde la película me ganó ) ; posee escenas que son inquietantes, de puro terror y que estan bastante bien llevadas ; y que resulta muy entretenida...podrá ser cualquier cosa, pero nunca resulta aburrida.

Lo peor : cuesta adaptarse al modo narrativo que ofrece Levinson, especialmente en su introducción, bastante pesada por la cantidad de información que nos desvela, donde mas que una película...parece que estemos viendo un informativo y resulta bastante cargante ( pasado ese tiempo, y cuando el film desvela sus cartas, el relato toma otro rumbo afortunadamente ) ; y que la ( supuesta ) verosimilitud de las escenas, finalmente cae por su propio peso ( sobre todo, por que hay escenas que ya se pasan un poco de rosca )

La escena : dos policias entrando en una casa. No vemos nada, pero lo que se escucha...pone la piel de gallina.
Pregunta : ¿ por que otros directores reputados no se han arriesgado como Barry Levinson a adentrarse en el terror ?

Resumiendo, The Bay es un buen mockumentary, que entretiene mucho, aunque cuesta un poco amoldarse a su narrativa.Una vez los hechos están aclarados, el relato toma un rumbo distinto, y se adentra en un thriller con momentos de terror muy conseguidos, con un virus letal que a mas de uno ( yo incluido ) pondrá la piel de gallina. Todo...por no cuidar nuestro amado planeta. Cuidado con lo que tires al agua...o con tirarte a ella...no sabes lo que te puede propagar.

GENERALIZANDO: buen mockumentary
Puntuación: 7

P.D.: se edita en DVD el mes que viene.

XP3D

Argumento:Salamanca. Ángela ( Amaia Salamanca ) es una estudiante de psiquiatría que se muestra muy escéptica en cuanto a la existencia de fenómenos paranormales. El profesor más exigente de la facultad ( risible Manuel De Blas ) le propone que trabaje en equipo con un grupo de compañeros para demostrar o rechazar la existencia del Más Allá. Sin miedo a lo desconocido, los estudiantes y Diana ( Alba Rivas ), la hermana menor de Ángela, se desplazan a Susurro, un pueblo minero que oculta una oscura historia. Juntos recorren el municipio, visitan sus antiguas minas de sal y, haciendo caso omiso de las advertencias, abren una vía hacia el Más Allá, cuyas consecuencias serán imprevisibles

Lo mejor : ver como se ensañan con los protagonistas del relato ( especialmente los masculinos, aunque Maxi Iglesias está algo mejor que lo habitual ), pues resultan tan odiosos, que cuando llega el asesino...no hay piedad, y el espectador disfruta con ello ; la musica de Marc Vailo...no entiendo como se lo ha currado mas de lo habitual en un producto semejante ; la sangre llega al puerto, y es bestia...lo que se agradece ; y los efectos visuales...no estan mal, la verdad

Lo peor : los actores...en serio...INSUFRIBLES, con una Amaia Salamanca horrible, un Luis Fernandez que dan ganas de matarlo de lo mal que lo hace ( no sabe ni hablar ), una Úrsula Córbero patetica....podría seguir y no parar ( los únicos que lo intentan son una Alba Rivas que hace lo que puede ante este berenjenal,  y Oscar Sinela que intenta defender su papel como buenamente puede ) ; un guión...que mejor dejaré de lado, por que pretende colarnos un trauma infantil de por medio con maltrato incluido que no hace mas que ridiculizar mas la propuesta ; la puesta en escena no sabe ni crear tensión, ni impacto, ni siquiera ritmo...lo unico que le interesa es ver como caen sus personaje,s y aunque se agradece...el resto, ya digo, para dar de comer aparte ; el titulo...desde luego el que dió la idea y los que dieron el aprobado se merecen un premio , por que no es normal ;  y que es un slasher tópico ( el final lo sabes desde el minuto uno ), aburrido ( la llegada al pueblo...no sabeis la de sandeces que ocurren en tanto tiempo ) y con unos personajes que son el no va mas de gente estupida, con actores...que lo hacen mas estupidos incluso....imaginense

La escena : la muerte de uno de los protagonistas con un gancho de carnicero. Que gusto, por Dios.
Pregunta : ¿ como han conseguido reunir a tanto actor mediocre ?

Resumiendo XP3D es lo que se intuye...o sea, una mierda. Pero al menos es una mierda que ofrece algun gusto como ver el ensañamiento de personajes ( y actores, por qué no decirlo ) odiosos hasta la medula, donde la sangre llega al puerto. Pero si a cambio de eso tienes que tragarte un slasher peor que los de toda la vida, y que encima, es aburrida de cojones...pues ya sabeis a lo que os ateneis. El que avisa no es traidor.

GENERALIZANDO: para chonis que no han visto un slasher en su vida
Puntuación: 2,5

Lobos de Arga

Argumento:En 1910, en Arga, un pequeño pueblo gallego, una maldición cae sobre la malvada marquesa de Mariño: al cumplir los diez años, su hijo se convertirá en un hombre-lobo. Cien años después, Tomás ( Gorka Otxoa ), un escritor fracasado que es el último descendiente varón de los Mariño, regresa al pueblo convencido de que van a nombrarlo hijo adoptivo de Arga.

Lo mejor : los excelentes efectos de maquillaje, pues ademas de homenajear a los clásicos del dénero licántropo, resultan prácticos y muy creibles, sobre todo, por que sabe aprovecharlo ; Carlos Areces, de los pocos del reparto que sabe verdaderamente en qué película se ha metido, y resulta la mejor elección de todo el elenco ; la estupenda música de Sergio Moure, que sabe caminar entre el humor, el fantástico y el terror de forma inteligente ( atención a los magníficos titulos de credito iniciales ) ; y que posee ciertos momentos muy conseguidos, tanto en sus momentos serios ( el asesinato de una pareja de ancianos, mostrado con crudeza ), como en sus momentos más cómicos ( partiendo de las cintas de Sam Raimi y Peter Jackson ).

Lo peor : que nunca encuentra el equilibrio entre lo cómico y lo serio, dejando bastante que desear en las dos, navengando, finalmente, en la mas absoluta indiferencia... pues si como comedia deja bastante que desear...imaginense como película seria ; Gorka Otxoa parece que está completamente perdido en este film... nunca llegamos a conectar a su personaje, por que, directamente, intenta hacer gracia y no consigue hacer reir en ni un solo instante debido a lo sobreactuado que está ; lo mismo podría decir de Secun de la Rosa, que está histriónico a mas no poder ; y que , pese a sus buenas itenciones, que desde luego, las tiene, la pelicula da la sensación de que tiene un ritmo atrofiado con una puesta en escena que no aprovecha nada los medios que tiene....quedándose en un quiero y no puedo continuo que nunca despega.

La escena : la de los dedos. Absurda e histriónica, pero me hizo reir ante la mala baba de la situación, que parece sacada de cualquier pelicula de Sam Raimi o Peter Jackson.
Pregunta : ¿ por que da la sensación....de que quisieron terminarla deprisa y corriendo ?

Resumiendo, Lobos de Arga me ha parecido peor de lo que esperaba.Se queda a medias en sus objetivos, y da rabia, por que hay ciertos momentos donde se ven sus posibilidades...pero no los termina de explotar. Un ejemplo es Sexykiller...otra pelicula española de genero fantástico que si supo jugar muy bien sus bazas, y que tuvo incluso menos repercusión que este Lobos de Arga...podría decirse que es una pelicula de género muy tímida, y ya se sabe...que en este género es mejor jugarselo que pretendiendo ir sobreseguro. Ese es su mayor lastre.

GENERALIZANDO: decepcionante
Puntuación: 5 ( pelao pelao )

Keyhole

Argumento:Según palabras de Guy Maddin, "Keyhole" es un relato paralelo a "La Odisea" de Homero donde un ganster retorna al hogar tras una larga ausencia regresa llevando consigo a una chica ahogada que ha retornado misteriosamente a la vida, y un atado y amordazado rehén, que en realidad es su hijo adolescente, Manners.

Lo mejor : Isabella Rosellini, pues siempre es un placer verla en pantalla a este bellezón de mujer, que mejora con los años ; los esfuerzos de los actores por dar coherencia a sus respectivos personajes ; y que, bueno, la intención es muy curiosa y elogiable ( narrar La Odisea en una casa )...

Lo peor : pero la pelicula es una paja mental del director, una automasturbación ( nunca mejor dicho ) que solo él la disfrutará, y los snobs que quieren ver detras de esas imagenes que, si, dan cierto grado de perversión, pero que ni enganchan, ni motivan....ni nada de nada ; el SOPORÍFERO ritmo... en serio, es inaguantable, y la cinta se convierte en un sopor continuo donde nunca despegue de su incesante letargia ; la gafapastería que desborda todo el film me resultó abominable...de verdad, con unas ínfulas de "auteaur" que me daban ganas de pararla....aun no me explico por qué no lo hice ; y que, digamoslo ya... no entre en la pelicula en ningun solo momento, y me pareció un bodrio mayúsculo donde su director le ha sudado completamente todo lo de su alrededor, para hacer una paja mental ( que, si, es elogiable...pero si no me enganchas mal vamos ) para disfrutarla en su casa....el resto, parece como si te dijera "jodete, te lo comes".

La escena : el pene candelabro en el pasillo. Si...asi de interesante es la película, de una sutilidad supina.
Pregunta : ¿ por que David Lynch solo hay uno ?

Resumiendo, esta bien hacer cine de autor y una ida de olla si coges al espectador y lo adentras en ese mundo y territorio a traves de algo fascinante. Keyhole, no consigue nada de eso...lo que consigue es una hora y media insufrible de pedantyerias, una tras otra, en la que me daban ganas de quitar el proyector.Bueno o malo...vosotros vereis, pero avisados quedais.

GENERALIZANDO: para pajilleros gafapastas
Puntuación: 1,5

P.D.: no estrenada en España.

The Hunter

Argumento:Basada en una novela de Julia Leigh. Martin (Willem Dafoe) es un mercenario que debe viajar desde Europa a Tasmania para capturar al último tigre de ese país. En contra de sus deseos, se ve obligado a compartir el campamento base con la mujer ( estupenda Frances O Connor ) y los hijos de un zoólogo desaparecido

Lo mejor : Willem Dafoe, que sostiene toda la película sobre sus hombros ante un personaje que no se mueve por las palabras, sino por sus silencios, siempre agazapado ante una recompensa que, quizá nunca llegue ( y desde luego, su personaje no es fácil ) ; la estupenda fotografía, por que aprovecha los bellisimos y a veces lúgubres paisajes ( siempre hay sensación nebulosa ante el futuro incierto que los depara ) como si fuera un personaje mas...y desde luego, lo es ; el mensaje que transmite consigue su proposito, y lo expone bastante bien ; y que está bien contada, bien narrada, sin florituras visuales, contando la historia tal como es, sin trampa ni cartón...y lo cierto es que funciona.

Lo peor : que da la sensación de que el film nunca termina de despegar, por que parece que va con el piloto automático puesto, sabiendo que la historia que tiene entre manos es lo suficinetemente interesante como para que el espectador se engache, y quizá, le falta un poco de riesgo y contundencia ; es bastante predecible, todo hay que decirlo ( el espectador se adelanta a todos los acontecimientos, desde luego ) ; y que por momentos, es bastante perezosa.

La escena : el climax final
Pregunta : ¿ por que no se reconoce de forma mas habitual lo polifacético que puede llegar a ser Willem Dafoe ?

Resumiendo, The Hunter es una cinta bastante correcta, donde el paisaje y la naturaleza componen un papel importante, y eso lo sabe el autor. El problema que le veo es cierta pereza a la hora de no ir mas allá con su premisa, que esta bien resuleta, pero que deja con la sensación de ¿ ya ?. Aun asi, no te toma por tonto, esta bien contada y bien interpretada. No se le puede pedir mas

GENERALIZANDO: correcta
Puntuación: 6

P.D.:no estrenada en España.

Sinister

Argumento:Un periodista viaja con su familia a lo largo y ancho del país para investigar terribles asesinatos que luego convierte en libros. Cuando llega a una casa donde ha tenido lugar el asesinato de una familia, encuentra una cinta que desvela horribles pistas que van más allá del esclarecimiento de la tragedia.

Lo mejor : que resulta una cinta de terror la mar de correcta y sorprendentemente solida, sobre todo, por que sabe en todo momento lo que quiere contar y óomo ; Ethan Hawke, que sostiene sobre sus hombros todo el peso del relato con gran convicción y credibilidad ; la artesanal puesta en escena de Scott Derrickson, sencilla y muy eficaz, creando una ghost story de las de toda la vida, manejando el ambiente con suma precisión y cuidado ( especialmente angustiosas son las grabaciones...aterradoras ) ; la chirriante pero acojonante musica de Christopher Young....todo a traves de sonidos, que, os digo, ponen la piel de gallina en alguna que otra ocasión ; los actores secundarios...estan estupendos todos, incluidos los niños ; la solidez del ritmo, que nunca se le va de las manos ;el correcto guión, que sorprendentemente hace un retrato de la familia estupendo ( los tópicos estan puestos ahí por algo, desde luego ) y con una mala leche de mucho mucho cuidado ; y que con un escenario y con pocos medios, se puede conseguir un relato bien contado y que asuste al espectador.

Lo peor : los sobresaltos...ademas de predecibles y tópicos, me parecieron excesivos tirando por el recurso fácil...aunque algo me dice a mi que estan puestos ahí para vender el producto, nada mas ; me resultó muy predecible , y me dió rabia esperarme todas y cada una de las situaciones que puebla el film ( especialmente las de suspense...que no me asusto ninguna )...los utiliza bien, pero esperaba mas ; y que, al menos a mí...no da miedo...lo que si consigue es meterte en su atmosfera opresiva y en un thriller misterioso muy bien resulto, que es lo que finalmente me terminó convenciendo.

La escena : cada una de las grabaciones en Super8. Las unicas escenas que sobrecogen y aterran de verdad...y no poseen ningun susto.
Pregunta : ¿ por que parece que se esta aprendiendo...que el menos es mas es el truco on el cine de terror ? Al menos, esta lo intenta.

Resumiendo, Sinister es un film de suspense con toques de thriller muy efectivo, que entretiene mucho y que consigue engancharte hasta el final. Cierto es que me esperaba mas y que me resultó predecible, pero tambien es cierto, que juega muy bien sus bazas, especialmente ante un guión, que aunque esté lleno de tópicos, es muy coherente y con cierta mala baba al final.Bien actuada, dirigida, contada...no, no me puedo quejar.

GENERALIZANDO: entretenido thriller
Puntuación: 7

Vamps

Argumento:Stacy y Goody son dos jóvenes que disfrutan de la vida nocturna de Nueva York como dos hermosas vampiras. Sin embargo, cuando encuentran el amor tendrán que resolver un dilema: renunciar a la inmortalidad o al amor

Lo mejor : su total falta de pretensiones, cuyo único objetivo es dar una vuelta de tuerca simpática al mundo vampírico de la forma mas amable y divertida posible...y lo cierto es que el film lo consigue ; el tono inocente del relato, que ,aunque tambien es una desventaja al no exprimir de forma mas seria las estupendas ideas argumentales que plantea,  consigue una candidez muy agradable donde es dificil no sentirse encantado por ella ; Sigourney Weaver...sencillamente genial, cuyas apariciones son desternillantes ;las ideas argumentales que tiene, bastante originales con una acertada vuelta de tuerca moderna al mito vampírico ; las interpretaciones, que sin ser la panacea, saben coger el punto adecuado en todo momento ; y lo amena y entretenida que resulta.

Lo peor : que, ante una idea semejante, podía haberse exprimido mas de forma algo mas seria y menos inocente...aunque tambien forma parte de su encanto ; la plana puesta en escena, que parece sacada de un producto de televisión por cable, y aprovecha bastante poco el material que tiene ( aunque tambien debido a su limitado presupuesto, claro ) ; y que el tercio final, cuando se pone mas seria, desentona bastante, al intentar aportar dramatismo a una pelicula...que, asi de claro, no le hacia falta.

La escena : la primera aparición del personaje de Sigourney Weaver...una especie de ninfomana vampírica. Para mearse de risa.
Pregunta : ¿  por que peliculas tan estimulantes como esta que consiguen una visión moderna del mito vampírico, resultan fracasos, cuando otras que no son nada estimulantes triunfan en taquilla ? Hola Crespusculo...

Resumiendo, Vamps es una cinta bastante encantadora y muy simpatica que consigue que pases un rato agradable y ameno sin pedir nada a cambio. Y es ahí donde veo que el film cojea, pues no se atreve a llegar mas lejos de su premisa, que desde luego, tenía muchas posibilidades. Aun asi, por el intento, se agradece, especialmente en una comedia ligera que es muy superior a la media, y que consigue mantengas una ligera sonrisilla durante su proyección.

GENERALIZANDO: agradable sorpresa
Puntuación: 6,5

P.D.: no estrenada en España ( como no )

El Hobbit

Los que me conocen ya saben mi predilección ante la trilogía del anillo dirigida por Peter Jackson.Fué una etapa de mi vida, que desde luego, no olvidaré, y aun sigo recordando los sentimientos que tuve al ver el ultimo film, El retorno del rey, como si fuera el fin de una etapa ( me tiré llorando aproximadamente 40 minutos...no, no bromeo, asi que imaginense mi grado de frikismo con esta saga ). Pues bien, a pesar de los problemas que tuvo para iniciar el rodaje ( me habría gustado mucho ver el enfoque que habría dado Guillermo del Toro al mundo de la Tierra Media ), El Hobbit por fin apareció en las pantallas, y yo, desde luego, era el primero que iba a disfrutar con este viaje, sabiendo de antemano que se diferencia en el tono con El señor de los anillos ( basicamente por que me leí los libros y El Hobbit me lo devoré, asi de sencillo ).Cosa que al parecer los críticos no lo vieron con buenos ojos, y de ahi mi escepticismo con el film, pues ademas adaptar un libro de lo mas corto alargandola hasta tres peliculas ( aquí no hay discusión...es una exageración para sacar los cuartos al espectador ), decian que habian metido mucha paja en el film...catalogandolo de aburrido, y es ahi donde me entró el pánico, pues otra cosa no, pero el libro, era pura aventura.Bien, despues de estas criticas ( y muchas mas, como los comentados 48fps y el 3D, que los catalogaban de innecesarios y demasiado virtuosos ), iba predispuesto a que el film me decepcionase, despues de las criticas que había escuchado...y la sorpresa no pudo ser mayor, por que, asi lo digo...LA DISFRUTÉ COMO UN ENANO, al igual que el publico, donde ha habido una diferencia abismal entre los criticos ( que la pusieron a caldo ) y el público ( que la ha recibido con los brazos abiertos ).

Precuela de la trilogía "El Señor de los Anillos", obra de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf ( Ian Mckellen ) y de trece enanos, el hobbit Bilbo Bolsón ( Martin Freeman ) emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los Enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encuentra el Anillo Único, hipnótico objeto que será posteriormente causa de tantas sangrientas batallas en la Tierra Media.

Lo que ha hecho Peter Jackson con el film, es efectivamente, lo que pensabamos...ha cambiado el tono...y se agradece mucho.Sin cambiar el estilo ( desde luego, estamos hablando del mismo director de la trilogía del anillo ), consigue que esta vez la sensación de pura aventura sea la predominante del relato, lo que hace aun mas plausible al mantener el tono de la novela, incluso llevandolo mas lejos, por que el público adulto, también la disfruta ( y eso que el libro, está escrito para niños ).Mucho se ha hablado de que el principio de la cinta es demasiado largo ( no asi, el maravilloso prologo, una sorpresa que no esperaba y que deja sin habla, sin mas )...PARA NADA, es mas, se me hizo increiblemente corta la presentación de los enanos que ,ademas, es calcada al libro.Es aquí donde Jackson tambien acierta, por que ademas de mantenerse mas fiel que nunca con el texto ( incluso metiendo cosas ), aprovecha las situaciones de la novela de Tolkien para llevarlas a la enesima potencia : la lucha entre las montañas es verdaderamente impresionante y aprovechada por Jackson hasta los limites ( en serio, es espectacular ) ; la persecución por los tuneles es frenetica, divertida y repleta de imaginación ( hay tal cantidad de detalles que incluso perdí la cuenta ) ; los acertijos con Gollum es una escena INMEJORABLE con una actuación de Andy Serkins de Oscar ; y el enfrentamiento final entre los arboles, aunque distinto, es aprovechado por Jackson para crear una tensión aun mayor ( lo del acantilado, es increible ).Si...os estoy hablando de una ultima hora que ES la aventura por autonomasia, y parece un retorno al cine de los 80 que parece que Jackson lo está reivindicando a toda costa ¿ Si se agradece ? No sabeis cuanto.

Los unicos peros que le puedo poner a El Hobbit es la innecesaria presencia de Azog, el orco blanco, pues me resultó, no irrelevante, pero si innecesario añadir una nueva urgencia al film para los enanos sobre todo cuando carece de garra ( eso si, promete dar cancha a los protagonistas en las proximas peliculas, especialmente en la batalla final, la unica justificación que le veo en el film ), como para dar mas peso a que se parezca mas a El señor de los anillos cuando no hacia falta. Lo demas es un leve bajón de ritmo en Rivendel, que se alarga demasiado con el Concilio Blanco, y la inclusión de temas musicales correspondientes a la antigua trilogía, que en algunos casos es necesario, pero en otros no ( ejemplos: la lucha final de Azog, o ese abrazo final ). Pero son quejas menores de un film que se disfruta practicamente de principio a fin, un regreso a la Tierra Media en condiciones y que supone un primer paso excelente al mundo de la aventura que propone Tolkien. Ademas, afortunadamente, la pelicula, podrá cansar, pero nunca aburre y cuando llega el final ,tenemos ganas de que la aventura prosiga. En cuanto al aspecto visual...ya sabeis, INMACULADO, como siempre, con unos efectos visuales magnificos, un diseño de producción brillante, un maquillaje soberbio, una banda sonora FANTASTICA de Howard Shore ( el tema central es pegadizo ), y una fotografía que sigue la misma tónica de sus precedentes. Incluso hay mejores respecto al reparto, pues su protagonista, Martin Freeman es el protagonista perfecto, y consigue que percibamos un cambio en el bastante patente que se acrecentará en cada pelicula, por no hablar de cada uno de los enanos que estan geniales ( Thorin se lleva la palma ).Por cierto ¿ hace cuanto que no veis en una escena a 4 pedazo de actores juntos ? Pues aqui tienes a Ian Mckellen ( el Gandalf perfecto ), Christopher Lee, Hugo Weaving ( un Elrond mas animado y colorido ) y Cate Blanchett ( si os digo que sale mas guapa que nunca, no me creereis, pero no miento ). Lo dicho, he gozado como un enano ( JA ) en esta entrega de El Hobbit y pese a sus criticas negativas, lo que ha quedado en evidencia, es que el publico quería volver a la Tierra Media con nuevas aventuras. Desde luego, no ha decepcionado, y todos estamos ansiosos para ver la siguiente entrega, que, segun los libros, debe ser una autentica salvajada en cuanto a aventura se refiere. Ansiosos estamos.

P.D.: por cierto, imprescindible verla en 48fps y en 3D.......la experiencia es única, creanme.

GENERALIZANDO: gracias Peter, gracias
Puntuación: 9

Greystone Park

Argumento:Greystone nos contará sobre un grupo de cineastas que ruedan en el interior de un abandonado hospital psiquiátrico famoso por sus radicales tratamientos en sus pacientes. Pero el grupo descubrirá que no están solos en el hospital. Debut en la realización del hijo de Oliver Stone.

Lo mejor : sin duda alguna, la localización...si por algo inquieta la pelicula, es por el sitio, un autentico laberinto de pasillos derruidos y oscuros que, desde luego,consigue su proposito de dar miedo...y en ese sentido, solo se basa en la recreación del lugar para inquietar al espectador ( bastante creible, por cierto ) ; y algun que otro momento de suspense y sobresalto algo conseguido.

Lo peor : el estilo mockumentary se lo pasa por el forro cuando le da la gana ; los actores son pésimos... pero pésimos ; los dialogos y el "guión" ( por llamarlo de alguna manea ) son de verguenza ajena, y no me extrañaría nada que todo estuviera improvisado, por que así lo parece de lo malo que es, ademas de que sus personajes terminen resultando casi retrasados mentales ( di que sí, tu diciendo que tenemos que salir de aquí que hay algo, y metete en el sotano ) ; es muy cansina debido a lo repetitiva que es ( ¿ cuantas vueltas dan por el mismo sitio ? Yo perdí la cuenta ) ; y la mania de presentar a los mismos fantasmas en todas estas peliculas, con un efectismo cutre que quita toda inquietud ( la aparición final ).

La escena : los personajes escuchando sonidos en una zona a medio construir. Inquietante por el sitio.
Pregunta: ehhhh...¿ que pinta aqui Oliver Stone ? Si, ya se que es el padre del director,pero lo unico que hace es beber...y cualquiera diria que esta con unas copitas de mas...

Resumiendo, Greystone Park es una pelicula de terror directa a DVD...ya sabeis lo que conlleva eso. Efectismos a tuti, guión inexistente, actores para dar de comer aparte, terror barato....vamos, una perla. Eso si, el sitio, consigue ser muy inquietante....al menos parte de su objetivo lo consigue...que ya es algo.

GENERALIZANDO: tordo
Puntuación: 2,5

P.D.: no ha llegado a España.

The Day

Argumento:La guerra ha devastado el mundo y cinco jóvenes intentan sobrevivir en un escenario de violencia y crueldad en el que se ha convertido el mundo.

Lo mejor : que no pretende otra cosa mas que entretener, y la pelicula cumple su objetivo, pues, afortunadamente, pasa en un suspiro gracias a su duración de 84 minutos, muy agradecida ; Ashley Bell, la roba-escenas de la pelicula y que se come a sus compañeros de reparto gracias a un personaje que sabe llevar muy bien ( sobre todo a mirada...dura como una roca ) ; la fotografía...consigue describir el mundo apocaliptico por el color gris...no hay ni un apice de color en el film ; va directa al grano ; y que con muy poquitos medios y escenarios, se consigue una pelicula de género bastante efectiva.

Lo peor : la sensación de "dejavu" que deja la cinta...en todo momento el espectador se dice "esto ya lo he visto antes y mejor", por lo que llegamos a la conclusión de que originalidad lo que se dice originalidad...muy poca o cero ; el guión, aunque sencillo y eficaz, describe con tópicos a sus personajes ; y que algunos actores como  Shannyn Sossamon o Dominic Monaghan ( este en su misma onda...vamos, que parece que no actua ) resultan irritantes en sus personajes ( que ademas de tópicos, lo sobreactuan demasiado ).

La escena : la primera vez que bajan al sotano.
Pregunta : ¿ por que este género, da la sensación, de que está muy quemado ?

Resumiendo, The Day no ofrece nada nuevo bajo el sol, pero lo bueno es que tampoco lo pretende, y entretiene debido a que va directa al grano gracias a una duración ajustada. Sigue punto por punto los esquemas de este género, asi que no le pidais nada nuevo...solamente dejaros entretener.

GENERALIZANDO: para pasar el rato
Puntuación: 5,5

P.D.: no estrenada en España.