Mucho ruido y pocas nueces

Argumento:Producción independiente rodada en blanco y negro por Joss Whedon para su propia productora, Bellwether. Se trata de una adaptación de la obra homónima de Shakespeare.

Lo mejor : sin duda, los actores, estupendos todos y cada uno de ellos, disfrutando de cada linea de la obra literaria como si fuera una oportunidaad de oro... además, lo hacen con una naturalidad ( teatralizada, por supuesto ) muy bien transmitida ; la apuesta de Wheddon de crear esta obra de Shakespeare en su propia casa en los tiempos actuales...no chirria absolutamente nada verlos de forma semejante recitando las palabras del autor, porque ya sabemos que las obras del dramaturgo no envejecen nunca en su discurso ; y la sensación de que sus creadores se lo han pasado muy bien... es como si la hubieran rodado una tarde entre amigos, y lo cierto es que el resultado es interesante a la par que arriesgado, por su extrema sencillez.

Lo peor : conocerse a fondo la obra del autor...desde luego, y no lo voy a negar, viendo el film pensaba continuamente en el film de Kenneth Brannagh, por que, digamoslo así, supo captar de forma inmejorable el espiritu jocoso de la obra, y esta adaptación, aunque resulte simpática, se queda unicamente en la mera anecdota ; pretende ser tan alternativa que, en mi opinión, desvirtua bastante el contenido de la obra en su totalidad, sin que encaje mucho con el entorno que rodea a los personajes ; y lo dicho antes...es mas una película personal entre amigos que una cinta realizada para el público...y aun así funciona, que conste.

La escena : la de la fiesta. La única escena que aporta visualmente en un entorno moderno el espiritu de la obra ( incluso en la estupenda escena de la piscina )
Pregunta : ¿no os dió la sensación de que el film...pretende ser demasiado cool ?

Resumiendo, la nueva Mucho ruido y pocas nueces es un cinta simpática hecha por amigos y para amigos.La obra de Shakespeare sigue intacta e incluso ambientada en los tiempos actuales ( aunque desentone en varios instantes ), el discurso sigue funcionando, pero existe un problema y bastante gordo... que ya se hizo un film anteriormente que era Shakespeare en estado puro, y en todo momento os estareis diciendo, yo esto lo vi antes y mucho mejor. Pero eso no quita que el film sea uno de los productos mas frescos de un director,Joss Wheddon ( Los Vengadores ) que sabe arriesgarse en un mercado tan dificil como es Hollywood. Por eso, merece al menos una oportunidad.

GENERALIZANDO: fresquita
Puntuación: 6

¿ Que hacemos con Maisie ?

Argumento:En Nueva York, la pequeña Maisie (Onata Aprile), con apenas 6 años, se ve involucrada en el amargo divorcio de sus padres, una estrella del rock (Julianne Moore) y un marchante de arte ( correcto Steve Coogan).

Lo mejor : la apuesta de sus directores de centrar la propuesta desde el punto de vista de la pequeña...el público asiste ( desde ojos adultos ) descorazonado a la vida de una dulce pequeña que, sin quererlo ni beberlo, debe soportar el peso de la dificil separación ( y el sin sentido, todo hay que decirlo ) de sus parientes ; la pequeña Onata Aprile...tiene la dificil tarea de llevar el film sobre sus hombros, y la niña hace un trabajo excepcional a base de naturalidad y encanto ( al fin y al cabo, es una niña ) ; los personajes están bien matizados, y aunque es cierto que pone a los personajes en extremos que por momentos sacan de quicio ( y no por su trazo grueso, sino por que algunos dan verdadero asco ), consigue que el público conecte con lo que les pasa, especialmente con Maisie ; el tono de fábula que crean sus creadores, muy acertado y conveniente ( aunque hay instantes que resultan muy dramáticos ) ; el resto de actores estan estupendos ( atención a una asquerosa Julianne Moore ) ; no aburre en ningún momento, pues la cinta siempre consigue mantener tu atención ante el drama que rodea a esta pobre pequeña ; y que hace un dibujo de la alta sociedad muy apropiada...aleccionadora, no lo dudo, pero muy efectiva ( los padres olvidandose de sus hijos como si fueran papel de periodico ).

Lo peor : hay momentos que chirrian un poco ante el buen rollo que pretenden transmitir ( la relación entre Maisie y el personaje de Alexander Skarrsgard ), pues se pasan de azucar ; la relación entre los dos "canguros"...demasiado forzada para forjar el cuento de hadas ; y un final un tanto abierto, dejando muchas preguntas sin respuesta.

La escena : la última conversación entre Maisie y su padre en un restaurante. Increible Onata Aprile, que nos pone a todos con el corazón en un puño.
Pregunta : ¿ por que hay padres que se empeñan en ser padres...sin quererlo ? Y no hablo de la película...hablo de la vida rel.

Resumiendo, ¿ Que hacemos con Maisie? es una estupenda fábula que habla de una situación real bastante delicada por el tema que trata ( padres separados que apenas se hacen cargo de su pequeña ), pero mejor aun es el hecho de que siempre seamos los testigos de lo que le ocurre a la pequeña a traves de su punto de vista.Quizá por momentos sea demasiado "facilona" por llamarlo de alguna manera, pero consigue el espectador conecte en todo momento con las vivencias de esta pequeña. Recomendable.

GENERALIZANDO: para padres recientes.
Puntuación: 7,5

El Hobbit: La desolación de Smaug

Peter Jackson a ciertos cinéfilos. Parece que despues de la trilogía del anillo, cualquier producción donde vaya anclada su nombre, viene fruto de un odio irremediable hacia su tipo de cine como una muestra de su completa egolatría ( tal como pasó con James Cameron, no nos llevemos a engaño ). Todo empezó con King Kong, cinta que a mí, personalmente, me encantó por el homenaje que hace del original pero ¿ que ocurre ? Ademas de una duración estirada innecesariamente ( ese viaje interminable en barco ), la película tira hacia el exceso...por mi parte, ningún problema, por que la película abraza la aventura con los brazos abiertos, pero al parecer ese entusiasmo exhibido por Jackson no gustó a muchos espectadores y críticos ( que criticaban el exceso de efecto digital ). Y mi pregunta es ¿ han revisionado los anteriores films del director ? Por que si por otra parte destaca Peter Jackson es por su tendencia al exceso demostrado en casi todos sus films ( incluso en Criaturas Celestiales ).Con El hobbit está pasando tres cuartos de lo mismo, y aunque esta vez, los productores han querido estirar el chicle de forma innecesaria ( aqui si, no hay excusa ), lo cierto es que no entiendo lo que esta pasando con esta segunda entrega de El Hobbit. Unos la consideran catastrófica, otros un paso adelante respecto a su predecesora, otros decepcionante y cansina...y que quieren que les diga, ya me aburren esos comentarios. Yo me lo pasé genial viendo la cinta que, por supuesto, no esta exenta de fallos.

El Hobbit: La Desolación de Smaug" continua la aventura de Bilbo Bolsón ( estupendo Martin Freeman ) en su viaje con el mago Gandalf ( algo desaprovechado Ian Mckellen ) y trece enanos liderados por Thorin ( excelente Richard Armitage ) Escudo de Roble en una búsqueda épica para reclamar el reino enano de Erebor. En su camino toparán con multitud de peligros y harán frente al temible dragón Smaug ( fantástico Benedict Cumberbatch digitalizado )

Lo mejor que puedo decir de esta segunda entrega es que es mucho mas entretenida y mas digerible que el primer film...y eso que estamos en el acto intermedio, que es sin duda el mas dificil de presentar.Yo no tuve ningún problema con la presentación del primer film, pero comprendo que a la gente ajena a la novela se aburra...pues en esta entrega no ocurre. La cinta, no para de moverse y desde el minuto 3 ( debido a un prologo que sirve de estupenda presentación "remember" de los hechos ), los protagonistas ya estan corriendo.Especialmente durante una primera hora que va como un tiro, y que se pasa volando debido a la cantidad de acontecimientos y de escenas que ocurren: la persecución de Beorn, los enanos perdidos en el bosque negro ( una escena que es puro Peter Jackson...el de la vieja escuela ), la escena de las arañas ( que, son asi de sencillo, asquerosas ), y todo el segmento de los elfos y los barriles ( esta última parte es la que separa realmente a los que les gusta el cine de Peter Jackson excesivo... como a mi ).Supongo que el ritmo va a mil por hora debido a un metraje que seguramente habrá sido recortado, pero desde luego, se agradece que en todo este bloque el film esté en permanente movimiento.Cosa que no ocurre cuando llegan a Ciudad Lago, un parón de ritmo necesario y que, narrativamente, funciona de maravilla encontrando su propia solidez con un narrativa mas calmada y mas serena, pero no por ella aburrida.Y preparate ,por que de este bloque al final, la cinta adquiere un ritmo que va in crescendo, debido a una presentación de Smaug majestuosa ( se merece un comentario aparte este personaje ) , y donde Jackson nos mete tres historias paralelas que hacen que el ritmo no se estanque, por lo que aburrirse....es imposible. De ahí ue muchos comentarios sean mas positivos, debido al continuo movimiento que la cinta plantea...

¿ Que ocurre ? Que se nota el estiramiento mas que nunca, y mucho mas que el primer film...y eso que no paran de suceder cosas, pero por ejemplo la historia de amor que nos intentan colar, está contada con una desgana preocupante y con una falta de química evidente y no por sus actores...sino por que apenas aporta a la historia y no interesa, restando tiempo a pasajes mas interesantes ( el momento de la curación resulta algo ridícula ), inventandose personajes del libro ( Tauriel, una elfa que funciona como personaje en sí, pero que lo desaprovechan por su historia de amor ) al igual que pasajes que en unos casos son acertados ( la persecución de los barriles, la trama de Gandalf en Dol Guldur ) con otros que son innecesarios ( los enanos quedandose en Ciudad Lago, la excesiva escena final en los hornos ).Vamos, que los fanáticos del libro ya pueden tirarse de los pelos, por que Peter Jackson ha hecho su película, no una adaptación fiel de Tolkien, y aunque en algunos momentos funcione, en otros se le va la mano ( sobre todo en su climax final, que posee tanta acción que resulta desmesurado ), con el incoveniente, ademas, de que es un film que no acaba, deja todas las historias en el aire dejandote la miel en los labios para el próximo film.Parece que estoy siendo muy negativo con el film, y de verdad, me ha encantado, pero en este caso las desventajas son mas evidentes en este caso al intentar alargar el chicle demasiado. Por lo demas...lo habitual ( aunque en esta entrega, aporta un toque oscuro muy de agradecer ) : un diseño de producción de cagarse ( Ciudad Lago es un pasada ), unos efectos visuales que han vuelto a dejar a medio mundo alucinado ( y si, lo digo por Smaug, que es el mejor dragón que he visto en una pantalla de cine ), una banda sonora maravillosa ( y que ha sido criticada injustamente ), y unos actores magníficos y muy acertados ( atención a Lee Pace y a un estupendo Luke Evans...hasta Orlando Bloom esta bien ).El Hobbit : La Desolación de Smaug puede crear enfrentamientos entre el público por que, asi lo digo, es la que mas diferencia a los que son fanáticos de la novela, o de las cintas de Jackson. Y si chicos...yo lo siento mucho, pero a mi me encanta Peter Jackson, es lo que hay.

GENERALIZANDO: fans de la novela...huyan...fans de Peter Jackson....corran a verla
Puntuación: 9

Los demonios ( The Devils )

Argumento:Controvertido y célebre flim sobre un clérigo ( Oliver Reed ), en la Francia del XVII, acusado de herejía.

Lo mejor : no se corta un pelo...sorprende que una película de 1971 tengo los santísimos cojones de mostrar con tono de sátira,la radicalidad e hipocresia de la religión de forma tan bestia, y tan polémica, por supuesto, pues ya auguro, que la cinta fué censurada en la mayor parte de todos los paises a raiz de algunas escenas, que asi de simple,no se pone ningún tipo de límite y se atreve a mostrar imágenes que a día de hoy, incluso es dificil de encontrar ( atención a la escena de los católicos usando su metodología con la monja poseida...a traves de un consolador gigante de madera ) ; el magnífico trabajo actoral de todo el reparto, aunque habría que destacar, por supuesto, a un entregadísimo Oliver Reed ( sus escenas finales ponen la piel de gallina ) y a una Vanesssa Redgrave deliciosamente pérfida ( impone de una forma bestial ) ; un diseño de producción fantástico, que mezcla el naturalismo de la época ( atención a las escenas de exteriores...una gozada ) con una teatralidad que funciona de perlas con el tono del film ( mayormente en interiores , como el convento de un blanco celestial ) ; el trabajo de vestuario...y lo destaco por la mezcla arriesgada de atuendos que diferencian las religiones ( ese predicador salvaje con gafas y atuendos hippies )...no podía ir mas acorde con la propuesta que el director nos quiere narrar ; y que no he visto en un film semejante una carga tan crítica  y bestia hacia el catolicismo ( y del protestantismo,ojo, que aquí no se salva ni Dios )... de verdad, por momentos no me lo creía, y os aseguro, que aunque sea de 1971 no ha envejecido nada, y tiene unas agallas que ya quisieran las películas actuales.

Lo peor : unos  primeros 15 minutos algo desconcertantes debido a un montaje precipitado, aunque pienso que esta hecho a proposito ( el sacerdote visitando a una enferma a la que unos doctres la estan curando con todo tipo de artefactos...incluido un cocodrilo ) ; y que sabemos cómo va a acabar...pero no suone ningún tipo de problema, creanme.

La escena : sin duda, la mas polémica de todas, la de las monjas totalmente "poseidas", desnudandose y fornicando con un Cristo crucificado.El grado de locura que se consigue aquí ( y que llega a durar unos 10 inutos aproximadamente ) no lo he visto en película semejante, en serio.
Pregunta : ¿ por que el cine de entonces tiene muchos mas cojones que el de ahora ?

Resumiendo, Los demonios es un film que, en mi opinión...es imprescindible. Imprescindible por que retrata una situación conocida por todos ( la lucha entre los protestantes y cristianos ) en la que no se pone ningun tipo de límite, mostrando la hipocresia y desverguenza de la religión de forma salvaje.Podría decirse que es una sátira ( seria, muy seria )...la mas bestia y radical que haya visto en una pantalla.Por eso,  es merecido el reivindicar este film como uno de los mas valientes que yo recuerde, y no de su época...sino de la historia del cine.

GENERALIZANDO: brutal
Puntuación: 9

P.d.: estrenada en 1971

Possession

Argumento:Berlín, antes de la caída del muro. Cuando Marc ( Sam Neill ) regresa de un viaje encuentra a su esposa Anna ( Isabella Adjani ) cambiada, muy nerviosa y perturbada. Por fin, le confiesa que tiene una aventura y lo abandona. Marc cae en una terrible depresión que lo lleva casi al borde de la locura. Unas semanas después, el detective privado que ha contratado para que siga a su mujer es salvajemente asesinado. La verdad sobre la aventura secreta de Anna se revelará monstruosa.

Lo mejor : el completo salto al vacio que Andrzej Zulawski hace en esta película...impredecible como ella sola, aquí el director ha vomitado ( nunca mejor dicho ) una rabia contenida, con una fuerza brutal, donde es imposible predecir lo que ocurrirá en el minuto siguiente... expresa la locura en su máxima expresión ; la fuera de muchas de sus imagenes, a traves de una excelente puesta en escena que aprovecha al máximo a los actores y ,especialmente, a los ambientes ( atención al piso lúgubre de Anna ) ; el duo protagonista...realizan un trabajo arduo emocional y ,sobre todo, físico, donde se arrancan las mismas entrañas y sacan una fuerza sobrehumana que a veces pone la piel de gallina., tanto en el caso de una IMPRESIONANTE Isabella Adjani ( el mejor papel de su carrera, sin duda )como de un excelente Sam Neill ( atención a su grado de locura...verdaderamente, da miedo ) ; el excelente trabajo de fotografía, pues retrata Berlin  como un personaje mas, con calles tan desérticas que parecen del inframundo ; los efectos de maquillaje y prácticos... y cuando vean a lo que me refiero, lo entendereis muy bien ( joder, que asco me dió, de verdad ) ; mezcla géneros de forma única, pues inicia como un drama familiar ( incluso de violencia doméstica, pues resulta brutal el trato entre la pareja ), para pasar a una cinta con tintes de terror religioso ( posesiones demoniacas incluidas ), y terminar en un cúmulo de conceptos, verdadermanete inexplicables ( drama existencial, metafórica,surrealista, apocaliptico...¿ quien da más ? ) ; y que es una experiencia mas que otra cosa...provoca reacciones en el espectador, y aunque unas estén mas acertadas que otras, desde luego, es una cinta que no deja indiferente.

Lo peor : el tercio final...inexplicable, y sé que el resto del film también podrá resultar algo inexplicable, pero existía cierto equilibrio, en cambio, todo el tramo final parece apresurado, confuso y creando mas preguntas sin resolver que las que ya había creado en un principio, mezclando géneros, conflictos aparte...lo dicho, me pareció bastante caótico todo este tramo ( aunque buscado, que conste ), con el único proposito de ser polémico y crear un debate inutil ; y el personaje del amante...anque sea su pretensión me irritó sobremanera, pues descoloca tanto en todo el entramado ( inexplicable, de verdad ), que uno no sabe muy bien que pretende aportar en la historia de esta pareja ( a la mujer por su amarenamiento, y al marido por sus técnicas de arte marcial...lo dicho, inexplicable )....aunque es parte de su encanto, la verdad.

La escena : sin duda, la de Anna en el pasillo del metro. Una escena que ,en mi opinión, ha pasado a la historia del cine por una interpretación BRUTAL de Isabella Adjani, dejandose la piel, literalmente, en un par de planos secuencia espectaculares,asi de simple.
Preguhnta : ¿ por que ultimamente se confunde tanto talento con libertad de expresión ? Aquí se demuestran las dos cosas, no confundir con aquellos que van de gafapastas y no saben siquiera colocar una cámara.

Resumiendo ,Posesión es una película dificil, pero sabe crear un ambiente tan bestia en su tema central ( la posesión en todos los sentidos ) que consigue momentos, que se te quedarán grabados en la retina por la fuerza de sus imagenes.Podrá parecer una película para intelectualoides, y en su último bloque ( el que menos me gustó ) sobre todo, pero no negaré que la cinta consigue meterte en un ambiente malsano y enfermizo que muy pocos han conseguido.Solo por eso, merece recuperse esta cinta, que desde luego, merece la clasificación de culto a toda costa.

GENERALIZANDO: raruna pero jodidamente fascinante y enfermiza.
Puntuación: 7,5

P.D.: estrenada en 1981

Repulsión

Argumento:Carol Ledoux ( guapisima Catherine Deneuve ) es una bella y reprimida joven belga que vive con su hermana Helen en un apartamento de Londres. Carol experimenta sentimientos simultáneos y contradictorios de atracción y repulsión hacia los hombres; por eso para ella resulta tan incómoda la relación que mantiene su hermana con un hombre casado. Cuando la pareja se marcha de vacaciones, Carol comienza a tener alucinaciones y su mente se desquicia.

Lo mejor : lo bien que Polansky maneja los espacios cerrados...parece que tiene especial predilección por estos sitios y su comunidad de vecinos ( vease El quimérico inquilino o La semilla del diablo ), y lo cierto es que al hombre, se le dá de maravilla ; las ideas visuales del director ( con un excelente manejo de los planos ) cuando la paranoia de su protagonista resulta catártica ( ese pasillo con manos sobresaliendo de sus paredes , las grietas haciéndose cada vez mas grandes, el cerdo pútrido...) ; la hierática interpretación de Catherine Deneuve... ella lleva el relato a sus hombros, pero de la manera mas dificil, mostrando una completa contención de sus emociones, en la que...asi de sencillo, no siente absolutamente nada ; y el final... magnífico, pues en un plano, hace comprensible al espectador el calvario que ha sufrido la protagonista, mostrando esa emoción contenida que, a traves de una sola imagen...nos cuenta absolutamente todo.

Lo peor : es un experimento de Polansky, y como tal, a veces se le va la mano, pues asi de sencillo....sobran minutos y minutos donde no se nos cuenta nada ( los paseos de su protagonista ), y  la sensación que refleja es la de convertir un cortomentraje en un largo, pues su historia...no da para una pelicula  ; resulta bastante lenta...tanto paseo, y tanto silencio de su protagonista sin que pase practicamente nada, resulta durito de ver ( aunque existe un proceso bien desarrollado ) ; y algunas acciones de los personajes...que no resultan creibles ( el hombre al que acaba de conocer rompiendo la puerta...sin que ningún vecino llame a la policia resulta extraño, ya de por sí, tantoo por el hombre como por los vecinos ).

La escena :  el desenlace con todos los vecinos en el apartamento de Carol. Excelente escena.
Pregunta : ¿ soy yo, o es que esta película parece una prueba para lo que realizó después con sus otros dos films ?

Resumiendo, Repulsión es un experimento, donde el director ( con muy pocos medios, eso si ) consiguió un ejercicio de autor bastante notable que por desgracia, se deja notar. Se deja notar, por que su historia no da ni para 40 minutos de metraje, mostrando unos tiempos muertos, que, asi de sencillo, no dicen nada ni del personaje ni del desarrollo del film ( lo único...monotonía que por desgracia contagia al espectador ).Aun asi, resulta muy interesante, pues a medida que avanza el film, se va volviendo mas y mas opresiva, algo que Polansky, maneja muy bien. Y para ser uno de sus primeros largometrajes, desde luego, este señor, demostró las cualidades que poseía.

GENERALIZANDO: ejercicio de autor.
Puntuación: 7

P.D.: estrenada en 1965

La postura del hijo

Argumento:Una noche fría de marzo, Barbu, de 32 años, conduce su coche 50 kilómetros por hora sobre el límite de velocidad cuando atropella a un niño. El chaval muere poco después del accidente, y a Barbu seguramente le espera una pena de prisión de entre tres y quince años. Pero su madre Cornelia ( Luminita Gheorghiu ), arquitecta y perteneciente a la clase alta de Rumanía, intenta evitar por todos los medios que su hijo vaya a la cárcel.

Lo mejor : lo  inteligentemente bien que transmite la pérdida de un hijo... la premisa parte de un hecho físico, pero es en el aspecto emocional donde el film resulta mucho mas doloroso, resultando así una película que en el aspecto dramático es muy intensa ( difícil es no sobrecogerse ) ; Luminita Gheorghiu, sencillamente impresionante, creible en todas y cada una de las escenas en las que aparece, debido a una naturalidad pasmosa en la que es imposible no creérsela, ante un ( digamoslo así ) papelón que la mujer disfruta al máximo, sobre todo, por que resulta una interpretación muy contenida emocionalmente ( que explota en su climax final ) ; el resto de actores...todos estan estupendos ; el guión, magnífico, pues a pesar de lo espeso que pueda resultar, hay una constante tensión emocional que la hace muy interesante ( también debido a los matices que aportan los actores, claro está ), pero especialmente por el desarrollo de la misma historia ( el enfrentamiento madre e hijo ), que parece ir encaminada hacia el mismo final todo el rato...sin decepcionar en absoluto ( el desenlace, en ese sentido, es perfecto ), metiendo de forma estupenda un repaso a la hipocresia de las diferentes clases sociales del pais ; los pequeños detalles que se nos obsequian de la relación entre madre e hijo...no se nos cuentan de forma dialogada, pero viendo su rutina, fobias manias...sabemos mucho mas sobre ellos ; y que me ha sorprendido, pues esperaba un film lento y aburrido...y me he encontrado, si, ante un film denso , pero no por lo aburrida que pueda resultar, sino ante la crudeza y el realismo que retrata esta relación madre e hijo ( en ningún instante del film se utiliza la música...y lo cierto es que no hace falta ).

Lo peor : hay ciertos momentos donde uno se pregunta hacia donde va encaminada la historia ( una vez pasado el conflicto principal del accidente ), pero poco a poco consigue la solidez necesaria para que nos demos cuenta qué nos quiere contar ; la trama de Cornelia con el testigo, una vez se ve...lo cierto es que resulta algo innecesaria ( eso si, la escena está cargada de interés por la interpretación de su protagonista principal ) ; y el poco conocimiento que se ha tenido sobre este film en nuestra cartelera, cuando le da mil vueltas a muchos films que van de intelectualoides.

La escena : sin duda,los últimos 20 minutos.Luminita Gheorghiu se marca un momento en el que es imposible  no sobrecogerse ante la carga emocional que sufre su personaje.
Pregunta : ¿ pero cómo su actriz principal no ha ganado aún un mísero premio ? Inusticias de la vida.

Resumiendo, La postura del hijo es un dramón del quince, muy seco y crudo, de una intensidad emocional perfectamente conseguida que es la que mantiene al espectador con el corazón en un puño durante casi la totalidad de su duración.La culpable en mayor parte es de su actriz principal, que realiza una interpretación brutal...y también de los cineastas rumanos, que no se que tienen ,pero consiguen unos dramones que te dejan echo polvo.Ya quisieran muchos conseguir los objetivos de estos cineastas, desde luego.

GENERALIZANDO: dramón del quince
Puntuación: 8,5

Jappeloup.De padre a hijo

Argumento:A principios de los 80, Pierre Durand ( correcto Guillaume Canet ) abandona la abogacía para dedicarse en cuerpo y alma a su pasión: el salto de obstáculos a caballo. Apoyado por su padre ( estupendo Daniel Auteil ), lo apuesta todo a un joven caballo en quien nadie cree: Jappeloup. Demasiado pequeño, extraño, imprevisible, lleno de defectos aunque también de extraordinarias cualidades. Prueba tras prueba, el dúo progresa, imponiéndose en el mundo de la equitación. Llegan entonces los JJOO de Los Angeles, que se saldan con resultado inesperado

Lo mejor : la correción de sus formas...la película no pretende otra cosa que hacer pasar un rato agradable al espectador, y lo cierto es que lo consigue con buen gusto, ante una narración la mar de clásica y solida ; la estupenda fotografía ( consigue ser superior a la media en este tipo de producciones ), que captura algunas imágenes maravillosas de los equinos ( y del paisaje, obviamente ) ; el trabajo de los actores, mas que correcto, pues están todos en su sitio, especialmente los secundarios ( excelente la que interpreta a la mujer del protagonista ) ; la agradable banda sonora de Clinton Shorter, que acompaña perfectamente a la cinta ;no aburre, y se agradece mucho ( sobre todo ante una duración harto exagerada ) ; el trabajo de los caballos...un aplauso se merecen sin duda ; y que resulta emocionante, la  verdad...aunque con este tipo de historias era una tarea fácil.

Lo peor : una duración excesiva, pues aunque no aburra, sus mas de dos horas de duración se tornan algo cargantes, pues parece que estemos viendo una cinta de tres horas ( ante la cantidad de sucesos que acontecen ), y lo cierto, es que algunas escenas se podían haber recortado ; y el tufillo a telefilm que desprende la cinta... si no fuera por sus apartados técnicos ( especialmente la fotografía ), no dudo que se hubiera estrenado directamente por la T.V., pues es tan sumamente correcta, que a veces dan ganas de decirles a sus creadores que se suelten un poco la melena.

La escena : las primeras olimpiadas a las que asiste Jappeloup.
Pregunta : ¿ en la competición de España había esas banderas en el estadio ? No podian ser mas horteras, de verdad

Resumiendo, Jappeloup.De padre a hijo es una cinta la mar de correcta cuya única desventaja es esto mismo...que es demasiado correcta, tanto que se podía habe estrenado en la televisión. Por fortuna, cuenta con un equipo maravilloso que consiguen elevar un poco el nivel visual del film, ademas de que consigue que su visionado sea entretenido y agradable, objetivo que busca todo el rato. Y si lo consigue, pues mejor que mejor.

GENERALIZANDO: tópica, pero muy agradable.
Puntuación: 6,5

La gran belleza

Argumento:En Roma, durante el verano, nobles decadentes, arribistas, políticos, criminales de altos vuelos, periodistas, actores, prelados, artistas e intelectuales tejen una trama de relaciones inconsistentes que se desarrollan en fastuosos palacios y villas. En el centor de todos ellos está Jep Gambardella (Toni Servillo), un escritor que dejó de escribir después de su primer libro. Jep, ahora periodista, acaba de cumplir 65 años. Dominado por la indolencia y la decepción, asiste a este desfile de personajes poderosos pero decadentes, huecos y deprimentes.

Lo mejor : la carta de amor ( y desamor ) que sus realizadores hacen de Roma...creo que la ciudad no ha salido tan bella, buscando los recovecos mas mágicos, ensoñadores, naturales... parece una ciudad mágica, de ensoñación...una ficción creada por sus propios habitantes para no ver el mundo real que tienen detrás ( perfectamente reflejado en el film ) ; el retrato que hace de una generación perdida...un analisis de la Italia de antaño y la de ahora, cuyos personajes viven como pueden a traves de elementos superficiales ( las fiestas, el oropel, el botox... ) para no poder pensar ni en el presente ni en el futuro que les depara ( y que es : nada )...lo dicho, la cinta lo refleja maravillosamente bien ; la dirección de Paolo Sorrentino...maravillosa, de un tacto increible ( atención a los títulos de crédito finales ), arropandola de un humor negro magnífico,  con una puesta en escena increible, donde maneja los temas que toca con un pulso maestro ( salvo alguno que luego comentaré ) ;una esplendorosa fotografía, que retrata a Roma como nunca ( atención a la perfomance que debe presenciar Jep en medio de un acueducto ) ; Toni Servillo...realiza una interpretación increible ( atención a la escena del ataud ), adueñandose del personaje con mano maestra y con un carisma arrollador ( y que necesita para su personaje, sin duda ), pero con una serenidad que le hacen mucho mas elogiable ( el monologo que repasa la vida de una de sus compañeras resulta brutal ) ; la estupenda selección musical, y la banda sonora, con un tema central bellísimo que pone la guinda al pastel en sus créditos finales ; y que es una cinta que busca conmoverte sin necesidad de recurrir a lo fácil ( no busca la lágrima en ni un solo instante )...su director consigue conmovernos ante una experiencia que hay que sentir, que se nota que esta viva y que palpita por si sola.

Lo peor : el último bloque se hace pesado, en relación al tema de la santa... posee interés, pero creo que no se le saca el partido suficiente, mostrando muchisimos minutos a este segmento sin que realmente nos cuente gran cosa , pues lo que antes era, asi de sencillo, FASCINANTE...se torna unicamente interesante, sin que nos fascine como antes se habia conseguido, ademas de sacarte un poco de la película.

La escena : sin duda,los primeros 15 minutos. Antológicos, por una puesta en escena BRUTAL, donde se nos muestra la belleza de Roma, para despues y de forma radical pasar a una de las fiestas mas horteras y mejor rodadas de la historia del cine, con una selección musical que no podía estar mejor seleccionada.Lo dicho, un inicio que, asi de sencillo, te gana al instante.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de que tuvieron problemas con el bloque final en su escritura ? Lo digo, por que es una cinta donde es muy dificil cortar, y este bloque, se nota, por lo menos en mi caso, algo forzado.

Resumiendo, La gran belleza podía haber estado sin dudarlo entre mis favoritas del año...pero no fué asi por un último bloque que me descolocó bastante, regalando tiempo a un tema que, si, será interesante, pero que no mantiene el nivel magistral que habiamos visto. Aun asi, nos regala dos horas de maravilloso cine, donde hay una entrega tremenda por parte de sus creadores, y en la que Roma, aparece mas bella que nunca por que, y es asi...la ciudad es la auténtica protagonista del film. Fijense, que sin encantarme, me parece una cinta imprescindible.

GENERALIZANDO: increible retrato de Roma
Puntuación: 8,5

Lore

Argumento:Corre la primavera de 1945, y el ejército alemán se derrumba por momentos. Las fuerzas aliadas están entrando por todo el país, y así, con sus padres ausentes y el Tercer Reich desmoronándose, la joven Lore (Saskia Rosendahl) decide llevar a sus cuatro hermanos 500 kilometros a través de Alemania hasta un lugar seguro en casa de su abuela, en el Mar del Norte... Adaptación de la novela 'El cuarto oscuro', de Rachel Seiffert. Como curiosidad, siendo de producción mayoritariamente alemana, la academia australiana (una productora de Australia participa en su producción), la eligió para ser su representante en su año en los Oscar, y optar al premio a la mejor película de habla no inglesa (aunque está rodada en alemán).

Lo mejor : el tono road movie del que se apropia el film,  lo cual hace que el film sea un conjunto de set pieces bastante interesantes ( y muy episódica ) pero que al fin y al cabo, adquieren una solidez aplastante de todo el conjunto gracias a que sus creadores saben hilvanarlo estupendamente con un desarrollo muy eficaz ; la historia, muy potente...no hemos visto mucho la posición de los nazis tras la guerra, y aquí lo hace desde un punto de vista interesante...los hijos ; consigue que no sea tan moralizante como parece en un principio, y aunque a veces camina en una linea muy fina, el film consigue salir ileso ante una moraleja bastante bien expuesta ; una esplendida fotografía, que aprovecha los parajes que habitan los protagonistas como un personaje mas ( y por ue siempre en films de este tipo, da lugar para lucirse ) para dibujar ambientes muy apropiados con lo que ocurre ( atención al momento en que debn atravesar un barrizal en carro ) ; los estupendos actores, donde destaca especialmente una Saskia Rosendahl que devora la pantalla ( me recordó a la fuerza que impregna Jennifer Lawrence, curiosamente ) ; el solido ritmo...la pelicula, pese a contarte una historia bastante espesa, no aburre para nada ; y que este tipo de historias...no se por qué, pero me gustan.

Lo peor : tiene la dificil papeleta de posicionarse en un bando dificil, y en ese sentido, la película es muy gris... los personajes no nos llegan a calar del todo por su posición ideológica, y aunque el autor lo intenta arreglar ( aunque mas bien su actriz principal ), siempre hay un fondo detras que de una u otra forma, los rechaza ( por lo menos, desde mi punto de vista ) ; cierta frialdad narrativa ; y el personaje del judio, queda un poco desdibujado...resulta interesante, pero nunca llegamos a descubrir cuales son sus verdaderas intenciones.

La escena : Lore intentando alquilar una barca para atravesar un rio. Excelente Saskia Rosendahl
Pregunta : ¿ por que pocas películas se atreven a contar semejantes historias ?

Resumiendo, Lore es un estupendo drama que resulta interesante por que pone de protagonistas a los hijos de una familia nazi que debe alcanzar su destino a pie atravesando 500 km.Resulta entretenida esta bien contada e interpretada, pero es una pena que solo interese, pues un relato como este debió ser emocionante...y por desgracia no lo es ( debido a sus personajes ). Aun asi, bastante recomendable.

GENERALIZANDO: road movie dramática
Puntuación: 7