Thor

Menuda sorpresa nos llevamos todos cuando dieron a conocer el director de Thor... ¿ quien diría que el director y actor Kenneth Branagh se pondría tras las camaras de una adaptación de un comic ? Miren que a mi el personaje de comic no me interesaba mucho, pero lo cierto es que quería ver lo que habá hecho Branagh con semejante material, pues otra cosa no, pero este hombre es un director como la copa de un pino : Morir Todavía ( curioso thriller que poseía una grandilocuencia de lo mas curiosa ),Mucho ruido y pocas nueces ( pelicula que me encanta ), Frankenstein ( infravaloradisimo film ),Hamlet ( en mi opinión, una joya y la mejor adaptación de su obra a la pantalla ) y La huella ( otro infravalorado film, que mucho gente criticó con ojos vendados por ser un remake...y menudo pedazo de remake ) son solo algunos ejemplos de un director que siempre ha destacado por una visión de la tragedía muy peculiar. ¿ Con Thor ocurre lo mismo ? Pues no, pero eso no quita que el film sea un entretenimiento de lo mas ameno y divertido con algun toque ( minimo ) del Brannagh que nos encadiló a todos con sus obras Shakespeareanas.

Thor ( Chris Hemsworth ) es un arrogante y codicioso guerrero cuyos actos imprudentes reavivan una antigua guerra. Por ese motivo, su padre Odín (correcto Anthony Hopkins ) lo castiga desterrándolo a la Tierra para que viva entre los hombres y descubra así el verdadero sentido de la humildad. Cuando el villano más peligroso de su mundo envía a la Tierra a las fuerzas más oscuras de Asgard, Thor se dará cuenta de lo que realmente hace falta para ser un verdadero héroe.

Lo que mas destaca en Thor, es sorprendentemente, su total falta de pretensiones.No quiere ser ambiciosa en ningun momento ( algo sorprendente en el director, muy propicio a esto ), y lo cierto, es que se agradece mucho, pues deja que el ritmo fluya con gran dinamismo y mucha fluidez, sin apenas notar altibajos ( yo no me aburrí en ni un solo instante ).Lo que aqui nos encontramos es ante una presentación del personaje en toda regla, sin que tampoco echemos de menos las escenas de acción ( que las hay, aunque en sus dosis justas...aunque tambien es cierto que empieza bastante fuerte la cosita ), por que lo que le importa a Brannagh son los personajes, en especial su protagonista, y se nota.Mucho temiamos de la elección de Chris Hemsworth, y que en un comienzo del film es propicio a que caiga verdaderamente mal, pero sorprendentemente, este actor tiene un carisma indiscutible que le convierte sin duda, en la mejor elección del ( pedazo ) reparto.Su personaje presenta cambios considerables que el actor lleva a buen puerto y ademas...cae de lo mas simpatico ( atención a su entrada en una veterinaria ).El resto del reparto, lo cierto es que no sobrasale mucho, pero cumple con creces, aunque destacaría a Tom Hiddleston como Locki, que consigue crear un villano a la altura de las circunstancias ( y es en en este personaje donde se concentran mas las manias de Brannagh ).

El problema,si es que se puede decir asi...es que no permanece en la memoría.Debido a esa falta de pretensiones que la beneficia, tambien la perjudica en el mero hecho de que podía haber aspirado a ser algo mas que a un mero entretenimiento, pues la sensación que da el film es que todo está tan calculadamente puesto para que el publico salga satisfecho, que al final se queda en una pelicula algo acartonada, y sin casi nada del estilo del director, quien se habrá visto obligado a seguir las pautas de sus productores ( que Marvel no es moco de pavo... ).Deja con ganas de mas ( lo cierto es que el final te deja con ganas de ver sus continuaciones ), dejandonos una pelicula muy sencilla en sus propositos y muy inofensiva...lo que he dicho, para contentar al mayor publico posible.Aun asi, ya digo, se disfruta, gracias a un diseño de producción sencillamente magnifico ( todo el reino de Asgard es para no quitar ojo ),y a una fotografía que sabe diferenciar los mundos que habitan sus protagonistas ( aunque la camara torcida termina por resultar algo cansina e innecesaria ).Asi que, he de decir que Thor me ha gustado por el mero hecho de que me dió lo que quería ver, una presentación del personaje entretenida, amena y divertida que se pasa en un suspiro, y en la que consiguen que su protagonista caiga la mar de bien ( algo que no me esperaba ciertamente ).¿ Es la peor pelicula de Brannagh y podría salir mejor ? Sin duda alguna, pero los resultados no son nada zafios y consigue entretenerte sin insultarte a la cara.Eso , ya es un merito.

GENERALIZANDO: entretenida presentación.
Puntuación: 6,5

P.D.: la utilización del 3D no molesta nada y aunque un poco innecesario, se deja relucir en algunas escenas.

After Life

Argumento:Tras un horrible accidente de tráfico, la joven Anna (Christina Ricci) despierta de su presumible muerte y se encuentra al director de la funeraria, Eliot Deacon (Liam Neeson), preparando su cuerpo para ser enterrado. Confusa y aterrorizada, Anna descubre que Eliot puede comunicarse con los difuntos, y que esconde mucho más de lo que parece. Atrapada en la funeraria y condenada a aceptar su propia muerte, Anna intentará escapar de la pesadilla, intentando conseguir la ayuda de su novio, Paul (Justin Long).

Lo mejor : la fotografía, resaltando especialmente el color rojo, y el aspecto de purgatorio que tiene la funeraria ( como si de un limbo se tratara ) ; la premisa, muy interesante, y que da mucho jego en la historia ( lo cierto, es que nunca sabes realmente si está muerta o no ) ; y lo cierto, es que Justin Long me sorprendió bastante en un papel que podía haber sido bastante predecible.

Lo peor : que la premisa se va por agua de borrajas por un guión que, sencillamente, desaprovecha todo, absolutamente todo, desembocando ademas en un cuarto de hora final bastante decepcionante, por no decir lamentable ; Liam Neeson y Christina Ricci ( que no para de aparecer desnuda, eso si ), pues ambos tienen cara de " ¿ que hago yo aqui?" ; la desgana y desmotivación con la que está contada ; la horrible banda sonora ; y una parte final que, por momentos, roza el puro delirio.

La escena : Paul pegando a un niño en un colegio.Un momento donde la interpretación de Justin Long me sorprendió.
Pregunta : ¿ pero como han desaprovechado una premisa tan interesante y tan atractiva ?

Resumiend, After Life es una decepción tremenda, un film donde sus creadores no se creen nada de lo que cuentan en un relato que es de lo ms olvidable y que prece ms sacado de TV Movie que otra cosa.No os sorprenderá si la echan en Antena 3 un fin de semana por la tarde...

GENERALIZANDO: mierdecilla.
Puntuación: 4

P.D.: no estrenada en España.

La posesión de Emma Evans

Argumento:Harta de un ambiente familiar que considera excesivamente asfixiante y autoritario, Emma Evans, una adolescente problemática e insatisfecha, decide liberarse de esa atmófera opresiva. Para conseguirlo, da rienda suelta a sus deseos más ocultos, sin sospechar que desencadenará oscuras y poderosas fuerzas que no podrá controlar y que traerán el horror y la tragedia al hogar de los Evans.

Lo mejor : la fotografía, muy videoclipera, pero que al menos se nota bastante curradilla ; la puesta en escena funciona a ratos, cuando la pelicula adopta un tono casero que la beneficia ( atención al momento en que a Emma le da un ataque en la cocina ) y con algun momento que se eleva por encima del resto ( ese video de la posesión de Emma ) ; impacta ver tanta muerte, eso si, y alguna bastante impredecible ; y que ,bueno, pasar el rato, lo pasas.

Lo peor : todos los actores estan HORRENDOS, y no se salva ni uno, por que, sencillamente, no te los crees en ningun momento ; los personajes, pues no coges simpatía con ninguno, es mas, te dan ganas de que los maten ( especialmente a Emma, odiosa hasta decir basta ) ; el topico guión, de lo mas incoherente,lleno de clichés, que intenta ser distinto por un giro final de lo mas absurdo ; y que, intenta ser un drama... pero finalmente parece mas una comedia al pretender tomarse tan en serio, y mas con unos actores tan malos.

La escena : el accidente con una pelota provocado involuntariamente por Emma.Una escena donde la puesta en escena está mas o menos inspirada.
Pregunta : mmmm ¿ pero por que coges tanto asco a la protagonista ?

Resumiendo, La posesión de Emma Evans es un film de terror para quinceañeras, no hay duda, por que si no , no me lo explico.Intenta ser mas profunda de lo que realmente es, provocando mas la carcajada de lo ridicula que resulta por momentos, que inquietud ( que no lo resulta en ningun momento ).Aun asi, es cierto que entetiene, y algo curradilla está, pero...mejor no pierdan el tiempo.

GENERALIZANDO: exorcismo para Crepusculeras.
Puntuación: 3,5

Los ojos de Julia

Argumento:Julia ( Belen Rueda ) regresa a Bellevue con su marido ( un desganadisimo Luis Homar ) para visitar a su hermana ( Belen Rueda otra vez ), que está casi ciega debido a una enfermedad degenerativa de la que intentó operarse sin éxito. Al llegar, descubren que se ha suicidado. Julia no sólo debe afrontar la pérdida de su hermana, sino también la pérdida de toda esperanza para detener su inminente ceguera, pues ella sufre la misma enfermedad y parece compartir su mismo destino.

Lo mejor : sin duda alguna, la excelente puesta en escena de Guillem Morales ( finjense en el plano secuencia del asesino huyendo...delante de todos los protagonistas ), que es el verdadero causante de que la pelicula funcione ( sobre todo en la segunda mitad del film, utilizando un recurso estupendo que no diré, claro ), manejando las escenas de suspense y tensión con gran acierto y profsionalidad ( atención a la escena de las ciegas ), y haciendo un homenaje a sus grandes como son Brian DePalma y Dario Argento ; la estupenda fotografía, sobre todo en las escenas donde reina la oscuridad, pues consiguen ser inquietantes ( consiguen la percepción de que siempre hay algo vigilando, como una especie de ente ) ; la eficaz musica de Fernando Velazquez, que, como no, maneja el genero de forma ejemplar ( es el compositor de El orfanato ) ; Belen Rueda en la segunda mitad de la cinta ( pues a partir de cierto momento consigue ser de lo mas creible ) , pues al principio no convence demasiado ( demasiado guapa y demasiado...Belen Rueda ) ; y que parece un homenaje al cine de DePalma de lo mas entretenido, vistoso y ,sobre todo, muy bien rodado ( asi que, ojito a Guillem Morales ).

Lo peor : el guión por momentos es de risa ( ¿ el amor cosmico ?), con algunos personajes innecesarios ( el de Luis Homar ) por no decir risibles ( el de Julia Gutierrez Caba es de traca ), y con una primera parte que no lleva a ningun parte ( es como si la pelicula de verdad, empezara pasada la hora de pelicula ), donde ademas el ritmo avanza a trompicones ( luego avanza con gran determinación ,,gracias a Dios ) ; y el villano, resulta algo ridiculo , aunque hay momentos que si que resulta amenazante.

La escena : el climax final con la camara de fotos.Excelente fotografía, por supuesto.
Pregunta : ¿ por que Luis Homar parece estar en Marte en la pelicula ?

Resumiendo , Los ojos de Julia la rueda otro director y es un fracaso absoluto debido a un guión que hace muchas aguas, pero que, voila, gracias a un trabajo tras las camaras de Guillem Morales consigue que sea un ejercicio-homenaje de suspense muy notable, con un trabajo de puesta en escena magnifico.Ademas, consigue algunas set pieces de tensión muy buenas, que era lo que se pretendía.Yo, sali mas contento de lo que esperaba.

GENERALIZANDO: ejercicio de puesta en escena.
Puntuación: 8

Agnosia

Argumento:En la Barcelona del siglo XIX, la joven Joana Prats (Bárbara Goenaga) sufre agnosia, una extraña enfermedad neuropsicológica que afecta a su percepción. Aunque sus ojos y sus oídos están en perfectas condiciones, su mente no interpreta bien los estímulos que recibe a través de ellos. Única conocedora de un secreto industrial guardado por su padre, será víctima de un siniestro plan urdido para extraerle esa valiosa información aprovechando su confusión sensorial. Durante el complot, dos personajes cercanos a ella jugarán un papel crucial: Carles (Eduardo Noriega), prometido de Joana y mano derecha de su padre, y Vicent ( poco creible Félix Gómez), un joven e impulsivo criado de la mansión Prats

Lo mejor : la excelente fotografía, que sabe sacarle todo el provecho a la historia, manejando especialmente, de forma brillante, el empleo de la oscuridad ( y de los espacios cerrados y abiertos ) ; el magnifico diseño de producción, pues consigue meterte en la época con gran facilidad ( al igual que su fotografía ) ; Barbara Goenaga, la unica del reparto que consigue ser creible en su personaje ; y las posibilidades de su argumento, que daba pie a un juego de falsas identidades.

Lo peor : que esa premisa se vaya por agua de borrajas en un guión bastante desaprovechado y poco creible ( es dificil creerse que Jona no reconozca a quién se está...pues eso ) ; Eduardo Noriega...terrible, sencillamente terrible ( no te le crees nada ) ; da la sensación de que los actores no terminan de creerse sus personajes ( salvo Bárbara Goenaga ) ;la no-linealidad de su argumento, la desaprovechan de forma harto innecesaria ; y la falta de garra del conjunto, viendo un producto que, vale es algo distraidillo, pero podía haber sido mucho mejor.

La escena : el climax final.Y lo destaco solo por una excelente fotografía.
Pregunta : ¿ pero quien se va a creer esos bigotes de quita y pon ?

Resumiendo, Agnosia es una pena de pelicula, por que medios había para hacer un producto de lo mas interesante , y se ha visto desaprovechado por un argumento que no aprovecha las posibilidades de la historia, quedandose en lo superficial.Aun asi, tampoco es un disgusto, pues la pelicula se deja ver, pero ya digo...es una pena.

GENERALIZANDO: decepcionante.
Puntuación: 4,5

The Phobos

Argumento:Una noche de verano lluviosa. Un grupo de jóvenes entra en el nuevo local de moda, aún sin acabar, The Phobos. Es un antiguo bunker subterráneo. Las puertas se bloquean y quedan atrapados en el búnker. Al principio se lo toman a broma, pero pronto se darán cuenta de que algo no va bien y se tendrán que enfrentar a sus propios miedos..

Lo mejor : el diseño de producción , pues al menos la localización y todos los pasillos, estan conseguidos y consiguen ser tenebrosos y amenazantes ; la fotografía, por que sabe adornar de un aire frio, tenebroso y enfermizo ( por el tema de los nazis ) al lugar ; y bueno... su duración consigue que no aburra mucho

Lo peor : los actores, MEDIOCRES, a lo que tampoco ayuda unos personajes ue dan verdadero asquito y quieres que mueran todos y cada uno de ellos ; el guión es sencillamente HORRENDO, con unos dialogos insoportables de lo estupidos que son y con ideas que se sacan de la manga por que si, por no hablar de un final que ya, definitivamente, me dejó a cuadros ; la enfarlopada puesta en escena, innecesariamente frenética con un montaje a veces de lo mas alocado ( yo a veces ni me enteraba de donde estaba cada uno ), y donde metes efectos especiales por que le da la gana ( ese humo negro...¿ a santo de qué ?) ; y el HORRIBLE final.

La escena : el pasillo donde alguien o algo está disparando.
Pregunta : ¿ pero cuando se darán cuenta que con finales asi, el público saldrá mas cabreado de lo que ya está ?

Resumiendo, The Phobos es una mierda, una pelicula de terror , que bueno, al menos entretiene ante tanta desfachatez junta, pero es una verguenza que el director se haya dejado un pastizal por lograr un autentico bodrio.Al menos los tecnicos si que han hecho su trabajo, pero... pobrecitos participar en cosas asi.

GENERALIZANDO: truño ruso
Puntuación: 2,5

P.D.: no estrenada en España ( por una vez, los distribuidores han acertado )

Rubber

Argumento:Cuando Robert, un neumático inanimado, descubre sus destructivos poderes telepáticos, pronto pone su punto de mira en una ciudad, y, en particular, en una misteriosa mujer que se convierte en su obsesión.

Lo mejor : que es original en todos los sentidos, sorprediendo a propios y a extraños con una premisa increible y con un guión que recorre territorios propios del cine de Lynch y del mas puro absurdo ; el guión, pese a pretender ser pretencioso, resulta muy original con ideas muy jugosas ( juego con los topicos fantasticamente ) y con planteamientos muy interesantes, que incluso se atreve a insultar al espectador a la cara ; la puesta en escena... no es facil mantener el interes teniendo como protagonista a un neumatico... pero el director lo consigue ; la curiosa selección musical ( ese final ) ; los efectos especiales, mas elaborados de lo que uno piensa ( el inicio con la rueda, o esas cabezas que estallan... ) ; lo bien que te lo pasas viendo como el director...te está vacilando en tu propia cara, lo cual la hace muy divertida e incisiva en su humor negro ; lo impredecible que es ( nunca sabes por donde te va a sorprender ) ; la rueda...joder, si es que hasta parece que actua ( atención a cuando ve la hoguera de neumaticos ); y que es una de las propuestas mas radicales , originales y arriesgadas que he visto en mucho tiempo en el cine independiente... y se merece todos mis elogios mantener al espectador atento cuando el protagonista es un neumatico.

Lo peor : a veces se repite un poco, y se queda algo estancada en el argumento central ( en cierto momento ,el unico interes es como la rueda hace estallar cabezas o todo tipo de cosas ), por qué, creanme, no solo hay una historia en el film... ; y que a veces peca de ir muy a contracorriente por que sí , lo cual llega un punto en que chirría... pero bueno, es perdonable si e acepta el juego que te proponen.

La escena : el magnifico final.Atención a la estupenda banda sonora.
Pregunta : ¿ pero a quien se le ocurrió semejante idea ?

Resumiendo, Rubber es uno de los films mas valientes, originales y arriesgados que he visto en mucho tiempo.Sus ganas de ir a contracorriente puede que sean excesivas, cierto, pero pocas veces vamos a ver un producto que se burle del mismisimo espectador y que te mantenga atento durante hora y media...en las andanzas de un neumatico que deambula por las carreteras.

GENERALIZANDO: original ,arriesgadisima y muy valiente.
Puntuación: 8,5

P.D.: no se ha estrenado en España ( una pena )

La legión del águila

Argumento:Siglo II d.C. Adaptación de una novela juvenil de Rosemary Sutcliff (1954). Un legionario romano (Channing Tatum) y su esclavo celta Esca (Jamie Bell) emprenden la búsqueda de la Legión Novena, que desapareció veinte años antes en alguna parte del Norte de Escocia y a cuyo frente se encontraba un general que resulta ser el padre del legionario en cuestión.

Lo mejor : la impresionante fotografía, que saca un provecho de los paisajes realmente espectacular, y consigue que el espectador sea inmerso en la aventura con una facilidad pasmosa ; Jamie Bell, que sabe aprovechar su personaje con gran fuerza ; la elegante puesta en escena de Kevin Mcdonald, que saca gran partido del paisaje como un personaje mas de la historia, recreandose mas en el entorno que en el fondo mismo , pues lo cierto es que lo que ves...es creible ( en especial, por lo mal que lo pasan los personajes ) ; pues, sorprendentemente, Chaning Tatum, me convenció como guerrero y no esta nada mal ; la adecuada banda sonora de Atti Ovarsson ( muy Hans Zimmer, eso si ) ; y ,aunque no tenga muchas escenas de acción ( es mas...creo que hay tres y ya está ), la pelicula es bastante entretenida debido al tono de road movie medieval.

Lo peor : el guión no aprovecha las posibilidades de la historia, resultando mas predecible de lo esperado ( especialmente con el personaje de Esca, que podía haber dado un juego maravilloso y se queda en correcto ), y mucho mas light de lo que parecía ( sacandose ejercitos de la manga...que no vienen a cuento ) ; el HORRIBLE final, pues no encaja absolutamente nada con el tono del film ( para contentar a los adolescentes, por que si no...no me lo explico... ) ; el montaje en las escenas de acción ( un poco caotico ); y algunos actores secundarios, que estan desaprovechadisimos( Donal Sutherland ¿ que haces ahi ? ).

La escena : la carrera final, por lo jodidamente mal que estan los personajes.Y no destaco la batalla , que me parece mal montada y bastante torpe.
Pregunta : ¿ por que el guión no se aprovechó mas ?

Resumiendo, La legión del aguila es un producto correcto, que posee unas imagenes espectaculares de Escocia que incluso parece un personaje mas en la historia.Lastima que esta ultimo sea lo que cojea, cuya premisa, aunque bastante buena, no llega al puerto adecuado.Pero aun asi, se deja ver, y como eficaz entretenimiento, es aconsejable.

GENERALIZANDO: road movie medieval.
Puntuación: 6

Tajomaru

Argumento:Contará la historia de Sakuramaru, inspirada en el relato Akutagawa: el bandido Tajomaru, que ya fue adaptado por Kurosawa. Nos encontraremos en el film una historia de samuráis en la que un hombre acaba metido en la piel del bandido más peligroso de todos los tiempos.

Lo mejor : su solida narración, que se nota clara y concisa, dejando que fluyan los acontecimientos con mucho sentido y naturalidad en un ritmo muy preciso y que no tiene ningun bache, y no por trepidante....sino por lo bien que te la estan contando ; la sobria puesta en escena, que en sus escenas de lucha impacta por su sequedad , y en sus escenas de dialogo, destaca por su teatralidad ( algo que me sorprendió muchisimo en este film ) ; los personajes, muy bien definidos y cuidados con mucho detalle ( se nota que el directo quiso una cinta de personajes y no de acción ) ; los actores ,algunos estan esplendidos, especialmente un protagonista muy creible ; los giros que alberga la historia, magnificos , sin saber por momentos, por donde te va a sorprender ; sus escenas casi teatrales, que pueden durar aproximadamente 20 minutos sin perder un apice de ritmo ; y la mala uva que tiene con su personaje central, la verdad ( si es que normal que tenga el cabreo que tiene... ).

Lo peor : el tercio final, se ablanda, y es una pena, por que parece que da un pequeño paso atras con lo que estaba contando, que era sorprendente y bastante bueno , con un guión que se vuelve topico y politicamente muy correcto, ademas de que carece de garra ;la interpretación del villano de la función, por momentos resulta un tanto forzada ; y la exageración de los japonenes en algunas ocasiones, pero eso es algo que ya te acostumbras...

La escena: la del bosque con tres personajes, y con uno de ellos atado a un arbol.Una escena magnifica de casi media hora, que es un ejemplo de guión y narración con todo tipo de giros ,dialogos y acciones.Una delicia de escena.
Pregunta : ¿ pero por que tanta mania en que los personajes griten, en vez de hablar ?

Resumiendo, Tajomaru es una buena pelicula que podía haber sido mejor, debido a dos primeros tercios que son la "creme de la creme" por su apuesta a un cine de samurais muy distinto y muy bien contado y escrito.Una pena lo de su parte final, por que sin duda su historia apuntaba maneras muy altas...Pero aun asi, es un viaje que disfruté mucho.

GENERALIZANDO: samurais casi teatrales.
Puntuación: 7

P.D.: no estrenada en España ( que casualidad... )

One Piece : Strong World

Argumento:La banda del pirata del sombrero de paja deberá enfrentarse a los peligros que les traerá un barco volador capitaneado por... ¡Golden Lion Shiki!. Décima película basada en el manga/anime One Piece.

Lo mejor : su imaginación sin ningun tipo de limite, mostrando un mundo completamente original y nuevo en la que el espectador esta embobado ante sus imagenes ; esto era previsible, pero la animación es estupenda...un manga en toda regla ( con imagenes increibles ) ; los personajes, carismaticos y simpaticos hasta decir basta ( su presentación de personajes es genial ), aunque si escojo uno me quedo con el hombre calavera ( desternillante ) ; su sentido del humor, tremendamente absurdo que funciona gracias a sus personajes ( incluso el malo es divertido ) y a unas situaciones que definirlas de delirantes es quedarse corto ( ese bicho que se enamora en mitad de una pelea... )... ; la estupenda puesta en escena, que sabe crear imagenes para el recuerdo ( el mundo flotante es una pasada, asi de sencillo ) ; el ritmo, pues no es nada aburrida y consiguen abarcar muchisimo en menos de dos horas ( que e hacen largas, pero debido a la continua ucesión de acontecimientos ) ; y que es muy espectacular, debido a unos paisajes y a unas escenas de acción que son un autentico manjar.

Lo peor : al no haber visto la serie en la que esta basada, es facil perderse en un comienzo , debido a una narración muy arriesgada que primero presenta la acción, y luego a los personajes , alterando el orden del tiempo ; se hace un pelin larga, por lo antes comentado...no paran de pasar cosas, ademas de un final que se extiende demasiado ; y cuando se toma mas en serio pierde un poco de fuerza y de gracia...pero es un mal muy menor.

La escena : la caida de los personajes, donde cada uno va a parar en una isla-planeta, distinto.Donde acabo cada uno, es de autentico delirio, creedme.
Pregunta : ¿ donde echan esta serie ?

Resumiendo, One Piece: Strong World es una cinta donde la imaginación no tiene limites, que sorprende en cada minuto que pasa, tanto por sus desbordantes imagenes, como por un sentido del humor absurdo muy acorde con lo que se está viendo.A mi me ha hecho pasar un rato entretenidisimo y muy divertido.Una pena que aqui no vea la luz, pues merece y muchisimo la pena.

GENERALIZANDO: viva la imaginación.
Puntuación: 8,5

P.D.: no se ha estrenado en España.