Tarnation

Argumento:Aclamado documental que retrata la propia vida de Jonathan Caouette, un joven de 31 años que creció en una familia disfuncional de Texas y la peculiar relación que desarrolló con su madre, una mujer mentalmente enferma

Lo mejor : la arriesgadisima propuesta...no es fácil crear un documental de tu propia vida y que resulte fascinante y emocionante... aqui se ha conseguido con creces, y os aseguro, que hay momentos que ponen la piel de gallina por lo sobrecogedora que puede llegar a ser ; la exposición a la que se ha sometido su creador...como he dicho antes, no es nada fácil mostrar tu vida tal cual sin que el espectador lo vea con ojos de incredulidad... aqui desde luego, no pasa, y tiene que ser muy duro mostrar al mundo facetas de tu vida que, desde luego, no son fáciles de superar ; el maravilloso crescendo emocional, pues consigue un desarrollo perfecto, donde poco a poco, nos vemos sorprendidos ante un relato muy emotivo, sobrecogedor y universal ( y que el director al inicio, lo muestra como una pesadilla con todo el sentido del mundo ) ; el montaje...ya que, ademas de que no aburre nada ( y no es nada fácil ante una pelicula...que muestra una vida ), consigue describir el estado de animo del protagonista y y eso, no es nada facil ( como dije antes, las escenas pesadillescas...y que ponen la piel de gallina ) ; la estupenda banda sonora y su selección de canciones ; y que es una de las experiencias mas bestias y arriesgadas que he vivido en mucho tiempo...ya que pocas veces hemos visto en pantalla la vida de una persona, y como los lazos se van uniendo conforme los años van pasando.

Lo peor : la primera media hora puede confundir mucho debido a un montaje que muestra un caos, que, en este caso, es justificado, pero que resulta algo cargante y mareante ( eso es innegable ) ; y que algun momento...parece forzado, pues algunas reacciones, no te las crees, aunque cada persona es un mundo, oyes ( yo no me pondría a grabar cuando me dan una mala noticia ).

La escena : Jonathan de niño, travestido y pasando por un momento nada facil delante de la cámara.Una escena que pone los pelos de punta de lo dura que es.
Pregunta : ¿ por que a nadie se le habia ocurrido nada semejante sin fallar en el intento ?

Resumiendo, Tarnation es una pelicula que, vale, no es fácil, pero que en muchisimos momentos pone la piel de gallina ante la ( cruda ) verdad de lo que vemos : la historia de una vida nada fácil y la ( sobrecogedora ) relación entre una madre e hijo.Todo ello, bien contado, bien narrado y que, sobre todo, no aburre, y fascina al ver, que lo que no estan contando, es la vida de una persona que se ha expuesto ante el publico contandolo desde las mismas entrañas ( la primera mitad ) y del corazon ( la segunda mitad ).Una experiencia que dificilmente olvidareis.

GENERALIZANDO: la vida de una persona expuesta ante las camaras
Puntuación: 8,5

P.D.: no estrenada en España ( una pena ).

Shotgun Stories

Argumento:Son Hayes ( Michael Shannon ) nunca habla de las cicatrices de su espalda. Sus hermanos, Boy y Kid, tampoco. Su pasado, como esas marcas de bala, nunca ha dejado de acecharle. Especialmente en el caso de su padre, un hombre violento y borracho que no se molestó ni en poner nombre a sus hijos. Criados por una madre detestable, los tres hermanos crecen educados en el odio hacia los nuevos hijos de su progenitor. Cuando éste fallece, el conflicto es inevitable. "Shotgun Stories", ópera prima de Jeff Nichols, narra la enemistad que estalla entre dos grupos de hermanastros tras la muerte de su padre. Una aguda exploración de los instintos más primarios. Con los campos de algodón y las carreteras secundarias de Arkansas como telón de fondo, estos hermanos tendrán que decidir hasta dónde quieren llegar para proteger a sus familias. Un disparo a bocajarro de furia estadounidense, interpretada a la manera de una tragedia griega.

Lo mejor : la rotundidad de su narración, seca y concisa, pues la pelicula va directamente al grano , debido tambien a una duración de 90 minutos que la beneficia mucho ( se hace increiblemente corta ...algo sorprendente tratandose de un drama ) ; los actores, aunque cabria destacar a Michael Shannon, que, como siempre, está esplendido ; el ritmo del film, que no sufre ningun altibajo ; el guión de su director Jeff Nichols, sin ser tampoco nada del otro mundo, destaca por lo bien que esta desarrollado, sin andarse por las ramas, contando lo justo y necesario ; y lo bien que está contado el film, pues a pesar de ser sencillo, funciona muy bien.

Lo peor : que deja cierta sensación de "deja vu", ya que no pretende ser mas que un drama sencillo y directo, que, quizá hemos visto muchas veces...aunque eso no le resta eficacia ; y que esa sencillez que tan bien le va a la pelicula...deja con la sensación de que hemos visto una buena pelicula... pero no excelente, como que podía haber llegado mas lejos, y no lo hace.

La escena : el enfretamiento en el parking.Excelente uso de la elipsis
Pregunta : ¿ por que a Michael Shannon siempre se le ve con cara de no estar bien de la olla ?

Resumiendo, Shotgun Stories es como su buen titulo indica, una historia de violencia que será muy sencillo, pero que funciona rematadamente bien...tanto, que incluso esa eficacia da la sensación de que va con el control puesto, cuando podía haberse desatado algo mas.Aun asi, un estupendo debut y un buen drama que va directo al grano y que, ciertamente, es muy entretenido.

GENERALIZANDO: buen drama
Puntuación: 7

P.D.: no estrenada en España.

Moonrise Kingdom

 Wes Anderson es uno de los nombres del cine independiente ,por ahora, mas importantes del momento.Este director siempre se ha marcado con un estilo personal desde su primer film ( aunque en mi caso, lo pude comprobar en el segundo,Academia Rushmore ) que, si bien en algunos momentos me ha llegado a irritar o a sobrecoger, desde luego no deja indiferente. De ahi que en su filmografía haya tenido unos altibajos bastante pronunciados en los que, sinceramente, por momentos no sabía por donde coger : desde su segundo film Academia Rushmore ( un film correcto, marcado por su estilo, aunque no tan pronunciado ) el tema predominante en su filmografía es la desestabilidad familiar : Los Tennebaums ( para mi...su mejor film, y puede que sea por que fue el primero que vi de su trayectoria ), Life Aquatic ( un film, en mi opinión, insoportable por su pedantería ), Viaje a Darjeeling ( correctito, sin mas, aunque muy agradable, eso si ) y Fantastico Mr. Fox ( un film estupendo y muy simpatico ) tratan sobre estos temas. Y en su último film, Moonrise Kigdom no podía faltar este tema, donde consigue por fin un equilibrio entre su estilo tan marcado y personal y la coherenca y encanto sobre el tema que está tratando. No se si se tratara de su mejor pelicula, pero desde luego, que se le acerca y mucho.

Años 60. La huida de dos jóvenes amantes de su pueblo natal lleva a sus familiares y amigos a salir en su búsqueda. Así, quedarán de manifiesto viejos rencores y ocultas relaciones románticas entre algunos de los personajes que participan en la búsqueda.

Y seguramente sea por que Wes Anderson ha estado mas inspirado que otras veces con tal de que el publico conecte con los personajes. En la filmografía del director, siempre se ha marcado por un dibujo de personajes que, de tan raros y extraños, acababan por distanciarlo del espectador, bien por que caian en el ridiculo o en el mismo rechazo.Bien : aqui no pasa eso. Los personajes, pese a sus rarezas ( que las tienen desde luego ), consiguen motivaciones creibles y muy bien perfiladas en un guión encantador que funciona de maravilla al hacer un retrato de ellos magnificos, donde los crios se comportan como adultos ( aunque mas bien, con el sueño de todo adulto ), y los adultos como crios, sin caer ningun momento en el didactismo, y si lo hace, encaja muy bien al estar narrado como un gran fabula.Todo ello adronado , como no, con la precisión milimetrica de la camara de Anderson, adorador del travelling lateral ( la escena inicial...todo un prodigio, digamoslo ya ) y que gracias a su pericia consigue crear escenas encantadoras ( la cita en la playa entre los dos jovencitos ) y la mar de divertidas ( la lucha que culmina con un tragedia... gran uso de la elipsis, asi de sencillo ).Por supuesto, sin olvidarse de la gran labor del montaje ( que funciona como un reloj suizo, sin que el metraje decaigo en ni un solo instante ), de fotografía ( estupenda ) y de la magica y ensoñadora musica de Alexandre Desplat ( otra que funciona como un guante ).

El unico pero que podría ponerle al film, es que sus dos protagonistas principales, los dos jovencitos, me resultaron poco creibles...por estar enmarcados en el mundo delirante del director, pues son demasiado raros como para que el espectador conecte con ellos ( aunque no es el caso del mundo adulto, que me sorprendió muchisimo ), ademas de que sus dos interpretes , a pesar de sus esfuerzos, se notan quizá algo perdidos debido a su corta edad ante semejantes personajes ( mas ella que el ).Pero tampoco es algo que chirrie sobremanera, pues al fin y al cabo, Anderson consigue que el espectador se involucre en que estos dos jovenzuelos, acaben juntos si o si.Pero los que se llevan verdaderamente la palma son sus actores, pues ademas de que cuenta con un espectacular reparto, todos y cada uno de ellos estan brillante ( incluidos los divertidisimos niños del campamento ), sorprendiento un Bruce Willis mas sereno que nunca ( maravillosa su conversación con el crio en su barco ),un Edward Norton muy marciano, y un Bill Murray sencillamente esplendido ( atención a su conversación final con su esposa en la cama... desgarradora por lo triste que resulta ).En este ultimo caso, me dió un poco de rabia que se despacharan de su personaje en el guión de forma un poco abrupta sin que su historia diera por finiquitada ( ¿ quizas las escenas eliminadas ? ).Por lo demas, decir que Moonrise Kingdom sea, con total probabilidad la pelicula mas encantadora del año, que mantiene en el espectador una sonrisa de complicidad que no se quita hasta bien terminado el film.Pocos film logran ese objetivo, y este es uno de ellos.

GENERALIZANDO: de las mejores de Wes Anderson
Puntuación: 8,5

L'Humanité ( La Humanidad )

Argumento:El joven inspector de policía Pharaon de Winter es un hombre ingenuo y crédulo, un hombre estricto y humilde que sufre con los males de los demás. El trabajo del que se ocupa, una investigación sórdida sobre la violación y la muerte de una niña, pone de relieve paulatinamente la desesperanza y el terror que le produce su sentimiento de culpa, un sentimiento universal derivado de nuestra monstruosa naturaleza. Esta es la historia de su sacrificio.

Lo mejor : los actores, la mayor parte de ellos ( por que por ejemplo el novio macarra de la vecina esta flojo flojo ) , cumplen con correción con sus papeles, aunque a veces se les vaya de las manos ( como es el caso del protagonista ) ; por momentos, la puesta en escena, pues al menos si que se nota que el director sabe donde poner la camara, haciendo uso del formato panoramico de forma estupenda, y creando algun que otro plano largo, ciertamente hipnotico ( el inicio ) ; la fotografía, que a la hora de la verdad, sabe encajar los planos especialmente cuando se tratan escenas de exteriores ; y la musica, que sin ser mucha ( es mas...como mucho hay 20 minutos de ella ) , intentanta dotar de emoción a alguna que otra imagen.

Lo peor : 148 minutos... que son completamente injustificados, pues si al menos el relato fuera ameno, pues otro gallo cantaría, pero este film se podría haber recortado en un mediometraje de 40 minutos ( especialmente la parte central ) ; el ritmo...soporifero, pues lo que empieza como un relato interesante, termina siendo un autentico suplicio, especialmente una parte central...que no cuenta absolutamente nada, dando vueltas sobre si misma de forma innecesaria ( al menos, al final se anima un poco ) ; el tratamiento que se ha hecho del guión, pues lo que en papel seguramente habría sido muy interesante, en la pantalla vemos como se alarga en exceso una historia que no daba mucho mas de si, con unos personajes sin rumbo, que, aunque evolucionen, la forma en que lo hacen los convierte en ridiculos ( el protagonista, sin ir mas lejos, o el de la vecina ) ; y lo gratuita que es su puesta en escena en algun momento, donde intenta llamar la atención del espectador como sea por ser pretenciosa a proposito ( ese primer plano del coño... no viene a cuento en absoluto ).

La escena : el trio protagonista dando un paseo por la playa y el faro. Aqui se consigue crear un ambiente muy acertado.
Pregunta : ¿ que esta pelicula ganó Cannes ? Pues no se que habrán fumado, desde luego...

Resumiendo, L' humanité ( La humanidad ) es una pelicula que si se hubiera dejado de pretenciosidades gafapastiles y hubiera recortado muchisimo mas su metraje, resultaría bastante interesante e incluso buena pelicula... pero las infulas de su director por querer ser importante y raro en lo que cuenta tiran por la borda las virtudes ( pocas, pero tiene ) que tenía la pelicula, que se hace eterna por que repito...148 minutos son dos horas y media, que seguramente aprovechareis mejor de cañas con los compañeros.

GENERALIZANDO: pretenciosidad para gafapastas
Puntuación: 4

P.D.: estrenada en 1999 en Francia...aqui ni recuerdo que hubiera llegado

La última ola

Argumento:David Burton ( Richard Chamberlain ) es un abogado australiano que vive tranquilamente con su hija y su esposa hasta que unos sueños premonitorios le revelan parte del conocimiento prohibido de los aborígenes. Un asesinato que debe investigar le pondrá en contacto con Chris, integrante de una tribu y conocedor de sus rituales.

Lo mejor : ciertos detalles de puesta en escena de Peter Weir, como la utilización de la camara lenta, que en determinados momentos resulta hipnotico ( como la persecución ) ; la premisa, desde luego es interesante, y hasta cierto punto, el espectador tiene la curiosidad de cómo la desarrollaran ( otr cosa es como lo hagan ) ; y los esfuerzos de Richard Chamberlain ante su personaje ( por momento, imposible ).

Lo peor : aburre hasta las piedras, pues lo que empieza interesante, termina por ser soporifero, pues el film...apenas avanza y cuando parece que lo hace ( su ultimo tercio ), el espectador ya esta hasta los coj... de que le tomen el pelo ; el guión se va por las ramas...tanto, que en ciertos momentos resulta ridiculo ( por no hablar de los personajes, que cambian de parecer en cuestión de segundos ) ; el ultimo tercio, que alarga escenas de forma innecesaria, y que provoca el aburrimiento pleno en el espectador ( especialmente sus ultimos 10 minutos...que se pudo resumir en uno ) ; y las criticas favorables a un film que, si ,es arriesgado ( desde luego nunca se ha tratado el fin del mundo como aqui ), pero que no funciona o por que alarga mas de la cuenta ( le sobra mitad de metraje, desde luego ) o por que ,directamente, se va por las ramas.

La escena : la inicial.La mejor escena de toda la pelicula, sin duda.
Pregunta : ¿ pero que le paso a Peter Weir ? Si es que incluso en el final coge imagenes de archivo que no podian quedar mas cutres.

Resumiendo, La ultima ola me ha parecido una tremenda decepción , pues lo que parecía una premisa potente, termina por acabar de forma ridicula y con una desgana total, algo que se contagia al espectador pasados 20 minutos de pelicula.No hay ningun tipo de interes ni de emoción en lo que se cuenta aqui, y desde luego, tratandose de Peter Weir tras las camaras, no me lo esperaba, desde luego.

GENERALIZANDO: la peor pelicula de Peter Weir
Puntuación: 3,5

P.D.: estrenada en 1977

Driver

Argumento:Narra la arriesgada lucha de un detective (Bruce Dern) por cazar a su eterno y malvado enemigo, un conductor ( correcto Ryan O'Neal) que se ha escapado de las manos de la justicia y que es enormemente peligroso.

Lo mejor : la puesta en escena de Walter Hill, clara, seca y concisa, resultando muy solida en su narración, debido a que sabe rodar tanto las persecuciones como los dialogos de forma tajante y con un tempo narrativo muy apropiado ; las persecuciones automovilisticas...magnificas, y aunque no sean muchas, consiguen resultar incluso ejemplares en algun caso ( la inicial, desde luego , o el climax final, bastante contundente por lo conciso que es ) ; el ritmo, pues la pelicula... se hace realmente corta ( como digo, los dialogos estan bastante bien aprovechados por la puesta en escena ) ; Bruce Dern... fantastico en su papel de rival del protagonista, y que se lo pasa sencillamente en grande ( vease cada una de las conversaciones que entabla con el protagonista ) ; y su falta de pretensiones... pues no pretende ser mas de lo que es, y en ese sentido, se agradece en cierta parte.

Lo peor : aunque por otro, tambien se echa en falta quizá un poco de riesgo en su argumento, predecible, cuando en un film de estas caracteristicas se pedia a gritos ; resulta bastante fria, debido a unos personajes que resultan demasiado apagados y grises ( salvo el de Bruce Dern ) y en la que no hay ningun tipo de implicación emocional con el espectador, destacando un hieratismo de sus personajes, que mas que beneficiarla, la condena ; y el personaje femenino...tanto el personaje como la interpretación de Isabella Adjani resultan flojos flojos, en un personaje desaprovechadisimo.

La escena : la persecución inicial.La destaco por que la pelicula Drive copio descaradamente esta escena que es identica.
Pregunta : ¿ por que nadie dijo nada en el estreno de Drive ( la Ryan Gosling ), cuando tiene escenas practicamente calcadas ?

Resumiendo, Drive es un thriller de acción sencillo y directo, que no pretende ser mas de lo que es. Lo que promete lo cumple, no a rebosar, pero si con la suficiente eficacia y buen gusto como para mantenerte pegado al asiento.Solamente eso

GENERALIZANDO: la madre de Drive
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1978

La noche de los gigantes

Argumento:Sam Varner (Gregory Peck), un explorador del ejército recién retirado, ayuda a una mujer blanca ( sosisima Eva Marie Saint) y a su hijo mestizo que han conseguido escapar de un campamento apache. Sam los aloja en su rancho, pero el padre del niño los persigue implacablemente.

Lo mejor : un magnifico Gregory Peck, pues recae sobre él todo el peso de la pelicula en un personaje que, con pequeños matices, consigue que sepamos por todo lo que pasa ; el excelente trabajo de fotografía, que aprovecha los paisajes como un personaje mas, y que lo exprime al máximo ( del mas puro oeste, pasamos  las verdes montañas ) ; y ciertos detalles de puesta en escena, pues añade elementos de suspense mas cercanos a una pelicula de terror que a un western, lo cual es loable, sobre todo viniendo de la época en la que se rodó.

Lo peor : el ritmo...no mentiré, me aburrí como una ostra, pues este es soporifero, y si aguanté su visionado es por Gregory Peck y la fotografía, ya que el film, avanza a paso de tortuga ; el resto de personajes ( salvo el protagonista ), no posee ningun tipo de vínculo emocional, a lo que tampoco ayudan sus actores ( el personaje de la mujer y el niño, importantes en la trama...apenas tienen algo que decir ) ; alarga escenas de forma innecesaria, intentando crear tensión, y lo que finalmente crea es aburrimiento ( sobre todo en su parte final...muy cansina con tanta expedición ) ; y que la trama, a pesar de mostrar los matices de la familia, deja de interesar, por que ademas de que sus dialogos tampoco sean nada del otro mundo...ves que no avanza.

La escena : Sam en la cabaña observando tras una puerta...que hy lguien dentro.Un escena que parece sacada de una pelicula de terror, con una tensión muy conseguida.
Pregunta : ¿ de verdad que esto se supone que es un clásico ? Pues....mira que bien por ellos.

Resumiendo, La noche de los gigantes me ha decepcionado soberanamente, pues a pesar de sus estupendas virtudes ( su actor principal y una fotografía esplendida ), aburre...mucho.Y que eso ocurra en una pelicula que debe provocar tensión de forma practicamente constante, o es que no la vi en el momento oportuno, o se ha encumbrado a esta pelicula meramente por ser un western de la epoca, por que si no, no me explico la consideración de clasico a una pelicula en la que me aburrí lo que no esta escrito.

GENERALIZANDO: ¿ un clasico ? Pues mira que bien...
Puntuación: 4,5

P.D.: estrenada en 1968

The Artist

Argumento:Hollywood, 1927. George Valentin ( Jean Dujardin ) es una gran estrella del cine mudo a quien la vida le sonríe. Pero, con la llegada del cine sonoro, su carrera corre peligro de quedar sepultada en el olvido. Por su parte, la joven actriz Peppy Miller ( encantadora Berenice Bejo ), que empezó como extra al lado de Valentin, se convierte en una estrella del cine sonoro.

Lo mejor : el tercio final de la pelicula, cuando por fin la cinta se deja de homenajes y ofrece una historia hecha y derecha que funciona de maravilla en esta narrativa, y creando un vinculo emocional muy conseguido ( por cierto, maravilloso final ) ; los actores...lo cierto es que todos estan esplendidos ( incluido el encantador perro ), y aunque siga diciendo que el Oscar para Jean Dujardin sea un poco precipitado ( desde luego, George Clooney se lo mereció mas que este señor ), es innegable que esta excelente en su papel de actor frustrado por las nuevas generaciones ( especialmente en su tercio final ) ; la magnifica banda sonora de Ludovic Bource que ganó el Oscar ( aunque ese año, John Williams se lo merecia mucho mas por su monumental War Horse ), y que acompaña a la pelicula de forma fantastica en todas sus vertientes ( la cómica y la dramatica ), dando vida y sentimiento a las imagenes ; la estupenda fotografía, que aprovecha bastante bien el formato  ( gracias a un genial diseño de producción ) para que nos translademos a la época y al homenaje que, a veces el film, quiere transmitir ( la escena en los escalones de la oficina es puro cine mudo ) ; la puesta en escena de Michel Hazanavicius, que, aun repleta de homenajes, consigue que al final tenga entidad propia, sacando provecho de sus elementos al maximo, especialmente del formato ( el climax final ) y el sonido ( fantastica escena de la pesadilla ) ; y el precioso discurso del film...aunque me lo esperaba, me parece que esta muy bien expuesto, especialmente tratandose de cine mudo.

Lo peor : el sentido del humor...pues aunque simpatico, intenta imitar a sus mayores sin conseguirlo en ningun momento, y es ahi cuando el film se resiente en su mayor parte, pues nunca consigue tener entidad propia ( parece un homenaje continuo y poco mas ), especialmente durante sus dos primeros tercios ( a pesar de escenas tan conseguidas como la de Peppy con el abrigo de George )...afortunadamente, luego consigue esquivar ese defecto.

La escena : el climax final.Uno de los mejores momentos del año pasado, con la musica de fondo de Vertigo de Bernard Herrmann...una escena sublime, se mire por donde se mire.
Pregunta : ¿ por que tanto criticar a una pelicula... que nadie se ha atrevido a hacer ?

Resumiendo, cuando estaba viendo The Artist mi sensación en u primera parte, es que estaba viendo una pelicula que unicamente rinde homenaje a este tipo de cine, sin que se sienta verdaderamente autentico, como si fuera forzado... pero, voila, su ultimo tercio consigue levantarse por arte de magia y convertirse en el magnifico film que finalmente es, aprovechando el formato de forma excelente.Ademas, el mensaje final no puede ser mas esperanzador, dejando al espectador con una sonrisa de oreja a oreja, y sintiendote con un gran alivio de haber presenciado una excelente pelicula que habla sobre el cine en su pasado, presente, y futuro. Lo dicho, una gozada.

GENERALIZANDO: el cine como arte en si mismo
Puntuación: 9

Midnight in Paris

Argumento:Un escritor norteamericano algo bohemio (Owen Wilson) llega con su prometida Inez (Rachel McAdams) y los padres de ésta a París. Mientras vaga por las calles soñando con los felices años 20, cae bajo una especie de hechizo que hace que, a medianoche, en algún lugar del barrio Latino, se vea transportado a otro universo donde va a conocer a personajes que jamás imaginaría iba a conocer...

Lo mejor : el precioso discurso del film, perfectamente metido y muy bien hilado, tratando un tema del que pocos se han atrevido a mostrar ( y los que lo han hecho, se han quedado en el intento ) y que aquí se ha conseguido con resultados excelentes ( y que por cierto, no me lo esperaba para nada que tratara este tema, y menos tan bien ) ; el original guión, una delicia que, sin que posea los mejores dialogos de la carrera del director, si que consigue ingenio, encanto y sobre todo...mostrar al espectador ajeno a todo esto , una clase del mundo del arte y la bohemia ( aunque tampoco nos pasemos... ) ; los actores, estupendos todos y cada uno de ellos, aunque Owen Wilson se lleva la palma en el que seguramente sea el mejor papel de su carrera ( aunque ya digo, los excelentes secundarios, con cameos incluidos, no tienen desperdicio ) ; la fotografía....tanto en el retrato actual de Paris como el de los años 20....y es que Paris, se quiera o no,posee algo que otras ciudades carecen...y es magia ( muy bien aprovechada por Woody Allen ) ; por supuesto...Paris...mi bella Paris ( atención al magnifico inicio donde muestra todos los rincones de la ciudad...una delicia ) ; y que es una de las peliculas mas inspiradas, preciosas y agradables que ha realizado Woody Allen en mucho mucho tiempo.

Lo peor : el retrato de Inez y sus padres es excesivamente pueril, aunque funciona perfectamente como contrapunto cómico ( los padres de ella, son para no echar ni gota ), pero da la sensación, de que se pasa un poco de la raya, sobre todo, por que Inez cae mal desde el minuto 5.

La escena : el protagonista y el personaje de Marion Cotillard ( por cierto, excelente y encantadora ) viajando. La escena que sirve como contrapunto perfecto y donde Allen no pudo estar tan acertado.
Pregunta : Woody...¿ por que no te das descansitos para que nos regales mas peliculas como esta que hacen falta en el mundo del cine ?

Resumiendo, Midnight in Paris es una delicia, una preciosidad de pelicula y de las mejores de Woody Allen en mucho pero que mucho tiempo, especialmente por que se nota que hay mucho amor y encanto puestos en ella.Realmente, esperaba una pelicula agradable y santas pascuas, pero no esperaba que, ademas, su guión, estuviera tan inspirado, tratando un tema que siempre le ha pasado al ser humano pero del que apenas se habla...¿ cualquier tiempo pasado fue mejor? Midnight in Paris tiene la mejor respuesta de todas....VIVE.

GENERALIZANDO: encantadora
Puntuación: 9

Capitan America: El primer vengador

Argumento:Nacido durante la Gran Depresión (años 30), Steve Rogers ( estupendo Chris Evans ) creció como un chico enclenque en una familia pobre. Horrorizado por las noticias que llegaban de Europa sobre los nazis, decidió enrolarse en el ejército; sin embargo, debido a su precaria salud, fue rechazado una y otra vez. Enternecido por sus súplicas, el General Chester Phillips ( Tommy Lee Jones ) le ofreció la oportunidad de participar en un experimento especial: la "Operación Renacimiento". Tras administrarle el “Suero Super-Soldado” y bombardearlo con “vitarrayos”, el cuerpo de Steve se hace perfecto. A continuación, se sometió a un intensivo programa de entrenamiento físico y táctico. Tres meses después, le encomendaron su primera misión como Capitán América. Armado con un escudo indestructible, emprenderá la guerra contra el Mal como centinela de la libertad y líder de los Vengadores

Lo mejor : el tono clasico y retro que imprime Joe Johnston al film , que diferencia por completo a las otras peliculas Marvel y que, por ello, destila un encanto de lo mas agradecido ( no por nada, recuerda un poco a Rocketeer, anterior pelicula del director ) ; el magnifico diseño de producción, que te translada a la época en un abrir y cerrar de ojos ( su primera media hora es una presentación de la época maravillosa ) ; la estupenda fotografía, donde predomina el color ocre pra situarnos en la época ( atención al esplendido momento de la fiesta cientifica con un Stark presentando su ultimo modelo ) ; el acertadisimo reparto ( atención a un excelente Stanley Tucci y a un genial Tommy Lee Jones ), ya que todos cumplen su función, incluso un Chris Evans que sorprende mucho con su papel de heroe ( sus primera apariciones) ; la acertada musica de Alan Silvestri, que contribuye a crear el tono clásico del film ( su tema central funciona muy bien ) ; y la artesanal y funcional ( y que esto, no quiere decir que sea malo ) puesta en escena, pues se nota un buen hacer tras las camaras, que sin sobresalir...da gusto ( atención al montaje de El Capitan America vendiendo bonos del estado ), especialmente en sus claras escenas de acción.

Lo peor : un climax final bastante blando y sin la emoción necesaria, pues ademas de que resulta algo frio y sin nervio, no consigue un tercio final que sea a la altura de lo que pedía esta historia ( a pesar de que se soluciona bien, ojo, sobre todo a la hora de seguir con su siguiente film, Los vengadores  ) ; la relación amorosa carece de garra, y no hay quimica entre los dos actores ( pese a sus intentos... nos importa un pimiento toda esta historia...y viendo el final, a sus creadores tambien ) ; y algun momento del montaje bastante confuso y dudoso que no funciona por su precipitación ( como aquel montaje de El Capitan America enfrentandose a los villanos de la función...  ).

La escena : la creación de El Capitan America y la posterior persecución.Atención a la estupenda puesta en escena y a la musica de Alan Silvestri.
Pregunta : ¿ pero que se tomó Chris Evans para tener ese mastodontico cuerpo ?

Resumiendo, El Capitan America es una estupenda pelicula de aventuras de serie B con aroma clasico, que funciona por eso mismo, por que sabe lo que es y no te engaña lo mas minimo. Ademas, posee una atención al detalle loable, y de todas las peliculas Marvel ( excepto Los vengadores ), creo que esta fue la mas acertada de todas, al alejarse tanto de epoca y de intenciones.Desde luego, una agradable sorpresa que no será la panacea...pero tampoco lo prentede.

GENERALIZANDO: despues de Los Vengadores, la mejor de Marvel.
Puntuación: 7