Una vida sencilla

Argumento:Chun Tao-Chung ( Deannie Yip ) ha trabajado como sirvienta para la familia Leung durante sesenta años. Ahora cuida de Roger ( Andy Lau ), el único miembro de la familia Leung que aún vive en Hong Kong. Un día, al volver del trabajo, Roger descubre que Tao ha sufrido un derrame cerebral y la lleva al hospital. Cuando ella le dice que quiere dejar su trabajo y marcharse a una residencia, él le encuentra una habitación en un centro dirigido por un viejo amigo. A fuerza de dedicarle tiempo y atención a las necesidades y antojos de Tao, Roger descubre cuánto significa para él la vieja criada.

Lo mejor : el amor y cariño que transmite el film en todo momento por parte de sus creadores...nunca lo hacen con condescendencia, hablando al espectador con una historia desde la pespectiva mas honesta posible ( en ese sentido, se nota que es muy humana ) ; unos personajes maravillosamente escritos con todo el cariño del mundo ;el duo protagonista, excelente, pues tanto un notabilisimo Andy Lau ( actor magnífico que aquí resulta contenido a favor del personaje que le toca  ) y una inconmesurable Donnie Yep ( de verdad....esta mujer podría ser tu vecina o alguien cercano y no notariamos la diferencia...una interpretación cargada de honestidad, y que con su mirada te explica absolutamente todo ) hacen que el espectador sienta y sea complice de esta relación de amistad fraternal, que, sin ser lacrimogena, nos pone al espectador con el corazón en un puño ; su solidez narrativa...en ningún instante el film se viene abajo, o sufre algún cambio de tono o de ritmo, por que mantiene en todo momento el interes y el acertado tono naturalista que sus creadores pretenden transmitir ; el retrato que hace de las residencias...crea todo un mundo que, para alguien que lo ha vivido en sus carnes las visitas a sus pacientes, sabe que funciona tal cual, con sus pros y contras ; y que consigue emocionarte, y no por que sea lacrimogena ( no lo es PARA NADA ), sino por que lo que te cuenta es algo tan cercano y tan humanamente creible ( tambien cuenta mucho el modo de contarla ) que es muy dificil no sentirse reflejado en unos personajes que reflejan el día a día de las personas.

Lo peor : quizá unos últimos diez minutos que me parecieron algo precipitados ( el deterioro de su protagonista ), pero me parece acertado por ir al grano en su conclusión ( eso si...dificil contener las lágrimas ) ; y que, aunque el retrato de la residencia sea de lo mas eficaz, hubo algunos apartados que me parecieron bastante exagerados...no me creo una residencia de semejantes habitaciones comunes con tan poca intimidad y cuidado en sus instalaciones...pero quizá en Hong Kong si ocurra, quien sabe.

La escena : el dia de Nochevieja, con Roger y Tao hablando con telefono...el con toda la familia...y ella completamente sola.
Pregunta : ¿ por que muy poca gente ha tratado este tema con tanta delicadeza como la aquí presente ?

Resumiendo, Una vida sencilla es una carta de amor a las sirvientas, un retrato cargado de amor , cariño y honestidad a unas personas que entregan su vida al trabajo doméstico.Pocas películas lo han reflejado con tanto tacto, y por eso, mi recomendación absoluta a un film, que, sin ser perfecta, resulta precioso de principio a fin.

GENERALIZANDO: preciosa
Puntuación: 8,5

Doce años de esclavitud

No puedo hablar mucho del director Steve McQueen ( no confundir con el actor, ojo ), basicamente, por que no he visto ninguno de sus films, salvo este Doce años de esclavitud.Podría decirse que fuí virgen al cine al no saber nada de cómo imprime su estilo este director a sus creaciones ( desde luego ganas tengo de ver Hunger y Shame ).Resulta curioso como ha ido creciendo la popularidad de esta película : gracias a festivales de cine, el film aquí presente ha podido estrenarse sin ningún tipo de problemas, sin apenas retrasos, y con una buena campaña publicitaria ( y un reparto, claro esta que quita el hipo...es lo que tiene tener a Brad Pitt como productor ), incluso siendo candidata a los Oscar como una de las grandes favoritas ( por lo menos, es mi favorita, desde luego ).Y sorprende por que todo esto ha sido en, practicamente, menos de un año, cuando se anunció y se presentó de forma discreta y el boca a oreja fué creciendo hasta conseguir el reconocmimiento merecidisimo de un film, que desde ya, debería ser obligatoria para explicar una etapa oscura de la historia de America.Si encuentro una similutud con otro film, sería La lista de Schindler de la esclavitud...y no, no exagero ni un ápice.

Basada en un hecho real ocurrido en 1850, narra la historia de Solomon Northup ( Chiwetel Ejiofor ), un culto músico negro -y hombre libre- que vivía con su familia en Nueva York. Tras compartir una copa con dos desconocidos, Solomon descubre que ha sido drogado y secuestrado para ser vendido como esclavo en el Sur en una plantación de Louisiana. Renunciando a abandonar la esperanza, Solomon contempla cómo todos a su alrededor sucumben a la violencia, al abuso emocional y a la desesperanza. Entonces decide correr riesgos increíbles y confiar en la gente menos aparente para intentar recuperar su libertad y reunirse con su familia.

Lo que mas me sorprendió de un film como Doce años de esclavitud, es que su director, a pesar del drama que te está contando ( y que resulta, asi de sencillo, demoledor ), apuesta por otro tono completamente distinto, y este es el de la angustia y la tensión.Resulta casi imposible respirar viendo el film, pues resulta tan tensa en la contención que refleja su director, que mantiene al espectador con el corazón en un puño...nunca sabemos lo que va a pasar, y aunque te lo puedas intuir, Steve Mcqueen te lo cuenta como si fuera la primera vez que lo vieras.Mi sensación al verla era igual o mas efectiva que si viera una película de terror...y os juro que en esto, no exagero nada ( es mas, hay escenas tan crudas, que ya quisieran muchas películas de terror...no digo mas que algún espectador salió del cine debido a alguna escena bastante bruta ).Por eso, ahí mi sorpresa de que estuviera ante un drama...que te lo cuentan como si fuera un film de auténtico terror, un terror real, que sabes que está ahí, pues no hay mayor miedo que el factor humano para sentir congoja ante lo que se está viendo ( la escena de los latigazos es....no hay palabras, de verdad ).Pero es que la puesta en escena es otro factor, que asi de sencillo, me dejó clavado en la butaca : resulta de una precisión maestra en cada plano, con algun plano secuencia ejemplar que incluso pasa desapercibido , acompañada de una fotografía esplendorosa ( la escena de la carta quemandose ) que muestra New Orleans de forma maravillosa ( atención a la escena de Solomon navegando por el rio con una barca ), un montaje fantástico y una música de Hans Zimmer sutil y muy acorde con las imagenes ( el montaje del viaje de Solomon a traves de una música de cadenas que muestran el caos absoluto es un ejemplo de elipsis tremenda ).

Es cierto que el primer tercio del film descoloca un poco, pues resulta algo confuso y rápido en sus acontecimientos...pero es totalmente comprensible para que sintamos el sin sentido que sufre Solomon sin quererlo ni beberlo, y que el personaje de Brad Pitt ponga las cosas tan fáciles , pero lo cierto es que son detalles practicamente nimios de un film que es maravilloso. Al igual que maravillosas son todas las interpretaciones de todo su reparto : Chiwetel Ejiofor esta inmenso,no hace falta decirlo mas ( su escena aceptando la esclavitud a traves de una canción pone los pelos de gallina ) ; Michael Fassbender es una bestia parda y en esta ocasión acojona con su sola presencia ( la escena nocturna entre su personaje y el de Solomon es pura tensión ) ;  Lupita Nyong’o nos pone el corazón en un puño en todas sus ariciones ( sobrecogedor el momento en que su personaje le pide al protagonista que le mate ) ; Benedict Cumberbatch maneja su personaje a la perfección con uno de los personajes mas ambiguos e interesantes de todo el film ( atención a su primera aparición en plano secuencia ) ; Paul Dano consigue dar asco ( atención al patetismo de su personaje en la escena del ataque ) ;  Paul Giamatti está irreconocible en su rol de mercader ( la escena de la bofetada o su última aparición ) ; Sarah Paulson está deliciosamente perversa ( la escena del baile impacta a cualquiera ) ; y Brad Pitt resulta correcto, aunque su personaje no dé para mucho mas.Lo que viene siendo....Doce años de esclavitud es lo mas cercano a un peliculón que se estrenó en el 2013, un film imprescindible, que pone la piel de gallina al mas insensible, que, para ventaja de muchos , no resulta para nada lacrimogena, y a pesar de ello, resulta difícil ( muy difícil diría yo ) contener las lagrimas ante una historia tan terrorífica como real.En mi opinión, una película necesaria que transmite perfectamente el estado de su protagonista y que te mete dentro de ella con un credibilidad...que da miedo.

GENERALIZANDO: la película por autonomasia de la esclavitud
Puntuación: 9,5

Don Jon

Argumento:Jon Martello ( correcto Joseph Gordon-Levitt), un joven adicto al sexo en general y al porno en particular, intenta ejercer algún tipo de control sobre sí mismo. Jon tiende a deshumanizarlo todo: su apartamento, su coche, su familia, su iglesia y las mujeres. Sin embargo, hasta los ligues más sofisticados no pueden compararse con el placer que obtiene viendo pornografía en su ordenador. Insatisfecho con su vida, decide cambiar. Gracias a la relación con dos mujeres muy distintas, Barbara ( genial Scarlett Johansson) y Esther ( estupenda Julianne Moore), aprenderá grandes lecciones sobre la vida y el amor.

Lo mejor : que es un debut bastante prometedor de Joseph Gordon Lewit, pues consigue un relato muy fresco y simpático que entretiene desde el primero hasta el último minuto de metraje ; los primeros 45 minutos, de un ritmo asombroso, en la que la premisa es llevada a cabo como si fuera una rutina...y aun así, no aburre en absoluto ( además, es donde posee las partes mas divertidas e irreverentes del relato ) ; un estupendo uso del montaje, especialmente en su primera mitad ( la rutina diaria del protagonista con sus fiestas, gayolas, gimnasio, coches e iglesia te los resumen en menos de un minuto) ; los actores ( atención a los padres de Jon ), especialmente su trio protagonista, donde sorprende ver a una Scarlett Johansson que disfruta al máximo de su personaje ( una choni pija de mucho cuidado ) ; los personajes, aunque estén estereotipados, parecen que están escritos con todo el cariño del mundo, y se hace ver ( atención al comportamiento del padre de Jon, pues nos damos cuenta que es igual que su hijo ) ;  su falta de pretensiones...pese a que nos pretenda contarnos una historia de descubrimiento personal, la película apuesta por la sencillez y claridad, y se agradece que la película vaya al grano ; y su duración...88 minutos que se pasan volando.

Lo peor : resulta bastante mojigata...a pesar de videos pornos que podamos ver en las paginas webs del protagonista, la película en cuestión de sexo, resulta muy coja, cuando debería ser lo contrario ( la escena mas caliente tiene lugar con dos personajes vestidos de arriba a abajo...imaginense ) ; y que la cinta se ablanda tirando por el camino de lo politicamente correcto...y aunque no lo haga mal, se echa en falta irreverencia, cosa que en su segunda mitad se hace notar, pues el ritmo no se resiente...pero el interés si.

La escena : Jon y Barbara en el supermercado discutiendo por que ella no le deja a el que lave la mopa.
Pregunta : ¿ en qué trabajaba Jon ? Por que para tener esa casa....no se de donde se saca el dinero.

Resumiendo, Don Jon es una película simpatiquísima, muy sencilla en sus propositos y tremendamente entretenida.Cierto que pudo estar mas pulida en ciertos aspectos por que al final tira por el camino mas fácil y correcto, pero para ser el debut del actor Joseph Gordon Lewitt lo cierto es que el resultado es muy óptimo. Si quieres pasar un rato entretenido, desde luego Don Jon es la mar de recomendable.

GENERALIZANDO: simpático debut
Puntuación: 7

Free Birds ( Vaya Pavos )

Argumento:Un par de pavos descubren una máquina del tiempo y deciden utilizarla para volver atrás en el tiempo al primer Día de Acción de Gracias para impedir convertirse en parte del menú.

Lo mejor : el tono alocado de la trama principal...a pesar de lo absurdo que es todo ( desde luego, es una cinta destinada a los mas pequeños de la casa ), resulta simpática por todos los géneros que pretende mezclar ( comedia, ciencia ficción, cine fantástico, histórico...imaginense ) ; va a toda leche...es practicamente imposible aburrirse ( sobre todo su primera y mas alocada media hora inicial ) ; una mas que correcta banda sonora de Dominic Lewis...sigue el mismo patrón de todo este tipo de cintas, pero desde luego, lo hace bien ; y algún momento resulta gracioso ( sobre todo en el hangar científico ), y no por sus chistes, sino por lo alocado que resulta todo

Lo peor : lo de siempre en  estos casos...pretenden aunar a todo tipo de público, y eso se resuelve en indefinición...demasiado infantil y demasiado adolescente ( me he olvidado del público adulto por que se olvidan de ellos por completo ) como para que exista solidez en el conjunto  ; la solución final...mira que había ideas, pero resolverlo de esta manera, de verdad, es RIDÍCULO y da verguenza ajena ( y mira que sigue con la idea alocada del relato, pero es que me pareció indignante ) ; la animación...es mediocre, asi de sencillo ( vease los fondos ) ;y pensar en el guión y los personajes...como que no merece la pena....de verdad, hacedme caso

La escena : los dos pavos en el hangar que esconde...una maquina del tiempo.
Pregunta : ¿ quien escribió esto ?

Resumiendo, Free Birds ( Vaya Pavos ) es un film tonto como el solo, pero no os voy a engañar que va tan deprisa que ni siquiera te das cuenta, y entre algún chiste acertado y lo loco de todo su argumento, pues lo cierto, es que consigue que tampoco acabes cagandote en sus muertos.Si teneis un hijo pequeños, un primo, o un sobrino, conseguirá que pase un rato donde n tengas que estar pendiente de el, por que seguro que se lo pasará bien. Tu, como cuidador...allá tu.

GENERALIZANDO: Regreso al futuro con pavos.
Puntuación: 4,5

Mucho ruido y pocas nueces

Argumento:Producción independiente rodada en blanco y negro por Joss Whedon para su propia productora, Bellwether. Se trata de una adaptación de la obra homónima de Shakespeare.

Lo mejor : sin duda, los actores, estupendos todos y cada uno de ellos, disfrutando de cada linea de la obra literaria como si fuera una oportunidaad de oro... además, lo hacen con una naturalidad ( teatralizada, por supuesto ) muy bien transmitida ; la apuesta de Wheddon de crear esta obra de Shakespeare en su propia casa en los tiempos actuales...no chirria absolutamente nada verlos de forma semejante recitando las palabras del autor, porque ya sabemos que las obras del dramaturgo no envejecen nunca en su discurso ; y la sensación de que sus creadores se lo han pasado muy bien... es como si la hubieran rodado una tarde entre amigos, y lo cierto es que el resultado es interesante a la par que arriesgado, por su extrema sencillez.

Lo peor : conocerse a fondo la obra del autor...desde luego, y no lo voy a negar, viendo el film pensaba continuamente en el film de Kenneth Brannagh, por que, digamoslo así, supo captar de forma inmejorable el espiritu jocoso de la obra, y esta adaptación, aunque resulte simpática, se queda unicamente en la mera anecdota ; pretende ser tan alternativa que, en mi opinión, desvirtua bastante el contenido de la obra en su totalidad, sin que encaje mucho con el entorno que rodea a los personajes ; y lo dicho antes...es mas una película personal entre amigos que una cinta realizada para el público...y aun así funciona, que conste.

La escena : la de la fiesta. La única escena que aporta visualmente en un entorno moderno el espiritu de la obra ( incluso en la estupenda escena de la piscina )
Pregunta : ¿no os dió la sensación de que el film...pretende ser demasiado cool ?

Resumiendo, la nueva Mucho ruido y pocas nueces es un cinta simpática hecha por amigos y para amigos.La obra de Shakespeare sigue intacta e incluso ambientada en los tiempos actuales ( aunque desentone en varios instantes ), el discurso sigue funcionando, pero existe un problema y bastante gordo... que ya se hizo un film anteriormente que era Shakespeare en estado puro, y en todo momento os estareis diciendo, yo esto lo vi antes y mucho mejor. Pero eso no quita que el film sea uno de los productos mas frescos de un director,Joss Wheddon ( Los Vengadores ) que sabe arriesgarse en un mercado tan dificil como es Hollywood. Por eso, merece al menos una oportunidad.

GENERALIZANDO: fresquita
Puntuación: 6

¿ Que hacemos con Maisie ?

Argumento:En Nueva York, la pequeña Maisie (Onata Aprile), con apenas 6 años, se ve involucrada en el amargo divorcio de sus padres, una estrella del rock (Julianne Moore) y un marchante de arte ( correcto Steve Coogan).

Lo mejor : la apuesta de sus directores de centrar la propuesta desde el punto de vista de la pequeña...el público asiste ( desde ojos adultos ) descorazonado a la vida de una dulce pequeña que, sin quererlo ni beberlo, debe soportar el peso de la dificil separación ( y el sin sentido, todo hay que decirlo ) de sus parientes ; la pequeña Onata Aprile...tiene la dificil tarea de llevar el film sobre sus hombros, y la niña hace un trabajo excepcional a base de naturalidad y encanto ( al fin y al cabo, es una niña ) ; los personajes están bien matizados, y aunque es cierto que pone a los personajes en extremos que por momentos sacan de quicio ( y no por su trazo grueso, sino por que algunos dan verdadero asco ), consigue que el público conecte con lo que les pasa, especialmente con Maisie ; el tono de fábula que crean sus creadores, muy acertado y conveniente ( aunque hay instantes que resultan muy dramáticos ) ; el resto de actores estan estupendos ( atención a una asquerosa Julianne Moore ) ; no aburre en ningún momento, pues la cinta siempre consigue mantener tu atención ante el drama que rodea a esta pobre pequeña ; y que hace un dibujo de la alta sociedad muy apropiada...aleccionadora, no lo dudo, pero muy efectiva ( los padres olvidandose de sus hijos como si fueran papel de periodico ).

Lo peor : hay momentos que chirrian un poco ante el buen rollo que pretenden transmitir ( la relación entre Maisie y el personaje de Alexander Skarrsgard ), pues se pasan de azucar ; la relación entre los dos "canguros"...demasiado forzada para forjar el cuento de hadas ; y un final un tanto abierto, dejando muchas preguntas sin respuesta.

La escena : la última conversación entre Maisie y su padre en un restaurante. Increible Onata Aprile, que nos pone a todos con el corazón en un puño.
Pregunta : ¿ por que hay padres que se empeñan en ser padres...sin quererlo ? Y no hablo de la película...hablo de la vida rel.

Resumiendo, ¿ Que hacemos con Maisie? es una estupenda fábula que habla de una situación real bastante delicada por el tema que trata ( padres separados que apenas se hacen cargo de su pequeña ), pero mejor aun es el hecho de que siempre seamos los testigos de lo que le ocurre a la pequeña a traves de su punto de vista.Quizá por momentos sea demasiado "facilona" por llamarlo de alguna manera, pero consigue el espectador conecte en todo momento con las vivencias de esta pequeña. Recomendable.

GENERALIZANDO: para padres recientes.
Puntuación: 7,5

El Hobbit: La desolación de Smaug

Peter Jackson a ciertos cinéfilos. Parece que despues de la trilogía del anillo, cualquier producción donde vaya anclada su nombre, viene fruto de un odio irremediable hacia su tipo de cine como una muestra de su completa egolatría ( tal como pasó con James Cameron, no nos llevemos a engaño ). Todo empezó con King Kong, cinta que a mí, personalmente, me encantó por el homenaje que hace del original pero ¿ que ocurre ? Ademas de una duración estirada innecesariamente ( ese viaje interminable en barco ), la película tira hacia el exceso...por mi parte, ningún problema, por que la película abraza la aventura con los brazos abiertos, pero al parecer ese entusiasmo exhibido por Jackson no gustó a muchos espectadores y críticos ( que criticaban el exceso de efecto digital ). Y mi pregunta es ¿ han revisionado los anteriores films del director ? Por que si por otra parte destaca Peter Jackson es por su tendencia al exceso demostrado en casi todos sus films ( incluso en Criaturas Celestiales ).Con El hobbit está pasando tres cuartos de lo mismo, y aunque esta vez, los productores han querido estirar el chicle de forma innecesaria ( aqui si, no hay excusa ), lo cierto es que no entiendo lo que esta pasando con esta segunda entrega de El Hobbit. Unos la consideran catastrófica, otros un paso adelante respecto a su predecesora, otros decepcionante y cansina...y que quieren que les diga, ya me aburren esos comentarios. Yo me lo pasé genial viendo la cinta que, por supuesto, no esta exenta de fallos.

El Hobbit: La Desolación de Smaug" continua la aventura de Bilbo Bolsón ( estupendo Martin Freeman ) en su viaje con el mago Gandalf ( algo desaprovechado Ian Mckellen ) y trece enanos liderados por Thorin ( excelente Richard Armitage ) Escudo de Roble en una búsqueda épica para reclamar el reino enano de Erebor. En su camino toparán con multitud de peligros y harán frente al temible dragón Smaug ( fantástico Benedict Cumberbatch digitalizado )

Lo mejor que puedo decir de esta segunda entrega es que es mucho mas entretenida y mas digerible que el primer film...y eso que estamos en el acto intermedio, que es sin duda el mas dificil de presentar.Yo no tuve ningún problema con la presentación del primer film, pero comprendo que a la gente ajena a la novela se aburra...pues en esta entrega no ocurre. La cinta, no para de moverse y desde el minuto 3 ( debido a un prologo que sirve de estupenda presentación "remember" de los hechos ), los protagonistas ya estan corriendo.Especialmente durante una primera hora que va como un tiro, y que se pasa volando debido a la cantidad de acontecimientos y de escenas que ocurren: la persecución de Beorn, los enanos perdidos en el bosque negro ( una escena que es puro Peter Jackson...el de la vieja escuela ), la escena de las arañas ( que, son asi de sencillo, asquerosas ), y todo el segmento de los elfos y los barriles ( esta última parte es la que separa realmente a los que les gusta el cine de Peter Jackson excesivo... como a mi ).Supongo que el ritmo va a mil por hora debido a un metraje que seguramente habrá sido recortado, pero desde luego, se agradece que en todo este bloque el film esté en permanente movimiento.Cosa que no ocurre cuando llegan a Ciudad Lago, un parón de ritmo necesario y que, narrativamente, funciona de maravilla encontrando su propia solidez con un narrativa mas calmada y mas serena, pero no por ella aburrida.Y preparate ,por que de este bloque al final, la cinta adquiere un ritmo que va in crescendo, debido a una presentación de Smaug majestuosa ( se merece un comentario aparte este personaje ) , y donde Jackson nos mete tres historias paralelas que hacen que el ritmo no se estanque, por lo que aburrirse....es imposible. De ahí ue muchos comentarios sean mas positivos, debido al continuo movimiento que la cinta plantea...

¿ Que ocurre ? Que se nota el estiramiento mas que nunca, y mucho mas que el primer film...y eso que no paran de suceder cosas, pero por ejemplo la historia de amor que nos intentan colar, está contada con una desgana preocupante y con una falta de química evidente y no por sus actores...sino por que apenas aporta a la historia y no interesa, restando tiempo a pasajes mas interesantes ( el momento de la curación resulta algo ridícula ), inventandose personajes del libro ( Tauriel, una elfa que funciona como personaje en sí, pero que lo desaprovechan por su historia de amor ) al igual que pasajes que en unos casos son acertados ( la persecución de los barriles, la trama de Gandalf en Dol Guldur ) con otros que son innecesarios ( los enanos quedandose en Ciudad Lago, la excesiva escena final en los hornos ).Vamos, que los fanáticos del libro ya pueden tirarse de los pelos, por que Peter Jackson ha hecho su película, no una adaptación fiel de Tolkien, y aunque en algunos momentos funcione, en otros se le va la mano ( sobre todo en su climax final, que posee tanta acción que resulta desmesurado ), con el incoveniente, ademas, de que es un film que no acaba, deja todas las historias en el aire dejandote la miel en los labios para el próximo film.Parece que estoy siendo muy negativo con el film, y de verdad, me ha encantado, pero en este caso las desventajas son mas evidentes en este caso al intentar alargar el chicle demasiado. Por lo demas...lo habitual ( aunque en esta entrega, aporta un toque oscuro muy de agradecer ) : un diseño de producción de cagarse ( Ciudad Lago es un pasada ), unos efectos visuales que han vuelto a dejar a medio mundo alucinado ( y si, lo digo por Smaug, que es el mejor dragón que he visto en una pantalla de cine ), una banda sonora maravillosa ( y que ha sido criticada injustamente ), y unos actores magníficos y muy acertados ( atención a Lee Pace y a un estupendo Luke Evans...hasta Orlando Bloom esta bien ).El Hobbit : La Desolación de Smaug puede crear enfrentamientos entre el público por que, asi lo digo, es la que mas diferencia a los que son fanáticos de la novela, o de las cintas de Jackson. Y si chicos...yo lo siento mucho, pero a mi me encanta Peter Jackson, es lo que hay.

GENERALIZANDO: fans de la novela...huyan...fans de Peter Jackson....corran a verla
Puntuación: 9

Los demonios ( The Devils )

Argumento:Controvertido y célebre flim sobre un clérigo ( Oliver Reed ), en la Francia del XVII, acusado de herejía.

Lo mejor : no se corta un pelo...sorprende que una película de 1971 tengo los santísimos cojones de mostrar con tono de sátira,la radicalidad e hipocresia de la religión de forma tan bestia, y tan polémica, por supuesto, pues ya auguro, que la cinta fué censurada en la mayor parte de todos los paises a raiz de algunas escenas, que asi de simple,no se pone ningún tipo de límite y se atreve a mostrar imágenes que a día de hoy, incluso es dificil de encontrar ( atención a la escena de los católicos usando su metodología con la monja poseida...a traves de un consolador gigante de madera ) ; el magnífico trabajo actoral de todo el reparto, aunque habría que destacar, por supuesto, a un entregadísimo Oliver Reed ( sus escenas finales ponen la piel de gallina ) y a una Vanesssa Redgrave deliciosamente pérfida ( impone de una forma bestial ) ; un diseño de producción fantástico, que mezcla el naturalismo de la época ( atención a las escenas de exteriores...una gozada ) con una teatralidad que funciona de perlas con el tono del film ( mayormente en interiores , como el convento de un blanco celestial ) ; el trabajo de vestuario...y lo destaco por la mezcla arriesgada de atuendos que diferencian las religiones ( ese predicador salvaje con gafas y atuendos hippies )...no podía ir mas acorde con la propuesta que el director nos quiere narrar ; y que no he visto en un film semejante una carga tan crítica  y bestia hacia el catolicismo ( y del protestantismo,ojo, que aquí no se salva ni Dios )... de verdad, por momentos no me lo creía, y os aseguro, que aunque sea de 1971 no ha envejecido nada, y tiene unas agallas que ya quisieran las películas actuales.

Lo peor : unos  primeros 15 minutos algo desconcertantes debido a un montaje precipitado, aunque pienso que esta hecho a proposito ( el sacerdote visitando a una enferma a la que unos doctres la estan curando con todo tipo de artefactos...incluido un cocodrilo ) ; y que sabemos cómo va a acabar...pero no suone ningún tipo de problema, creanme.

La escena : sin duda, la mas polémica de todas, la de las monjas totalmente "poseidas", desnudandose y fornicando con un Cristo crucificado.El grado de locura que se consigue aquí ( y que llega a durar unos 10 inutos aproximadamente ) no lo he visto en película semejante, en serio.
Pregunta : ¿ por que el cine de entonces tiene muchos mas cojones que el de ahora ?

Resumiendo, Los demonios es un film que, en mi opinión...es imprescindible. Imprescindible por que retrata una situación conocida por todos ( la lucha entre los protestantes y cristianos ) en la que no se pone ningun tipo de límite, mostrando la hipocresia y desverguenza de la religión de forma salvaje.Podría decirse que es una sátira ( seria, muy seria )...la mas bestia y radical que haya visto en una pantalla.Por eso,  es merecido el reivindicar este film como uno de los mas valientes que yo recuerde, y no de su época...sino de la historia del cine.

GENERALIZANDO: brutal
Puntuación: 9

P.d.: estrenada en 1971

Possession

Argumento:Berlín, antes de la caída del muro. Cuando Marc ( Sam Neill ) regresa de un viaje encuentra a su esposa Anna ( Isabella Adjani ) cambiada, muy nerviosa y perturbada. Por fin, le confiesa que tiene una aventura y lo abandona. Marc cae en una terrible depresión que lo lleva casi al borde de la locura. Unas semanas después, el detective privado que ha contratado para que siga a su mujer es salvajemente asesinado. La verdad sobre la aventura secreta de Anna se revelará monstruosa.

Lo mejor : el completo salto al vacio que Andrzej Zulawski hace en esta película...impredecible como ella sola, aquí el director ha vomitado ( nunca mejor dicho ) una rabia contenida, con una fuerza brutal, donde es imposible predecir lo que ocurrirá en el minuto siguiente... expresa la locura en su máxima expresión ; la fuera de muchas de sus imagenes, a traves de una excelente puesta en escena que aprovecha al máximo a los actores y ,especialmente, a los ambientes ( atención al piso lúgubre de Anna ) ; el duo protagonista...realizan un trabajo arduo emocional y ,sobre todo, físico, donde se arrancan las mismas entrañas y sacan una fuerza sobrehumana que a veces pone la piel de gallina., tanto en el caso de una IMPRESIONANTE Isabella Adjani ( el mejor papel de su carrera, sin duda )como de un excelente Sam Neill ( atención a su grado de locura...verdaderamente, da miedo ) ; el excelente trabajo de fotografía, pues retrata Berlin  como un personaje mas, con calles tan desérticas que parecen del inframundo ; los efectos de maquillaje y prácticos... y cuando vean a lo que me refiero, lo entendereis muy bien ( joder, que asco me dió, de verdad ) ; mezcla géneros de forma única, pues inicia como un drama familiar ( incluso de violencia doméstica, pues resulta brutal el trato entre la pareja ), para pasar a una cinta con tintes de terror religioso ( posesiones demoniacas incluidas ), y terminar en un cúmulo de conceptos, verdadermanete inexplicables ( drama existencial, metafórica,surrealista, apocaliptico...¿ quien da más ? ) ; y que es una experiencia mas que otra cosa...provoca reacciones en el espectador, y aunque unas estén mas acertadas que otras, desde luego, es una cinta que no deja indiferente.

Lo peor : el tercio final...inexplicable, y sé que el resto del film también podrá resultar algo inexplicable, pero existía cierto equilibrio, en cambio, todo el tramo final parece apresurado, confuso y creando mas preguntas sin resolver que las que ya había creado en un principio, mezclando géneros, conflictos aparte...lo dicho, me pareció bastante caótico todo este tramo ( aunque buscado, que conste ), con el único proposito de ser polémico y crear un debate inutil ; y el personaje del amante...anque sea su pretensión me irritó sobremanera, pues descoloca tanto en todo el entramado ( inexplicable, de verdad ), que uno no sabe muy bien que pretende aportar en la historia de esta pareja ( a la mujer por su amarenamiento, y al marido por sus técnicas de arte marcial...lo dicho, inexplicable )....aunque es parte de su encanto, la verdad.

La escena : sin duda, la de Anna en el pasillo del metro. Una escena que ,en mi opinión, ha pasado a la historia del cine por una interpretación BRUTAL de Isabella Adjani, dejandose la piel, literalmente, en un par de planos secuencia espectaculares,asi de simple.
Preguhnta : ¿ por que ultimamente se confunde tanto talento con libertad de expresión ? Aquí se demuestran las dos cosas, no confundir con aquellos que van de gafapastas y no saben siquiera colocar una cámara.

Resumiendo ,Posesión es una película dificil, pero sabe crear un ambiente tan bestia en su tema central ( la posesión en todos los sentidos ) que consigue momentos, que se te quedarán grabados en la retina por la fuerza de sus imagenes.Podrá parecer una película para intelectualoides, y en su último bloque ( el que menos me gustó ) sobre todo, pero no negaré que la cinta consigue meterte en un ambiente malsano y enfermizo que muy pocos han conseguido.Solo por eso, merece recuperse esta cinta, que desde luego, merece la clasificación de culto a toda costa.

GENERALIZANDO: raruna pero jodidamente fascinante y enfermiza.
Puntuación: 7,5

P.D.: estrenada en 1981

Repulsión

Argumento:Carol Ledoux ( guapisima Catherine Deneuve ) es una bella y reprimida joven belga que vive con su hermana Helen en un apartamento de Londres. Carol experimenta sentimientos simultáneos y contradictorios de atracción y repulsión hacia los hombres; por eso para ella resulta tan incómoda la relación que mantiene su hermana con un hombre casado. Cuando la pareja se marcha de vacaciones, Carol comienza a tener alucinaciones y su mente se desquicia.

Lo mejor : lo bien que Polansky maneja los espacios cerrados...parece que tiene especial predilección por estos sitios y su comunidad de vecinos ( vease El quimérico inquilino o La semilla del diablo ), y lo cierto es que al hombre, se le dá de maravilla ; las ideas visuales del director ( con un excelente manejo de los planos ) cuando la paranoia de su protagonista resulta catártica ( ese pasillo con manos sobresaliendo de sus paredes , las grietas haciéndose cada vez mas grandes, el cerdo pútrido...) ; la hierática interpretación de Catherine Deneuve... ella lleva el relato a sus hombros, pero de la manera mas dificil, mostrando una completa contención de sus emociones, en la que...asi de sencillo, no siente absolutamente nada ; y el final... magnífico, pues en un plano, hace comprensible al espectador el calvario que ha sufrido la protagonista, mostrando esa emoción contenida que, a traves de una sola imagen...nos cuenta absolutamente todo.

Lo peor : es un experimento de Polansky, y como tal, a veces se le va la mano, pues asi de sencillo....sobran minutos y minutos donde no se nos cuenta nada ( los paseos de su protagonista ), y  la sensación que refleja es la de convertir un cortomentraje en un largo, pues su historia...no da para una pelicula  ; resulta bastante lenta...tanto paseo, y tanto silencio de su protagonista sin que pase practicamente nada, resulta durito de ver ( aunque existe un proceso bien desarrollado ) ; y algunas acciones de los personajes...que no resultan creibles ( el hombre al que acaba de conocer rompiendo la puerta...sin que ningún vecino llame a la policia resulta extraño, ya de por sí, tantoo por el hombre como por los vecinos ).

La escena :  el desenlace con todos los vecinos en el apartamento de Carol. Excelente escena.
Pregunta : ¿ soy yo, o es que esta película parece una prueba para lo que realizó después con sus otros dos films ?

Resumiendo, Repulsión es un experimento, donde el director ( con muy pocos medios, eso si ) consiguió un ejercicio de autor bastante notable que por desgracia, se deja notar. Se deja notar, por que su historia no da ni para 40 minutos de metraje, mostrando unos tiempos muertos, que, asi de sencillo, no dicen nada ni del personaje ni del desarrollo del film ( lo único...monotonía que por desgracia contagia al espectador ).Aun asi, resulta muy interesante, pues a medida que avanza el film, se va volviendo mas y mas opresiva, algo que Polansky, maneja muy bien. Y para ser uno de sus primeros largometrajes, desde luego, este señor, demostró las cualidades que poseía.

GENERALIZANDO: ejercicio de autor.
Puntuación: 7

P.D.: estrenada en 1965