El Padrino

Argumento:Años 40. Don Vito Corleone ( impresionante Marlon Brando) es el respetado y temido jefe de una de las cinco familias de la mafia de Nueva York. Tiene cuatro hijos: una chica, Connie (Talia Shire), y tres varones: el impulsivo Sonny ( estupendo James Caan), el pusilánime Freddie (John Cazale) y Michael (Al Pacino), que no quiere saber nada de los negocios de su padre. Cuando Corleone, siempre aconsejado por su consejero Tom Hagen (Robert Duvall), se niega a intervenir en el negocio de las drogas, el jefe de otra banda ordena su asesinato. Empieza entonces una violenta y cruenta guerra entre las familias mafiosas.

Lo mejor : la rotunda dirección de Francis Ford Coppola...maneja todos los elementos con una precisión maestra sin que desentone ninguno de sus apartados, creando un todo inolvidable que, desde luego, pasó a la historia del cine con todo el merecimiento ; los actores...imposible quedarse con uno, pues todos estan impecables desde un Al Pacino sencillamente, IMPRESIONANTE ( mostrando su cambio de forma perfecta ), hasta una actuación antológica de Marlon Brando ( su última escena es sobrecogedora ), pasando por un Robert Duvall sencillamente inmenso ; el brillante guión... una pelicula donde la acción la priman los personajes, pulidos hasta el mas mínimo detalle , y que consigue que sus acontecimientos marquen un antes y un despues en los protagonistas evidentes, pero sin resultar obvia,...lo que es todo un logro , por no hablar del maravilloso retrato que hace de la época ; una fantástica fotografía...impoluta, asi de sencillo, marcando muy bien las étapas ( esa boda inicial ), los colores oscuros ( la ciudad de noche ), y la ambientación de cada paraje donde residen los protagonistas ( el contraste entre la luz de Italia y la oscuridad y frialdad de la ciudad ) ; la musica de Nino Rota... ¿ hace falta decir que ya pasó a la historia ? ) ; un montaje excepcional, pues va marcando un ritmo solido en todo momento, sin que el relato se le vaya de las manos, siendo claro, conciso, rotundo, y a veces, innovador para la época ( el múltiple montaje de los asesinatos final ) ; la  soberbia puesta en escena de Coppola...desde luego, estuvo muy inspirado, y destaco especialmente su manejo de la tensión, brillante ( la escena del hospital o el restaurante es para clavarte en la butaca ), y los instante de violencia, de una sequedad aplastante ( el asesinato en el interior de un coche en marcha...y todo en un solo plano ); y que es una pelicula, que desde luego, perdurará en el tiempo.

Lo peor : que no me parece tan perfecta como muchos quieren pintar...por que el ritmo da un bajon en todo el tramo de Italia considerable ( 15 minutos de film, que se pudieron omitir perfectamente ), adems de que su personaje central, al volver a la ciudad, resulta demasiado brusco a la hora de reencontrarse con su antigua amada ( me resultó bastante forzado y algo increible en ese sentido ); por lo demas...nada

La escena : incontables, hay muchisimas...pero destaco los silencios, las miradas de cada reunión, o en la escena del funeral...y especialmente, el inmejorable final.
Pregunta : ¿ me matareis si os digo que....prefiero Uno de los nuestros a El Padrino ?


Resumiendo, El Padrino es un clásico, sin duda alguna. No me pareció la pelicula perfecta que quieren pintarme, pero si una cinta excelente, indudablemente, muy buena.Por fin puedo decir que la he visto ( si...muy tarde, lo sé, pero que se le va hacer ), y desde luego, no me he arrepentido ni una milesima de su visionado.Ahora...segunda parte jejeje...

GENERALIZANDO: POR FIN LA VÍ
Puntuación: 9

Tetro

Argumento:Bennie Tetrocini ( correcto Alden Ehrenreich ) regresa a Buenos Aires para buscar a su hermano mayor ( Vincent Gallo ) desaparecido hace diez años. Tanto él como su familia, emigrantes italianos en Argentina, se habían mudado a Nueva York debido a la exitosa carrera del padre, un renombrado director de orquesta. Cuando, por fin, Bennie lo encuentra se lleva una gran decepción: el brillante poeta 'Tetro' ya no es el hermano maravilloso, el ídolo de su infancia, se ha convertido en un hombre distante y desilusionado que no quiere saber nada de su familia y que ha dejado de escribir. Durante el tiempo que Bennie pasa con él, los dos evocan experiencias tormentosas de su pasado y acaba saliendo a la luz un terrible secreto.

Lo mejor : un magnífico y precioso trabajo de fotografía a cargo de Mihai Malaimare Jr., empleando el blanco y negro de forma excelente ( salvo en una escena onírica, que es en color ), y jugando con las luces de forma ejemplar para crear la atmosfera y el ambiente que se respira en el film ; Maribel Verdú en una de sus mejores interpretaciones hasta la fecha...borda un papel muy agradecido , del que Coppola saca un gran partido ( atención a su escena en el hospital ) ; Vincent Gallo,actor al que no soporto mucho pero que aquí está bastante acertado en un papel para nada fácil ( especialmente en su tercio final, que resulta muy convincente ) ; la puesta en escena de Coppola...no es que sea uno de sus mejores trabajos, pero desde luego, se nota que el film, está muy cuidado tecnicamente, dotando personalidad ( consigue que sus ambientes sean creibles...salvo algún que otro momento ) y fuerza a la cinta ; la excelente banda sonora de Osvaldo Golijov ; y que poco a poco...consigue enganchar la maldita, y eso que en sus primeros minutos estaba algo temeroso, pero al final consigue que la historia resulte atractiva e interesante.

Lo peor : al final, la pelicula se le va de las manos al pretender contar un dramón familiar mas grande que la propia vida, exagerando todo como si un culebrón se tratara, y aunando mucho finales innecesarios que no hacen mas que estorbar al film , ademas de que su montaje resulta precipitado sin que exista una cohesión o credibilidad ante lo que vemos ( la escena del funeral es de juzgado de guardia ) ;  Carmen Maura...muy poco creible ; y que le cuesta arrancar en sus primeros minutos.

La escena : el plano final en la carretera.Atención al excelente trabajo de fotografía.
Pregunta : ¿ por que se criticó este film de Coppola, cuando es la mejor de las últimas producciones que ha realizado ?

Resumiendo, me esperaba algo peor, muchisimo peor en Tetro, viendo que Coppola no levntaba cabeza en esta última decada, y  he de decir ,que me llevé una grata sorpresa.No es que sea la panacea, pero la pelicula consigue adquirir un tono especial gracias a la puesta en escena del director.Podía haber estado mejor, desde luego, pero ,además de que no me resultó aburrida, consiguió adentrarme en su relato, aunque para ello, eche por tierra sus logros, pero oyes...que algo es algo.

GENERALIZANDO:Coppola renace un poco de sus cenizas...aunque sea un poco.
Puntuación: 7

Twixt

Argumento:Un escritor de novelas de terror ( perdidisimo Val Kilmer) llega a un pueblo, que vive amedrentado por la presencia de un asesino en serie. Adaptación de un cuento escrito por el propio Coppola.

Lo mejor : ciertos aspectos oníricos del film, pues acierta en ese mundo de ensueño gracias al empleo de los colores que consigue su fotografía ( destacando el color rojo ) ; Elle Fanning...siempre da la talla se ponga donde se ponga ; y ver como Coppola ha caido tan bajo...por eso la pelicula no aburre, por que no te puedes creer que este director haya realizado pelicula semejante...

Lo peor : ...por que la pelicula es un truño digno de la factoria Asylum, debido a una dirección de Francis Ford Coppola , sencillamente, risible... no ha podido caer mas bajo, en serio ; un guión sin pies ni cabeza, asi de sencillo... por no hablar de un final que es una auténtica tomadura de pelo ; los actores ( salvo Elle Fanning ) estan completamente perdidos, con una cara de " que demonios hago yo aquí " verdaderamente alarmante ; los efectos especiales...de verguenza ajena ; la cutreza y torpeza de todos sus elementos...en serio, uno no puede creerse que este director esté detras de semejante engendro ; y la desgana y completo desinteres cn la que se maneja el relato, con un ritmo perezoso y falto de garra que no engancha practicamente nada.

La escena : el momento sobrenatural en la morgue. EL único momento algo salvable de todo el conjunto.
Pregunta : ¿ pero que se ha fumado Francis Ford Coppola ?

Resumiendo, Twixt es una mierda pinchá en un palo...asi de simple. Desde luego, este sobrevalorado director ( si, sobrevalorado ), pudo hacer peliculas excelentes en su momento, pero por favor...aquellos que le tienen en un pedestal deberian revisar sus últimas peliculas ( Juventud sn juventud...otra que tal baila ), por que no es normal que alguien que ha dirigido El padrino o Dracula haya parido semejante engendro, digno de la factoria Asylum.Podreis buscar todas las ventajas que querais con este film, que tiene su gracia debido a su cutreza, pero como digo...su director no ha podido caer mas bajo.

GENERALIZANDO: Francis Ford Coppola ya no es lo que era
Puntuación: 3,5 ( por sus risas )

P.D.: no estrenada en España ( afortunadamente )

Kill List

Argumento:Tras un accidentado trabajo en Kiev que le dejó violentas secuelas psicológicas, Jay, un soldado reconvertido en asesino a sueldo, lleva ocho meses sin trabajar. Su mujer y su hijo deben sufrir su crispación, hasta que Gal, un amigo, le propone un encarguito. La lista de objetivos no es muy extensa, pero el trabajo terminará por arrastrar a Jay hacia el corazón de las tinieblas.

Lo mejor : el descenso a los infiernos que plantea y muestra el film, bastante conseguido ; los actores, excelentes todos y cada uno de ellos, aunque cabe destacar especialmente a sus dos protagonistas principales, ya que poseen una buena química ( se nota la relación pasada entre ellos sin que el guión tampoco nos dé demasiados detalles ) ; la sórdida atmosfera de la segunda mitad...sin decir nada, la cinta da un giro radical en forma y fondo , que, acertado o no, consigue crear un tono perturbador conseguido y bastante malrollero ; y la musica de Jim Williams, acertada al centrarse en una atonalidad que le viene de perlas, especialmente con sus personajes ( y pra crear el tono adecuado ).

Lo peor : que hay dos peliculas en una...sin que exista una cohesión entre ellas...de pronto pasamos de un drama ( estupendos primeros minutos con la cena entre amigos ) con toques violentos, a una pelicula de terror puro y duro sin orden ni cohesión ; el guión es perezoso...y no por su desarrollo de personajes, que es muy acertado, sino por su su forma de cohesionar la cinta, pues no lo consigue en ningun momento ( especialmente en un climax final, que intenta aunar barbaridades...por que si ), preguntadose el espectador..."¿ que me han contado? " ; y un ritmo en su primera parte demasiado pausado y repetitivo...aunque va creciendo a medida que el relato va cambiando ( aunque ya digo...si funciona o no, es cosa vuestra ).

La escena : la persecución por los túneles.Una escena de puro terror.
Pregunta : ¿ por que esta cinta parece que quiere crear polémica...por que si ?

Resumiendo, Kill List es una cinta que mezcla dos peliculas, pero lamentablemente no lo hace de la forma adecuada ¿ Interesante ? Si ¿ Malrollera ? Tambien. Pero la pregunta que me vino a la cabeza continuamente, es que, mas allá del descenso a los infiernos que quiere contar su director... ¿ su historia general es creible y posee algun tipo de sentido ? Ahi es cuando empiezan las dudas...Aun asi, me resultó interesante, y consigue algunos de sus propositos planteados, y lo cierto, es que tiene momentos para agarrase al asiento.

GENERALIZANDO: confusa
Puntuación: 5,5

P.D.: no estrenada en España.

The Wicker Tree

Argumento:Beth y Steve son miembros de los "Cowboys de Cristo", un grupo evangélico que hace proselitismo fuera de los Estados Unidos. El apostolado lleva a la pareja a un pueblecito escocés llamado Tressock, donde son invitados a asistir a una celebración. La pareja acepta, sin saber que la ceremonia se basa en rituales paganos.

Lo mejor : la fotografía, pues al menos aprovecha los paisajes de Escocia bastante bien ; y que no aburre demasiado...sus 90 minutos, aunque no se hagan cortos, no se hacen por lo menos soporiferos.

Lo peor : unos actores pauperrimos, especialmente unos protagonistas a los que es fácil coger un asco considerable ( especialmente la actriz protagonist ) ; la música de John Scott ( excelente compositor, por otra parte )...va completamente fuera de tono respecto al film ( y chirria sobremanera ) ; el guión, predecible a todas luces ( y muy desaprovechado ); la desgana con la que su director cuenta este relato...cualquiera diría que es el mismo que contó la original ; y la sensación de "deja vu" y de pérdida de tiempo que despliega en todo su visionado...no es que sea carne de videoclub...es que es carne de TV.

La escena : la de la caza que culmina en el castillo .
Pregunta : ¿ de verdad que este es el mismo director que hizo la pelicula original ? Cualquiera lo diría, pero la edad, desde luego, le ha pasado factura.

Resumiendo, The Wicker Tree se supone que es una continuación de la pelicula original The Wicker Man realizada por el mismo director, y ante esa base podía ofrecer una secuela mas que interesante...y no ha sido asi, sino todo lo contrario. Si os digo que incluso su remake protagonizado por Nicolas Cage era mas acertado que esta tonteria de film, ya os podreis imaginar por donde van los tiros.

GENERALIZANDO: una pérdida de tiempo
Puntuación: 3

P.D.: no estrenada en España ( y que no lo haga ).

The Wicker Man ( El hombre de mimbre )

Argumento:Una carta que hace sospechar que una joven desaparecida ha sido asesinada lleva al sargento Howie ( Edward Woodward ) de Scotland Yard hasta Summerisle, una isla en la costa de Inglaterra. Allí el inspector se entera de que hay una especie de culto pagano, y conoce a Lord Summerisle ( Christopher Lee ), el líder religioso de la isla...

Lo mejor : la atmosfera... imposible de describir, por que no es que se vea....es que incluso se siente y te invade, llegando a sentir las vivencias del protagonista ante un pueblo que maneja sus propias reglas....y todo esto sin llegar a resultar obsceno o desagradable, pues es todo lo contrario ( en ese sentido, juega muy bien con los extremos ), ya que al final, todo lo que se ve resulta creible ; Christopher Lee... en uno de los mejores papeles de su carrera sin duda ( segun el propio actor, es su mejor papel ), y se lo pasa en grande ante una interpretación que en determinados momentos pudo caer en el ridiculo...y no lo hace ( su primera entrada es increible ) ; Edward Woodward, pues aunque al principio no termina de convencer, consigue un desarrollo de su personaje lógico y bastante bien mostrado ; el magnifico guión...un retrato de la sociedad que, asi de simple, no deja títere con cabeza ; la banda sonora, acompañada de canciones como si fuera un musical... es la causante de crear un entorno especial al film que lo hace único e irrepetible ; y la naturalidad que consigue su director..quizá por su falta de medios, se nota que todo es creible, que lo que se ve no son decorados, sino casas, aprovechando los espacios naturales como si estuvieramos alli mismo con el protagonista, observando un pueblo donde todo es tan perfecto...que desentona.

Lo peor : una primera media hora que desentona mucho...primero por su cutreza en su puesta en escena y montaje ( que chocan bastante, especialmente en la llegada del protagonista al pueblo ) , segundo por su personaje principal ( que no sabemos si nos cae bien o mal ante una interpretación que aun no queda clara...luego queda evidente que no es asi ), y tercero por que aun no sabemos que tono quiere adoptar el film.

La escena : el numero musical de la habitación, con una de las habitantes bailando desnuda.Una escena hipnotica donde empieza a dejar claras sus intenciones
Pregunta : ¿ por que en 1973 se arriesgaba tanto...y en cambio su remake de Neil LaButte  es mas mormona que esta pelicula ? Su diferencia es de 30 años, de ahi es nada...

Resumiendo, El hombre de mimbre me ha resultado una pelicula muy especial, por que, sencillamente, no es típica. Pretende inquietar a base de ambientes y consigue su proposito con creces, ademas de resultar ,sin duda, algo innovadora y única a la hora de recrear atmosferas.Su mayor logro es que consigue ser única en su estilo....diganme cuantas cintas pueden presumir de eso , y mas del género del que hace gala.

GENERALIZANDO: única
Puntuación: 8,5

P.D.: estrenada en 1973

A horrible way to die

Argumento:La protagonista es Sarah, quien decide emprender una nueva vida después de que su última relación acabara con una revelación que envió a su novio Garrick a condena perpetua en prisión. Sarah se ha trasladado a un pequeño pueblo y tiene una nueva identidad, y abraza la oportunidad empezar una vida distinta. Pero lamentablemente, el pasado no dejará a Sarah. Garrick escapará de la prisión y descubrirá la nueva ubicación donde se oculta, y empezará un viaje por todo el país que dejará un rastro de violencia para localizarla y complicar la nueva vida perfecta de Sarah.

Lo mejor : el tercio final, cuando por fin la película entra en materia y muestra sus verdaderas cartas ( lo cual no es mucho, pero si que consigue mantener al espectador atento ) ; los actores...consiguen dar la talla bastante bien ( especialmente su protagonista ) ; el guión no esta del todo mal, una vez termina el film y se medita sobre el ( un relato de redención, al fin y al cabo ); y lo seca que resulta, mostrando una frialdad bastante destacable ( sobre todo en los asesinatos )

Lo peor : el ritmo... la pelicula se estanca continuamente durante una hora de pelicula, sin que avance lo mas mínimo, alargando el film innecesariamente con flashbacks que no llevan a ninguna parte ( salvo el hecho de ver la relación amorosa entre los dos personajes ) ; y que finalmente, la película...no interesa y no levanta el vuelo...estamos esperando a que la cinta despegue, y cuando lo hace, ya es demasiado tarde como para que el espectador se vea entusiasmado ante un film que, pretende ser tan independiente, que directamente, la ahoga ( con conversaciones...que pretenden ser trascendentales y no lo son en absoluto ).

La escena : el giro que da la pelicula en su tercio final
Pregunta : ¿ por que tanto ensalzamiento ante un film...que no cuenta nada nuevo ?

Resumiendo, A Horrible Way to Die es un film independiente con retazos malsanos en su propuesta que nunca llega mas alla. Durante una hora estamos esperando a que ocurre algo, y cuando ocurre, el espectador está ya, algo cansado de tanto esperar, sin que el resultado final impacte tanto como sus creadores piensan que lo estan logrando. Una pena, aunque ya digo, tampoco es desmerecedora, pero yo...me esperaba mas.

GENERALIZANDO: perezosa
Puntuación: 4,5

P.D.: no estrenada en España

Frankenweenie

A Tim Burton se le está acabando el cuento ( nunca mejor dicho ).Desde que realizara Alicia en el pais de las maravillas ( pelicula que no me pareció mala, que conste, por mucho que la opinión general sea la contraria...al fin y al cabo es una producción Disney ), es como si a Tim Burton se le hubiera perdido el credito que anteriormente tan en boga estaba ( serán las modas...que se yo ).Yo siempre defendere ( de su última decada claro ) Big Fish ( aqui menos mal que fue unanime que Burton hizo un excelente trabajo ), Charlie y la fabrica de chocolate ( la defenderé a capa y espada ) y Sweeney Todd ( en mi opinión, uno de sus mejores films )... pero es cierto que necesita un cambio y urgente, pues sus propuestas ya huelen y suenan a "ya visto" al repetir hasta la saciedad los mismos ambientes de los que no se quiere desligar ( necesita un Ed Wood urgentemente ). Asi, el año pasado cuando estrenaba dos peliculas, pensaba que era con Sombras Tenebrosas cuando me iba a encontrar el Burton cachondo, el que tiene una mala leche de mucho cuidado...y lo que me encontre fue una de sus peores peliculas que a dia de hoy, ha sido olvidada como la pólvora ( y con razón ). Con Frankenweenie no tenía muchas esperanzas la verdad...despues del fiasco de su anterior film, era normal que no esperara gran cosa, y mas cuando vuelve a la animación con su peculiar estilo de siempre, y encima con la adaptación de un corto suyo, esta vez convertida en largomentraje.Pues bien...mi sorpresa no pudo ser mayor, pues a pesar de que el estilo del director no ha cambiado en absoluto, el encanto de Tim Burton a la hora de contar historias queda aqui patente en toda su proyección.

Película basada en el cortometraje homónimo que el propio Burton realizó en 1984. El experimento científico que lleva a cabo el pequeño Victor para hacer resucitar su adorado perro Sparky, lo obligará a afrontar terribles situaciones cuyas consecuencias son imprevisibles.

Un encanto que se ve recompensado por la ternura y la honestidad con la que esta narrada. Se nota que habia mucho cariño puesto en este proyecto, por que Burton parece sentirse muy comodo con el, limitandose a contar una historia de calado universal sin que sea la forma lo que importe, sino el fondo, lo cual, ya es un halago muy grande por parte del director.Por que a fin de cuentos, lo que mas le interesa a Burton y a los espectadores, es la historia que te está contando y los personajes que la pueblan, y en ese sentido, no ha podido salir mas victorioso. Respecto a la historia, ademas de que esta plagada de homenajes magnificos ( especialmente en su tercio final...un autentico popurri que se disfruta como un niño al que le dan un enorme caramelo ), funciona por sus instantes dramáticos ( la muerte de Sparkly...todo a traves de imagenes que estan arropadas por un precioso tema de Danny Elfman ) y cómicos ( el tercio final, o todo lo que concierne a la niña y su " Bigotitos"...no pude reirme mas )  que estan aderezados con el aroma del cuento de toda la vida, con un mensaje universal y crítica social ( particularmente brillante es el momento del profesor dando explicaciones a los padres ).Y el diseño de personajes no podía ser mejor, pues todos poseen un encanto indudable: desde sus protagonistas ( encantadores Sparky y Victor, cuya relación no podía estar mejor contada: vease el magnífico inicio ) pasando por los secundarios, que son de autentico lujo ( destacables son el personaje del profesor con un parecido a Vincent Price y especialmente, la niña con su gatito, cuyo diseño, es mejor que lo veais para que sepais de lo que hablo ).Asi, Tim Burton prefiere que sea la historia y sus personajes lo importnte de esta película, y no  su "sello", que un asi, está presente en todo el film, pero repito...no es lo que destaca en el film.

¿ Peros ? Viendo sus pretensiones ( que tampoco son muchas ) pocas, pero solo podría decir que los padres de Victor resultan algo irregulares, pues sus comportamientos no resultan para nada normales siendo padres de un hijo ( la escena del molino es un ejemplo ).Y también me hubiera gustado que el tercio final, se fuera mas de madre ( que lo hace, ojo ), pero son pequeños detalles a una producción que destila amor por el cine en todos sus poros ( parece, pues eso, un canto de amor al cine fantástico ).El resto, que decir...la animación, artesanal, es elaborada no, lo siguiente ( especialmente en sus magnificos personajes ), y consigue que no veamos un film de animación, sino una pelicula hecha y derecha ; la fotografía en blanco y negro funciona maravillosamente bien ; y la musica de Danny Elfman acompaña a las imagenes como un guante ( aunque este igual que Burton...necesita reciclarse un poco ).Lo que no me he esperado nada, es que siendo una especie de resurreción del Burton que nos gusta a todos...el público le haya dado la espalda ( incluso Sombras Tenebrosas cosechó mas exito... )...no se donde demonios andaban los proclamados fans del director, pero desde luego, muy pocos aparecieron en las salas, cuando se trata sin duda de una de sus peliculas mas destacables en los ultimos años, siendo un fracaso sonado, que, esta pelicula, no se merecía en absoluto. Asi que solo deciros, que Frankenweenie es como una especie de feliz reencuentro del buen Tim Burton, aquel que sabe contar historias como nadie, y cuyos cuentos, siempren dejan con muy buen sabor de boca y , en esta pelicula especialmente.Un canto de amor al cine y a la vida que os recomiendo encarecidamente...incluso a aquellos que dabais a Tim Burton por muerto.

GENERALIZANDO: bien Tim, bien, asi si.
Puntuación: 9

Lo imposible

Dos peliculas y las dos se han saldado con un tremendo exito de público ( de crítica ha tenido sus mas y sus menos ). Esta es la carta de presentación de Juan Antonio Bayona... ¿ moco de pavo ? Desde luego que no, pero a estas alturas es probable que muchos envidiosos ataquen sus trabajos ( y que ya hicieron desde su primer film, El orfanato ).Por mi parte, solo puedo decir que cuando vi el primer film del director, El orfanato, me quedé muy sorprendido debido ( ademas de un guión, que bebe de muchas fuentes pero que consiguió una historia solida e interesante, y de una Belen Rueda magnifica ) a que Juan Antonio Bayona prometía apuntar alto, debido a sus influencias , evidentes, en el cine de Hollywood ¿ acaso es algo malo ? Por mi parte no, pero al parecer, muchos de estos críticos se han lanzado contra el achacando que se ha dejado vender, que es muy comercial, bla bla bla... lo dicho, me parece mas envidia que otra cosa. Con su segundo film, Lo Imposible, aspira mucho mas alto, con un reparto internacional y con un presupuesto mucho mas elevado, y, francamente, ha pasado lo mismo, aunque en mi caso, solo diré que los aciertos de este director aqui se han visto elevados al máximo común denominador ( desde luego, visto el film, la dirección de Bayona es irreprochable, y merecidisimo ganador del Goya )...pero también sus defectos.

Diciembre del año 2004. María (Naomi Watts), Henry (Ewan McGregor) y sus tres hijos pequeños vuelan desde Japón a Tailandia para pasar sus vacaciones de Navidad descansando en la playa. Una mañana, mientras se encuentran todos en la piscina del complejo a orillas del mar, un tremendo tsunami destroza el hotel al mismo tiempo que gran parte de la costa del sudeste asiático. Las vidas de millones de personas cambiaron para siempre. Esta es la historia de esta familia...

Mientras estaba viendo el film durante su primera mitad de proyección, mi sensación fue de "maldito Bayona"... la pelicula juega en un terreno del que, asi, sin mas, sale por completo vencedor.Posee un estilo Spielberg que desde luego, es envidiable, y habia momentos donde me preguntaba, si no era el director americano el que estaba bajo el proyecto, por que, repito, la primera mitad es una sucesión de momentos impagables e inmaculados ( SPOILERS A CASCOPORRO ) : la familia abriendo los regalos de Navidad ( todo a traves de la camara de video ), todos en la playa lanzando velas al cielo ( atención a la musica de Fernando VelazqueZ), la IMPRESIONANTE escena del tsunami ( esta escena merece un comentario aparte, por que es una continua sucesión de detalles ( el inicio en negro ) y de intensidad ( madre e hijo intentando permanecer juntos ) en todo este momento que, os juro, pone la carne de gallina al que ni pintado ), la reacción del hijo ante el pecho de su madre ( impecables actores ), la subida al arbol ( una escena sin música y muy seca, que, literalmente, desgarra la piel ), la escena de la coca cola ( maravilloso y precioso momento ), Maria y su hijo siendo acogidos por unos nativos ( todo a traves de los ojos de Naomi Watts que, desde luego, arranca las lagrimas de la platea ante un momento emocionante como pocos ), el hijo observando a traves del camión el desastre originado por la gran ola ( otra vez, magnifica banda sonora ), Lucas  ayudando en el hospital ( atención al abrazo entre los dos niños ), o el momento en el que Maria expulsa sangre por la boca ( un momento que parece sacado de un film de terror ). Lo dicho...una sucesión de un momento genial tras otro, del que, de veras pensaba, que estaba viendo un peliculon que hasta el mismisimo Spielberg sentiría envidia...

Pero a partir de que la cinta cambia de rol, el film pega un bajón de interés considerable.El drama, ya no es intenso, debido a que no juega con el factor sorpresa...pues ya sabemos cómo va acabar.Es como si Juan Antonio Bayona estuviera tan comprometido con la historia real, que debe contarlo todo, y eso la perjudica, pues a partir del momento en que nos centramos en la otra historia, la incertidumbre se ha disipado por completo, y lo que parecía un relato de supervivencia extrema, se convierte en otra cosa ( un melodrama de tomo y lomo )....ya que nos damos cuenta de que poco puede ofrecernos ya.Y lo único que hace es ofrecer una emoción impuesta por un guión que hila los encuentros con pinzas ( muchas pinzas, creedme ), para que el espectador se harte a llorar hasta que le deje seco...y eso no sería un problema si lo hiciera en el momento preciso a apropiado, pero por desgracia no lo hace ( el encuentro final es excsivo a todas luces, y quita toda la emoción del momento debido a una sucesión de encuentros que no da tregua y acompañado de la exagerada musica...lo cual, ya no funciona por acumulación ).Lo que me pareció intenso en su primera mitad, en su segunda deja de serlo, y deja de interesar por resultar un melodrama mas, donde las escenas de relleno ( hola, Geraldine Chaplin ) y las incongruencias ( los dos niños de 5 años impolutos y sin un rasguño ) se dejan notar bastante.Pero aun asi, Lo imposible, merece la pena aunque sea por todos lo que hay detras de ella, desde un diseño de producción increible, pasando por unos efectos visuales fantásticos,  unos efectos de maquillaje que dejan de piedra ( esa pierna...), y especialmente, el trio de actores que la encabezan, pues realizan unas formidables interpretaciones ( Naomi Watts esta, simplemente INMENSA y cuando ella desaparece, la pelicula decae considerablemente...quizá sea tambien la razón de que su segunda mitad funcione menos; Tom Holland es toda una revelación pues esta magnifico ; y Ewan Mcregor realiza su mejor interpretación en años ).Parece como si sus defectos pesaran mucho mas, pero lo cierto es que esperaba encontrarme tal peliculón, que cuando llegaron sus desperfectos, se notan aun mas.Aun asi, una pelicula emocionante que merece verse y que...joder, que no se hacen todos los dias proyectos españoles semejantes a este.

GENERALIZANDO: Bayona juega a ser Spielberg.
Puntuación: 8,5 ( por su primera mitad, que me pareció insuperable ).

Looper

El debut de Rian Johnson con Brick allá por 2005 atrajo muchas miradas...y no es para menos. Lo que ofreció en aquella película fue una cinta de cine puro cine negro...ambientado en un ambiente de instituto con jovenes que se ven envueltos en tramas , pues eso...que parecen sacados del mismo género al que pretendía homenajear. A mi, sinceramente, la cinta no me pareció la panacea, desde luego, pero he de admitir que supo jugar bastante bien sus cartas sin caer en el ridiculo ante una mezcla que, en estos tiempos, es muy arriesgada ( instituto mezclado con cine negro...¿decidme un film comprable ? ), ademas de contar con unos actores estupendos y un guión muy solvente. Su suiguiente proyecto ,que ni llegó a estrenarse en España, ni lo ví debido a la distribuidora de nuestro pais, que, una vez mas, nos dejo con otra pelicula ( con gran reparto ) que debido a su fracaso comercial en USA se olvidaron de ella por estos lares.Pero vino Looper...y lo cambió todo.Lo cambió todo por que esta vez juega con el terreno de la ciencia ficción ( y acción, por supuesto ), cuya trama central era muy interesante y cuyo reparto estaba encabezado por Joseph Gordon Levitt y Bruce Willis...haciendo del mismo personaje.Por supuesto, se estreno en todo el mundo, y fue, en cierto, sentido la sorpresa de la temporada, pues ha conseguido ,que con no muchos medios, sea la pelicula de ciencia ficción del 2012 por autonomasia ( y ese año, no hubo pocas ).

Como en 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos, las víctimas son enviadas a través de una máquina del tiempo al pasado (2042), donde los Loopers, un grupo de asesinos a sueldo, se encargan de eliminarlas y deshacerse rápidamente de sus cuerpos. El problema surge cuando Joe ( magnifico Gordon-Levitt), uno de los Loopers, recibe desde el futuro un encargo muy especial: eliminarse a sí mismo ( estupendo Bruce Willis).

El merito especial de Rian Johnson es que sabe darle la importancia que se merece a los pilares que hacen funcionar a la ciencia ficción : crear un mundo que el espectador consiga creerse gracias a su naturalidad y ,sobre todo, a la relación entre los personajes. En lo primero, acierta soberanamente en los primeros 10 minutos, donde sienta las bases de sus normas, pero es que ademas, consigue que se vea, con muy pocos elementos, una sociedad, que, desde luego, sobrecoge al que ni pintado, pues todos quieren una única cosa: sobrevivir ( vease como roban o matan a bocajarro sin ningun tipo de piedad ).Y lo hace con los menores medios posibles, y consigue que sea creible añadiendo la realidad de nuestro tiempo actual, con pequeñas pinceladas de un mundo futuro, que la hacen verdaderamente natural y creible...lo dicho, todo un logro.Pero especialmente es en los personajes donde Looper acierta de pleno, ya que su guión, mas que centrarse en la trama argumental de la cinta ( que lo hace...o lo intenta ), prefiere que sean los personajes lo verdaderamente importante en el film ( y que es lo que debería ser en toda película, pero eso ya es otra historia ).La presentación de personajes no puede ser mejor en ese sentido ( atención al personaje de Paul Dano ), y sabemos las caracteristicas de todos ellos ( especialmente su protagonista, que esta repleto de detalles ), incluso cuando aparecen ya bien pasada mitad de la pelicula ( el personaje de Emily Blunt por ejemplo ).

Solo veo dos problemas al film...el primero, es general, y es una caida de ritmo en su segundo acto, que descoloca bastante al paralizarse la acción.No es aburrido, desde luego que no, pero el espectador está expectante preguntando ¿ a donde demonios se encamina todo esto ? y el interes de lo que pasa, decae un poco...pero ojo, solo un poco. Y la segunda es la seriedad con la que parece que pretende enlazar la trama...al finalizar la proyección al principio pensé "que sencilla", al cabo de media hora me dije "que enrevesada", y al cabo de una hora llegue a mi conclusión de " es imposible lo que quiere contar".No es que la pelicula deje de disfrutarse, por que creedme que se disfruta mucho, pero Rian Johnson pretende hacer seria su trama, cuando lo que de verdad le importa son sus personajes principales, haciendose un lio de narices que, por fortuna, sabe como resolver ( aunque ahi crea otro quebradero de cabeza al espectador ).Eso son los único inconvenientes que le a un film que sabe jugar bien sus cartas gracias a un magnífico diseño de producción que recrea el futuro con una credibilidad fuera de tod duda, un montaje que juega muy bien con las elipsis ( atención al brutal giro que de repente nos obsequia el film pasada media hora de cinta ), y especialmente...a unos actores que estan fantásticos todos y cada uno de ellos ( Bruce Willis no estaba tan bien desde hacia mucho tiempo ).Lo dicho, Looper, pese a no ser perfecta ( ni lo pretende, que eso la honra ), es una pelicula altamente recomendable de ciencia ficción de la buena, que, quizá no tenga sentido en su arco argumental, pero desde luego, lo mas importante, está ahi, y consigue un espectaculo maduro, honesto, pequeño, sincero, inteligente y muy entretenido.Una película que despues de la proyección invite al debate, es sin duda, muy bienvenida, y mas si procede de este genero tan maltratado en muchas ocasiones. Denle una oportunidad.

GENERALIZANDO: ciencia ficción de la buena buena
Puntuación: 8

Secuestrados

Argumento:Jaime ( estupendo Fernando Cayo ), Marta ( excelente Ana Wagener ) y su hija Isa ( increible Manuela Velles ) acaban de mudarse a una selecta urbanización de las afueras. Mientras se preparan para celebrar la primera noche en su nueva casa, tres encapuchados irrumpen violentamente en la vivienda con el objetivo de robar y sin importarles el horror que siembren a su paso.

Lo mejor : la excelente puesta en escena de Miguel Angel Vivas, que tiene el valor añadido de que se rodo en 12 planos secuencias que, desde luego, quitan el hipo ( atención a como sale la cámara de los vehículos ), y que mantiene ( casi ) en todo momento el pulso narrativo del film, dando especial credibilidad a todo lo que acontece, y jugando con el recurso de la pantalla partida con suma eficacia ( atención al momento en que se juntan las dos pantallas...una escena increible, ciertamente ) ; los actores...magnificos, pues sus acciones resultan de lo mas creibles, por no hablar de la sorpresa de la pelicula que es Manuela Velles ,que sufre como ninguna ( su rostro final sobrecoge que ni pintado incluso al mas duro de pelar ) ; su violencia...dura, seca, de la que es dificil no sobrecogerse ( en ese sentido recuerda un poco al Haneke de Funny Games ) ; una duración perfecta...85 minutos que se pasan volando ( aunque todo hay que decirlo, se hacen mas largos debido a la agonia que sufren los protagonistas ) ; ysu final...uno de los mas impactantes que yo recuerde, y que te deja el cuerpo echo trizas ; y que es una de las producciones españolas mas valientes e intensas que yo recuerde en muchos, muchos años...un ejemplo de que hay gente que SABE dirigir en nuestro pais.

Lo peor : cuando el relato sale de la casa, el ritmo se resiente un poco, tambien, por que nos interesa mas lo que ocurre dentro de la casa que lo que pasa fuera de ella...aun asi, no impide que la pelicula pierda tensión ; y la interpretación del amigo de Isa, que se nota forzada, viendo el excelente computo general del resto.

La escena : Jaime e Isa, cada uno por su lado respectivamente. Excelente uso de la pantalla partida que acrecenta la tensión, y que lo resuelve de forma esplendida
Pregunta : ¿ por que se le dió la espalda a un film tan valiente en los premios Goya ?

Resumiendo, Secuestrados es una cinta que, no mentiré, te deja echo polvo. Si estas dispuesta a presenciar una pelicula que te mantenga pegado a la butaca en casi toda su proyección, disfrutarás de lo lindo, pues eses es su objetivo y lo logra con creces.Si quieres pasarlo mal, en el buen sentido, desde luego, Secuestrados es tu pelicula. A mi, repito, me pareció una de las peliculas españolas mas impactantes que he visto en mucho mucho tiempo...y oportunidades como esa, las hay en contadas ocasiones. Aprovechenlo, ya que pueden.

GENERALIZANDO: intensa como pocas
Puntuación: 9

The Raid ( Redada Asesina )

Argumento:Todo el mundo en Jakarta sabe que en los barrios bajos de la ciudad hay un edificio que sirve de refugio para los criminales más peligrosos de Indonesia. Algo así como una fortaleza del mal cuya leyenda crece día a día y a la que incluso la policía teme acercarse. Pese a ello, un grupo de fuerzas especiales de élite intentará derribar sus defensas y penetrar en sus entrañas. Pero la operación no sale según lo previsto, y los policías se encontrarán atrapados en el edificio, sin escapatoria posible y rodeados de asesinos y gángsters.

Lo mejor : que es una pelicula de ACCIÓN como la copa de un pino...hacia años y años que no presenciaba un film semejante donde la acción fuera tan contundente, rotunda y efectiva ( es como Jungla de Cristal con artes marciales ); la dirección de  Gareth Evans... se nota una rotundidad en su ejecución que la hacen muy completa, como si fuera la pelicula de acción definitiva ; la puesta en escena, clara, seca y, vuelvo a decir, rotunda, en la que consigue que no nos perdamos ni un solo detalle de lo que ocurre, dejando respirar la ( brutal ) coreografia de las peleas o cualquier escena de tiroteo o machetes ( atención a la tensión del primer tiroteo, en la que la camara incluso se lanza de un piso a otro ) ; el ritmo...perfecto,pues aunque no dé respiro ( empieza desde el minuto 5 ), sabe cuando debe parar la acción en el momento adecuado, y cuando aparece ( y que, no es poca, creedme ) prepárate para una montaña rusa ; las BRUTALES escenas de peleas...pueden llegar a durar 5 minutos cada escena cuerpo a cuerpo, pero os digo...dejan con la boca abierta, pues ademas de increibles, duele verlas ; que no se corta un pelo...es violenta y brutal como ella sola ( atención al disparo que lo desencadena todo ) y consigue que sus personajes no salgan indemnes...es mas, acaban echos un trapo ( la sangre llega al puerto, creedme ) ; el guión, pues siendo sencillo, consigue ser efectivo como pocos, pues no pretende ser mas de lo que es ( una pelicula de hostias como panes ), ademas de que perfila muy bien a sus personajes ( especialmente a los villanos ), y cuya historia esta bastante bien resulta, viendo el panorama actual de este género ; y que es, con todo el merecimiento, la mejor pelicula de acción de la  última decada...y en esto, no bromeo en absoluto.

Lo peor : el villano central, pese a tener una entrada impactante, no termina de lucirse, y lo cierto es que lo pedía a gritos ( no en cambio su lacayo...del que se crea unas expectativas que cumple a todas luces ) ; esto es una tonteria, pero el personaje principal, no parece humano, pues parece invencible ante sus IMPRESIONANTES metodos de lucha ; y que no se haya estrenado en cines en España...lo merecía a todas luces.

La escena : la pelea final de tres. Una escena impresionante, repito, IMPRESIONANTE.
Pregunta : ¿que os jugais a que su segunda entrega SI la estrenan en cines ?

Resumiendo, The Raid es la pelicula de hostias como panes por autonomasia, un autentico torrente de acción que apenas da tregua y que mezcla artes marciales con acción de toda la vida con una efectividad fuera de toda duda.A todos aquellos amantes de este género, si no habeis visto The Raid, no se que estais haciendo...visionadla de inmediato.Me lo agradecereis.

GENERALIZANDO: la mejor pelicula de acción de la última decada
Puntuación: 9

P.D.: lanzada directmente en DVD

The Sorcerer and the White Snake

Argumento:La historia de la película se basa en la leyenda china y se centra en un joven estudiante (Raymond Lam) que se enamora de una bella mujer (Huang Shengyi), sin saber que ella es una serpiente blanca que ha tomado forma humana. Un monje llamado Fahai (Jet Li) interviene para salvar el alma de joven encerrando a la serpiente blanca en un pozo profundo. Nuevo remake de un clásico de la Shaw Brothers. La cinta original de 1962, White Snake, ya tuvo una adaptación en 1993 titulada Green Snake que dirigio Tsui Hark y protagonizó entre otros, Maggie Cheung.

Lo mejor : la imaginación, practicamente, sin límites que destila el conjunto ( con escenas que alcanzan lo bizarro incluso )... en ese sentido, no se pone ningun obstaculo para conseguir sus objetivos ( llegando a excederse incluso ) ; su aroma a serie B de principio a fin, de la que parece que no tiene ningun tipo de verguenza en serlo ( las peleas no predominan tanto, creanme ); la fotografía aprovecha semejante historia para crear imagenes bastante potentes visualmente ( el primer encuentro entre los dos amantes ); y alguna imagen que, debido a lo excesiva que resulta y a lo dantesca que es, se te queda en la retina, pues no posee sentido del ridículo.

Lo peor : los actores...no hay por donde cogerlos, exagerando todo, por no hablar de un Jet Li con cara de cobrar el cheque ; unos efectos visuales muy toscos, que ya se sobreexceden en un climax final tan orgiástico en ese sentido, que resulta incluso risible de lo ridículo que puede resultar ; un guión que posee unos dialogos que, mejor será dejar de lado...por que son para no echar ni gota ; y que pretende tomarse en serio algo que, sencillamente, no lo es ( por mucho que intente meter escenas cómicas ), y lo peor de todo, exagerandolo hasta límites insospechados ( las escenas dramáticos y, repito, el climax final, son para no echar ni gota ).

La escena : por divertida, el "supuesto" encuentro familiar, con animales del otro mundo disfrazados de personas.Una escena que funciona muy bien.
Pregunta : ¿ por que tanto efecto especial cutrongo ? Es que a veces parece sacado de un producción de Asylum.

Resumiendo, The Sorcerer and the White Snake es una irregular cinta de serie B que funciona mas por acumulación que por otra cosa.Pero si ademas, esta acumulación se antoja excesiva, con unos efectos visuales que no dan tregua, y que ademas, son de lo mas toscos, con un guión y unos actores que son para dar de comer aparte, apaga y vamonos.Eso si, para echarse unas risas, es valida, pero para nada mas, creanme.

GENERALIZANDO: serie B chusca de artes marciales
Puntuación: 4,5

P.D.: no estrenada en España.

Cosmopolis

No se por donde empezar.Lo cierto es que me esta costando mucho comenzar esta crítica, pues la ultima pelicula de Cronenberg no es para nada fácil ( al igual que la mayoría de su cine ).Y la unica forma de empezar es hablando del mismo Cronenberg, un director practicamente único, que posee su particular universo, que, en caso de un servidor, por momentos le resulta fascinante.Me hizo especialmente gracia cuando el director realizo Una historia de violencia ( para mi, una pelicula correcta, y poco mas, a pesar de que poseia el tono del director )... varios compañeros mios se hicieron fanáticos del director , sin saber, toda la trayectoria que habia detras ( que era propiamente cine fantastico o de terror...género, que ellos odiaban )...y que no tenía nada que ver.Asi con Promesas del Este y Un metodo peligroso ( esta, no he tenido la oportunidad de verla ) siguió con la misma tónica que realizo con Una historia de violencia, y claro, mis compañeros, encantados. ¿ Que ocurre ? Que llega Cosmopolis...y la lluvia de palos de mis compañeros fue enorme ( no os deis por aludidos algunos ¿ eh? ), que si no tenia nada que ver con el director, que si no posee nada de su estilo...muy bien, pues conmigo ha pasado todo lo contrario, pues esta pelicula ( una de las mas difíciles de su carrera, sin duda ), me ha parecido, sin ser perfecta, claro esta, Croneneberg en estado puro, aquel que echaba de menos.

Adaptación de una novela de Don DeLillo. Con el capitalismo a punto de extinguirse, los disturbios se extienden por Nueva York. El joven multimillonario Eric Packer ( Robert Pattinson ) se dirige en su limusina a cortarse el pelo en su peluquería favorita. Eric descubre que alguien quiere asesinarle a la vez que el caos se apodera de su imperio.

Pues si una palabra puede definir a Cosmopolis es viceral.Parece una pelicula sacada de las mismas entrañas, un autentico vómito hacia el mundo actual, que no se moja ni un pelo.Hay mucha rabia en Cosmopolis que Cronenberg intenta reflejar a traves de dialogos que, podrán carecer de sentido a la hora de entablar una conversación, pero que en el cómputo general de la película, posee tanto sentido que resulta incluso sobrecogedor, por que hay mucha, pero que mucha rabia en esta pelicula ( la soledad de los protagonistas asi, se hace patente, ante un mundo mecánico, donde no parecemos humanos, sino maquinas ).Asi, mas que una película, parece un ensayo de la sociedad actual, pues la cinta, se centra en set pieces, donde los personajes mas que soltar monologos, parece que los vomitan, por el mero hecho de descargar esa adrenalina que Cronenberg ve en ese mundo de las finanzas y empresarios que, viven sin ver mas allá de sus ojos.Hay un sin sentido muy coherente ( vafa frasecita esta, pero no encuentro otro modo de describirla ) en todo lo que el director quiere mostrar, siempre a traves de planos fijos y muy cerrados ( casi siempre en una limusina, claro esta ) que permite una especie de confidencialidad con sus personajes que hablan y hablan, con sentido o sin el, del mundo que nos rodea, de sus vidas, logros, fracasos, de la economia...no hay un orden claro en lo quiere contar, pues mas que una pelicula proiamente dicha, es una experiencia que, o la tomas, o la dejas.Y ahi es donde me ha parecido que Cronenebrg le ha echado un par de huevos, por que desde luego, poner como reclamo a Robert Pattinson en una de sus cintas mas dificiles, es una decisión muy inteligente, pues el publico se acercará a verla...

¿ Pero que pasará ? Que la hostia que se van a llevar en la cara es de monumento.Cronenberg no pretende contentar a nadie y se nota, y ha hecho una pelicula muy personal, plagada de guiños a su filmografía, en la que el publico a la media hora, desconectará o directamente, quitará la cinta o se marchara del cine ( en mi sala nos quedamos solos...con eso digo todo ).Ello es debido a un ritmo muy pero que muy dificil, y que cuesta mucho seguir, especialmente en su tercio final ( cuando salen de la limusina ), en la que algun dialogo se extiende demasiado ( especialmente el último...aunque sea de los mejores ), en la que incluso casi llego a desconectar, pues resulta bastante plomiza y cargante ( a proposito ).Como dije antes, es una pelicula en la que cuenta mas la experiencia que su proposito en sí, pues la obra puede tener mil y un calificativos...y no tienen por que ser buenos ( podría decir que es insoportable sin llegar a error ), y algo asi en los tiempos de ahora, se agradece el riesgo ( quizá demasiado riesgo, en este caso ). Lo que ha sido sorpresa de muchos, incluida la mía ha sido un Robert Pattinson que da muy bien la talla, y consigue una actuación convincente en un papel que no es para nada fácil, y del que Cronenebrg exprime al máximo ( atención al momento tacto rectal o el plano final de varios minutos ), al igual que el resto de actor ( especialmente Paul Giamatti y Samantha Morton, que protagoniza el mejor momento de la cinta ).Todo acompañado por la puesta en escena de Croneneberg llena de guiños ( las ratas, el sexo,el final... ), una fotografía estupenda ( destaca el color verde ) y una banda sonora de Howard Shore muy apropiada ( el plano final con la musica creciendo ). Lo dicho....Cosmopolis no puede ni debe tener una definición propia, pues son muchas cosas ( arriesgada, inaguntable, pesada, brillante, genial,crítica...), pero lo que si tengo claro es que es puro Cronenberg, que ha dado un salto a su estilo retomando sus origines añadiendo otros matices, para crear así una experiencia, que desde luego, no dejará indiferente.

GENERALIZANDO: indefinible
Puntuación: 8,5