martes, 29 de junio de 2010

El bueno , el feo y el malo


Argumento:Los protagonistas son tres cazadores de recompensas, en la búsqueda de un tesoro que ninguno de los tres truhanes puede localizar sin la ayuda de los otros dos. De esta forma, los tres hombres colaboran en apariencia, pero está bien claro que al final intentarán eliminarse mutuamente

Lo mejor : la puesta en escena de Sergio Leone, tremendamente epica, haciendo un uso del formato panoramico que nadie ha vuelto a repetir con la misma eficacia como la de este director ( y por cierto, magnifico uso del zoom ) ; el uso del tiempo que crea el director, donde un duelo puede durar hasta 5 minutos sin perder ni un apice de tension ni suspense ( en esto, Sergio Leone es unico ), sin perder el ritmo en ningun momento ( atencion a la mitica presentación de personajes ) ; por supuesto, la musica de Ennio Morricone...ANTOLOGICA ( vease a "el feo" corriendo en busca de la tumba ) ; un diseño de producción impresionante, donde te crees absolutamente todo ; un magnifico guión, que pasa por mil y una fases y que es un claro ejemplo de un guión de aventuras como la copa de un pino ; un ritmo que practicamente no da descanso ( no paran de suceder cosas ) ; y los tres actores principales, a destacar un soberbio Elli Wallach.

Lo peor : mmm....no se me ocurre, si acaso que el guion puede que se extienda un poco mas de la cuenta ( como cuando son presos por el ejercito ), pero no es ningun problema, por que el ritmo no decae.

La escena : el ANTOLOGICO duelo final.A ver quien se atreve a decir lo contrario.
Pregunta : ¿ por que ya no se hacen peliculas de aventuras semejantes a esta ?

Resumiendo, El bueno ,el feo y el malo es un autentico clasico de aventuras que se tiene bien merecido el puesto, pues todo funciona en esta producción.La pasión con la que Sergio Leone narra su historia es de alguien al que le apasiona el cine, y el espectador se haya embaucado ante lo que le narran.Que pena que este genero en estos tiempos no sea lo que era antes...

GENERALIZANDO: clasico imperecedero
Puntuación: 9,5

lunes, 28 de junio de 2010

Tres colores : azul


Argumento:En un accidente de coche, Julie ( Juliette Binoche ) pierde a su esposo Patrice, un prestigioso compositor, y a la hija de ambos, Anna. Al recuperarse de sus lesiones, Julie decide comenzar una nueva vida, independiente, solitaria y anónima, alejada de los privilegios que antes disfrutaba. En su propósito se cruza Sandrine, una periodista especializada en música que la persigue intentando probar que era Julie quien componía las piezas que hicieron famoso a su marido. También pretenderá entrar en su vida Olivier, el ayudante de Patrice, enamorado de Julie desde muchos años atrás, que la convence para terminar el «Concierto para Europa», una ambiciosa obra inacabada del músico

Lo mejor : la estupenda y fascinante puesta en escena, arriesgada para el drama que trata sin que en ningun momento se le vaya de las manos ( hace un uso de la fotografia, del sonido y de la musica encomiable ) ; una brutal Juliette Binoche, en el que sea, probablemente el papel de su vida, en un personaje extremadamente dificil y que lleva a terrenos donde pocas actrices se han atrevido adentrar...un trabajo encomiable ( atencion a cuando choca sus manos con la pared...duele verlo ) ; la maravillosa fotografia, donde el azul siempre predomina con mucho sentido dramatico ; y que es un drama ( mejor dicho dramon ) muy interesante y arriesgado que pocas veces he visto en una pantalla.

Lo peor : los personajes secundarios me parecen un tanto desaprovechados, aunque es algo logico teniendo en cuenta el tremendo protagonismo que tiene su personaje principal en la historia ; la historia termina por unos derroteros que, en mi caso, no me parecen los adecuados ( volver a escribir la partitura musical...no me encaja del todo en esta historia ) ; y un final demasiado abierto, para mi gusto.

La escena : Julie tirando el penatagrama de la sinfonia de su esposo al basurero.Atencion al brillante empleo de la musica..
Pregunta : ¿ no creeis que Juliette Binoche es todo un todoterreno ?

Resumiendo, Tres COlores: Azul es un drama interesantisimo , realmente notable, muy arriesgado y muy original ( por su forma de contarla ) del que tengo unas ganas tremendas de ver las restantes ( rojo y blanco ).Una propuesta muy recomendable que merece mucho la pena... por lo menos para ver a una Juliette Binoche impresionante.

GENERALIZANDO: hipnotica.
Puntuación: 8

domingo, 27 de junio de 2010

Luciernagas en el jardin


Argumento:Los Taylor componen el prototipo de familia americana con éxito. Lisa ( Julia Roberts ), la matriarca, se ha graduado después de pasar décadas criando a sus hijos. Su marido Charles ( William Dafoe ) es un experimentado profesor en camino de convertirse en rector de la universidad en la que trabaja. Michael ( Ryan Reynolds ), el hijo mayor, es un famoso y prolífico escritor de novelas románticas, mientras que su hermana Ryne ha sido aceptada en una prestigiosa escuela de derecho. Pero cuando un desgraciado accidente sacude a la familia la historia oculta de sus relaciones saldrá a la luz.

Lo mejor : el reparto que tiene, pues da gusto ver un casting asi en pantalla ( destacan William Dafoe y un sorprendente Ryan Reynolds ) ; el magnifico trabajo de fotografia ( los momentos en los campos son preciosos ),de Danny Modder....esposo de Julia Roberts,curiosamente ; la delicadisima y fragil partitura de Javier Navarrete ( a base de un piano ) ; y algun detalle en su puesta en escena ( atencion a las transiciones con los flashbacks...sencillos y muy eficaces )

Lo peor : todo esta contado con excesiva frialdad, sin que llegue a existir una conexión emocional con los personajes ; los personajes estan bastante desaprovechados, en especial los secundarios ( el personaje de la madre...me resulta de lo mas confuso y poco crebiel ) ; y que es un drama ,que si no fuera por su reparto, bien se podia haber estrenado directamente en TV o DVD.

La escena : el padre castigando a su hijo en un garaje.
Pregunta : ¿ por Emily Watson no cambia un poco de registro ?

Resumiendo, Luciernagas en el jardin es un drama visible, que se deja ver con agrado y buen poso, pero tampoco os vais a perder gran cosa, pues ya esta todo muy visto y manido con cierta falta de garra en su narrativa.Aun asi, lo digo, no esta mal.

GENERALIZANDO: visible
Puntuación: 6

viernes, 25 de junio de 2010

Good


Argumento:John Halder (Viggo Mortensen), profesor de literatura en la Alemania de los años 30, es un "buen" (good) y decente ciudadano, con problemas familiares, que poco a poco comienza a sentirse seducido por las ideas nazis del nuevo Führer. Al hilo de sus problemas personales -una mujer neurótica, dos hijos que requieren atención y una madre que sufre demencia senial, Halder publica una novela en la que aboga por la eutanasia compasiva. Su libro es utilizado por varios políticos para apoyar la propaganda gubernamental y, desde ese momento, la carrera de Halder como escritor despega, gracias a una optimista corriente de nacionalismo y prosperidad. Ese cambio de suerte le hace tomar decisiones aparentemente sin importancia, pero cada vez más comprometedoras y que puden tener devastadoras consecuencias para algunas de las personas que le rodean..

Lo mejor : Jason Isaacs, que esta estupendo ( como siempre ) y que, por una parte, posee el personaje mejor dibujado y el que sabe llevarlo a buen puerto; alguna escena algo inspirada ( como los momentos en que el protagonista tiene "¿visiones?" ); y el magnifico final.

Lo peor : basicamente, que el protagonista no esta bien dibujado, siendo poco creibles las acciones que comete, ademas que tampoco ayuda un flojo Viggo Mortensen ( un error de casting tremendo )...en resumen, no te crees al personaje tanto por el guion como por el actor; la flojisima puesta en escena ( donde al final se recupera ), pues parece totalmente televisiva ; la absoluta desgana con la que esta narrada , lo cual aburre al espectador ; y la torpe banda sonora.

La escena : el plano secuencia final.Si la pelicula hubiera tenido esa puesta en escena y hubiera seguido por esos derroteros otro gallo cantaria.
Pregunta : ¿ por que Viggo Mortensen en esta cinta tiene cara de cobrar el cheque ?

Resumiendo,Good es un decepcion tremenda, una pelicula aburrida, la mar de vista, que esta contada con un pasotismo preocupante, y claro, asi el espectador hace lo invevitable : aburrirse.Poseia una idea central muy jugosa que no la han sabido aprovechar.Una pena.

GENERALIZANDO: flojisima
Puntuacion: 3,5

jueves, 24 de junio de 2010

Spanish Movie


Argumento:En la línea de Scary Movie, "Spanish Movie" parodia películas españolas como 'Los otros', 'El Orfanato', 'Mar adentro', 'Alatriste', 'El laberinto de Fauno' o 'Volver'. Dirigida por Javier Ruiz Caldera (aclamado cortometrajista y montador de Bosque de sombras) y escrita por Paco Cabezas (Aparecidos, SexyKiller).

Lo mejor : es mucho mejor que las producciones americanas que se producen hoy en dia de este tipo de film,lo cual, ya es todo un logro ; los actores, estupendos, pues poseen gran vis cómica, en especial su protagonista, que se toma tan a pecho su papel que hace gracia ( si es que la ves, y ya te ries ) ; sorprendentemente, la puesta en escena, utilizando recursos de lo mas eficaces ( atencion a la escena de la pantalla partida ), incluso en los momentos que se burla de otras peliculas ( mencion especial al 1,2,3 toca la pared de El orfanato ) ; la historia al menos sigue una base, absurda, pero una base con que narrar la historia ( algo que no hacen las peliculas de este tipo, hoy en dia ); y que te ries, por lo menos, conmigo lo consiguió.

Lo peor : la aportación de Leslie Nielsen , pues ,ademas de que sale poco, su escena no hace gracia y resulta de lo mas insulsa ( es de los peores momentos de la pelicula...aunque sin pasarse ) ) ; como en todas, hay chistes que hacen gracia y otros que no ; el principio no llega a convencer del todo, hasta que aparece la protagonista dueña de la casa, y la cosa cambia ; y el tercio final cojea un poquito, aunque no en la historia de la protagonista.

La escena :bastantes, pero en especial la historia de la vieja...que resulta que es Espinete.Para mearse de risa.
Pregunta : ¿ como no pudimos defender una pelicula que es mejor que la media incluso en el cine norteamericano ? SI incluso en medios es muchisimo mejor.

Resumiendo,Spanish Movie no engaña nada, es mas, me sorprendio gratamente ver un producto nacional con buenos recursos tecnicos y que consiga sacarnos unas cuantas risas.No se, a lo mejor es que me la esperaba mucho peor, pero sin duda, a mi me hizo pasar un rato de lo mas divertido, y creo que ese era su proposito ¿ no ?

GENERALIZANDO: mejor de lo esperado
Puntuación: 7

miércoles, 23 de junio de 2010

Survival of the dead


Argumento:Un grupo de habitantes de una remota isla situada en la costa de Norte América descubrirán cómo los muertos se levantarán de sus tumbas en busca de carne humana. La gente de la isla deberá tomar una decisión: acabar con ellos o mantenerlos "con vida" hasta que encuentren una cura

Lo mejor : que George A.ROmero ha evolucionado su propio genero encaminandose al paroxismo, pues parece que se burla de el mismo ; y algun que otro apunte gracioso.

Lo peor : aburre muchisimo, debido a un ritmo soporifero ; la desganada dirección de Geeorge A Romero ; el guion no se sostiene por ningun lado, pues pretende tomarse en serio una pelicula que debia ser puro cachondeo navegando en una indefinición que no la conviene en absoluto ; los personajes estereotipados hasta la medula, pero peor son sus actores, a los que coges asco ; y la musica del propio Romero.

La escena : un personaje...pescando zombies.Una imagen muy graciosa.
Pregunta : ¿ por que George A Romero no deja de hacer peliculas ? Por que para que salgan cosas como esta... pues que no las haga.

Resumiendo, Survival of the dead es una pelicula bastant mala, que parece un directo a DVD , y de la que parece que su director está cayendo en su propio cenagal, insultando casi a su propio genero.Muy lejos quedaron los tiempos de su primera pelicula...muy lejos.

GENERALIZANDO: ahorratela
Puntuación: 3,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España ( y mejor que no lo hagan )

martes, 22 de junio de 2010

¿Que fue de los Morgan ?


Argumento:Cuenta la historia de una pareja ( Sarah Jessica Parker y Hugh Grant )que tras presenciar un asesinato debe refugiarse en un pueblo lejano para no ser víctima de distintas amenazas

Lo mejor : que no te engaña...es exactamente lo que se espera de ella y ,sinceramente, me rei mas de lo que yo pensaba ; los actores secundarios, pues ademas de que poseen la mayor comicidad de la pelicula, disfrutan con sus papeles ; y algun apunte mordaz de lo mas acertado ( como el hecho de la comida ).

Lo peor : un insportable Hugh Grant con cara de cobrar el cheque cuanto antes ( en cambio Sarah Jessica Parker no esta tan insoportable ) ; y que es lo que se espera de ella...o sea, topica y predecible hasta decir basta.

La escena : los dos personajes principales vestidos de vaca de feria.Divertido por lo absurdo que es.
Pregunta : ¿ por que Hugh Grant sigue actuando, si se nota que no le gusta ?

Resumiendo, ¿Que les pasa a los Morgan ? es un producto de facil consumo que no te engaña, y sinceramente, me esperaba algo muchisimo mas insoportable , lo cual no llega a suceder por fortuna, lo cual, ya es un logro.

GENERALIZANDO: tragable
Puntuación: 5

Ninja Assasin


Argumento:Ninja Assassin narra la historia de Raizo (Rain), uno de los mejores asesinos del mundo. Raizo es un niño de la calle transformado en una máquina entrenada por el Clan Ozunu, una sociedad secreta la cual se cree que es un mito. El asesinato de uno de los amigos de Raizo por el mismo Clan hace que él huya y desaparezca. Ahora el espera el momento indicado para la venganza. En Berlin, la agente de Europol Mika Coretti (Naomie Harris) ha chocado con una pista que demuestra que asesinatos políticos tienen vinculación con asesinos del Lejano Oriente. Desafiando las ordenes de su superior, Ryan Maslow (Ben Miles), Mika investiga mas a fondo para saber la verdad detrás de los asesinatos. Este descubrimiento la convierte en un blanco del Clan Ozunu y asesinos son enviados tras ella liderados por el letal Takeshi (Rick Yune), para silenciarla para siempreto. Raizo salva a Mika de sus atacantes, pero ahora el sabe que el Clan no descansará hasta que ambos sean eliminados.

Lo mejor : la brutalidad de sus escenas de acción, realmente impactantes, rozando casi el gore, y que dejan al espectador con la boca abierta ( vamos, que os aseguro que os salpicará la sangre ) ; la puesta en escena de James Mctiegue, pues en cada set piece de acción da muestras de su versatilidad tras las camaras ; la fuerte presencia de Rain ( presencia, no actuación ) ; y que no engaña a nadie, siendo un entretenimiento de hora y media la mar de eficaz que va directo al grano.

Lo peor : la trama policial, aburrida, predecible y horrenda hasta decir basta ; los aburridos tiempos muertos, pues la mayoria de las veces...son la trama policial ; y que ,siendo una cinta la mar de violenta, se podian haber mojado mucho mas en la historia ¿ no creen ? Pues el final podia haber sido otro.

La escena : la lucha final, sobre todo la imagen de la pelea a traves de las cortinas, y donde sabemos las heridas a traves la sangre que salpica en la tela.
Pregunta : ¿ por que tanta critica negativa a una cinta que , en cierta parte, es sincera en sus propositos ? No engaña a nadie.

Resumiendo, Ninja Assesin es una cinta bastante entretenida, con escenas de acción de lo mas salvajes ( y que se echaban bastante en falta ), que si, es muy predecible, y de lo mas topica, pero que sabe lo que es y no se averguenza, manteniendo al espectador pegado a la butaca.Con eso me conformo.

GENERALIZANDO: lo que se espera de ella
Puntuación: 6

domingo, 20 de junio de 2010

Fantastico Sr.Fox


Argumento:La historia se centra en un astuto zorro llamado Fox (voz original de George Clooney), que parece llevar un vida idílica con la señora Fox (Meryl Streep) y su hijo Ash (Jason Schwartzman). Pero por las noches, el señor Fox roba las gallinas, los patos y los pavos de los granjeros Boggis, Bunce y Bean. Cansados de esta situación, los granjeros deciden poner remedio al asunto y cazar a Mr. Fox para que no les siga robando... Basada en el famoso libro para niños de Roald Da

Lo mejor : la propuesta original y curiosa que propone Wes Anderson, que hace a esta producción como algo totalmente nuevo, pues es una pelicula con el sello del director, pero transladado a la animación ( lo cual la hace diferente ) ; la estupenda animación, pues resulta de lo mas especial y nuevo ; la puesta en escena de Wes Anderson, fiel a su estilo ( pero en el terreno de la animación ) ; lo amena ,divertida, y entretenida que es ;y la ( hilarante ) banda sonora a cargo de Alexandre Desplat, ademas de una selección de canciones acertadisima.

Lo peor : que al pretender ser demasiado distinta y rara, pierdes conexión con los personajes, principal fallo de las peliculas de su director ,aunque en este caso se nota menos ; y que peca un poco de pretenciosa.

La escena : el dialogo entre la pareja de zorros con la cascada de fondo.Una imagen para el recuerdo.
Pregunta : ¿ por que Wes Anderson no se deja de pretenciosidades en sus producciones ?

Resumiendo, Fantastico Sr Fox es una producción estupenda, altamente original en el terreno animado, y que hace pasar un rato de lo mas agradable.No es la mejor pelicula de su director ( eso se lo dejo a la excelente Los tennembaums ), pero si que supone un progreso respecto a sus anteriores peliculas ( en especial la mediocre Life Aquatic ).

GENERALIZANDO: simpatiquisima
Puntuación: 7,5

Brothers


Argumento:Remake del film danés de Susanne Bier, "Brothers (Brødre)" (2004). Un joven consuela a la mujer e hijo de su hermano, que está desaparecido en Afghanistan. El capitán Sam Cahill (Tobey Maguire), un condecorado marine, es enviado a combatir en Afganistán. Tras meses de búsqueda, el gobierno le declara fallecido o desaparecido. Tras saber la noticia, su hermano pequeño Tommy (Jake Gyllenhaal) se queda en Estados Unidos, cuidando de su cuñada Grace (Natalie Portman) y sus sobrinos. Con el tiempo, el hermano se gana el cariño y el amor de ellos hasta tal punto de sustituir a su hermano como marido y como padre. Pero un día reciben una noticia inesperada, cuyas consecuencias sacudirán la unidad de la familia

Lo mejor : Tobey Maguire, ya que el cambio que sufre el personaje lo sabe llevar bastante bien, pues a traves de la mirada, sabemos lo que le pasa ( atención al dialogo con su hermano en la pista de patinaje ) ; las niñas, realmente excelentes y autenticas roba-escenas de la cinta ; y la imagen que, por momentos, da de la familia.

Lo peor : el trailer, que te cuenta absolutamente toda la pelicula ; es predecible hasta decir basta ; y la desgana y frialdad con la que esta contada, pues da la sensación de que nos importa un comino lo que pasa con los personajes ( en especial los de Jake Gyllenhal y Natalie Portman, desaprovechados a mas no poder ).

La escena : la cena con la familia, donde un globo crea una tensión en la mesa.Acertado momento.
Pregunta : ¿ como se ha podido desaprovechar tanto una historia asi?

Resumiendo, Brothers me decepcionó, pues como drama es muy ,pero que muy blando, y no se diferencia mucho de otras peliculas ( curiosamente se parece a Triage, de la que hable hace poco ).Es cierto que posee elementos ( pocos ) interesantes, pero esta historia se podia haber llevado mucho mas lejos.Una pena.

GENERALIZANDO: mmm....pues vale
Puntuación: 4,5

viernes, 18 de junio de 2010

Un dia de furia


Argumento:Un ciudadano de "a pie" desata sus instintos violentos y autodestructivos contra una sociedad injusta y opresiva, todo a raiz de un día de lo más estresante. Los Ángeles: en la mañana del día más caluroso del año, las autopistas están colapsadas. Soportar la terrible presión de las grandes ciudades puede provocar la ira de cualquier ciudadano. Pero Bill Foster (Michael Douglas) está dispuesto a vengarse. Foster sólo intenta regresar a casa, pero en vez de eso se dirige hacia una pesadilla urbana. Es un hombre ordinario en guerra con las frustraciones de cada día. Mientras tanto un oficial del departamento de policía de Los Ángeles (Robert Duvall), intenta detener los actos violentos de Foster provocados por su creciente agresividad..

Lo mejor : la magnifica puesta en escena de Joel Schumacher ( la mejor, junto a Ultima Llamada, que ha creado en su carrera ), que sabe crear la angustia, la presión y el sofoco que el personaje siente en cada momento , y sabe llevar cada set piece a buen puerto ( atención a los estupendos planos secuencias, muy destacables ); el estupendo ( y arriesgado ) guión, pues sabe aunar de forma magistral comercialidad con riesgo ( una critica total al sistema y al mundo en el que vivimos ) ; la asfixiante fotografia, pues se vive el agobio del protagonista ;el vibrante ritmo, pues al estar marcada por set pieces bastante diferenciadas ( atención a la escena con el nazi...realmente enfermiza ) la hace muchisimo mas entretenida; Michael Douglas, sencillamente excelente y todo un acierto de casting ; y Robert Duvall, que humaniza a su personaje de forma sorprendente

Lo peor : me da la sensación de que esta producción a tenido muchos finales alternativos, y el elegido , pese a no estar del todo mal, no me parece tan adecuado ni tan creible, pues se termina ablandando un poco...esa es mi sensación.

La escena : los brillantes titulos de credito, donde la puesta en escena de Schumacher es para quitarse el sombrero, y donde gracias al sonido, la fotografia y la musica ( de un correcto James Newton Howard ) te envuelve dentro del cargado ambiente.
Pregunta : ¿ por que no se han vuelto a realizar peliculas comerciales tan arriesgadas como esta ? Es una pena, la verdad

Resumiendo, Un dia de furia es una pelicula comercial muy notable y bastante infravalorada, que me parece un fiel reflejo de la sociedad de hoy en dia aunado perfectamente con cine de entretenimiento.La mezcla funciona muy bien, y me aventuraria a decir que es una de las peliculas mas representativas de la decada de los 90.De ahi es nada

GENERALIZANDO: la mejor pelicula de Joel Schumacher ( junto a Ultima Llamada y Jovenes Ocultos )
Puntuación: 8,5

jueves, 17 de junio de 2010

Acantilado Rojo


John Woo es un director que, en mi opinión me parece de lo mas sobrevalorado.Es cierto que no he visto ninguna de sus peliculas que realizó en su pais ( y de las que hablan maravillas de ellas...yo lo dudo mucho ,sinceramente ) , pero cuando pisó suelo americano creo que el publico le puso en un puesto en el cine de acción que no me parece el merecido : Blanco Humano era una pelicula distraidilla pero poco mas ,sin nada que destacar en ella ; Alarma Nuclear era una entretenida pero mediocre cinta sin nada destacable ( salvo un pasado de rosca John Travolta ) ;Cara a cara me parece un producto muy sobrevalorado que no esta mal, cierto, pero no es la maravilla que todo el mundo habla ( es mas, por momentos es aburrida debido a una estiradisima duración ) ; Misión Imposible 2 fue un producto mediocre y aburrido que casi pone punto final a la saga ; Windatlkers era una producción pesima, sin mas ; y Paycheck no me pareció ninguna maravilla, pero si es verdad que me hizo pasar el rato ( creo que es la que mas disfruté del director ).Ahora, John Woo ha vuelto a su tierra natal dirigiendo una pelicula epica...y señores, esta vez si, John Woo me ha convencido plenamente.

La historia comienza en China cerca del final de la Dinastía Han en el 208 D.C. Cao Cao, el temible Primer Ministro (y líder de facto del Imperio Han) convence al veleidoso Emperador Han de que declare la guerra a los Reinos de Xu al oeste y al este, y al Reino de Wu al sur. Cao Cao dice que su objetivo es unificar a China de una vez por todas por el bienestar del Imperio Han, pero en realidad, sus motivos son bastante más egoístas. Tras convencer al Emperador, Cao Cao lleva a su ejército de casi un millón de soldados a la guerra. Su primer objetivo es el Reino de Xu, de reciente creación, gobernado por el benevolente líder Liu Bei. Al llegar al Reino de Xu, las fuerzas de Cao Cao arremeten fácilmente contra el ejército de Liu Bei al que aventajan en número, lo que provoca la huída de Liu Bei y de su pueblo en un desesperado intento de escapar de la ciudad de Xin Ye. Los ciudadanos de Xu huyen bajo la protección de las tropas de Liu Bei y de sus dos generales de mayor rango (y hermanos de sangre): Guan Yu y Zhang Fei, que se quedan atrás a riesgo de sus propias vidas para salvar a los campesinos que intentan escapar...


Si hay una palabra que podria definir Acantilado rojo esa sería la de espectacular.Desde la ultima entrega de El señor de los anillos , no habia visto unas batallas que me dejaran con los ojos sin pestañear, y creo que Acantilado Rojo es de las pocas que ha conseguido dejarme con la boca abierta.Basicamente, por que John Woo sabe adoptar ese tono epico muy parecido al de aquella famosa trilogia, pero tambien aportando un toque de artes marciales que ya pone la guinda al pastel, dejando al espectador casi agotado y exausto ante el festin visual que ofrece el director.Cada batalla merece ser destacada, pues cada una deja clavado en la butaca : el prologo ( con el gran momento de los espejos ) ; el momento de la defensa en forma de tortuga ( impresionante, no digo mas ) ; y un climax final de casi media hora que deja sencillamente agotado al espectador ( la escena de los barcos deja con laboca abierta ).Woo es listo , y para que estas batallas funcionen, lo que hace es mostrarnos anteriormente la estrategia de la propia batalla que va acontecer, lo cual crea un clima muy conseguido donde el espectador poco tiempo tiene para aburrirse.Ademas, John WOo creo que no ha estado tan inspirado en su carrera respecto a su puesta en escena : vease el espectacular plano secuencia de la paloma ( si, no se ha voldiado de su palomita ), o la espectacularidad que ofrece en todo su climax final.

Es cierto que los tiempos muertos entre batalla y batalla, pueden hacerse un poco pesados ( ojo, que no aburridos ), pero me parecen muy necesarios, pese a esa predecible historia de amor, que por fortuna, no daña la historia ( y algun efectismo en su puesta en escena, pocos, que parece un poco cutre, como la pelea final ).Lo que si la perjudica es el corte brutal que se le ha hecho en su version internacional, por que biascamente nos falta una pelicula entera, y eso en la pelicula se nota en el montaje, que no es horrible, pero si une escenas de forma precipitada, y con algun momento en que parece que el guion se salta cosas a la torera, cuando todo es cuestión del pedazo tijeretazo que ha sufrido.En cuanto a cuestiones tecnicas, ningun reproche, es mas, me ha sorprendido mucho los estupendos efectos visuales ante escenas tan complejas, como la de los barcos en su climax final, que, os digo otra vez mas, deja con la boca abierta.Acantilado rojo es una pelicula espectacular, la mas espectacular que vas a encontrar este año, con momentos muy emocionantes y epicos.Yo no podia despegar los ojos de la pantalla ante lo que estaba contemplando, por que esta vez John Woo, ha conseguido unir su estilo de forma estupenda con una historia de lo mas clasica y altamente eficaz.Yo la disfrute como un niño pequeño.

GENERALIZANDO: la mejor pelicula de John Woo
Puntuación: 8,5 rozando el 9.

domingo, 13 de junio de 2010

Julie y Julia


Argumento:Basada en dos historias reales, la última película de Nora Ephron (Sleepless in Seattle) narra la historia de Julie Powell (Amy Adams), una joven que siente que está desperdiciando su vida y que decide dedicar un año a preparar todas las recetas de “Dominando el Arte de la Cocina Francesa” (Mastering the art of french cooking), clásico libro de cocina de la célebre cocinera Julia Child (Meryl Streep). Así, Julie decide aprender a cocinar a su manera con la legendaria cocinera Julia. Durante el año que supone su experiencia como alumna de Child, escribe cada día sus experiencias en un blog que ganará múltiples adeptos

Lo mejor : Meryl Streep, sencillamente esplendida ( como siempre ), asumiendo un papel que parece facil pero no lo es para nada ( atención a la sutilidad de sus escenas dramaticas ); Amy Adams, la nueva Meg Ryan y que esta encantadora, pues es el soporte de su historia ; Stanley Tucci...magnifico, un secundario casi de lujo ; y la musica de Alexandre Desplat...tremendamente deliciosa.

Lo peor : una duración realmente excesiva, pues sobrepasa las dos horas ; ademas, la historia tampoco es que nos cuenten mucho, es que practicamente en algunas de ellas...no cuentan nada ; la historia de Julie... no interesa absolutamente nada ( por eso lo soporta bien Amy Adams ) pues los problemas que posee... son nimios y absurdos ( salvo uno conseguido ) ; y un ritmo que avanza a trompicones, lo cual en muchos momentos llega a aburrir.

La escena : Julie recibiendo una llamada donde la comunican que a Julia no le gusta su blog.EL unico momento conseguido de esa historia.
Pregunta : ¿ por que no quitaron media hora de pelicula ?

Resumiendo, Julie y Julia es una pelicula amable, si, pero demasiado amable que la salvan su trio de actores, que realizan un trabajo estupendo y de lo mas disfrutable, por que en si la historia ( salvo la de Julia, que tiene un minimo de interes ) como que interesa poco.Para eso, prefiero revisionar Ratatouille.

GENERALIZANDO: pche
Puntuación: 5 pelao

sábado, 12 de junio de 2010

Green Zone : distrito protegido


Paul Greengras es un director que ,viendolo por una parte, ha hecho historia en la forma de narrar una cinta, optando por un tono casi documental que hace que el espectador se involucre al cien por cien ante lo que ve sin que por ello caiga en las redes de la pedanteria, pues lo que hace es acrecentar la intensidad en unas historias que ya poseen la suficiente intensidad.Asi lo hacen ver sus dos notables aportaciones al universo Bourne ( donde la que mas me sorprendió fue El mito de Bourne, ya que el salto de la primera a la segunda entrega fue de lo mas notable , no asi la tercera igual de notable que la segunda ) y la que es por ahora, su mejor pelicula, la magistral United 93 una de las experiencias mas intensas y dramaticas que he visto en una pantalla de cine ( yo, lo pase realmente mal, y la dirección de Greengrass fue inmaculada, y la mejor aportación al cine sobre el 11-S ).Con su ultima pelicula, Green Zone, vuelve al genero de acción...aunque mas que acción, llamemosle thriller politico, pues han intentado venderla como una nueva entrega de Bourne, y no es asi ( aunque guarda similitdues obvias ).

Durante la ocupación de Bagdad en 2003 por tropas estadounidenses, al subteniente Roy Miller ( estupendo Matt Damon) y a su equipo les encargan la misión de recorrer el desierto en busca de armas de destrucción masiva supuestamente almacenadas allí. Registran escondite tras escondite, a cual más peligroso, pero en vez de letales agentes químicos, descubren un elaborado plan que cambia el propósito de su misión. Rodeado de agentes con objetivos contradictorios, Miller debe abrirse camino entre una maraña de espías en un país desconocido mientras intenta encontrar respuestas que quizá sirvan para salvar a un gobierno o para extender la guerra en una región muy inestable. No tardará en descubrir que, en un momento difícil y en una región explosiva, el arma más difícil de encontrar es la verdad

Greengrass en Green Zone vuelve a recurrir a su estilo que tan bien le ha funcionado...y, que quereis que os diga, vuelve a dar en el clavo.Desde el minuto uno te agarra y no pretende soltarte, y lleva el ritmo de la cinta a la perfección , sin que aburra en ni un solo instante ( y eso que la historia, es de lo mas predecible, pero consigue que el espectador esté expectante ante lo que va a suceder ).Es por ello, que el director maneja el thriller tan bien, tanto en sus dialogos ( gracias a unos actores en total estado de gracia , gracias a un estupendo reparto ) como en sus escenas de acción ( donde el tan comentado climax final me parece magnifico, donde el director aporta un crescendo frenetico en su puesta en escena que parece que te va a dar un infarto a ti y a sus creadores , pues la camara se mueve con mas intensidad a medida que avanza la escena...algo que pocos saben hacer con sentido dramatico ).Es como si no dejara al espectador algun momento para respirar aportando ritmo y nervio incluso a escenas mas calmadas.En este caso, la labor del director sigue siendo impecable, llevando la producción a buen puerto.

Pero es cierto que la pelicula, a pesar de que no te toma para nada el pelo y que trata con inteligencia al espectador ( que en estos tiempos, ya es decir mucho ), ya la has visto bastante veces.Su historia es muy predecible y sabes perfectamente lo que va a pasar ( otra cosa es lo que hace el director con ella, que en este caso subirla de nivel ), no confundirse con que el guión sea malo, pues no lo es, ya que sus dialogos son estupendos y plenos de energia y ritmo.Y tambien me molesta las quejas del publico respecto a esta pelicula sobre su epileptica camara, para luego decirme que en las entregas de Bourne no pasaba lo mismo... cuando utiliza exactamente los mismos recursos, e incluso llevados al limite ( lo cual , me parece magnifico ).El apartado tecnico... impecable tambien, tanto en su excelente diseño de producción como en la estupenda banda sonora de John Powell ( atención al prologo o al climax final ).Green Zone es un entretenimiento recomendable, bastante recomendable diria yo, que trata al espectador con inteligencia y que posee una fuerza y un ritmo que ya quisieran muchas peliculas de este año.De lo mejores entretenimientos que he visto este año, os lo puedo asegurar.

GENERALIZANDO:buen entreteniento.
PUNTUACIÓN: 7,5

jueves, 3 de junio de 2010

Hachiko ( Siempre a tu lado )


Argumento:Basada en una historia real, narra la historia de un profesor de universidad ( Richard Gere ) que acoge a un perro vagabundo en una estación. Hachiko empezará una nueva vida al lado de su nuevo amo, pero a éste también le cambiará la vida al descubrir los lazos que se pueden crear entre un animal y una persona..

Lo mejor : el hermoso mensaje que trasnmite la cinta, universal , potente y precioso ; la segunda mitad de la cinta, cuando la pelicula da un giro , no radical, pero si sorprendente ; el perro, que sobre todo en su ultima parte transmite unas sensaciones de cansancio tremendas ; la musica de Jan A.P. Kaczmarek, muy adecauda para la pelicula, aunque con un ligero toque a una de sus obras mas famosas ( la ganadora del Oscar Descubriendo nunca jamas ) ; y que esta contada de la forma mas serena y clasica, lo cual a veces se agradece , como en este caso.

Lo peor : los personajes secundarios humanos caen en un estereotipo bastante topico ( los personajes alrededor de la estación ) y algunos poseen una moral un poco ambigua y desdibujada; hay una ligera sensación de deja vu que la perjudica bastante y eso creo que es debido a su puesta en escena, bastante televisiva ( aunque muy bien fotografiada,claro ) ; y que pueda llegar a hacerse un poco pesada, pues mantiene todo el rato el mismo hilo durante mas tiempo del necesario ( yo habria cortado mas el metraje ).

La escena : uno de los personajes dejando libre elección a Hachiko.Un momento bastante arriesgado y mas dramatico de lo que parece.
Pregunta : ¿ que le ha pasado a la carrera del director, Lasse Halstrom ?

Resumiendo, Hachicko es una pelicula emotiva, que posee una mensaje universal precioso, y que deja con la boca abierta que esté basada en un hecho real.Podia haber llegado mucho mas lejos ,creo yo, pero posee muy buenas intenciones y maneras.

GENERALIZANDO: bonita
Puntuación: 6

martes, 1 de junio de 2010

El aviador nocturno


Argumento:¿Quién será el que vuela de noche en un avión Cessna de alas negras, aterriza en pequeños aeropuertos y asesina brutalmente a los residentes locales? Cuando el reportero Richard Dees ( Miguel Ferrer ) empiece a seguir a este desconocido asesino, descubrirá pistas que revelarán que este piloto nocturno es un ser mucho más terrorífico de lo que nunca hubiera imaginado.

Lo mejor : algun recurso de puesta en escena bastante efectivo para crear tensión ( y es raro en una pelicula que hace gracia de lo mala que es ) ; la fotografia en sus escenas nocturnas ( atención a ese cambio del color al blanco y negro...un momento muy conseguido,la verdad ); me sorprendió que hubiera tanta sangre ;y que por momentos es tan mala que hace gracia.

Lo peor : unos actores pasados de rosca completamente , aunque poco pueden hacer con semejantes personajes ; el personaje principal, irritante a mas no poder ( en el que Miguel Ferrer parece que va enfarlopado ); la banda sonora... horrible es poco ; y lo cutre que resulta todo, en especial las escenas que estan relatadas ( a recalcar la de la anciana...sin desperdicio ).

La escena : el protagonista en unos baños.Buen recurso de los espejos.
Pregunta : ¿ por que Stephen King no se da un pequeño descansito, y deja de escribir boberias como esta ?

Resumiendo, El aviador nocturno es un producto de terror cutre ( la verdad es que su poster no engaña a nadie ), pero incluso resulta simpatico de lo cutre que es.Se pueden echar unas risas con los colegas, pero si uno la ve tomandola en serio... mal va a ir a parar.

GENERALIZANDO: cutre
Puntuación: 4

P.D.: lanzada directamente en VHS allá en la decada de los 90 ( de ahi es nada )