jueves, 29 de noviembre de 2012

¡Por fin solos!




Desde luego, no se que demonios le ha pasado a la carrera de Lawrence Kasdan. El que fuera guionista de títulos importantes en la historia del cine ( Indiana Jones, El imperio Contraataca ), parece haber perdido el rumbo. Su última incursión en el cine fue casi hace diez años con El cazador de sueños, y los resultados quedaron muy lejos de resultar positivos ( a pesar de que sus primeros 45 minutos eran muy rescatables ).Y ahora vuelve con ¡ Por fin solos! , un film con escasas pretensiones, género en el que  Kasdan se movía bastante bien ( a pesar de que no he visto Mumford, French Kiss me resultó una película encantadora…y eso que era una cinta romántica que podía haber sido del montón y que, gracias a Dios, no fue así ). Y ya vista, he de decir que, no nos ha devuelto a ese guionista y a ese director que tanto eché de menos en su ultimo film.



  Pues a pesar de que Por fin solos, no pretende otra cosa que pasar un rato agradable, el resultado final, a pesar de que no es mediocre, es olvidable al cien por cien. Una vez abandonas la sala te olvidas de ella al instante, pues, ni su guión ni su puesta en escena son capaces de ofrecer , no algo distinto, pero si algo con tacto. Esta cinta, carece precisamente de ello.



  El guión se mueve por lugares comunes y, a pesar de que su premisa daba para crear un drama cómico sobre la crisis matrimonial, deja de lado todos los temas interesantes que podían haberse desarrollado, centrándose en el buen rollo que cree que esta consiguiendo. Y no lo consigue ,en parte, por que sus personajes están dibujados con gran intrascendencia, exceptuando ( si acaso ) a su pareja protagonista, rellenando metraje a unos personajes que, nos importan mas bien poquito o nada ( por ejemplo : el sobrino de Joseph y Beth que parece que está ahí de paso ).Hay algún dialogo cómico y dramático que, es cierto, sobresale del resto, pero como parece que no es el camino escogido por sus creadores, la cinta no resulta interesante.



  Y lo mismo podría decir de la puesta en escena, muy plana y funcional, y con una fotografía bastante descuidada por otra parte ( cambios de iluminación artificial que no pegan ni con cola ).Como ya dije antes, se pretende rellenar metraje con escenas que importan muy poco o nada, también debido a la poca fe que el director ha puesto en el proyecto ( véase la escena de las cabras o la de la tormenta, que se alarga tanto para lo poco que cuenta ).Hay algún que otro momento donde si que se ve a ese director que me hechizó con French Kiss ( el montaje de las tres parejas resolviendo sus problemas ), también gracias a unos paisajes bellísimos .Pero como ya dije…el tono general de la cinta es de una intrascendencia que asusta…



   En cuanto a los actores hay una de cal y otra de arena…pues se nota quienes son los veteranos y quienes no. Así, los jóvenes no son capaces de levantar a sus personajes ( también debido a su guión ), cosa que el resto si : Kevin Kline está esplendido y es ,sin duda, el mejor del reparto ( atención a sus momentos cómicos con la vidente ) ; Dianne Wiest resulta encantadora ( véase cuando su marido da una noticia a la familia ); Richard Jenkins, como siempre, dando la talla ( encantadora la escena de la cama con su mujer ) ; y Diane Keaton... pues cuando no es cómica, funciona ( como el reproche que le echa a la vidente ), pero cuando pretende serlo, resulta por momento irritante ante tanto grito innecesario.



Asi que, decir que Todo es fácil, si, es una película agradable y que se deja ver, con algún punto cómico acertado y unos pocos momentos donde se ve al Lawrence Kasdan que a mi me gusta… pero no esperaba encontrarme con un producto tan facilón y olvidable que apenas tiene interés. Podría decir que  de intenciones se parece a Larry Crowne, la última producción de Tom Hanks por lo inocente que resulta… y que este hombre sea capaz de rebajarse a ese nivel, pues no me lo esperaba, no señor.

GENERALIZANDO: la peor pelicula de Kasdan
Puntuación: 4,5

P.D.: critica extraida de muchocine.net escrita por aqui un servidor.

martes, 27 de noviembre de 2012

El luchador manco




Argumento:Unos villanos contratados por la escuela rival de Wang Yu, destrozan toda la escuela y a él le cortan un brazo. A partir de ahí, la venganza y la lucha desatada en su interior serán el único motivo para seguir viviendo.

Lo mejor : su falta de prejuicios, pues parece que sus creadores te estén diciendo a la cara " ¿ no quieres peleas? pues toma tres tazas", y en ese sentido, el film es un no parar...tanto que la historia, tanto da ; su aroma a serie B, aunque me aventuraría a decir que Z, pues respira mucha cutrez...pero a la vez mucho encanto ; va directa al grano, pues no paran de suceder una escena de lucha tras otra ; los villanos... un compendio irresistible, asi de sencillo ( el de Yoga se merece un episodio aparte ) ; las elaboradas escenas de lucha a la antigua usanza...se ve aqui la labor de los coreografos al máximo ; y que va directa al grano, sin ningun tipo de concesión...pues si pretendes ver otra cosa que no sea escenas de lucha...huye.

Lo peor : cuando no hay escenas de lucha...se nota, y mucho, pues ademas de que esta cutremente contado, se nota que a sus creadores se la trae al pairo... gracias a Dios que esto sucede muy poco ; y que algunas peleas llegan a resultar cansinas, sobre todo la escena crucial, que puede extenderse unos 40 minutos de pelea continua donde el ritmo de las mismas decae por su propio peso ( unque posee algun momento memorable, desde luego ).

La escena : la amputación del brazo. Resumen perfecto de lo que es la pelicula...
Pregunta : ¿ por que no hicieron una pelicula con los villanos como protagonistas ? Se lo merecian, desde luego.

Resumiendo, El luchador manco es una pelicula de artes marciales de pura cepa, que no se anda con chiquitas y que va directo al grano.Ademas, el encanto que destila su cutrez y su imaginación ( repito, los villanos se merecian una continuación aparte ), la hacen completamente difrutable.Eso si, no busqueis mas que eso, por que no aspira a nada mas.

GENERALIZANDO: artes marciales a cascoporro
Puntuación: 7

P.D.: estrenada en 1971

Bodyguards and assasins




Argumento:1905, Hong Kong (colonia británica). El hombre que sostiene el destino de una nación debe sobrevivir a intentos implacables de asesinato con sólo ocho guardaespaldas protegiéndolo. Contra cientos de asesinos, estos hombres deben poner su valor a prueba con el fin de proteger las esperanzas de millones en esta noche peligrosa, incluso si ello significa luchar hasta la muerte.

Lo mejor : la ultima hora, cuando por fin la pelicula ofrece el espectaculo que prometía, y que no decepciona en absoluto ( una autentica carrera a contrarreloj, donde no paran de sucerderse las set pieces ) ), pues ademas de espectacular e intenso, resulta muy emocionante ( el crescendo emocional es magnifico en ese sentido ) ; un magnifico y espectacular diseño de producción, que te translada a la epoca al instante ( los barrios estan creados al sumo detalle ) ; los actores , pues todos cumplen de forma estupenda con sus personajes  ( especialmente Tony Leung que como siempre, esta magnifico ); asi estos, los personajes, cosiguen que tengan personalidad y carisma cada uno de ellos, para que mas adelante tengan su función en la historia ; la claridad de sus escenas de acción...te enteras absolutamente de todo, y consigue el ritmo perffecto en cada una de ellas ; y la estupenda fotografía, sobre todo al retratar la ciudad.

Lo peor : una primera mitad verdaderamente pesada, pues notas que el relato no termina de despegar ( ademas de que es harto previsible ) y que el verdadero nudo del film tarda mucho, pero que mucho , en aparecer , con escenas que incluso tampoco llegan a ninguna parte salvo para amenizar el relato ( el secuestro de uno de los personajes ), y que lo unico que hace es presentar a los personajes... pero si la cinta se estanca sin que se mueva en absoluto ( solo hay una escena de acción en esta hora y pico ), tiene el peligro de que el espectador se aburra ( menos mal que remonta el vuelo de forma espectacular ) ; y alguna escena dramatica por lo exagerada que es la cultura con este tipo de escenas.

La escena : el primer ataque ( con flechas incluidas ) en medio de las calles. Frenetico.
Pregunta : ¿ por que no recortaron la pelicula con 20 minutos menos o media hora ?

Resumiendo, Bodyguards and Assasins tiene el peligro de que el espectador durante su primera y cuarto apague el reproductor ante un relato de acción, que tiene de todo, menos acción ( y ademas, las escenas dramaticas carecen de interes en esta parte )... pero ,voila, su ultima hora es una autentica recompensa donde las escenas de acción e incluso la emoción se disparan de forma inmensa para transformarse en la pelicula que estabas esperando.Desde luego, yo me sentí recompensado, e incluso le perdono muchos de los errores de su primera parte.Que ya es decir.

GENERALIZANDO: primera hora pesada....segunda hora brutal
Puntuación: 7

P.D.: no estrenada en España

lunes, 26 de noviembre de 2012

Post Mortem




Argumento:Narra la historia de un empleado en la morgue de un hospital de Santiago de Chile durante los días previos al golpe de estado chileno de septiembre de 1973. Mario, de 55 años, trabaja pasando a máquina informes de autopsias en un depósito de cadáveres. En pleno golpe de Estado chileno de 1973, Mario fantasea con su vecina Nancy, bailarina de cabaret, que desaparece misteriosamente el 11 de septiembre. Tras un violento registro del Ejército en casa de ella, se entera de que han arrestado al hermano y al padre, destacado comunista y partidario de Salvador Allende. Preocupado y enloquecido por la desaparición de la que hubiera sido su amante, Mario se pone a buscar desesperadamente a Nancy.

Lo mejor : el punto de vista tratado del film, a traves de un personaje frio y distante ante todo lo que ve, lo cual acierta en su manera de ver la dictadura a la que se ve sometida el pais ; los actores, que dentro de lo que cabe, resultan correctos ( especialmente su protagonista, que a pesar de resultar cargante en su frialdad, resulta muy acertado en su visión ) ; y su dureza, sin ser cruel, no tiene piedad alguna.

Lo peor : es lennnnnnnta...muyyy lennnnnta...tanto, que su hora y media parecen tres horas ( pues la pelicula, nunca despega de su relato frio ), pues resulta muy obvia en su mensaje sin ofrecer practicamente nada nuevo bajo el sol ; el personaje protagonista, a pesar de ser acertado su retrato, resulta demasiado estupido en sus relaciones amorosas ( alguien con dos dedos de frente ve la situación que hay ) ; y que, a veces, parece que está contada con desgana, alargando escenas, que, para el espectador, como dije antes, resultan muy obvias ( es como un corto alargado hasta la extenuación ).

La escena : el plano final.
Pregunta : ¿ por que tanto silencio y tanto alargar escenas...cuando hay muy poco que contar ?

Resumiendo, Post Mortem es una pelicula social que aburre, mucho, y a pesar de que su retrato del golpe de estado no esté del todo mal en su acercamiento distante a traves de su protagonista calculador, la pelicula nunca despega, siendo asi un film cojo cuyas pretensiones se ven a la legua. Para eso, mejor veo un corto, que está contado en menos tiempo.

GENERALIZANDO: aburrido cine social
Puntuación: 4

P.D.: no estrenada en España.

Baby Shower




Argumento:Cuatro ex compañeras de colegio celebran el embarazo de una de ellas. El lugar escogido para los festejos es una casa de campo ubicada a una hora de la ciudad. Ha pasado el tiempo desde la última vez que se vieron y una traición cometida recientemente amenaza con destruir la amistad que ha cultivado. La revelación de un macabro secreto y una serie de violentas muertes ocurridas en el sector amenazan con transformar este *baby-shower*en una pesadilla de la que costará mucho despertar…

Lo mejor : su atrevida ( aunque imposible ) mezcla de generos...un popurri curioso, que aunque no funcione en su unidad, lo cierto es que resulta, cuanto menos, pues eso, curioso ; no aburre, y eso que en su primera mitad, se concentra unicamente en la relaccion de las amigas ; las actrices cumplen un trabajo correcto, realmente ( no asi los actores, horrendos ); y que es mucho mas violenta y algo salvaje de lo que yo esperaba ( desde luego, la sangre llega al puerto, creanme ).

Lo peor : un guión practicamente sin sentido, que aunque funcione en la relación de las amistades, en lo que respecta al resto, se hunde estrepitosamente ; alguna actuación ridicula ( especialmente las masculinas ); y que pretende tomarse en serio algo que funcionaba mejor en un tono de comedia ( aunque sea negra ), por que como dije antes, no hay unidad entre un genero y otro ( pues pasa de ser un drama de relaciones, a un film que roza el gore de forma abrupta ).

La escena : la tortua a la que se ve sometida uno de los personajes. Se ceban con ella de lo lindo ( hasta parece comico y todo ).
Pregunta : ¿ por que mezclar tanta historia absurda en esta cinta , cuando luego no tiene casi nada que ver con lo que cuentan ?

Resumiendo, Baby Shower es una cinta que no pretende ser desvergonzada pero que lo acaba siendo sin querer...y a pesar de ello, consigue que pases el rato ante una pelicula que, a pesar de fallida, resulta cuanto menos curiosa.Pra pasar el rato, nada mas. Eso si, cuidado con que no os salpique la sangre.

GENERALIZANDO: popurri popurri
Puntuación: 5 (por que no me aburrí ).

P.D.: no estrenada en España.

domingo, 25 de noviembre de 2012

Sudor Frio




Argumento:Un joven en busca de su novia desaparecida. Una amiga incondicional dispuesta a todo para descubrir la verdad. Una investigación que culmina en una antigua casa. En su interior los esperan dos asesinos brutales, armados con veinticinco cajas de explosivos que estuvieron perdidos desde la última dictadura militar.

Lo mejor : tecnicamente, está lograda, en eso no le negaré su merito ; la premisa resulta intrigante pues no sabes que demonios te quieren contar...y finalmente te das cuenta de que mejor no lo hubieran hecho; y ciertos detalles de puesta en escena ( como el empleo de la camara lenta en algunas ocasiones ).

Lo peor : un guión catastrofico, asi de sencillo, pues a pesar de que parte de una premisa que podría funcionar, finalmente resulta caotica y ridicula, y sin ningun tipo de credibilidad, sentido o emoción al menos ; los personajes...estupidos como ellos solos...pero estupidos estupidos ;los actores... histrionicos como ellos solos e insoportable en la mayoria de los casos ; no sabe con que tono quedarse...nunca ( acción, terror, fantasticos, critica social...no funciona en ninguna ) ; el horrible poster...aunque al menos te avisa de la mierda que vas a ver ;  y que una vez presentada la premisa jamas levanta el interes, con alguna escena que roza el ridiculo ( la escena de las escaleras...que se hace eterna ).

La escena : la escena del cuarto de tortura. La escena donde se presenta la premisa y en la que al menos, la tensión esta bien jugada aunque solo sea un poquito.
Pregunta : ¿ a quien se le ocurrió parir semejante guión sin sentido ?

Resumiendo, Sudor Frio es una tontería como un piano, una cinta que roza el ridiculo y que pretende tomarse en serio algo que es de todo menos serio.Mi sensación fue perder una hora y media de mi vida a lo tonto...asi que haganse a la idea.

GENERALIZANDO: ahorratela
Puntuación: 2,5

P.D.: no estrenada en España.

No morire sola




Argumento:Cuatro amigas viajan por una zona de la Plata bastante apartada y en el arcén de una solitaria carretera se encuentran con una joven agonizante a la que le han disparado. Mientras la llevan a la policía del pueblo cercano pueden ver a unos tipos armados que parecen ser algo más que furtivos. Mientras declaran ante el solitario agente, llega un vehículo que no hay duda que es el mismo que han visto y que resulta que el tipo que manda el trío es el jefe de la policía.

Lo mejor : la sequedad del conjunto, gracias a una puesta en escena austera ( adorador de alargar escenas ) que no permite ningun tipo de concesión ( aunque se permita alguna ), y que gracias a eso, consigue resultar medianamente impactante ( las muertes son contundentes y estan rodadas con mucha frialdad y como dije antes, sequedad ) ; su poca previsibilidad...pese a que el desarrollo si lo sea, nunca sabemos quien caera primera, y en eso el director juega muy bien sus cartas ( nunca sabemos a ciencia cierta que pasará en la siguiente escena ) ; y que resulta un simpatico e incluso impactante homenaje a este tipo de cine slasher ( con La ultima casa a la izquierda a la cabeza )..

Lo peor : posee un ritmo que, aunque vistoso, parece atrofiado, pues a veces parece un cine de terror que juega con ser cine de autor, y a veces se decanta por el puro slasher, lo que hace que el film tenga altibajos algo acuciantes ; los personajes toman, la mayoría de las veces decisiones estupidas, que no se las cree ni el tato ; los actores resultan algo flojos ; y que alarga escenas innecesariamente solo por el mero hecho de provocar ( la multiple violación...dura 20 minutos, y resulta, ademas de incomoda, que es su pretensión, excesiva ).

La escena : el asesinato y enterramiento en un solo plano.10 minutos que, aunque algo lentos, son meritorios.
Pregunta : ¿ por que me cuesta tanto catalogar esta pelicula que, posee muchos aciertos pero...a la que se le ve el plumero ?

Resumiendo, No moriré sola es un curioso slasher argentino que posee buenas ideas, y desde luego, muchas veces toma el camino correcto, pero por momentos, parece que no sabe muy bien en que terreno quedarse.Aun asi, me parecio una propuesta valida, de un director que, lo cierto, se arriesga lo suficiente como para mantener al espectador expectante ante lo que va a pasar. Y se quiero o no, eso ya lo doy por valido.

GENERALIZANDO: algo cutre, pero con buenas maneras.
Puntuaciones : 5,5

P.D.: no estrenada en España.

viernes, 23 de noviembre de 2012

The Divide




Argumento:Thriller post-apocalíptico que empieza con una pandemia y una caótica carrera hacia el sótano de un edificio de apartamentos en Nueva York justo antes de que afuera la ciudad se vea diezmada. Cuando una explosión catastrófica arrasa Nuevo York, ocho personas extrañas entre sí se guarecen en el sótano de un edificio, un refugio nuclear diseñado por el paranoico encargado Mickey ( un recuperado Michael Biehn ). El lugar apenas tiene espacio, con 3 habitaciones conectadas, pero tiene reservas de alimentos y agua, y al menos el grupo está a salvo de los horrores del exterior.

Lo mejor : que Xavier Gens siempre mantiene el interes del relato, y lo cierto es que casi nunca decae, algo muy dificil cuando practicamente en toda su proyección se mantiene en un sotano durante casi dos horas...todo un merito ; su capacidad de impacto desde luego ...lo que provoque en el espectador es cosa de cada uno, pero desde luego, la cinta puede provocar reacciones encontradas ; la puesta en escena de Gens, mucho mas dinamica de lo esperado, y mas tratandose de un espacio semejante, del que le saca bastante provecho, realmente...y que a medida que avanza el film resulta un espacio mucho mas angustioso, desde luego ; la labor de maquillaje... merecida ganadora del premio en Sitges ( sino, veanse la evolucion de sus personaje, y me cuentan ) ; los actores...aunque tiren por el camino de lo extremo, lo cierto es que cumplen muy bien con sus respectivos papeles ( y mencion especial para Milo Ventiglia, que sorprende con su transformacion fisica y emocional ) ; la estupenda banda sonora de Jean-Pierre Taieb, que se centra en temas dramaticos que quedan como un guante y dan peso al producto, incluso ( los titulos de credito iniciales, por ejemplo ) ; y el descenso a los infiernos que proponen sus creadores... cuando crees que lo has visto todo, no te preocupes, te indignaras mas ( y eso que la cinta visualmente no es sangrienta...pero de un desagradable y retorcido que acongoja ).

Lo peor : los personajes ,en cierta medida, me parecen demasiado extremos ( en cierta medida, no te los crees debido a ello ), pero como desde un principio te los van presentando asi, sirven para hacer avanzar la acción hacia actos incluso indescriptibles ( de ahi que funciona que su protagonista...sea la mas normal de todas ); a veces se sobrepasa...aunque no creo que sea una desventaja muy grande, realmente ; y que 10 minutos menos habria sido perfectos, reocrtando especialmente un epilogo, algo innecesario.

La escena : el inicio. Esto si que es ir al grano.
Pregunta : ¿ de verdad que Xvier Gens dirigió esa mierda llamada Hitman ?

Resumiendo, The Divide es un film que crea mucha controversia y polemica, pero lo cierto es que como pelicula de entretenimiento e incluso de suspense, no es que sea notable, es que incluso consigue que te involucres en el film ( yo me hallaba gritando viendola de indignacion, y eso lo consiguen pocas ), pues el gran punto a favor de la pelicula, es que como  descenso a lo mas bajo de la moral humana funciona que te cagas.A fin de cuentas, me hizo pasar un buen mal rato.

GENERALIZANDO: impactante
Puntuación: 8

P.D.: no estranada en España

Sombras Tenebrosas




He de admitir que me gusta Tim Burton. También es cierto, que no soy de esos fervientes admiradores que lo encumbran como el gran cineasta que es ( por que no lo es, en absoluto ), debido a la cargada estética que impregnan la mayoría de sus Films. Per parece que en sus últimos Films, la crítica no le acompaña, y lo cierto, es que me parece un poco incomprensible ,en una parte. Desde el fallido remake de El planeta de los simios ( que todo sea dicho…me resultó al menos entretenido, cosa que no quita que la película partía de un guión mediocre ), películas como la excelente Big Fish, la encantadora Charlie y la fábrica de chocolate ( cinta infravaloradísima desde mi punto de vista ), la maravillosa Sweeney Todd ( que me parece uno de sus mejores Films ) , la estupenda La novia cadáver, o incluso Alicia en el país de las maravillas ( que me pareció un estupendo cuento infantil, con un guión algo endeble, pero que su director consiguió salvar con su recargada estética ) no han sido para nada reconocidas en la carrera del director. Y con Sombras Tenebrosas, lo cierto es que parecía que su director iba a callar bocas ofreciendo un relato divertido ( señores…Mars Attacks también existe, y era una de las comedias mas ácidas e irreverentes que ha parido Hollywood ) y tenebroso como solo el podía ofrecer…y lo cierto es que de eso hay, pero con una falta de agrra preocupante.



   Y me sorprende decir que aquí Tim Burton aparece más soso que nunca. La cinta en ese sentido solo se siente algo recargada en la estupenda fotografía, pero en el resto, el estilo visual parece por completo dejado de lado, con una puesta en escena del director carente de toda energía y demasiado funcional, cuando en un relato como este, pedía a gritos, no algo irreverente, pero sí con mucha energía y fuerza. No hay nada de eso en Sombras Tenebrosas, y aunque los destellos del director quedan vigentes ( ese momento de Barnabas hundido…sobre las teclas de un teclado, o el flashbacks con Alice Cooper de fondo), si que se le nota un encorsetamiento que no la beneficia en absoluto. Aun así, no voy a negar que el film esta cuidado y sea entretenido, por que decir lo contrario, seria mentir.



   Pero es en el tono del relato donde parece que su director no está del todo a gusto .Pasa de un genero a otro sin que exista realmente una unidad que los una, saltando de una escena tras otra con unos personajes que entran y salen a gusto del guionista (  el personaje del padre…¿Qué demonios aporta? ).Y a pesar de que funcionen a partes iguales el apartado tenebroso y el cómico, nunca se sienten ligados el uno con el otro, y eso, en un narrador de historias como Burton, me parece fallo bastante grave. A pesar de que funcionan en sus respectivos apartados (  desde luego, el film ofrece algún momento cómico muy acertado ), no sorprende en ninguna de sus dos vertientes, dejando una sensación de “deja vu” preocupante, como si ya lo hubiéramos visto cientos de veces.



   Incluso el ritmo se siente, por momentos algo atrofiado, pues hay momentos de escaso interés, donde el guión parece no avanzar hacia ninguna parte (  demasiado tiempo muerto innecesario y poco divertido, además ), y cuando lo hace, lo hace deprisa y corriendo ( el clímax final, por ejemplo, donde priman los efectos especiales, y un final precipitadísimo que ni siquiera cierra bien las historias ). A pesar de todo ello, no me aburrí viéndola, pero notaba que había momentos, donde el director no tenía nada claro hacía donde quiere llevar la historia, y ,sobre todo, que no le había puesto mucho empeño en ello.



   De lo que no me quejaré ,en absoluto, son de sus actores principales, pues están esplendidos : Johnny Depp está excelente como siempre, mostrando comicidad y fiereza en su personaje ( algo que me gustó del film, es que no se corta un pelo en chupar sangre ), Michelle Pfeiffer está radiante ( su personaje merecía un film aparte, sin duda ) y Eva Green es la autentica roba escenas del film, pues es pura energía…algo que el film carece. El resto no destaca mucho, realmente, pues son estos tres personajes sobre los que el relato recae la atención ( Chloe Moretz me decepcionó bastante en un personaje…que no evoluciona nada, y su cara es la misma en todo el film ).



  Así que, a pesar de que parezca que no, Sombras Tenebrosas me ha entretenido y me ha divertido, pero no en las dosis que yo esperaba ( desde luego, quien diga que es el film mas divertido de Tim Burton…por favor, que vuelva a revisionar su filmografía, o que vea Mars Attacks ), dejándome en la indiferencia, y eso en un director que no busca precisamente eso, me parece un error muy grave. Sin duda alguna, y a pesar de no ser una mala película, Sombras Tenebrosas es uno de los Films mas sosos estética y narrativamente de su director.



  Esperemos que con Frankeweenie no pueda decir lo mismo…

GENERALIZANDO: decepción
Puntuación: 5,5

P.D.: critica extraida de muchocine.net escrita por aqui un servidor

lunes, 19 de noviembre de 2012

Trigger Man




Argumento:Narra la historia de un grupo de amigos que van a cazar al bosque y terminan acechados por un tirador.

Lo mejor : que no es predecible...eso desde luego ; y que, si se le puede considerar una ventaja a esto, Ti West pone a prueba al espectador...

Lo peor : por que desde luego, esta pelicula es un autentico suplicio, de un sopor innombrable cuya razón de ser me escapa de toda duda...; por supuesto, el ritmo de la pelicula, inexistente por completo y que, cuando parece que va a arrancar...no lo hace, centrandose en los paseos de sus protagonistas sin que se nos cuente absolutamente nada ; posee la profundidad de botijo...e incluso el botijo tiene mucha mas que esto ; y la sensación de perdida de tiempo que tiene el espectador del film, pues vemos como no nos esta contando absolutamente nada en todo el film, sin un atisbo de emoción o energia y que...lo peor de todo, no interesa absolutamente nada.

La escena : el giro de la pelicula cuando uno de los personajes se pone a mear frente a un risco.Parece que se pondrá interesante a partir de aqui...pero no.
Pregunta : ¿ pero que coño se le paso a la cabeza del director para hacer semejante castaña ?

Resumiendo, Trigger Man es una mierda, un capricho de su director incomprensible que aqui firma su peor pelicula de lejos, al intentar arriesgarse con una pelicula que no interesa absolutamente nada.Si quereis ver paseos de un hombre con un rifle esta es vuestra pelicula, pero si quereis ver una historia o una pelicula que os haga pasar el rato, huid de esta soberana memez.Yo la sufri en mis propias carnes...en vuestra disposición queda que os pase lo mismo.

GENERALIZANDO: truñacorrrr
Puntuación: 1,5

P.D.: no estrenada en España ( y menos mal )

The Innkeepers




Argumento:The Innkeepers se centrará en los dos últimos empleados de un hotel antes que este cierre sus puertas. Después de cien años en el negocio, el Yankee Pedlar Hotel está a punto de cerrar. Sus dos últimos empleados son Claire ( Sara Paxton ), una chica alrededor de los veinte que ha aceptado su lugar en la vida, y Luke ( muy solvente Pat Healey ), un chico experto en computadoras y solitario. Ambos tienen la obsesión de que el hotel está maldito y están dispuestos a demostrarlo. El tiempo se les echa encima en los días de la operación, con misteriosos invitados como Leanne Reese-Jones ( estupenda Kelly McGillis ), una antigua actriz de televisión reconvertida en psíquica, y una anciano que persiste en quedarse en su habitación, la 353. Varios acontecimientos extraños se empiezan a suceder, y Claire y Luke deberán tomar la crucial decisión sobre que creer y que no creer.

Lo mejor : la puesta en escena de Ti West, muy elegante, y que muestra una sabiduría visual fuera de toda duda, ya que sin necesidad de sobresaltos, provoca una inquietud a base de planos largos, lo cual resulta loable en estos tiempos donde se sobresatura con sustos ( y que aqui apenas existen ) ; la estupenda fotografía, que consigue que el hotel, gracias a su aparente normalidad, tenga su puntito de mal rollo ; los actores estan muy solventes, especialmente su protagonista Sara Paxton, que sorprende con una interpretación para nada predecible en este tipo de genero y si, muy encantadora ; la bienintencionada mezcla de humor y terror...pese a no llegar al limite en ambos, se agradece el esfuerzo y el intento ; y que, se agradece en estos tiempos, una pelicula de casas encantadas que ponga mas enfasis en la atmosfera que en la creación de sustos innecesarios, y aqui Ti West lo consigue.

Lo peor : un guión que no tiene ni pies ni cabeza, la verdad, con unos personajes secundarios que entran y salen sin ton ni son sin aportar casi nada a la historia, con un climax final que resulta algo caotico y confuso...el caso es que su libreto parece predecible, pero que en manos de Ti West, por fortuna, parece que no es asi ( y lo es y mucho, creanme ); y que los espectadores impacientes de sustos, no le den una oportunidad a esta pelicula...poneosla a oscuros con vosotros en la hbaitación y me contais ( yo lo hice ).

La escena : Claire contando a Luke en el sotano la historia del hotel. Una escena sin sobresaltos que acojona de lo lindo gracias a un suspense maravilloso.
Pregunta : ¿ por que no se hacen peliculas de terror mas parecidas en intenciones a esta ?

Resumiendo, The Innkeepers es una pelicula de terror con casas encantadas bastante arriesgada dentro de lo que cabe, pues ademas de mezclar comedia y terror, el miedo que crea es a base de atmosferas y lo cierto es que la pelicula posee momentos muy inquietantes.Lastima que no hubieran retocado mas el guión, pero se nota que su director, Ti West conoce el genero, y salva lo que podría haber sido un truño, y que por fortuna, no lo es. Siempre cuando pienses que en el terror es base de provocar sustos, claro esta...

GENERALIZANDO: Ti West controla el genero
Puntuación: 6,5

P.D.: no estrenada en España

Cabin Fever 2




Argumento:Secuela directa a DVD del film de culto Cabin Fever, dirigido por Eli Roth en 2002. Contará como un virus letal consigue escaparse de los bosques y va a parar a un instituto de secundaria dónde producirá trastornos criminales entre los jóvenes.

Lo mejor : que es superior a su predecesora, ya solo por el mero hecho de que no se anda con chiquitas ( las situaciones se aprovechan mucho mejor ), y sabe perfectamente lo que es...un producto de serie B de tomo y lomo con las dosis apropiadas de sangre y risas ( algo de la que cojeaba la original ) ; la mala uva y capacidad de diversión del director ( la escena de felación, o la amputación de brazo ), Ti West que, aunque sabe que es un directo a DVD, consigue que su film sea simpatico ( atención a los geniales titulos de credito animados ) ; una estupenda labor de maquillaje, que, desde luego, no escatima en sangre y visceras ; y un buen ritmo, pues el film apenas aburre ( incluso en las escenas romanticas, Ti West lo imprime de un humor muy agradecido ).

Lo peor : cierta sensación de que la pelicula va desinflandose poco a poco, pues en su parte central va tan a piñon, que es normal que la pelicula vaya perdiendo un poco el interes ( aunque no aburra ) ; y que a ver... no le pidais mas peras al olmo...es lo que es y lo sabe, y en ese sentido, no busqueis un guión profundo ( aunque si con mucha mala uva ), interpretaciones brillantes, acabdo tecnico impoluto...por que no lo vais a encontrar.

La escena : varias, pero me quedo con la escena de la piscina. Resumen de lo que es la pelicula: risas y sangre.
Pregunta : ¿ por que a Ti West no le ofrecen de una vez por todas una pelicula que le de su salto definitivo ?

Resumiendo, Cabin Fever 2, me ha parecido bastante superior a su predecesora, mucho mas divertida y sangrienta, y eso que estamos hablando de un directo a DVD. Casualidades de la vida que su original, que era mas aburrida y mediocre tenga su estreno en salas, y un producto simpatico y honesto como este, vea su estreno en el mercado domestico. Cosas del mundo del cine...

GENERALIZANDO: simpatica y superior secuela
Puntuación: 6

P.D.: editada directamente en DVD.

sábado, 17 de noviembre de 2012

Sin identidad




Argumento:Mientras se encuentra con su mujer de visita en Berlín, el doctor Martin Harris (Liam Neeson) sufre un accidente de tráfico y entra en un prolongado estado de coma. Cuando se despierta, comprueba alarmado que alguien ha usurpado su personalidad. Entonces emprenderá con la ayuda de una mujer (Diane Kruger) una frenética investigación para averiguar la verdad sobre lo que está sucediendo

Lo mejor : su capacidad de entretener al espectador sin ningun tipo de complejos, ya que es lo unico que pretende,  y lo cierto es que lo consigue en su mayor parte ( y eso que cuenta o¡con un guión que es para dar de comer aparte ) ; la estupenda fotografía, sobre todo al plasmar la ciudad de Berlin con mucha elegancia y buen hacer ; Liam Neeson, que soporta el peso del relato con su habitual buen hacer ; una excelente Diane Krueger, que cae bien desde su primera aparición ( y que defiende su personaje a rajatabla ) ; la correción tras las camaras de Jaume Collet Serra, que sin destacar demasiado, sabe avnzar el relato con solidez yelegancia, si cabe ; y la musica de John Ottman, muy acorde con las imagenes ( especialmente en las escenas de acción ).

Lo peor : un guión que es para dar de comer aparte, pues posee mas agujeros que un queso gruyere ( ¿ donde estan los moviles en esta pelicula ? ) , y que desemboca en una solución a toda la historia de lo mas absurda ; el tercio final, pese a ser muy entretenido ( hostias como panes ), se viene abajo, pues las motivaciones de los personajes cambian sin razón de ser, y por que el espectador ve que esta historia no se sostiene por ningun lado ; y que el personaje de Bruno Ganz, pese a que posee alguna escena estupenda ( el encuentro entre Frank Languella y este )...directamente sobra.

La escena : el enfrentamiento entre Martin y sus perseguidores y la posterior persecución automovilistica.
Pregunta : ¿ pero a quien se le ocurrió semejante guión ?

Resumiendo, Sin identidad podría haber sido mucho peor, desde luego, pues su guión no se sostiene por ningun lado. Gracias a que su director sabe eso, al menos intenta ofrecer un relato dinamico, que no aburre, y que cuenta con un protagonista con el suficiente carisma para llevar el relato sobre sus hombros. Por eso mismo, agradezco, que al menos me hiciera pasar el rato.

GENERALIZANDO: podría ser peor.
Puntuación: 5,5

martes, 13 de noviembre de 2012

Sin limites




Argumento:Eddie Morra (Bradley Cooper) es un escritor que está sufriendo una grave crisis de creatividad. Un día prueba una nueva droga que lo pone en condiciones de usar al máximo todas sus facultades mentales; es una especie de píldora inteligente que le permite usar todas las neuronas de su cerebro, gracias a la cual consigue triunfar en Nueva York. Un día un poderoso financiero de Wall Street, el magnate Carl Van Loon (Robert De Niro), siente una extraordinaria curiosidad por averiguar qué se esconde detrás de tanto éxito...

Lo mejor : la puesta en escena de Neil Burguer, pues consigue amenizar una pelicula que podía haber sido un completo aburrimiento, y que gracias a la energia que imprime su director, nunca llega a ocurrir, por que realmente pasa en un suspiro ( cada vez que Eddie se toma las pastillas el director nos sorprende de cualquier forma ) ; un estupendo montaje, pues gracias a el, el ritmo nunca decae, y consigue que sea un entretenimiento la mar de eficaz ( por no hablar de lo enfarlopada que va en algunos momentos...necesarios, claro está ) ; un sorprendente Bradley Cooper, que muestra un cambio fisico en su personaje de lo mas radical ( sobre todo por la seguridad que va adquiriendo su personaje ) ; por momentos, la cinta consigue aprovechar, de manera fantastica ( y no realista ), las posibilidades de su historia ( lo cual agradecí bastante ) ; y que esperaba mucho menos de este film, y el mejor cumplido que le puedo hacer es que me mantuve entretenido durante toda su proyección.

Lo peor : el guión fuerza muchas situaciones para hacer avanzar la historia ( sobre todo loe respectivo a Eddie en el apartamnto de su cuñado al inicio ), y aunque luego uno se olvida de la credibilidad de todo el film ( por que no pretende ser realista ), se nota bastante ; y que se echa en falta un dibujo algo mejor de los personajes, especialmente de los secundarios ( si con algo te quedas de ellos, es que son muy frios ).

La escena : Eddie bebiendo la sangre de un cadaver. Una escena sorprendentemente hardcore.
Pregunta : ¿ por que Robert DeNiro actua desganado en todos sus films de la ultima decada ?

Resumiendo, Sin limites es un producto que no pretende otra cosa mas que entretener, y lo cierto es que agradeci que en una historia que no daba para ello ( lees el argumento y parece un drama social ), consigan solventarlo olvidando la credibilidad y adoptando un tono desprejuiciado y a ratos fantastico, que se agradece mucho. Yo, desde luego, me la esperaba peor.

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuación: 7

lunes, 12 de noviembre de 2012

Los vengadores




No os voy a engañar... no estaba especialmente expectante ante una producción como Los Vengadores. Las peliculas que suelen reunir a un compendio de superheores suelen acabar con una decepción ( vease la fallida La liga de los hombres extraordinarios ) y, a pesar de tener a Joss Whedon bajo su dirección ( director de la muy respetable Serenity ), no lo veia con muy buenos ojos, pues mas bien parecia una estrategia para sacar el dinero del bolsillo al espectador. Es cierto que de las peliculas Marvel, ninguna me ha supuesto una decepción, pero tambien es cierto que no me han parecido algo mas que meros pasatiempos que se quedan a medio gas de sus pretensiones ( veasen los casos de las correctas, pero poco mas, entregas de Iron Man, la entretenidilla Thor, la estupenda y poco mas Capitan America o las entregas de Hulk... cuya versión de Ang Lee, la mas menospreciada, me parece la mejor de todos estos personajes ).Aun asi, como la cartelera en ese momento estaba vacia de peliculas que llamaran mi interes, me acerqué a ver Los Vengadores, tambien sabiendo que había tenido una buena recepción critica.Y que quereis que os diga : me ha callado la boca, o mas bien, me la ha dejado abierta, por que el espectaculo que ha propuesto Joss Whedon es de los mejores que ha parido Hollywood en años y años, y sin duda, se ha convertido en una de mis peliculas ( y por ahora, la mejor ) del año.

Cuando un enemigo inesperado surge como una gran amenaza para la seguridad mundial, Nick Fury ( correcto Samuel L Jackson ), director de la Agencia SHIELD, decide reclutar a un equipo para salvar al mundo de un desastre casi seguro. Adaptación del cómic de Marvel "Los Vengadores", el legendario grupo de superhéroes formado por, entre otros, Ironman ( genial Robert Downey Jr. ), Hulk ( fantastico Mark Ruffalo ), Thor ( estupendo Chris Hemsworth ) y Capitán América ( excelente Chris Evan ).

El mayor miedo que había ante este film es que su guión no diera importancia a sus personajes, y ,sobre todo, que algunos quedaran relegados a favor de otros con mayor tiron comercial ( como por ejemplo Iron Man ): pues bien, la pelicula pone especial atención en todos y cada uno de ellos ( si acaso, el único al que se le deja de lado es a Ojo de Halcon, aunque tampoco se echa de menos ), dandoles su momento de gloria en los momentos oportunos ( en cada una de las escenas de acción, cada personaje tiene un cometido que realizar, y en eso Wheddon ha sido muy pero muy inteligente ), asi que en ese sentido, el problema está resuelto. Lo que mas me sorprendió es que el guión, que sabe que tampoco es nada del otro mundo, aprovecha la unión de los personajes manejando el dialogo de forma precisa y casi milimetrica para que cada uno tenga una función que hacer, y en eso el film, es un autentico triunfo.Incluso se agradece que no insulte al espectador ante un espectaculo vacuo, mostrando incluso las debilidades de cada uno de los personajes centrales, y sobre todo, desarrollando la historia de buena manera para que el espectaculo esté servido ( magnifico el momento interrogatorio entre Loki y Viuda Negra, donde se nota que no estamos ante un espectaculo mal trabajado ).Y desde luego...cuando el espectaculo hace acto de aparición, Joss Wheddon deja en bragas a Michael Bay en todos los sentidos, pues la puesta en escena en las escenas de acción, son claras, precisas y sobre todo, de un sentido del espectaculo que deja con la boca abierta ( el monumental plano secuencia de todos los personajes en plena acción es para dejarte con la boca abierta ).

Los peros, aunque nimios dentro del monumental trabajo aqui mostrado, podrian adjudicarse a una duración algo estirada de forma algo innecesaria, al alargar las escenas de acción ( el climax final llega a durar sus 40 minutos de rigor ) y a alguna escena de relleno que solo está para aprovechar alguna pelea esperada para los fans ( ese enfrentamiento entre Thor, Iron Man y El Capitan America, aunque divertido y vistoso, no aporta nada ).Por el resto, solo me cabe aplaudir el trabajo de los actores, que estan maravillosos todos y cada uno de ellos, aprovechando cada minuto que salen en la pantalla ( incluso Scarlett Johansson se permite su mejor actuación en años ), unos efectos visuales que son para quitar el habla ( el climax final...no hace falta decir mas ), un montaje que consigue un ritmo que nunca decae ( con escenas tan conseguidas como aquella en la que Loki entra en medio de una celebración inuagural ), una musica de Alan Silvestri que aporta un tema central magnifico y una intensidad que dotan al film de mucho nervio ( especialmente en las escenas de acción, sobre todo en la escena de la nave SHIELD ), y, y aqui especialemente, un sentido del humor que pone la guinda al pastel, pues todos y cada uno de los golpes humoristicos que posee el film funcionan de forma perfecta ( sobre todo aquellos que conciernen a Hulk...dsternillantes ).Asi que, Los vengadores es , desde mi punto de vista, la sorpresa y el espectaculo del año, una pelicula que aprovecha sus posibilidades al maximo, una autentica demostración de que Hollywood, cuando quiere, puede, y que las cosas, cuando se hacen bien, consiguen ser triunfos artiticos y comerciales ( ya es la tercera pelicula mas taquillera de la historia ).Ansioso estoy esperando la segunda parte con Joss Whedon, un director que, por fin, se ha ganado el reconocimiento que se merecía. CHAPEAU.

GENERALIZANDO: la pelicula del año
Puntuación: 9,5

Martes, despues de Navidad




Argumento:Paul y Adriana están casados desde hace diez años y tienen una hija de ocho. Desde hace seis meses, Paul mantiene una relación extraconyugal con la dentista Raluca. Antes de Navidad, Paul, que intenta distribuir su tiempo entre su amante, la compra de regalos y las veladas en familia, decide llevar a su hija al consultorio de Raluca. Un imprevisto en la agenda de Adriana provoca un encuentro entre las dos mujeres, situación que colocará a Paul frente a una difícil elección.

Lo mejor : sin duda alguna, la media hora final, donde por fin la pelicula explota el drama que la pelicula pedía a gritos, y que remonta a la cinta en cuestion de segundos, pues resulta creible, cruda, y tambien dura ( sin resultar devastador, ojo ) ; y, por supuesto, los actores, que son los que ponen la carne en el asador en esta pelicula, y donde su trio protagonista son los que consigan aguantar el film sobre sus hombros.

Lo peor : la primera hora...un coñazo, seamos sinceros, ya que alarga escenas de forma harto innecesaria que interesan poco o nada ( ¿ de que sirve alargar escenas de cama...que ademas no hacen avanzar la historia ? ), sin que despierte el interes del espectador, ya que muestra el nudo desde el comienzo...hasta bien pasada una hora de pelicula, que es cuando al menos, pasa algo ; y que pretende ser mas importante de lo que en realidad es ( una separación de pareja ).

La escena : Pul confesandole a su esposa su infidelidad. Una escena de 20 minutos en un solo plano que pone la piel de gallina gracias a los actores, que estan maravillosos.
Pregunta : ¿ por que la necesidad de alargar tanto algo que es tan obvio ?

Resumiendo, Martes despues de Navidad, es como dijo un critico de cine " es como ver crecer la hierba...igual de tedioso", y en cierta parte, en su primera hora, tiene mas razon que un santo, pues no ocurre nada.Pero voila, al menos, en su ultima media hora, ofrece un drama en condiciones, donde sus actores dan el do de pecho en un drama que, no es nada del otro mundo, pero que al menos resulta creible y bastante realista.

GENERALIZANDO: pedante drama, que al menos remonta.
Puntuación: 5

domingo, 11 de noviembre de 2012

Cairo Time




Argumento:La norteamericana Juliette (Patricia Clarkson), editora de una revista, viaja a El Cairo mientras espera a su Mark (Tom McCamus), que trabaja en la ONU y que se encuentra en Gaza. En la capital egipcia Juliette conoce al árabe Tareq (Alexander Siddig), un policía retirado que le sirve de escolta mientras ella visita la ciudad. Inesperadamente, ambos se enamoran..

Lo mejor : Patricia Clarkson, que a pesar de no realizar una de sus mejores interpretaciones, consigue hacer creible a su personaje, y que consigue evolucionar de forma estupenda sin necesidad de palabras, solo de miradas y gestos ( la escena final en el coche es un ejemplo maravilloso ) ; Alexander Siddig, que consigue una quimica con su pareja protagonista magnifica, y del que sabe sacarle provecho ; la estupenda fotografía, pues el objetivo es que el espectador, al igual que la protagonista sea una turista mas en la ciudad de El Cairo, y lo consigue con imagenes esplendidas ; y la sencillez de su conjunto, donde da gusto encontrarse con una historia de amor imposible, con personajes maduros, y del que se consigue una sensación de tranquilidad, reposo y placidez que se agradece mucho en su visionado, sin llegar a resultar aburrida.

Lo peor : cuando la pelicula se aleja de la historia de sus dos protagonistas, y se embarca en temas mas sociales, la pelicula no funciona, por que pretende meter un tema, que, o no encaja, o directamente, no interesa por que nos importa mas la relacción de sus dos protagonistas, no los problemas sociales del pais ( afortunadamente, no es mucho ) ; la pelicula, desde luego, no inventa la rueda, pues no hay nada, pero nada nuevo en ella ; y la sensación de que se podía haber aprovechado mas esta historia, pues se queda en algo muy sencillo... a pesar de que funcione en ese sentido, pero aviso, que no es una pelicula facil, unicamente hay que dejarse llevar por ella.

La escena : Juliette en las piramides. Atención a una magnifica fotografía.
Pregunta : ¿ por que me creo mas estas historias romanticas...que cualquier otra con actores jovenes ?

Resumiendo, Cairo Time es una pelicula sencilla, en la que el espectador debe dejarse llevar por la ciudad de El Cairo junto a la protagonista como un turista mas. No suceden muchas cosas, ni tampoco lo pretenden, pero es en la relación de sus personajes centrales donde encontré el encanto del film, que consiguen el afecto emocional del publico ante una relación contada con tacto y credibilidad. Ni mas, ni menos.

GENERALIZANDO: un tour por El Cairo
Puntuación: 6

Las malas hierbas




Argumento: Marguerite ( por momejtos encatadora Sabine Azema ) no contaba con que le robaran el bolso al salir de la tienda. Y menos aún con que el ladrón tirara lo que había dentro en un aparcamiento. En cuanto a Georges ( estupendo Andre Dusollier ), de haberlo sabido, no se habría agachado a recogerlo

Lo mejor : la premisa, pues en cierto sentido ,resulta interesante por ver como se desarrollará la historia...como lo hace es otro cantar... ; y  los dos actores principales cumplen bien sus papeles...

Lo peor : pero es que aun asi, no hay por donde coger la pelicula... intenta realizar una mezcla de historia de amor, comedia liger,a absurdo...que no funciona para nada, o al menos, es lo que me pareció a mi ; que se repite en exceso una y otra vez, sin que la pelicula cuente una progresión, y cuando la hay, toma el camino mas absurdo sin ningun tipo de razón de ser ; aburre...mucho, pues te das cuenta de que no te estan contando nada ; los personajes...incongruentes como ellos solos, y a lo mejor los gafapastas pretenden verlo como algo interesante...a mi en cambio, me resulto irritante y absurdo ( en el mal sentido ) a mas no poder ; la banda sonora de Mark Snow...por que no pega ni con cola ; y los ultimos 20 minutos... que ademas de que ya resultan soporiferos, provoca la carcajada de lo absrudo y mediocre que es todo.

La escena : el final. Para mear y no echar ni gota resolver una pelicula asi.
Pregunta : ¿ que es una de las mejores peliculas del año ? Jajajajajajajajaja.....

Resumiendo, Las malas hierbas me ha parecido una gilipollez como la copa de un pino, una pelicula que pretende ir a contracorriente y ser arriesgada...solo por el mero hecho de que la pelicula no siga patrones establecidos.La cuestión es si se hace bien, y aqui desde luego, me provocó por momentos verguenza ajena y la carcajada cuando no era su proposito.Desde mi punto de vista....HUYEEEE.

GENERALIZANDO: la gafapastada absurda del año
Puntuación: 2

viernes, 9 de noviembre de 2012

Safe




No me lo esperaba. Realmente no me esperaba que en una cinta como Safe pudiera encontrarme con un cine de acción que, a día de hoy, se ve realmente poco. Y más cuando vemos que su director ha realizado películas como “Titanes.Hicieron historia” o “Mama a la fuerza”. Además, desde hace tiempo que no veo una película de Jason Statham que sea realmente burra en su concepto de la acción. Y, voila, con las expectativas por los suelos, mi sorpresa fue enorme cuando me encontré uno de los productos mas entretenidos que, seguramente , me encuentre este año.



   Lo bueno de Safe es que no pretende ser mas de lo que es, y esa es su gran ventaja. Sabe en todo momento que es una película de tiros, y su historia, pese a tópica y previsible, mantiene el tipo siempre que puede. De ahí que el director, al inicio, cuando debe presentar la historia, juegue con el montaje de forma esplendida (  aunque también tramposa, pero en una película como esta se agradece ). Y aun así, los personajes, aunque estén plagados de tópicos (  aunque la niña por fortuna no resulta para nada irritante ), resultan bastante acertados en su rotundidad a la hora de cometer actos, pues no se piensan ni un instante si, con tal de salirse con la suya deben matar a bocajarro…Y es ahí, donde la película acierta.



  Pues los villanos de la función (  rusos, chinos, polis corruptos ), no se andan con chiquitas : si tienen que matar matan. Por eso mismo funciona el hecho de que los protagonistas en ningún momento se sientan a salvo, ni siquiera con una niña de por medio. Las cantidad de muertos que hay en el film es muy elevada, recordando a aquellas películas de los 80 donde la violencia era el orden del día y en la que aquí no se suaviza nada ( el tiroteo en el hotel, o la entrada al casino ), algo que no me esperaba en absoluto.



  Por eso mismo, es imposible aburrirse. Apenas da descanso, pues el director sabe a lo que va en todo momento y se marca algunas piezas de acción estupendas, destacando algún plano secuencia de lo mas efectivo ( la persecución de coche ).Los que quieran peleas cuerpo a cuerpo…tampoco se sentirán decepcionados, créanme ( lo cierto es que nunca he visto a Jason Statham repartir de forma tan bestia…y si no, vean la del metro ).



   Así que decir que Safe es acción pura y dura no es exagerar nada. La película sabe lo que es y te lo muestra con una rotundidad aplastante, sin ningún tipo de pudor. Por ello, agradezco que me hiciera pasar un rato entretenidísimo al son de peleas, tiros y persecuciones que, en otras manos, habría salido peor. Por fortuna, no ha sido así, y me han regalado el placer culpable del año.

GENERALIZANDO: mi placer culpable del año
Puntuación: 8

P.D.: critica extraida de muchocine.net escrita por aqui un servidor

Los diarios del ron




Argumento:Paul Kemp (Johnny Depp) es un escritor norteamericano que ha empezado a trabajar como redactor para un periódico caribeño. Su nuevo ambiente, poco a poco, empieza a enrarecerse. Amor, envidia, celos y mucho alcohol son los principales ingredientes del relato.

Lo mejor : el acertado retrato que realiza de Puerto Rico, mostrando los dos polos opuestos, entre la gente de la calle y la opulencia del lugar ( un sitio paradisiaco para ricos en un sitio de pobreza ) ; los actores, que cumplen estupendamente su cometido ( Johnny Depp da la talla como siempre, Richard Jenkins esta magnifico, Aaron Eckhart genial, Amber Heard mas explosiva que nunca y sobre todo, un Giovanno Ribisi irreconocible ) ; la musica de Christopher Young, que se mueve por las sonoridades del lugar, y marcando los temas de los protagonistas con sutilidad avanzando la accion de forma precisa ; la fotografía, que muestra muy bien los parajes de Puerto Rico en sus dos vertientes ( la de la calle y la de la riqueza ) ; y que se deja ver.

Lo peor : que no cuenta nada nuevo y , lo peor de todo...no  tiene especial interes en hacerlo, pues lo unico que vemos es ver como se emborrachan los personajes y se meten en entuertos que, mas adelante, pese a la relevancia que puedan tener, no lo es tanto  ; los personajes no tienen mucho mas que contar ; y que un poco mas de energia en su puesta en escena no habría estado nada mal, pues se nota que Bruce Robinson...no es Terry Gilliam ( que fue el que se arriesgo mostrando el mundo de las vegas en una historia similar en Miedo y asco en Las Vegas...por algo es del mismo autor ), pues se queda algo coja en los palos que toca.

La escena : el personaje del rico ( Aaron Eckhart ) echando de "su playa" a todos aquellos habitantes del lugar que quieren visitarla.
Pregunta : ¿  por que no le pusieron algo mas de entusiasmos a un film que lo pedía a gritos ?

Resumiendo, Los diarios del ron es una pelicula que se deja ver y resulta vistosa... pero que una vez termina uno se pregunta ¿ para que esta historia ?. Y es una pena, por que posibilidades había, y en ella hay muchos atisbos de que quiere contar algo ... pero sin llegar nunca a profundizar en ello. Una pena de una pelicula que pudo haber sido despiadada y se queda en meramente correcta.

GENERALIZANDO: Miedo y asco en las Vegas version light.
Puntuación: 6

jueves, 8 de noviembre de 2012

La puerta




Argumento:La puerta por la que el Señor de los Demonios hace su entrada, en su afán de conquistar, resulta ser un agujero en el propio patio de la casa de Glen ( Stephen Dorff ), situada en las afueras, donde está celebrando una fiesta con sus amigos. Movidos por una fuerza de la que son ignorantes, Terry y Glen abren este pasadizo, y si no quieren que la infernal pesadilla que les acosa se convierta en una realidad eterna, deberán encontrar la manera de volver a cerrar la puerta...

Lo mejor : el sabor añejo de los 80 que desprende el film, pues posee un encanto tremendo e incluso parece que es consciente de ello ( aunque no fuera con ese proposito ) ; que sabe perfectamente lo que es...una pelicula de serie B de pura cepa, que intenta jugar con los terrores infantiles, y lo cierto es que el resultado termina resultando muy simpatico ; el estupendo ritmo, pues apenas da descanso y no aburre ni un solo momento, lo cual consiguen que la pelicula sea muy entretenida ; los estupendos efectos especiales, ya que las criaturas de marras, estan realmente muy conseguidas ; los pequeños actores ( atención a un enano Stephen Dorff ), consiguen no ser irritantes, y se comportan, pues eso, como niños con ganas de aventuras ; y que es un poco mas violenta de lo que pensaba en un principio.

Lo peor : posee mucho, demasiado finales, y da la sensación de que la pelicula no acaba nunca, o que,directamente, no sabe como ; si nos ponemos a analizar, el guión es una castaña, pero lo cierto es que no pretende ser otra cosa que lo que es, asi que se le perdona ; y el exagerado climax final, pues da la sensación de que ya se pasan de la raya ( un apocalipsis mundial ).

La escena : la del disco satanico. Muy ingeniosa y graciosa
Pregunta : ¿ por que antes se juagaba tan bien con el genero infantil y el de terror ?

Resumiendo, La Puerta, podrá parecer una castaña, pero lo cierto es que es una pelicula de serie B ochentera la mar de nostalgica y muy entretenida que no pretende ser otra cosa que lo que es.En estos tiempos donde parece que se ha olvidado mezclar con eficacia niños con el terror, esta bastante bien recoger estas piezas del pasado, y disfrutar como un niño, aquellas peliculas que de pequeño te acongojaban...ya no tanto.

GENERALIZANDO: entretenida serie B ochentera
Puntuación: 7

P.D.: estrenada en 1987

lunes, 5 de noviembre de 2012

La furia




Argumento:Una joven ( correcta Amy Irving ) con poderes extrasensoriales intenta ayudar a un desesperado ex-agente del gobierno (Kirk Douglas) cuyo hijo, también con el mismo don, ha sido secuestrado por una organización que desea utilizar sus facultades paranormales.

Lo mejor : sin dudarlo, la puesta en escena de Brian DePalma, que, como siempre, adorna sus set pieces con su estilo particular y de forma brillante, por supuesto ( atencion a la escena de la presentación de la protagonista en una clase con una maqueta de un tren ), manejando la camara lenta de forma ejemplar, como viene siendo la costumbre ; que nunca sabemos hacia donde desembocará la historia, y lo cierto, es que es interesante como plantea DePalma la historia  ; la estupenda musica de John Williams, especialmente en los momentos de acción o de tensión ( aunque algo exageradas, eso si ) ; y los actores, que cumplen bastante bien con sus papeles ( Kirk Douglas ofrece un carisma indiscutible, desde luego ).

Lo peor : que la historia se le va de las manos, especialmente en una media hora final que parece telenovelesca, con ciertas dosis de violencia, si, pero que se desmesura inapropiadamente ; los apuntes cómicos que tiene que ver con el personaje de Douglas no funcionan, o directamente, no encajan con el tono del film ; y que pretende abarcar demasiado, y ese es el gran problema del film, pues mas que una pelicula, parece mas un popurri...o un ejercicio de estilo por parte de DePalma.

La escena : la huida de la protagonista de la casa. Atención a la musica de John Williams, y sobre todo, a la puesta en escena de DePalma, que es brillante.
Pregunta : ¿ que le ha pasado a la carrera de DePalma ? Te echo de menosssss.

Resumiendo, La Furia es como una continuación no declarada de Carrie por parte de DePalma, y aunque el tiro le haya salido por la culata en su guión, no es menos cierto que es todo un ejercicio de estilo que muestra todos los vicios de su director. Con lo cual, esto, para los que defienden su cine, es todo un placer...para los que no...allá ellos.

GENERALIZANDO: ejercicio de estilo...y poco mas
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1978

Los juegos del hambre



Es un pena que se esté asociando Los juegos del Hambre con la saga Crepúsculo, primordialmente, por que ya en su base argumental, no tiene apenas casi ninguna conexión ( salvo que los protagonistas sean adolescentes, y exista una historia de amor, que incluso aquí, no cobra especial relevancia, por que no es realmente lo importante de esta historia ). Pero es que en el resto de apartados, y lo dejo ya muy claro, NO HAY COLOR : el guión trata con respeto y con cierto grado de inteligencia al espectador ( ojo, tampoco mucha, ya que estamos ante una pelicula con fines comerciales ), el director sabe imprimir autentica emoción al relato, y ,sobre todo, los actores realizan una labor esplendida. Tres puntos sobre los que Crepusculo ( aunque alguna tuvo sus mas y sus menos, pues a mi Eclipse me entretuvo bastante ) se olvidó de regalar a los espectadores. Asi que solo puedo decir que Los juegos del Hambre es una pelicula comercial harto eficazy , por que no, muy recomendable.



     De primeras, por que su director, el estupendo Gary Ross , no se centra precisamente en esa lucha salvaje a vida y muerte : aquí lo que le importa son sus personajes. A ver, tampoco es que sean la panacea, pero desde luego, sabe cómo conectar con el publico, y es en los momentos donde estos se encuentran mas frágiles emocionalmente, cuando el relato consigue una emoción elevadísima, donde no exagero nada, que tendreis el corazón en un puño ( escenas como los minutos previos al comienzo del juego y la muerte de uno de los personajes, son absolutamente desgarradoras ). Por ello, agradecí muchísimo que su director se preocupara de que el relato posea emoción, algo que últimamente se ve muy poco en las superproducciones, y que aquí es la base de que la película funcione por si sola.



     Pero Gary Ross, además de ser inteligente en la puesta en escena ( los momentos de violencia son camuflados con incesantes movimientos de camara…aun asi, no se preocupen, la sangre llega al puerto ), se guarda un as en la manga y ese es Jennifer Lawrence. En serio, debemos estar dando saltos de alegría de que esta muchacha haya protagonizado el film, por que el tour de force que realiza esta muchacha es digno de todo aplauso. Sin duda alguna estamos ante la mejor actriz de su generación sin exagerar nada de lo que digo, sosteniendo la película sobre sus hombros con una determinación y fuerza en la pantalla que pocas veces lo he visto en un producto comercial para adolescentes .Esta chica quiere ganar el Oscar rápido, y como siga así, poco va a tardar en conseguirlo.



    El resto del reparto también está a la altura, con unos secundarios magníficos que se lo pasan en grande : tanto Stanley Tucci ( genial ), Woody Harrelson ( pocas veces he visto que posea un personaje…tan entrañable ), Elizabeth Banks ( hilarante ) e incluso Lenny Kravitz ( atención a su ultimo encuentro con Cat ) se lo pasan genial con sus respectivos papeles. El que no me terminaba de convencer del todo era Josh Hutcherson ( pues resulta bastante inexpresivo a veces ), pero el chico cumple a fin de cuentas, y no desentona en el conjunto ( es lo que tiene estar al lado de ese monstruo que es Jennifer Lawrence ).



    Solo puedo achacar que la película se excede en su duración. Sin duda, dos horas y media se tornan excesivas, y aunque no aburra (el ritmo es muy sólido en ese sentido), se nota en ocasiones pesada, ya que con 15 o 20 minutos menos habría quedado perfecta ( dentro de los juegos hay escenas que no son muy relevantes, ciertamente, y se las podrían haber ahorrado ).Afortunadamente, la ( ¿doble?) historia de amor no posee especial relevancia, y aunque hay ocasiones en que chirríe, es cierto que está bien metido en el contexto de “el espectaculo vende”, que quiere criticar el film. Lo que si es cierto es que Gary Ross…no sabe dirigir escenas de acción. Vale que quiera disimular la violencia de su película para así captar a todo tipo de público, pero una cosa es no mostrarla y otra bien distinta es no enterarse de nada ( las luchas cuerpo a cuerpo ), con una cámara de lo mas mareante que haría palidecer al mismísimo Paul Greengass.



       Por lo demás, un diseño de producción excelente, mostrando perfectamente los dos tipos de sociedad ( atención al minimalismo exarcerbado de la Cantinela ), un diseño de vestuario genial que critica precisamente su afán de resultar mas llamativo( que no os extrañe que se los ponga Lady Gaga en su próximo concierto…), y sobre todo, y por encima de todo, una música de James Newton Howard SOBERBIA que pone toda la emoción sobre la mesa ( hay escenas, que no serian nada sin ella, sobre todo en su historia de amor, donde el compositor crea un tema central precioso ). Eso si, los efectos visuales…cantan sobremanera, aunque tampoco es que se utilicen mucho, afortunadamente.



        ¿ Que decir que no haya dicho ya? Los juegos del hambre me ha parecido una autentica sorpresa, una película comercial estupenda, que, pese a que no sea perfecta ( por que no lo es ), si que es un producto adolescente eficaz y , sobre todo muy emocionante y muy crítico con el sistema ( pese a que sea obvio, no quita el merito de integrarlo en un film para adolescentes ). Si siguen por este camino, desde luego las entregas venideras no me las pienso perder.





Que vuelvan a comenzar los juegos.

GENERALIZANDO: buen cine palomitero
Puntuación: 7,5

P.D.: critica extraida de muchocine.net escrita por aqui un servidor

Templario




Argumento:Inglaterra, principios del siglo XIII. El 15 de junio de 1215 y, tras una dura negociación, el despótico rey Juan ( Paul Giamatti ) se vio obligado a aceptar ciertas peticiones de los señores feudales, cuyo objetivo era limitar el poder real. Así nació la Carta Magna. Sin embargo, tras reunir un fuerte ejército, Juan se negó a cumplir el acuerdo, provocando así una guerra civil: la Primera guerra de los Barones (1215-1217). El rey decidió eliminar a los que lo habían humillado, especialmente a un grupo de caballeros templarios que, atrincherados en el castillo de Rochester, intentaron resistir el asedio de las tropas reales.

Lo mejor : la ambientación, muy conseguida, pues con muy pocos elementos ( el film posee pocos, muy pocos escenarios ), consigue la credibilidad necesaria, sobre todo en su crudeza ( pues sientes el frio y la suciedad que pueblan los personajes ) ; la sensación claustrofobica de que los personajes no tienen ningun tipo de escapatoria ( ls pasan bastante canutas, la verdad ), mucho mas latente a medida que avanza el film ( y lo cierto, es que uno nunca sabe cómo terminará la historia, lo cual es un logro ) ; Paul Giamatti, que consigue un villano a la altura con una facilidad pasmosa, ya que nunca sabes por donde te va a sorprender ( es violento de cojones ) ; la estupenda banda sonora de Lorne Balfe, que dota de emoción a las imagenes ; posee un ritmo bstante solido que va creciendo a medida que avanza ; y que es mucho mas violenta de lo que pensaba, rozando incluso el gore ( la tortura a la que se somenten algunos personajes es una salvajada ).

Lo peor : la historia de amor, sin duda alguna, pues ademas de que se nota forzada, rompe el ritmo de la narración, ademas de que no existe ningun tipo de química entre los personajes, y que, argumentalmente, ademas de que no aporta nada, resulta poco creible y sin ningun tipo de lógica ; James Purefoy es un actor que, vale, tendrá presencia, pero es soso como el solo ; y debido a sus limitaciones, algun efecto visual resulta de lo mas tosco,ademas de que, en sus escenas de acción, la camara no para de moverse para que no veamos las limitaciones de la misma

La escena : el incendio de la fortaleza
Pregunta : ¿ James Purefoy tiene un agente que siempre le da los mismos papeles ? Por que de Solomon Kane a aqui...no hay ninguna diferencia.

Resumiendo, Templario me ha gustado bastante mas de lo que pensaba, pues ademas de que me ha entretenido bastante, consigue que tengas la sensación de "sin salida" que tienen los personajes.Ademas, todo esta muy bien adornado con mucha violencia y una ambientación de lo mas conseguida. Vamos, que como entretenimiento, es la mar de valido, y mejor de lo que habia escuchado por otros sitios.

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuación: 6,5

viernes, 2 de noviembre de 2012

Burke and Hare




Argumento:Comedia negra ambientada en el siglo XIX sobre unos profanadores de tumbas que se dedican al lucrativo negocio de proveer de cadáveres a una escuela de medicina de Edimburgo.

Lo mejor : Simon Pegg, excelente en su papel ( como siempre ), pues aporta una inocencia y ternura encantadora en todo momento...un acierto total de casting, pues siempre cae bien ; un estupendo diseño de producción, pues te translada a la epoca en un abrir y cerrar de ojos ; la mala leche que tiene el film ( algo normal, viniendo de John Landis ), ya que realiza un dibujo de la epoca que ,de despiadado, resulta hasta divertido ; el reparto que tiene entre manos ( especialmente a Tom Wilkisnon y a Tim Curry ) ; y que consigue que se pase volando, gracias a una duración ajustada, que le viene de perlas al film.

Lo peor : su  consciente intrascendencia, pues no pretende quedarse en la memoria del espectador y, esta historia, realmente, prometia para algo mas, sobre todo viendo la gente que hay detras de ella ; se queda coja en comedia, pues intenta tocar muchos palos sin que acierte de pleno en uno ( salvo el de la mala uva ,claro ) ; resulta en cierto sentido, predecible, sobre todo con esa historia de amor...que no se cree nadie ; y que Andy Serkins parece que se esta interpretando a si mismo.

La escena : el final. Mucha mala leche por parte de John Landis.
Pregunta : ¿ por que se ha desaprovechado una historia tan jugosa...y con tanto talento detras ?

Resumiendo, Burke and Hare, es una discreta comedia negra, que se queda bastante coja, sobre todo viniendo de quien viene.Como comedia funciona a ratos ( no siempre ) y solamente en sus instantes de humor negro ( bastante negro ) y en su afan por "joder" a sus protagonistas es cuando el film da sus frutos. Eso si...una vez la veais...la olvidareis.

GENERALIZANDO: una pena
Puntuación: 5,5

P.D.: no estrenada en España