Silent Hill 2: Revelación 3D

Argumento:Cuando cumple 18 años, Heather Mason decide buscar a su padre ( Sean Bean ). Las pesadillas que la acechan la conducen a la ciudad de la niebla eterna, donde acabará descubriendo el misterio de Silent Hill. Secuela de la película Silent Hill, basada en una saga de videojuegos homónima.

Lo mejor : algún momento visual quizá, algo potente ( como Piramid Head cortando los brazos que salen de sus celdas )...eso si, reciclado practicamente de la anterior entrega ; la música de Jeff Danna y Akira Yamaoka, que sigue el mismo patrón que la anterior ( o sea, que bien ) ; los efectos visuales y de maquillaje , que aunque cutres en muchos momentos ( el maniquí araña ), salva la papeleta al director para aparentar algo mas del presupuesto( la escena del tiovivo ); tambien podría decir lo mismo del maquillaje ( la escena de las enfermeras );  y que resulta hasta divertida de lo mala que puede llegar a ser.

Lo peor : una puesta en escena torpe, aburrida, plana...los calificativos que querais, pero lo primero que pensé fue ¿ en serio ? ¿ me estais tomando el pelo ? En serio...esto es un directo a DVD cutre que ha tenido la desfachatez de estrenarse en cines ( no aquí, afortunadamente ) ; los actores...mediocres ( su protagonista termina poniendo nervioso a cualquiera y Kit Harrington está insufrible ), y aun no me explico como actores de la talla de Sean Bean ( perdidísimo ), Malcolm Mcdowell ( horrible ) y una ridícula Carrie Anne Moss ( haciendo del malo de Hellboy 2, por que si no, no me lo explico ) han participado en semejante engendro...no sabía que estuvieran tan mal economicamente como para participar aquí ; un montaje bochornoso...solo hace falta ver el RISIBLE enfrentamiento final para cerciorarse ( yo estaba a carcajada limpia por que no daba crédito ) ; el guión es para dar de comer aparte...será muy fiel al juego, pero miren, si los personajes están descritos cayendo mal al espectador sin que sea esa su intención...mal vamos ( por no hablar del caos que supone su último tercio ) ; que es CUTRE DE COJONES...desde luego, no sé en qué demonios se han gastado el presupuesto del film, por que aparenta estar hecha en un poligono industrial ( olvidense del pueblo ) o en el sotano de cualquier vecino o centro comercial ; y la desfachatez de vendertela en 3D...no la he visto en tal formato, pero viendo la película tiene toda la pinta de ser una tomadura de pelo.

La escena : la de las enfermeras. Sin duda alguna, la mejor escena de todo el film.
Pregunt : ¿ por que no la sacaron directamente en DVD...y asi el público se hacia una idea de lo que iba a ver ?

Resumiendo, Silent Hill 2: Revelación 3D ( esto último me parece de coña absoluta ), es un engendro, una cinta que se estrenó en cines y no es mas que un cutre directo a DVD ( por que desde luego, los he visto MUCHO mejores y mas currados ), que no mantiene ni el tono de la primera entrega, ni crea suspense,tensión...ni nada de nada. Por decir lgo, lo que crea es la carcajada ante tal bodrio, y en ese sentido, creo que la disfruté mas como comedia que como cinta de terror, que era su pretensión. Desde luego, con películas así, no hacen mas que denostar el género de "basado en un videojuego", y cuya primera entrega consiguió solventar de forma notable.Al lado de esta, la primera es una obra maestra, desde luego.

GENERALIZANDO: bodriacor...y en 3D
Puntuación: 2,5

P.D.: no estrenada en España

Paranormal Activity 4

Argumento:Todo transcurre cinco años después de los sucesos de "Paranormal Activity 2", que terminó con el secuestro de Hunter por parte de Katie. En la actualidad, Katie y Hunter, que ahora se hace llamar Robbie, se han trasladado a un nuevo barrio y sus vecinos, Alex y su familia, comienzan a experimentar sucesos paranormales que ocurren en su casa.

Lo mejor : la puesta en escena de sus directores ( los mismos de la tercera entrega y de la notable Catfish ), pues sabiendo los signos de cansancio de esta saga ( desde luego, la credibilidad ya no existe en el film ), se han dedicado a un film donde acumulan set pieces de tensión bastante efectivas que sirven tambien como un homenaje ( como en el tercer film ) al cine de terror ( atención al de El resplandor con el triciclo ) ; el rumbo fantástico que ha tomado la saga...lo cierto, es que esta es la entrega que abraza mas el género de terror fantástico ( los últimos 10 minutos, no hace falta decir mas )...y se agradece mucho ; los nuevos medios empleados pra el film...lo de la Kinect me pareció un autentico puntazo, y un buen progreso respecto a sus predecesoras ( atención al inquietante momento en la que se vislumbra un ente moviendose a traves de los puntos infrarrojos ) ; el ritmo de la película...sin duda, es la mas entretenida de toda la saga ( miré el reloj al cabo de media hora, y me sorprendió que hubieran pasado tantas cosas pasado todo ese tiempo ) ; y que me esperaba una de las mas flojas de la saga...y me he encontrado con una de las mejores, y la mas entretenida, pues sabe ella misma que la formula esta agotada y se dedica a homenajear cintas de terror con peor o mejor fortuna...pero ya la trascendencia que pretendian desprender el resto de los films...aqui no se ve, y se agradece al máximo.

Lo peor : resulta bastante reiterativa ( que no aburrida, ojo ), pues sigue siempre el mismo esquema durante toda la proyección ( escena de tensión, pausa, escena de tensión, pausa ), resultando, no cansina, pero si repetitiva ; el chico adolescente... dan ganas de que se lo ventilen desde el minuto 5 de proyección ; lo de siempre en este tipo de films ...pese a que ocurran cosas extrañas, los parientes hacen caso omiso de todos los aconetcimientos, además, de que esta vez el tema de la cámara, esta mas forzado que nunca...pero lo cierto es que como l cinta no pide la credibilidad del espectador, al menos se perdona en este caso ; cierta sobresaturación de sobresaltos, aunque afortunadamente, la mayor parte de ellos funcionan ; y que es lo mismo de siempre...algo mejor, claro está, pero lo mismo de siepre al fin y al cabo.

La escena : la madre cocinando. Una escena sencilla, que funciona cojonudamente.
Pregunta : ¿ que van a hacer a partir de esta entrega ? Por que desde luego, el final, da muestras de que será una cinta muy pero que muy distinta

Resumiendo, Paranormal Activity 4 es lo mismo de siempre, pero mas desvergonzado, por decirlo de alguna manera. Sabe mantener la atención del espectador de forma casi continua con un cúmulo de escenas de tensión que estan eficazmente ejecutadas, ademas de que la historia adquiere tintes mas fantasticos, algo que agradecí mucho.No es la panacea, pero me esperaba algo mucho peor, la verdad, y me encontré con una de las mejores de la saga.

GENERALIZANDO: de las mejores de la saga
Puntuación: 6

El último exorcismo 2

Argumento:A Nell Sweetzer (Ashley Bell) la hallan, aterrorizada y sola, en una zona rural de Luisiana. Instalada en Nueva Orleáns, la chica se percata de que no puede recordar casi nada de lo ocurrido en los últimos meses; solo que es la única superviviente de su familia. Mientras intenta a duras penas rehacer su vida, el maléfico poder que la poseyó le tiene reservado un plan tan aterrador que su primer exorcismo no será más que un pálido ensayo de lo que está por venir.

Lo mejor : Ashley Bell, pues, aunque no consiga una interpretación que perdure en la memoria ( ehhh...no ), al menos tiene presencia, e intenta defender un personaje que en el guión esta repleto de tópicos chirriantes...vamos, que la chica cumple bien ; visualmente, es una cinta que no está tan mal, y que resulta eficaz en sus planos...otra cosa es cómo los utiliza el montaje ; y los últimos 5 minutos...los mas interesantes y cuando el film despega de su letargia.

Lo peor : es ABURRIDA hasta la médula, pues durante una hora el film sigue el mismo esquema una y otra vez sin poner ni un atisbo de interés en lo que te estan contando ; el guión es para dar de comer aparte, con unos personajes que están repletos de tópicos ( los personajes del centro de rehabilitación es de traca ), y con un desarrollo torpe y risible ( las sectas...lo dicho, para dar de comer aparta ) ; el maldito montaje...no deja respirar ni una escena, y está mas preocupada en sobrecargar la cinta del sobresalto de turno ( que yo por cierto, no me comí ninguno ) que de hacer avanzar la historia ( y anda que no se ceban con el sonido ); el resto de actores...mención especial se merece la pitonisa de la secta ; y que como secuela de un film bastante simpático, es un chiste, pues carece del ingenio y la chispa del original, centrandose exclusivamente en meter sustos que hemos visto mil veces, sin importar la historia que te está contando ( es como si a los guionistas les hubiera dado igual ).

La escena : las compañeras de Nell viendo unos videos en youtube...el momento mejor metido que conecta con el film anterior.
Pregunta : ¿ por qué est secuela que se nota que está hecha sin gana alguna ?

Resumiendo, El último exorcismo 2 es una mierda como un piano, una secuela innecesaria a todas luces de un film que tenía cierto encanto...y que aquí, directamente, tiran por la borda. Cierto es que mantenemos a su protagonista y tiene algún momento ( alguno, que ya es algo ) que se salva de la quema, pero el resto...que se lo lleve el demonio.Desde luego, mas favor que el que hace en la película, nos iba a hacer a todos.

GENERALIZANDO: secuela de mierda
Puntuación: 2,5

El juego de Ender

Voy a empezar diciendo que no me he leido el libro. Sabía de su existencia ( es mas, mi padre y mi hermano se lo han leido y siempre me comentaron que era un libro ideal pra adaptar al cine ), pero por unas cosas y por otras nunca ha llegado a mis manos.Desde hacia mucho tiempo que Hollywood estaba barajando la posible adaptación de El juego de Ender, y sigo recordando cuando Wolgang Petersen ( que por cierto ¿ donde esta ? ) iba a hacerse cargo de la producción...pero ya sabeis, esto es Hollywood, y uno puede entrar tan rapido, como puede salir...y así le pasó a Wolgang Petersen. Y lo cierto, es que una vez arrancada la producción, miedo me dió que su responsable fuera Gavin Hood , un director sin personalidad alguna ( el único film que vi suyo fué Expediente Anwar...¿ alguien se acuerda de ella ? Yo tampoco... ), y la verdad, despues de ver los avances, que carecian de toda garra, mis ganas de ver el film se fueron disipando. Además sus primera críticas no fueron muy favorables, pero he aquí, que los fanáticos del libro, defendieron el film, entre ellos mi hermano, diciendo que era muy, pero que muy fiel al libro... por eso, y aprovechando la fiesta del cine que hubo en Madrid  ( en los cines Yelmo Ideal de Madrid ), saqué una entrada para ver, si, al menos, cumplía como cinta de entretenimiento. Y al final...si, encontré una cinta medianamente entretenida que posee muy buenas ideas que, desgraciadamente, han caido en las manos equivocadas.

Setenta años después de una guerra entre seres humanos y extraterrestres, un niño ( Asa Butterfield ) es enviado a una escuela militar espacial con el fin de prepararlo para una futura invasión. Adaptación de la popular novela de ciencia-ficción de Orson Scott Card.

Empezaré comentando el aspecto positivo, y este es que su primera hora, es realmente estupenda.Un relato de cienca ficción de tomo y lomo que está contado con una solidez narrativa tremenda ( como si fuéramos superando pruebas a la par que el protagonista ) y con una sentido de la fascinación bastante presente.Repito, durante todo este bloque, era incapaz de dejar la pantalla, pues todo resulta interesante: desde un diseño de producción estupendo que hace creible todo lo que vemos ( en ese sentido, los diseños de las naves y los trajes son maravillosos, pues consiguen meterte de lleno en el film ), hasta unos efectos visuales excelentemente integrados ( cada una de las batallas en la zona antigravedad, sin duda, los mejores bloques del film ), pasando por unos personajes  que, aun siendo prototipos, funcionan bastante bien, especialmente en su protagonista ( que esta interpretado de forma notable por Asa Butterfield ).Por que lo que nos plantea el mundo de este film, no se aleja mucho del mundo militarizado de Starship Troopers...aquí, la humanización no existe, y es ahí , donde funciona el conflicto del film. Un entrenamiento que sirve para deshumanizar a los niños para que, en su edesarrollo, se dejen de dudas morales ( estupendo momento de las duchas ), entrando en conflicto con el mundo adulto, que juegan con ellos a sus anchas a pesar de saltarse los valores morales que lo hacen humanos ( perfectamente reflejado en el personaje de una desaprovechada Viola Davis ). Por eso, la primera hora, funciona de maravilla, pues integra todos los elementos de ciencia ficción apropiados, para hacer creible y real lo que estemos viendo, a la vez que uno es entretenido ( ya digo, en todo este bloque, no miré el reloj ni una sola vez ).

¿ Que ocurre ? Que pierde gancho... pierde gncho por que nos damos cuenta, de que tampoco tiene mucho mas que contar cuando había muchisimas posibilidades en su historia.Una vez el film cambia de escenario, el ritmo se resiente, con nuevos personajes que interesan muy poco ( el de Ben Kingsley ), y aunque intenta volver a encauzarse en su climax ( espectacular aunque muy distante ), los últimos diez minutos resultan totalmente anticlimáticos, con un final que deja posibilidades abiertas hacia una incierta segunda parte ( que viendo sus pobres resultados en taquilla, no se llevará a cabo ).Se agradece la crítica, desde luego ( la verdad es que funciona muy bien como los niños juegan a la guerra a traves de pantallas como si fuera un videojuego...tal y como pasa hoy en día ), pero hay una carga de moralina que choca mucho, pues pretende ser un film adulto ( su argumento, desde luego, lo es ), pero han pretendido venderla hacia un público juvenil, y al final no se queda ni con uno ni con otro.Pues lo primero que me vino a la cabeza de forma continua... qué habría hecho Paul Verhoeven con este material...por que repito, su idea recuerda mucho a Starship Troopers, pero el film pretende ser tan politicamente correcto, que la termina por ahogar un poco, ya que un poco de mala leche no le habría venido mal ( se nota las mnos de los productores, desde luego ). Aun así, el intento se ve en pantalla en determinados instantes ( lo estallidos de violencia del personaje de Ender ), pero es una pena que lo que pudo ser un gran largomentraje se quede en lo meramente correcto y distraido.Pese a ello, la película luce muy bien y cuenta con unas interpretaciones mas que correctas y esta bien contada, que es lo mínimo ue puedo pedir a film. Asi que solo puedo decir que El juego de Ender es una película que podrá ser muy fiel a la novela, pero que tiene un problema de tono respecto a qué público va dirigido y con algún problema en su ritmo bastante evidente, pero se deja ver ante una historia interesante que no te toma el pelo en ningún momento.Su fracaso económico lo veo evidente ( no es facil de vender ), pero tampoco es uno merecido, pues les aseguro, que hay producciones mucho peores que este Juego de Ender.

GENERALIZANDO: discreta
Puntuación: 6

Blue Jasmine

No se que mania hay de ensalzar en Europa la figura de Woody Allen...es un director experimentado, sin duda, con una filmografía envidiable y del que posee un ritmo de trabajo, que asi de sencillo, deja sin habla ( pelicula por año...señores, que no es moco de pavo ).Pero de ahí, a ensalzar cada cinta que estrena hay un paso...lejos quedaron aquellos maravillosos films como Annie Hall, La rosa púrpura del Cairo o Misterioso asesinato en Manhattan... y parece que el público de Europa ( en este caso, España ), quiere ver en cada nuevo film, una nueva muestra del genio neoyorquino, como si fuera uno de sus grandes clásicos...y lo siento mucho, pero por ahí, no paso.Despues de una racha que en mi opinión, fué lamentable ( si si, he dicho lamentable, por mucho que algunos intenteis ver obras maestras donde no las hay...Un final made in Hollywood, Granujas de medio pelo o Todo lo demas son buena muestra de ello ), el señorito Woody Allen ha ido alternando productos que parecian de encargo ( la desganada Scoop o Vicky Cristina Barcelona ), con otros, que sorprendian por su lavado de cara ( Match Point y la infravalorada El sueño de Cassandra ),o por reciclar ideas pasadas dandoles nuevos matices ( la notable Si la cosa funciona o la encantadora Midnight in Paris ).Ahora, estrenado su nuevo film, no sabía que esperarme, pues muchos lo tachaban como su mejor film en años y años...pero claro, viniendo de algunos que tacharon de maravillosa Un final made in Hollywood o Scoop, pues, realmente no sabia que esperarme. Pero una cosa tuve clara al ver el trailer...no me perdería por nada del mundo la interpretación de Cate Blanchett y por eso mismo, me adentré en el cine a verla ( con la fiesta del cine )...y me encontré con eso, y mucho mas, en uno de los films mas dificiles de su director.

Jasmine ( Cate Blanchett ), una mujer rica y glamourosa de la alta sociedad neoyorquina, se encuentra de repente sin dinero y sin casa. Decide entonces mudarse a San Francisco a vivir con su hermana Ginger ( Sally Hawkins ) , una mujer de clase trabajadora que vive con su novio en un pequeño apartamento. Jasmine, que atraviesa el momento más crítico de su vida, se dedica a tomar antidepresivos y a recordar su antigua vida en Manhattan.

Y digo uno de los mas dificiles por que pone en compromiso al espectador ante una situación nada facil de manejar: la rivalidad social entre dos hermanas. Te pone en un compromiso por que, tu, como espectador, es fácil posicionarse en el personaje de la hermana, por decirlo de alguna manera, mas pobre.Pero que no nos lleve a engaño...Allen dibuja a este personaje con muchos matices oscuros que, desde luego, la hacen mas interesante ( a fin de cuentas, busca lo mismo que su hermana, pero no tuvo esa oportunidad tan privilegiada ).Pero lo es mas por el hecho de que su director, pone de autentica protagonista a la hermana despota, que desprecia todo aquello que no está a su alcance, y que, intenta, por todos los medios, resucitar socialmente.Y es aquí, donde reside el conflicto mas interesante del film ¿ todos tenemos ,en parte, esa necesidad que tiene Jasmine de desprejuiciar a todo aquel que no esté a su alcance y volver a sus circulos sociales  ,aunque no queramos admitirlo ? ¿ o somos mas como  Ginger, resignada a ser lo que es, pero que en cierta manera...busca lo mismo que Jasmine, una posición llena de privilegios que sueña con alcanzar pero, que en cierta manera, sabe que es imposible ? Desde luego, como analisis sociológico, el film es rico en matices, y aunque no profudice demasiado en los ambitos que pretende tocar ( y que son muchísimos, creanme, muchos mas de lo que parece a simple vista ), si que consigue que salgamos con un ámbito de debate que podría durar horas y horas. Por eso, agradecí que el señor Allen, consiga uno de sus films, no mas polémicos, pero si uno de los que dan que hablar y mucho, ya que nos habla de la sociedad tal y como es hoy...profundizando psicologicmente en cada personaje de forma estupenda.No es un film que hable de la sociedad de hoy en dia...nos habla de las personas que pueblan estas sociedades, y es lo mejor que puedo decir de un film, que parece que cuenta poco ( al fin y al cabo, la cinta en su esquema es muy sencilla ), pero que en sus dialogos y acciones dicen muchisimo de los personajes...y de nosotros mismos.

Por esa misma razón, a la película le falta algo mas de rotundidad y foco en lo que quiere contar.Quiere decir tantas cosas , que no termina de haber un foco claro en su desarrollo, y en ese sentido, eché de menos una rotundidad en su propuesta que me dejara con una sensación de plenitud...y el film, no lo hace, prefiere dejarte las preguntas a ti como espectador, y aunque sea, desde luego, mas interesante, hubiera preferido que fuera mas clara en un foco claro, no en varios frentes de los que no termina de profundizar, también debido a un final, no precipitado, pero que despacha demasiado deprisa a los personajes.En ese sentido...el film se hace demasiado corto. Y una de las razones que me impidió disfrutar del film...fué la sala donde acudí a verla, y es que ,parece, que el público gafapasta, cuando ven que es una película de Woody Allen, debe reirse obligatoriamente para ver que han captado el chiste...pues bien, aqui NO HAY CHISTE, y aunque dé pinceladas de un humor negro brutal ( el encuentro entre Jasmine y Ginger con el novio y amigo de esta última, o la visita de Ginger y su marido a la mansión de Jasmine ), la cinta no pretende hacerte reir ( es que era exagerado que por cada acto de locura de Jasmine, como cuando se pone a llorar de emoción ante una llamada, despotricando y despreciando a su hermana, o el mismo demoledor final....el público riera a carcajada limpia, lgo que me sacó por completo del film ). Pero aparte de todo eso, el film se disfruta, debido especialmente ante una interpretación de Cate Blanchett sublime, repleta de matices ( mezcla el dramatismo y el esperpento de su personaje de forma brillante ), y que ofrece un tour de force impresionante del que se merece unos cuantos premios ( atención a la escena con los niños,o el mismo final...solo por esas escenas merece una candidatura al Oscar )...pero no mucho mas lejos queda Sally Hawkins, que esta encantadora en su papel ( puede que destaque menos que su compañera, pero desde luego, cumple sobradamente con su personaje ). Blue Jasmine es una cinta notable de Woody Allen, y uno de los mas interesantes ( que no el mejor ) en sus últimos años.No es perfecta ni mucho menos, pero trata un tema muy complejo e interesante que, desde luego , al acabar el film os dejará pensando durante un buen tiempo. Eso en estos tiempo, es oro puro, chicos.

GENERALIZANDO: notabe análisis sociológico
Puntuación: 8

Thor 2 : el mundo oscuro.

Creo que soy de los pocos que defendió una película como Thor. No me entendais mal...no fué una película que me apasionara ni que me encantara. Pero si fué un producto ( por que no lo neguemos...eso son las películas traidas de Marvel, productos )  sencillo, honesto en sus productos, y un film de presentación la mar de correcto que me gustó por su total falta de pretensiones.Mucha gente se quejó de eso mismo, pero yo en cambio lo ví como un gran acierto, destacando su sano sentido del humor y del espectaculo ( sus dos horas se me pasaron volando ), y un protagonista con el suficiente carisma para encarnar al dios del trueno.Eso si, quiza fueran las expectativas de que Kenneth Brannagh estuviera detrs del proyecto, y el director, lejos de sus producciones ligadas a Shakespeare ( aunque algunas connotaciones hay ), se limitó a ofrecer lo que le pedían los productores. Ahor con su segunda entrega, y el director fuera del proyecto, quedaba por ver, si esta vez el Dios del Trueno daría el espectaculo que esperaban muchos ante un director distinto ( uno de los directores habituales de Juego de tronos ), y con un presupuesto mas elevado...pues bien, he de decir, que esta segunda entrega supera a su predecesora en lo que a entretenimiento de primera se trata, a pesar de que ha perdido cierto encanto que predominaba en el primer film.

En "Thor: El mundo oscuro", Thor ( Chris Hemsworth ) lucha por restablecer el orden en todo el cosmos… pero una antigua raza liderada por el vengativo Malekith ( correcto Christopher Eccleston ) regresa para volver a sumir al universo en la oscuridad. Thor se enfrenta a un enemigo al que ni siquiera Odín ( desganado Anthony Hopkins ) y Asgard pueden hacer frente, y deberá embarcarse en su viaje más peligroso a la vez que personal. En este viaje se reunirá con Jane Foster ( Ntalie Portman ) y le obligará a sacrificarlo todo para salvar el mundo

La pregunta que se hacen casi todos ¿ la segunda entrega de Thor ofrece mas mamporros que la primera ? La respuesta es un rotundo SI.Es una cinta que desde luego, luce mucho mas que su predecesora, tanto en su diseño de producción ( que es, asi de sencillo, excelente, pues Asgard esta vez luce en todo su esplendor con unos escenarios magníficos y que parecen sacados de Game of Thrones, no por casualidad ), como en sus efectos visuales ( tambén excelentes...el climax final...no hace falta decir mas ), pero sobre todo, por que pone especial enfasis a los escenarios que la pueblan y aun tono de fantasia pura y dura ( la escena en el polígono industrial ) que se agradece sobremanera ( que yo contara...viajamos a cuatro o cinco universos distintos ).Además, las escenas de acción, que son varias, lucen muchísimo mas y poseen intensidad y emoción , desde el ataque a Asgard ( que es espectacular como el solo, y que culmina con un enfrentamiento protagonizado por Rene Russo esplendido ), pasando por el escape de Thor de Asgard ( y su posterior enfrentamiento en el mundo oscuro ), y llegando hasta un climax final impresionante, en la que sus creadores abrazan la fantasia con los brazos abiertos, aprovechando las ideas que tienen al máximo en una resolución que pudo ser un autentico caos, y que por fortuna, no lo es ( no me quiero imaginara sus creadores intentando planificar esta escena con el guión en la mano, pues ya digo...es una locura ).Estas son las mas destacables, pero no se preocupen, hay mas para los fanáticos de los mamporros. Yo me quedo especialmente con una cinta de entretenimiernto que abraza la fantasia sin complejos y que resulta mucho mas entretenida que la primera, sobre todo por que siempre hay algo hacia donde mirar y estar atento.

Eso si, quien busque profundidad en una cinta como Thor 2, pues miren...no la va a encontrar, a pesar de que por momentos lo pretendan ( el funeral, a pesar de ser visualmente excelente y mravilloso, carece de la carga dramática que necesita ).Pero lo que mas chirria en esta ocasión ( aunque el guión quizá dé demasiadas vueltas ue, eso si, no molestan y estan bien metidas ) y que aquí, dado por el tono que exponen, no pega ni con cola, es el sentido del humor...Kat Dennings y su compañero, SOBRAN, y lo único que hacen es soltar gracias forzadas que ni siquiera hacen reir...lo mismo podría decir del personje de Stellan Skarsgard, bastante ridiculizado en esta ocasión, como mera comparsa cómica.Tmbien podría decir que Natalie Portman parece incomoda con su papel, cuyo guión intenta darle mas peso, pero del que por desgracia solo está ahí para hacer de mujer florero en la mayor parte de las ocasiones.El resto cumple bastante bien con sus cometidos, destacando a Chris Hemsworth ( asume su papel de Thor con gran determinación y confianza ), Tom Hiddleston ( su Loki SI que es el contrapunto cómico perfecto, y el actor esta excelente ), Idris Elba ( en un papel que por fin han desarrollado algo mas sobre el papel ) y ,sorpresa, Renne Russo ( muy pero que muy cómoda, protagonizando un momento de acción, que no me esperaba en absoluto ).Me gustaria destacr por último un pequeño detalle que hace que el film, luzca mas y mejor...y este es la bnda sonora de Brian Tyler, que aporta una tremenda espectacularidad al film, y que acompaña a las imagenes de forma magnífica, dotandolas de emoción e intensidad en las escenas que lo requiere ( en ese sentido, cumple mucho mejor el score de Patrick Doyle de la primera entrega, que cumplia solo de forma correcta ).Asi que, si, Thor 2 el mundo oscuro, me ha gustado mas que su predecesora por el hecho de que , esta vez, el Dios del Trueno, reparte estopa, que era una de las razones por las que yo fuí al cine. Quien diga que va al cine a encontrarse otra cosa, es que miente como un bellaco.Y lo dice alguien que la primera entrega le pareció una estupenda presentación de personajes...esta segunda entrega, se deja de esas historias, y aprovecha los elementos que tiene para abordar un relato totalmente fantástico y de entretenimiento, que era lo que yo buscaba.

GENERALIZANDO: mejor que la primera
Puntuación: 8

The Bling Ring

Argumento:En Los Ángeles, un grupo de adolescentes fascinados por las celebridades y el universo de las marcas rastrean en Internet la agenda de las celebridades para robar sus residencias. Sustraen por más de 3 millones de dólares en objetos de lujo: joyas, ropa, zapatos, etc. Entre las victimas está Paris Hilton, Orlando Bloom y Rachel Bilson. Los medios apodaron a esta banda, la «Bling Ring».

Lo mejor : la puesta en escena de Sofia Coppola...creo que nunca ha estado mas cómoda rodando un film ( atención al plano fijo de uno de los personajes desayunando con su familia escuchando unas sirenas de policia ), y aquí, ademas de que se nota una madurez a la hora de planificar los planos y las escenas, consigue el film mas ligero ( que no el mejor ) de su carrera ; la mala leche que desprende en todo momento, sin juzgar con desdén a sus protagonistas... ahí está el acierto de la propuesta, que no pretende dejar un mensaje moralizante ni nada por el estilo...cuenta lo que pasó y punto ( aunque eso no quita, que su directora, se cebe a gusto con la estupidez humana de cada uno de los personajes del film...y del que no se libra ni uno ) ; la selección musical...en eso, la Coppola nunca falla ( aun manteniendo el estilo de los protagonistas del film en su mundo de discotecas ) ; los actores...todos estan estupendos, aunque destacaría a una excelente Katie Chang, que perfila un personaje que se merece un film aparte ( atención a su primer encuentro con la policia y su reacción impasible ) ;  y que es uno de los films mas entretenidos de Sofia Coppola.

Lo peor : a mitad del film, el ritmo se estanca, pues vemos...que el relato no avanza, basandose en la misma situación de forma continua, debido a que el film comienza demasiado pronto ( a los 10 minutos ya estan robando ), y no vemos ningún proceso en los personajes...afortunadamente, se recupera ; a veces se pasa un poco a la hora de mostrar la imbecilidad humana, pues el caso de la familia de Emma Watson, resulta demasiado esperpéntica ; y , aunque no me parece tampoco una gran desventaja...resulta demasiado ligera.

La escena : la secuencia del robo a traves de un plano fijo. Un momento brillante, lo mejor que ha rodado Sofia Coppola
Pregunta : ¿ de verdad que sus protagonistas eran tan ingenuos en la vida real ?

Resumiendo, The Bling Ring es un film que lleva el sello inconfundible de la Coppola, aunque en esta ocasión se ha mostrado mas ligera, y ha conseguido su film mas entretenido...aunque no el mejor por las razones antes comentadas ( demasiada ligereza, estancamiento en el desarrollo del film y del ritmo ).Aun asi, consigue un dibujo de la juventud brutal, que, debido a los medios de comunicación se han visto desvirtuados por conseguir el exito o la fama a cualquier costa...y en ese contexto, el film es un triunfo.Sobre todo...por que he visto a conocidos mios, que no tienen nada que envidiar a los protagonistas de este film...ahi queda eso.

GENERALIZANDO: Coppola ligerita
Puntuación: 7

Camille Claudel 1915

Argumento:En 1915, Camille Claudel (Juliette Binoche) es internada por su familia en un asilo de enfermos mentales del sur de Francia. Ya no volverá a esculpir, pero espera siempre la visita de su hermano, el escritor Paul Claudel. Fue rodada en un manicomio, donde Binoche actuó rodeada de auténticos pacientes con problemas mentales.

Lo mejor : Juliette Binoche.....ella ES la película, y si esta actriz ha demostrado en anteriores ocasiones una versatilidad fuera de toda duda, lo que consigue aquí es BRUTAL,pues se desnuda emocionalmente en forma de silencios, miradas, gestos, una sonrisa...lo dicho una interpretación IMPRESIONANTE que es digna de todos los premios por mantener al espectador en un puño...sin casi mediar palabra ( su discurso final es DEMOLEDOR ) ; la apuesta de su director de dejar todo el peso del relato en la interpretación de Juliette Binoche y y su personaje, rodeada de personas que sufren síntomas reales ( queda bien demostrado en el film, y el director lo dijo en varias ruedas de prensa ), pues es hipnótico y fascinante ( e incluso enfermizo ), ser testigos del silencio de esta mujer, de ese dolor que apenas expresa, y que el director, de forma inteligente, lo utiliza a base de primeros planos que están maravillosamente representados a base de un ritmo lento ( pero bien jugado ), como si su personaje tuviera que cargar toda una montaña sobre sus hombros ; y la credibilidad del relato ante espacios naturales...no hay nada que no sea creíble en este film, créanme.

Lo peor : los quince minutos que el film se aparta de Claudel para centrarse en el hermano...desde luego carece de toda la tensión e hipnotismo dramático que se había conseguido, pues su historia, aun siendo interesante ( su relación con Dios ), resulta nimia comparado con el drama que sufre el personaje de Camille, ademas de que el film da un bajonazo de interés tremendo....es apartarse la cámara de Juliette Binoche, y perder todo el interés de la cinta; y que es una cinta de difícil visionado ojo...pero muy interesante como experimento

La escena : Camille viendo un ensayo de una obra teatral en el manicomio. Una escena que pone la piel de gallina...la cara de la Binoche es un "tour de force" inigualable.
Pregunta : ¿ cómo es posible que Juliette Binoche por ahora, no haya ganado un premio por este film ? Es que, en serio...es una lección de interpretación en toda regla.

Resumiendo, Camille Claudel 1915 es una película para el lucimiento de Juliette Binoche...y desde luego, y esto no es broma, no dudo en que sea la mejor de su carrera y el reto interpretativo mas complejo de su filmografía.Si es que se nota tanto que cuando el film se aparta de ella, la película pierde interés.Solo por ver la interpretación de esta mujer merece la pena verla, por que no es un relato de fácil digestión.Es un film lento, de procesos internos, que se basa en vivir una experiencia dolorosa emocionalmente, y que para cierto tipo de publico puede resultar lo mas parecido a un somnífero...a mi en cambio, me mantuvo mayoritariamente fascinando ante su actriz protagonista.

GENERALIZANDO: la película de Juliette Binoche
Puntuación: 7,5

Sister

Argumento:Simon ( Kacey Mottet Klein ), un niño de de doce años, y su alocada hermana mayor Louise (Léa Seidoux) viven en un pueblo desolado en la falda de las montañas nevadas. Cerca hay una estación de esquí, a la que Simon va todos los días para robar los equipos a los turistas y revendérselos a los niños del barrio. Así es como Simon mantiene a la familia.

Lo mejor : Kacey Mottet Klein, pues asume un papel para nada fácil dada su corta edad, y que el joven desempeña con una credibilidad y determinación aplastante, sobre todo, por que es él quien debe cargar todo el peso del relato ; Lea Seydoux, que acompaña perfectamente a su partenaire y que mejora una vez descubrimos mas de su personaje ( especialmente en el tercio final ) ; la química entre los dos hermanos...muy conseguida y creible ( ya sabreis pr qué digo esto último ) ; un trabajo de fotografía esplendido, que aprovecha maravillosamente el paisaje para definir el estado social de sus protagonistas ( la figura simbólica del edificio...incluso provoca malestar ) ; un ritmo muy solido narrativamente, pues no aburre en absoluto, y el film sabe lo que quiere contar en todo momento ; una banda sonora adecuada, sobre todo en sus momentos finales ; una dirección de Ursula Meier que sabe muy bien lo que quiere contar ; y que asesta un duro golpe al espectador...no es película amable, desde luego.

Lo peor : un final que, aun siendo estupendo en su concepto metafórico, deja abierto demasiados frentes, y en mi caso, no me terminó de convencer ( mi cara fue un "¿comorrr?" ) ; hay cierto momento en el film que da signos de cansancio, por que resulta muy reiterativa...menos mal que en ese momento el film avanza ; y que su guión pretende ser demasiado "devastador" y "crudo", ciñendose unicamente en estos dos parametros para hacer funcionar al film...y aunque funcione ( por que funciona, no voy a mentir ), me resultó algo cansina y, por que no, un pelin pedante (¿ por que la cinta da señales de que sus protagonistas deberian marcharse de forma continua...y nunca lo hacen ? A cosas como esa me refiero.)

La escena : Simon intentando pagar la comida de una madre ( Gillian Anderson ) y sus dos hijos.
Pregunta : Dios Mio...que bien madura Gillian Anderson ¿ no ?

Resumiendo, Sister es una cinta independiente social que pretende llevar ese sello en todos sus poros, aunque por fortuna, su directora sabe narrar la historia con determinación, y consigue un conjunto muy solido donde todo luce bastante bien.Consigue un drama que, por momentos, se pasa un pelin de la raya, pero desde luego, merece la pena.

GENERALIZANDO: buen drama
Puntuación: 7,5

Un cerdo en Gaza

Argumento:Jafar ( Sasson Gabai ), un pescador palestino de Gaza, encuentra un día en sus redes un cerdo, probablemente caído de un carguero. Como buen musulmán, se propone librarse rápidamente de ese animal impuro y, dada su penosa situación económica, decide venderlo. Esta operación pondrá de manifiesto la indigencia de la población de Gaza, atrapada entre el bloqueo de Israel y de los islamistas que controlan la zona.

Lo mejor : Sasson Gabai, el protagonista del film ,que soporta todo el peso del relato con una vis cómica y tremendamente humana maravillosa, en una interpretación honesta que la beneficia aun mas con el personaje que tiene que lidiar ( un fracasado que ve una oportunidad oro para salir del mas momento que está pasando ) ; el tono de su primera hora...sorprendentemente ligero, pues la crítica social está siempre latente, pero nunca adoptando el protagonismo absoluto, lo que se agradece sobremanera en un film que trata un tema duro,pero con bastante humor y con unos protagonistas la mar de entrañables ; no aburre y no resulta cargante, lo cual sorprende ante un argumento que daba pie a ser una losa...afortunadamente no lo es ; y que resulta una película bastante simpática donde el espectador soltará alguna que otra sonrisa complice debido a sus buenas intenciones

Lo peor : la última media hora se le va de las manos...el conflicto social que está tratando toma mas protagonismo y lo intenta mezclar con un humor que, asi de sencillo, no funciona por que no cuaja ( ¿ resulta gracioso ver como Jafar debe ser un martir mientras su mentor le explica cómo ? Es absurdo, si, pero de ahí a gracioso... ), ademas de que resulta precipitada en los acontecimientos, con los personjes entrando y saliendo ( y econtrandose con una facilidad pasmosa ) como le viene en gana al guionista , y un epílogo, que no tildaré de ridículo por sus buenas intenciones, pero que, a mi, sinceramente, me dió verguenza ajena.

La escena : la mujer de Jafar viendo la telenovela con sus inquilinos militares. Un reflejo de lo bien que representa el humor del film con el tema social que trata.
Pregunta : ¿ por que parece que a partir de cierto momento ( un accidentado atentado ), la pelicula parece dirigida deprisa y corriendo con otro director ? Es que, cambia completamente el tono.

Resumiendo, Un cerdo en Gaza me estaba gustando bastante gracias al tono ligero que adopta de forma símpatica una historia que toca un tema tan serio socialmente, sobre todo gracias a la labor de su actor protagonista, y al equilibrio que consiguen en el tono del film. Una pena que a partir de cierto momento la cinta cambie de rumbo rompiendo ese equilibrio desorbitandose a si misma sin un objetivo fijo, por que ya digo, iba por el buen camino, pero lamentablemente soluciona las cosas deprisa y mal.Aun asi, para pasar un rato ameno, no es una mala opción.

GENERALIZANDO: simpática con sus peros
Puntuación: 6

Adore

Argumento:Una historia que mezcla el amor, la lujuria y el poder de la amistad, trazando las relaciones pasionales de Lil ( Naomi Watts ) y Roz ( Robin Wright ), dos amigas de la infancia que se enamoran una del hijo de la otra.

Lo mejor : las interpretaciones del cuarteto protagonista, pues lo cierto es que dan la talla los cuatro, pero claro, las que mas sobresalen son Naomi Watts y una arrebatadora y soberbia Robin Wright, que, asi lo digo, se come la película ella solita ( cada mirada de la actriz es todo un recital ) ; una fotografía esplendida, que aprovecha el espectacular paisaje como el Eden en el que viven sus protagonistas, y lo cierto es que posee imágenes bellísimas de postal ( ¿ quien no querría vivir en un sitio así ? ); la estupenda música de Christopher Gordon, sutil y descriptiva, y transmitiendo ,incluso, las emociones que el guión y la puesta en escena son incapaces de dar ; y el tema polémico que trata...no es nada común encontrarse con una premisa semejante, y lo cierto, es que el intento se agradece.

Lo peor : que está desarrollada con una falta de garra y credibilidad algo preocupante...una vez presentadas las cartas de la situación que plantea, el film se estanca y no aprovecha las posibilidades de un drama que pudo ser, desde luego, mucho mas tormentoso de lo que pintan , debido a un guión que no desarrolla bien a los personajes ( Naomi Watts debe lidiar con el mas desdibujado de todos ), quedandose en algo meramente superficial ( cuando su argumento daba para algo mucho mas interesante, desde luego ), y por que su dirección se acomoda en un ritmo parsimonioso y ligero que nunca despega, sin que la tensión, tanto sexual, como dramática fluyn como debería...el espectador lo vé con la total indiferencia ; y que, a ver...esto puede ser la culpable...no me la creí ( aunque esto es culpa por cómo esta desarrollada ), y no por la situación sino por que sus personjes...hacen como si no pasara nada.

La escena : Roz en la boda de su hijo. Atención a una maravillosa Robin Wright.
Pregunta : ¿ por que no provechron mucho mejor una historia que daba mucho, pero que mucho juego ?

Resumiendo, Adore es un film que pretende hacer natural dos relaciones casi incestuosas, y por mi encantado, pero su mayor problema, es que no lo pretenda hacer natural, es que pretende hacerlo normal en la sociedad algo ,que no es que sea inviable, es que me resulto inverosimil que sus personajes pasado el tiempo no maduren o piensen ni un ápice sobre sus acciones.Ademas, ante semejante argumento, falta mucha mala baba, mas carga sexual y dramatismo, cosa que el film no consigue ni en uno ni en otro. Menos mal que estan sus actores ( repito, Robin Wright, ademas de bellísima, esta sublime ) y el equipo tecnico para hacer visible un film que pudo estar mucho mejor desarrollado. Una pena

GENERALIZANDO: irregular
Puntuación: 5

P.D.: no estrenada en España.

Los juegos del hambre : En llamas

La primera entrega de Los juegos del hambre me supuso toda una sorpresa. Los que ya leisteis mi crítica, ya lo sabreis y para los que no , lo volveré a repetir : pensaba que era una nueva Crepúsculo, asi de sencillo ( y eso que leyendo la premisa no daba pie a ello, pero como dijeron que era una novela para adolescentes y la intentaron venderla como tal saga vampírica, ya me hice una idea preconcebida ).Y claro, mi sorpresa fue enorme ( bueno, exagero un poco, la verdad ) al encontrarme una cinta que, aun sin ser la panacea, tenía ingredientes muy atractivos, en los que el mayor aliciente fue contar como autentica protagonista del relato a Jennifer Lawrence, que, asi de claro, se zampaba la película ella sola con una interpretación excelente.A pesar de que el film me gustara, no me enganché lo suficiente para que mi mente dijera " la segunda la veo de cabeza", basicamente por que el primer film se me hizo muy largo ( especialmente en los juegos del título, que me parecieron que carecía de garra y de momentos intensos, de los que solo había emocionalmente ), y por que había escuchado que el segundo libro era el peor. Pero he aqui que cuando se estrena, las críticas son fantásticas, coincidiendo todos de que es mucho mejor que la primera e incluso catalogandolo algunos, como uno de los mejores films del año. Y ya con eso despertó mi curiosidad y decidí ir a verla...y si señores, lo digo ya, es mucho, pero que mucho mejor que la primera.

Katniss Everdeen ( increible Jennifer Lawrence ) vuelve a casa sana y salva después de ganar los 74º Juegos del Hambre anuales. Participar significa dejar atrás familia y amigos y hacer el Tour de la Victoria por los diferentes distritos. A lo largo del camino, Katniss se da cuenta de que se está gestando una rebelión, pero en el Capitolio todo sigue bajo control: el Presidente Snow ( genil Donal Sutherland ) organiza los 75º Juegos del Hambre (El Vasallaje), una competición que cambiará Panem para siempre.

La primera hora y media fué culpable de ello, razón suficiente por la que llegué incluso a plantearme, como tuvieron los santos cojones de dejar la productora mantener un film sin apenas acción durante hora y media, basandose en diálogos y situaciones de presión social.Es algo que chocó en mi mente. Por que esta segunda entrega, nos obsequia con un mundo mucho mas oscuro, mas deprimente y mas pesimista que el anterior : aquí ,sus protagonistas, las pasan canutas...no hay nadie que esté a salvo en esa sociedad tan Orwelliana.El careo entre su protagonista y el presidente Snow ( un excelente Donal Sutherland, saboreando cada minuto de la función y mucho mas cómodo que en la primera entrega ) es la dominante de su primera hora y media, y lo que funciona de veras...es que el villano parece que siempre va por delante, haga lo que haga Katniss.Desde el primer diálogo que mantienen ( y es a los 3 minutos de película ), la tensión crece, y siempre hay una sensación de amenaza que rodea a los protagonistas muy latente durante todo el film.Por eso, aquí, los momentos mas emotivos e impctantes funcionan mucho mejor ( la llegada al primer pueblo rodeado de militares, que culmina con un disparo, o el monstaje del presidente Snow comunicando los nuevos juegos mientras los protagonistas no dan credito ante lo que escuchan ), pero si algo he de describir del film ,es que me resultó emocionante, una palabra que al primer film le falló : instantes hay puñados, y no os egañaré al decir que echaba de menos que en un blockbouster exitiera algo que es eso, emoción. Este film lo tiene, y lo cierto, es que disfruté de lo lindo ante instantes que, directamente, te metes, si o si ( el montaje del tour de los protagonistas con el pueblo gritando "dinos que piensas", el paseo de carros y las miradas de tensión entre Katniss y Snow, todos los participantes en el programa de televisión levantando las manos en señal de protesta, la muerte de uno de los participantes ante una puesta de sol en el agua...y esto solo son algunas ).

¿ Pegas ? Pues la única que me molestó , fue el final... que te deja con ganas de ver la tercera entrega, asi que si eso es una verdadera molestia apaga y vamonos. Si que puede haber pequeños detalles ( esta vez el triángulo amoroso lo hacen mas evidente, pero, sorprendentemente, no molesta ) y es que, pensandolo friamente...esto no es ms que una copia muy, pero que muy mejorada de la primera entrega...es mas, diría que es lo que tuvo que haber sido la primera entrega.Y en ese sentido ¿ en que mejora ? A mi, lo que agradecí sobremanera, es que esta vez los juegos, SI son emocionantes y cargados de ritmo...lo que he dicho antes, las pasan canutas desde el primer momento que entran ( y eso que dura mucho menos esta parte...y esta cargada y repleta de obstaculos  ).Por que, la mejora mas importante, sin duda, es la de Francis Lawrence, que conoce mucho mejor el género que Gary Ross y, ademas de que ofrece mas espectacularidad ( se nota que el presupuesto ha sido mayor ), las escenas de acción estan MUCHO mejor rodadas, con mas claridad e intensidad ( es como si le añadiera esteroides ), pero repito, lo que mas me sorprendió, fue la contención de su primera hora y media.El resto, tambien mejora, desde el guión ( gracias a unos diálogos que funcionan mucho mejor, por su elevada carga de tensión ), poniendo especial enfasis a los personajes ( Peeta mejora mucho, y Katniss tiene un peso mucho mayor, al representar la fe ciudadana ), hasta las interpretaciones ( no hay ni uno solo que no dé la talla con nuevas incorporaciones como Phillip Symor Hofman sustituyendo a Wes Bentley ( ¿ donde vamos a ir a parar ? ) o una excelente Jena Malone, aunque este es el show de Jennifer Lawrence, sin duda ), pasando por los efectos visuales ( que en su predecesora eran bastante cantosos...aquí no, ni incluso con monos ) y la musica ( de un James Newton Howard que se muestra pletórico en instantes como el tour de los protagonists, o el climax final con Katniss elevada hacia los cielos cual Jesucristo ).Resumiendo, Los juegos del Hmbre: En Llamas es una seguntra entrega entretenidísima, que se se torna mucho mas interesante que la anterior, y resulta mucho mas arriesgada por el caracter oscuro que adquiere todo, sobre todo, por que durante su primera hora y media presentan muy bien la situación en la que estan los protagonistas...y una vez comenzado el juego, ya no hay vuelta atras. La entrada para la tercera, la tienen vendida, creanme.

GENERALIZANDO: lo que tuvo que ser su primera entrega y no fué
Puntuación : 8,5 rozando el 9

La huida ( Deadfall)

Argumento:Tras robar en un casino, los hermanos Addison y Liza ( Eric Bana y Olivia Wilde) se dan a la fuga, pero sufren un accidente de coche. Deciden entonces separarse para llegar hasta la frontera canadiense, pero los sorprende una terrible tormenta de nieve. Mientras Addison emprende el camino campo a través, sembrando el caos a su paso, a Liza la recoge un ex-boxeador (Charlie Hunnam) que se dirige a casa para celebrar con sus padres (Sissy Spacek y Kris Kristofferson) la fiesta de Acción de Gracias.

Lo mejor : toda la historia centrada en Addison,pues resulta la mas vistosa ( esa lucha por sobrevivir en el frio ) , la mas entretenida ( la persecución por la nieve ), y la mas interesante ( la escena en la cabaña de una familia ajena )... tiene todas las set pieces destacables del film ; resulta un popurri curioso, pues pretende mezclar tantos géneros que la hacen hasta simpática en ese sentido ( thriller, romantico, acción, drama...de todo un poco ) ; una duración muy agradecida que consigue que el film se haga hasta corto...asi que no se preocupen, la película, no aburre ; la puesta en escena, que consigue salvar los muebles de un guión que en manos de otro pudo ser catastrófico...aquí se arregla mas o menos gracias a que aprovecha el paisaje muy bien y a los destellos de violencia esparcidos aquí y allá ; la estupenda fotografía, que aprovecha esos paisajes helados muy bien ( atención a la persecución con las motos ) ; y un reparto curioso, donde destaca a un acertado aunque histriónico Eric Bana y a una excelente ( la mejor del reparto, vaya ), Sissy Spacek.

Lo peor : el tono de la película...no sabe ni ella misma a quien va dirigida, y esto lo comento por la inverosimil historia de amor que meten los guionistas...y de la que no se la cree nadie, primero, por que la situación lo impide, segundo por que los actores no tienen apenas química y las intenciones de los personajes son tan difusas que el espectador es incapaz de comprenderlos, y tercero, que va drigida a un público juvenil cuando, la película en sí...no va por esos derroteros...solo teneis que escuchar los dialogos que se intercambian una perdida Olivia Wilde y un mazado Charlie Hunman...provocan la risa y la incredulidad del espectador ; la historia de la policia no aporta nada a la historia, a pesar, de que al menos consigue ser mas creible que otras ; y el climax final... indescriptible por que aquí, al guionista se le fue la pinza, y decidió hacer un film que no se tomara nada en serio ( a pesar de que si lo hace )...dificil de describir, de verdad.

La escena : podría decir la que comparten Addison con el personaje de Sissy Spacek, pues es la escena mas conseguida del film y la mejor interpretada, pero diré la escena de sexo entre los dos jovenes.La destaco por que es dificil encontrar este tipo de escenas sin que sean un calco...y aqui, se marca un plano secuencia con bastante subida de tono, lo que se agradece.
Pregunta : ¿ qué se fumó el guionista ?

Resumiendo, La huida es un film extraño, que funciona cuando es un film rudo, un thriller persecutorio de supervivencia...pero cuando se aleja de esa historia, el film nos cuela otra película que no se la cree nadie y que, ademas, no interesa. Esto, intenta unirse en el climax final, y ¿ que pasa ? Que termina siendo algo caótico. A pesar de ello, la cinta no aburre, posee una atmosfera por momentos conseguida, y el director intenta animar la función aunque sea un poco.

GENERALIZANDO: curioso popurrí
Puntuación: 5

Pacto de silencio

Argumento:Jim Grant (Robert Redford), un antiguo activista radical, vive ahora de forma anónima con su hija en los alrededores de Albany, en Nueva York. Pero su tranquila vida dará un vuelco cuando Ben Shepard ( correcto Shia LaBeouf), un joven periodista, revela su paradero al FBI, que llevaba buscándolo tres décadas por su participación en el atraco a un banco. Thriller político basado en la novela homónima de Neil Gordon.

Lo mejor : la correción de sus formas...Robert Redford se nota que viene de la vieja escuela, y en modo narrativo, la cinta no podía ser mas clásica en ese sentido ( me recordó a los thrillers que se hacian como churros en los 90 ) ; el solido ritmo, sin altibajos, contando lo que tiene que contar, manteniendo un buen pulso en todo momento ante lo que te está contando ; el maravilloso reparto que tiene entre manos, y que lo aprovecha estupendamente con unas interpretaciones estupendas, especialmente las femeninas, destacando a la cabeza una arrebatadora Susan Sarandon ( posee una de las mejores escenas del film ) y una hipnótica Julie Christie ; el mensaje que pretende transmitir,muy facilón si, pero muy apropiado en estos tiempos...y también, muy propio del director ( recuerda mucho a a la notabilisima Leones por corderos ) ; y que todo funciona con correción...puesta en escena ( discreta pero efectiva ), fotografía ( gris, y que acompaña muy bien a los paisajes ), musica ( de Cliff Martinez ), montaje, guión... una cint correcta, vaya.

Lo peor : carece de garra, pues da la sensación de que Redford intenta, pero no consigue, que estemos absortos ante el film, que funciona mejor en los momentos íntimos que políticos... es como si la película tuviera continuamente miedo de descarrilar, y aunque funcione ( de ahi su correción ), no le habría venido mal que se desmelenara un poco, sobre todo ante un climax fina donde el espectador se pregunta....¿ ya ? ; los acontecimientos finales ocurren demasiado deprisa, y en mi opinión, se pudo aprovechar mejor la relación entre sus personajes, que es lo mas interesante del relato ; y....Robert Redford tiene el piloto automático puesto...tnto, que ni se da cuenta de lo mal que corre.

La escena : Jim en una cabaña junto a su compañera interpretada por Julie Christie.Magníficos los dos actores, y estupendos dialogos.
Pregunta : ¿ pero de verdad que Robert Redford no se dió cuenta de lo mal que corre ? Es que incluso me sacó de la película.

Resumiendo, Pacto de silencio es un film correcto de esos que se ven poco hoy en día. Una historia madura ( aunque pudo ser más, desde luego y mejor ), cuyos personajes son personas adultas, e interpretadas por actores ya pasaditos de edad, es algo que es dificil encontrar hoy en día en Hollywood. Y aunque el resultado, pudo estar mejor ( desde luego, Robert Redford las tiene mejores ), como thriller es puramente valido, ya que esta bien contada e interpretada sin que te tome el pelo en ningún momento.Un poquito mas de chispa es lo único que le habría pedido.

GENERALIZANDO: demasiado correcto thriller
Puntuación: 6

Somos los miller

Argumento:Un traficante de marihuana ( Jason Sudeikis ) se crea una familia ficticia con una stripper ( correcta Jennifer Anniston ) y dos jóvenes. Esto forma parte de su plan para pasar un gran cargamento de droga desde México a Estados Unidos.

Lo mejor : que no engaña...si te quieres acercar a este producto habiéndote informado, la película te ofrece exactamente eso ni mas ni menos, por que se la vé venir a la legua... una comedia con sus dosis de incorreción pero que es de lo mas politicamente correcta ; no aburre, y una vez comenzado el viaje, se convierte en una road movie bastante entretenida donde los golpes de humor se van acumulando, por lo que es muy dificil aburrise ; la química entre los cuatro protagonistas...lo cierto es que destila cierto encanto, pues cada uno no podía ser mas de su padre y de su madre, y se nota que sus actores, se lo pasaron en grande ; la mala uva que poseen algunos de sus golpes de humor, especialmente aquellos que tienen que ver con "la familia perfecta" ( y con esto me refiero a la crítica que realiza a la imagen preestablecida de la familia feliz ) o con el sistema fronterizo de Mexico ( de tan radical, resulta gracioso ) ; y que me hizo reir en varias ocasiones, que demonios, y que, precisamente, iba buscando un film de este tipo.

Lo peor : la primera media hora resulta cansina y sin una pizca de gracia, especialmente por un Jason Sudeikis que se pasea por el film de sobrado...y que verdaderamente, es incapaz de llevar una cinta a cuestas el solo ( por eso funciona cuando la cinta se convierte en grupal ), por que ya digo...no hace gracia ; la mania de alargar este tipo de films hasta alcanzar las dos horas...productores y creadores...por ser mas larga, no la hace mejor...a la película le sobra media hora, asi de simple ( ¿ a que viene alargar tanto el baile de Jennifer Anniston ? ) ; y lo que dije antes, a medida que avanza el relato, como en todas las producciones de este tipo, termina convirtiendose en lo que precisamente, mejor estaba criticando...tira la piedra para luego esconder la mano.

La escena : las supuestas hermana y madre enseñando a besar a su supuesto hijo, mientras el supuesto padre lo graba en video.
Pregunta : ¿ de verdad que Jennifer Anniston tiene ese cuerpo a su edad ? Pues si que esta en forma, si.

Resumiendo, Somos los Miller es una comedia que no inventa la rueda, de esas que sacan como churros los americanos, pero que por fortuna, no aburre y consigue sacarte alguna que otra sonrisa con sus bromas escatológicas o de incorreción política.Lástima que solo sean destellos, pero bueno, al menos no salí soltando pestes sobre ella, que ya es decir mucho.

GENERALIZANDO: es lo que te esperas
Puntuación: 6

La araña vampiro

Argumento:Jerónimo tiene 20 años y está medicado con psicofármacos. Su padre piensa que unos días en un entorno natural pueden curarlo y decide llevarlo a una casa perdida en la montaña. La primera noche, Jerónimo es atacado por una araña que lo envenena. Los pobladores del lugar lo llevan ante un hombre extraño que le predice una muerte segura, salvo si logra conseguir que una araña de la misma especie lo vuelva a picar. Su única salvación la tiene Ruiz, un ermitaño alcohólico que conoce como nadie el camino hacia la zona donde habitan las arañas. Jerónimo debe entregarse a este hombre y confiarle su vida en una travesía hacia lo profundo de la montaña.

Lo mejor : su premisa, bastante curiosa, una especie de viaje espiritual hacia la madurez de su protagonista, en la que deberá enfrentarse a sus miedo internos ( en ese sentido, la cita expuesta en el inicio no puede ser mas indicada )...algo que ocurre con su otro compañero de reparto, algo mas maduro, pero con problemas de otra índole ; sus dos actores principales estan mas que correctos, especialmente a su protagonista, que muestra un proceso muy creible donde se refleja la agonia por la que esta pasando ; su honestidad, y en ese sentido, falta de pretensiones...cuenta lo que tiene que contar, y aunque se alargue mas de la cuenta, se nota que sus creadores han tirado por el camino sencillo...y lo cierto, es lo mejor que podian hacer hecho ;la fotografía, que aprovecha sus paisajes para realizar de forma secundaria, un retrato del sitio acertado ( atención a esa cantera ); y las arañas...no hay nada mas efectivo que utilizar arañas reales, y aqui, se utilizan...por Dios, que asco dan, y que ENORMES son.

Lo peor : la parte central de la película ( o sea, la travesía ), se podía haber resumido, por que hay planos secuencia que son innecesarios hasta decir basta, y unicamente vemos a dos personajes pasear, sin dialogo, sin que ocurra nada, y sin una sensación de urgencia activa ( que intenta transmitir su actor principal, pero que queda disminuido debido a su partenaire )...y por ejemplo, esto último, debería estar mucho mas acentuado, por que como digo, en ese tramo intermedio, no existe la urgencia, y en la mayor parte, no ocurre nada en ese tramo ; y los personajes secundarios...que practicamente, estan ahí de paso sin aportar nada.

La escena : Jeronimo despertando de su cama...con una PEDAZO ARAÑA al lado de su cara. Sobresalto asegurado, por lo menos mio.
Pregunta : ¿ por que el poster es tan cutrongo ? Eso si, es bastante significativo con el film, pero es innegable que es cutre.

Resumiendo, La araña vampiro es una película pequeña, que funciona precisamente por eso, por que no pretende ser mas de lo que es, y en ese sentido, su honestidad le va de maravilla. Es una pena que la cinta pierda muchísimo el tiempo en paseos innecesarios que, aunque estén bien fotografiados, no nos interesa nada de lo que ocurre...por que no ocurre nada. Pero una vez pasado ese tramo, vuelve a arrancar de nuevo afortunadamente.Curiosa de ver, desde luego.

GENERALIZANDO: curiosa
Puntuación: 6

P.D.: no estrenada en España.