Amor y otras drogas

Argumento:Finales de los años noventa. Jamie (Jake Gyllenhaal) es un joven cuyo irresistible encanto funciona no sólo con las mujeres, sino también dentro del despiadado mundo de las ventas farmacéuticas. Un día en una clínica conoce a Maggie (Anne Hathaway), una mujer independiente que ha decidido vivir sin ataduras y que, a pesar de su juventud, tiene la enfermedad del Parkinson. Atraídos el uno hacia el otro, la relación entre Maggie y Jamie, para sorpresa de ambos, desemboca en algo más que sexo... El film se basa en una historia real: la de Jamie Reidy, un vendedor de Pfizer (empresa farmaceútica que puso a la venta la Viagra) que sacó a la luz algunas de las prácticas de las compañías farmacéuticas.

Lo mejor : Anne Hathaway, que esta excelente y la autentica roba-escenas de la pelicula,manejando a su personaje a la perfección aportando un equilibrio muy bien reflejado en su interpretación ( funciona en su vertiente comica,sexy y dramatica, siendo esta ultima la que gana por goleada ), debido tambien a un personaje rico en matices que lo ha sabido aprovechar ; las escenas de sexo... por fin se les ve desnudos a los protagonistas, y terminan por resultar muy creibles y naturales ( de ahi su acercamiento con el espectador ) ; Jake Gyllenhal en su vertiente dramatica ( pues el personaje tampoco es que se lo deje relucir mucho ) ; la quimica entre Gyllenhal y Hathaway funciona, y lo cierto, es que tienen su punto encantador ; lo bien tratado que esta el tema del Parkinson ; y que es bastante mejor que las comedias romanticas que suelen invadir las pantallas, por que al menos la relación es creible en su perfecta imperfeción.

Lo peor : el resto de personajes que no sea Maggie... lo cierto es que nunca llegas a simpatizar con ellos, por que lo cierto es que su egoismo, chuleria e irritacion hacen que no caigan bien ( incluido el personaje de Jamie, que debido a su pedante chuleria le llegas a coger asco ); el toque comico no funciona, por que es demasiado politicamente correcto en una pelicula que intenta atravesar esa barrera ( la primera parte especialmente, por que no aparece Maggie pasado un buen rato ) ; su duración, demasiado extensa ( la primera parte se podria haber recortado ) ; y que en su final, no se arriesga en lo que intentaba proponer ( aunque habria sido muy heavy, la verdad ).

La escena : Maggie asistiendo a una reunión con gente enferma de Parkinson, mientras a Jamie le informan sobre las consecuencias que acarreará la enfermedad.Excelente Anne Hathaway, y buen punto de guión, ciertamente.
Pregunta : ¿ por que es raro ver a famosos desnudos ? Ole y ole por atreverse.

Resumiendo, Amor y otras drogas me la esperaba peor, sinceramente, pues su primera parte hace que te esperes la tipica comedia romantica tonta.Pero sorprendentemente la pelicula va tomando forma en una relación creible, honesta, encantadora donde no todo es de color rosa, y es ahi donde mas acierta la cinta.Es cierto, podia ser mejor, pero en estos tiempos, doy gracias que no sea tan pastelosa ( que aun asi lo es por momentos ).

GENERALIZANDO: mejor de lo esperado
Puntuación: 6,5

The company men

Argumento:Bobby Walker (Ben Affleck) parece haber alcanzado el sueño americano: tiene un buen trabajo, una familia estupenda y un espectacular porsche en el garaje. Sin embargo, cuando la compañía para la que trabaja decide reducir plantilla, tanto él como muchos de sus compañeros se quedan en el paro. Sus superiores Phil Woodward (Chris Cooper) y Gene McClary (Tommy Lee Jones) poco pueden hacer para ayudarle, porque tampoco ellos tienen asegurado el futuro en la empresa. Bobby tendrá entonces que replantearse su vida y su papel como marido y padre.

Lo mejor : los actores, estupendos todos y cada uno de ellos ( si, si, incluso Ben Affleck da el tipo ), destacando a unos excelentes Tommy Lee Jones ( que dibuja a su personaje a la perfección ) y Chris Cooper ( en un personaje desgarrador ) ; el estupendo guión de su director,John Wells, que tira dardos hacia el estado actual del empleo de forma honesta y realista, dibujando tambien las distintas clases sociales que representan sus personajes ; los personajes estan muy bien matizados y estudiados en su guión ( especialmente el de Bobby, un tipo que se gasta mas de lo que puede permitirse y que cuando llega el momento... debe redimirse a si mismo ), pues consigue que sus personajes te importen ; la mas que correcta musica de Marcelo Zarvos , que acompaña muy bien al film ; y que es raro ver estos retratos de la sociedad de forma tan honesta en Hollywood y con resultados de lo mas notables.

Lo peor :toda la parte del personaje de Kevin Costner y el tema de la casa... no convence al distanciarse de la sequedad de lo narrado antes, pues parece sacado de un telefilm barato ( pese a que en su guión, es necesario ) ; el final, pese a que da una esperanza logica ( y un cierto alivio al espectador ), resulta algo increible ; y que la puesta en escena peca de ser un poco televisiva...pero solo un poco.

La escena : Bobby observando desde su despacho...como decenas de trabajadores salen con sus pertenencias.Una imagen desoladora.
Pregunta : ¿ por que con un reparto tan estupendo...se la ha dado tan poca publicidad ?

Resumiendo, The company men es un estupendo drama, quiza un poco televisivo en su forma, pero no en su fondo, que trata con cierto realismo una crisis que estamos pagando todos y cada uno de nosotros, estemos en la posicion que estemos.Y ahi es donde me encantó una cita que lei en una critica del film... " los ricos, tambien lloran".

GENERALIZANDO: recomendable en estos tiempos de crisis
Puntuación: 7

Welcome to the Rileys

Argumento:En "Welcome to the Rileys", Kristen Stewart es una joven stripper y prostituta de 17 años, muy audaz y arriesgada, a la que las vueltas del destino le ofrecen una segunda oportunidad para encaminar su vida junto a un hombre ( James Gandolfini ) que no la trata como objeto, sino como una mujer.

Lo mejor : una excelente Melissa Leo, que bien te puede hacer de una madre asquerosa como pocas como en The fighter, a una madre atormentada ( que apenas habla ) y repleta de miedos como aqui ( atencion a cuando coge el coche por primera vez ); James Gandolfini , por supuesto, pese a que tiene un personaje bastante topico ; que a Kristen Stewart se le dan bastante bien estos papeles ; y que retrata bastante bien el mundo de la calle, pues te lo crees.

Lo peor : que la has visto cientos de veces, sin aportar algo medianamente interesante, y cuando parece que lo consigue, esconde la mano de manera descarada ; lo politicamente correcta que es, pues incluso la llegas a coger un poquito de asco , y lo peor de todo es que cree ser todo lo contrario ; los personajes podian haber aspirado a mucho mas ( como es el caso del de James Gandolfini ) ; y la falta de garra de la historia, pues nunca llegas a interesarte del todo ante lo que se ve.

La escena : el emotivo final.Algo de emocion al menos.
Pregunta : ¿ por que desaprovecharon semejante historia ?

Resumiendo, Welcome to the Rileys es un producto independiente de lo mas facilon, que pretende ir a contracorriente y es todo lo contrario, sin un atisbo de originalidad ni ingenio.Al menos sus actores intentan esforzarse y son los que hacen aguantar la cinta, pero por lo demas...lo de siempre, vaya.

GENERALIZANDO : arquetipos por doquier.
Puntuación: 4,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España.

Burlesque

Argumento:Ali Rose (Aguilera) es una chica de pueblo que se traslada a la gran ciudad y entra a trabajar como camarera en un club de variedades; pero, muy pronto, su objetivo será demostrarle a la encargada del local, Tess (Cher), que tiene talento para ser una de las chicas del espectáculo.

Lo mejor : los numeros musicales, pues lo cierto es que me han parecido mejores de lo esperado ( tambien por las criticas que lei anteriormente, no muy poisitivas ), donde algunos irradian mucha energia y vitalidad,( donde merece destacarse aqueldonde se realiza un juego de espejos estupendo ) y cuyo montaje y ritmo encajan a la perfección ; la fotografia, muy estilizada y videoclipera, pero acierta en el juego de luces que plantea el burdel ; Cher, que no es que se lo pase bien, pero al menos se la nota comoda y disfrutando de ser la reina de la función ; y que no engaña, es el mismo producto prefabricado para las generaciones de ahora, pero lo cierto es que nunca llega a aburrir y ciertamente me la esperaba peor.

Lo peor : Cristina Aguilera termina por ser un poco insoportable, pues el personaje esta plagado de topicos tambien ,claro ( aunque tambien he de decir que bailando y cantando... embauca la chica ) ; que no hay ni un apice de sorpresa en el film, y si lo hay, lo es por absrudo ( lo de comprar el aire...no hace falta decir mas ) ; la historia de amor, que no interesa por lo predecible que es, aunque por fortuna, no es mucho ; y que todos los personajes esten estereotipados hasta la medula.

La escena : dos ; el primer numero musical en el Burlesque con Tess ( muy ingenioso ) y el momento en que Ali debe cantar a capella delante del publico.
Pregunta : ¿ por que Stanley Tucci se ha encasillado en el mismo papel de siempre, con lo gran actor que es ?

Resumiendo, Burlesque es lo que te esperas, aunque cierto que esperaba algo muchisimo peor.Sus numeros musicales son estupendos y por fortuna no son escasos, lo que hacen que reduzca un poco mas la historia, que es lo que menos interesa en estos casos, pues no ofrece nada nuevo.Asi que, si quieren ver un musical donde sus bailes te motiven, Burlesque no decepciona, aunque si quieres ver una historia en condiciones...mejor olvidate de ella.

GENERALIZANDO: vistosa
Puntuación: 5,5

Tropa de elite 2

Argumento:Nascimento ( excelenteWagner Moura) se enfrenta a las milicias, un nuevo problema que ha plagado a Río de Janeiro. No tarda en tener enfrentamientos con el sistema que controla el estado, el equilibrio entre el reto de pacificar la ciudad y hacerse cargo de Rafael (Peter Van Held), su hijo adolescente, y Rosane (Maria Ribeiro), su esposa. A su lado cuenta con el apoyo de Matías ( estupendo André Ramiro), elegido para sustituirle en el BOPE.

Lo mejor : el nervio narrativo, que sigue estando intacto, y donde apenas logra que el espectador decaiga su interes ante lo que ve ( vease el magnifico inicio ); los dos actores protagonistas, estupendos, de una fuerza arrolladora y mucho mas seguros de sus personaje que en su predecesora ; que, afortunadamente, no han repetido la misma historia, y aunque posea a los mismos personajes, estos han madurado y se les nota un cambio de lo mas notable ( para bien ); y que consigue la asfixia pretendida, por que, en ningun momento los protagonistas se sienten a salvo y a medida que avanza se va haciendo cada mas mas angustiosa , como un corredor sin salida.

Lo peor : a pesar del ejemplar nervio narrativo, la pelicula sufre altibajos, bastante marcados ( alguna escena de accion mas...no la habria venido mal ) ; y que es facil perderse ante la maraña de personajes que destila el film, aunque gracias a Dios que esta bastante bien explicado todo

La escena : la muerte de uno de los personajes principales.Basicamente, por que no te la esperas y lo mas espeluznante de todo... resulta muy creible y seca.
Pregunta : ¿ hacia falta una secuela ? Pues lo cierto es que tampoco ha resultado innecesaria.

Resumiendo, Tropa de Elite 2 es una continuación bastante decente, que sigue los patrones de su predecesora, aunque con menos acción de la esperada ( pero aun asi, igual de intensa ).Aun asi, a mi me tuvo muy entretenido.

GENERALIZANDO: buena secuela
Puntuación: 7,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España

The fighter

Argumento:Massachusetts, años 80. Dicky Eklund (Bale), un boxeador conflictivo pero con talento, intenta redimirse entrenando a su hermano menor. En sus buenos tiempos había sido el orgullo de la ciudad de Lowell, en Massachusetts, por haber tumbado una vez al campeón del mundo Sugar Ray Leonard; pero después vinieron los tiempos difíciles en los que se hundió en una peligrosa mezcla de drogas y delincuencia. Mientras tanto, su hermano Micky Ward (Mark Wahlberg) se ha convertido en una promesa del boxeo, y las riendas de su carrera las lleva su madre (Melissa Leo). Sin embargo, a pesar de su potente gancho de izquierdas, siempre acaba derrotado. Tras un combate que nunca debió celebrarse, Micky decide seguir el consejo de su novia Charlene (Amy Adams) y alejarse de su familia.

Lo mejor : sin duda alguna, los actores, que son el alma mater del film, y donde destacaria a todos y cada uno de ellos, destacando a un estupendo Mark Walhbergh, a un impresionante Christian Bale ( merecedor de todo tipo de premios en el que es el mejor papel de su carrera ), a una impecable Melissa Leo ( la actriz esta irreconocible, y realiza un trabajo fantastico...vease cuando echa en cara a una de sus hijas los pagos que la debe ) y a una sorprendente Amy Adams ( nunca pensé que esta actriz podria hacer de chica dura... y ya te digo si lo consigue...atencion a su antologica pelea con las hermanas de Micky ) ; lo bien contada que está, donde prima por encima de todo la historia, que no aburre en ni un solo instante gracias a un buen guión donde lo importante no son los combates, sino las relacciones familiares, manejadas con precisión mayuscula ; los personajes, perfectamente dibujados y a los que coges especial empatia ; y lo emocionante que llega a ser, pues el director David O. Russell consigue que te preocupes ante lo que ves.

Lo peor : quizas las escenas de combate ( que no son muchas afortunadamente ), algo faltos de garra, pero basicamente por que lo que mas nos importa es el estado emocional de la familia ; y que quiza el personaje menos interesante...sea el protagonista, que es el que observa toda la situación.

La escena : varias, pero destacaria la escena dramatica de Dicky cantando en el coche a su madre.Un momento durisimo que pone los pelos de gallina.
Pregunta : ¿ de verdad que hace falta segunda parte ? Por que segun declaraciones de Walhberg...tiene previsto hacerla.

Resumiendo, The fighter me sorprendió muchisimo, pues consiguió que estuviera atento a este drama familiar ( si, drama familiar ) que no aburre lo mas minimo y que consigue que te preocupes por sus personajes.Si ademas, esta interpretado magistralmente por todo su reparto, solo me queda decir que no os la perdais.

GENERALIZANDO: emocionante
Puntuación: 8,5

Los viajes de Gulliver

Argumento:Lemuel Gulliver (Jack Black), un aspirante a escritor que trabaja como repartidor en un importante periódico de Nueva York, sueña con escribir libros de viajes. Toma entonces la decisión de navegar hacia al Triángulo de las Bermudas, pero una terrible tormenta lo arrastra hasta una isla pérdida que está habitada por personas diminutas, los liliputienses. Después de un comienzo no muy amistoso, el gigante Gulliver se convierte en fuente de inspiración y confianza para sus diminutos amigos. Así, bajo sus órdenes, los liliputienses consiguen una gran victoria sobre sus enemigos de la isla vecina. Sin embargo, Gulliver aún tendrá que saldar cuentas con sus propios defectos para poder salir, por fin, de su limitado mundo.

Lo mejor : los efectos visuales, que al menos consiguen que la interacción entre Gulliver y los liliputienses sea creible ( y muy conseguido ); la musica de Henry Jackman, que se esfuerza mas de lo debido en esta producción ( vease el climax final ) ; y Emily Blunt y Jason Segel, que son los menos irritantes del reparto, y en la que poseen cierto encanto.

Lo peor : mira que no me cae mal, pero aqui Jack Black está inaguantable, repleto de excesos sin sentido, y con un personaje cuya definición de tonto es quedarse corto ( parece que le dieron un jocoso cheque ) ; es un autentico insulto a la obra original, añadiendo toques modernos a la producción sin sentido y con una desfachatez que incluso da verguenza ajena ( el momento canción...es para no echar ni gota ) ; el resto de actores estan ahi para cobrar el cheque, donde destacan una perdidisima y desganada Amanda Peet y un villano... ridiculo ; aburre, pues ni funciona como comedia ( no hace ni puta gracia lo que se ve en pantalla ), ni como cine de aventuras ( esto...corramos un tupido velo ), ni como historia de amor ( una mejor que otra...la del prota tambien merece destacarse por lo imposible de creer ) ; y que el cine infantil... ha caido bajisimo sin respetar los clasicos ( solo hace falta ver como se apaga un incendio...orinando sobre el... )...gracias a Dios que ha sido el fracaso que ha sido merecidamente.

La escena : el momento del teatro donde se representan obras muy conocidas por nosotros.Un golpe que funciona un poco...y por lo friki que resulta, nada mas.
Pregunta : ¿ como Jack Black ha caido tan bajo de hacer lo que precisamente se burlaba de ello en los falsos trailers de Tropic Thunder ? Solo hace falta ver la escena de el vestido de muñeca...

Resumiendo, Los viajes de Gulliver es una mierda de versión, un autentico insulto a la obra original, donde se intenta modernizarla para un publico joven con el coeficiente intelectual muy bajo, por que si no...no me lo explico.Yo habia instantes donde no daba credito ante lo que estaba viendo...

GENERALIZANDO: HUYE
Puntuación: 2,5

Carretera perdida

Argumento:Fred Madison ( estupendo Bill Pullman ), un músico de Jazz, recibe una serie de misteriosas cintas de video en las que aparece con su mujer Renée ( correcta Patricia Arquette ) dentro de su propia casa. En la última de ellas, que Fred ve a solas, él está junto a su esposa muerta...

Lo mejor : la capacidad de Lynch de sumergirte en un mundo de pesadillas y de sueños y que lo haga verdaderamente fascinante... en esto, es unico ; la magnifica puesta en escena del director , que consigue agarrarte y no soltarte en un viaje donde la oscuridad y la luz se dan de la mano de forma casi magica ( atención a la entrada de Renee en el taller mecanico... un instante magico ) ; la excelente fotografia, que sabe mezclar las dos vertientes ( luz y oscuridad ) de forma impecable ( solo hace falta ver la escena de sexo a la luz de los faros de un coche ) ; la brillante selección musical, que mezcla innumerables estilos que la hacen increiblemente eficaz ( atención a los titulos de credito al son de David Bowie, o la escena de sexo... un momento hermoso, por no mencionar a Marilyn Manson ) ; un impresionante y aterrador Robert Blake, uno de los personajes mas malrolleros que haya deparado el cine ; y la mezcla de generos que realiza el director, donde el terror, el cine negro ( atencion a la perfecta femme fattale que es Patricia Arquette ), el thriller y el drama se conectan de forma maravillosa.

Lo peor : el bajon de interes que posee el segundo tercio de la cinta, pues cambia bruscamente de tono ( y de actor...que no tiene por que ser de protagonista ), al igual que el ritmo ( pues el elevadisimo misterio que poseia se pierde ante otra historia que no posee la misma fuerza ) ; y que no me ha resultado tan compleja como esperaba ( Mulholland Drive, en ese sentido, es su obra maestra ).

La escena : muchas, pero destacaria la primera aparicion del misterioso personaje encarnado por Robert Blake en una fiesta.Ya quisieran muchas peliculas de terror el mal rollo que se consigue aqui.
Pregunta : ¿ pero que hace aqui Marilyn Manson ? Si, señores, aparece en forma de cameo.

Resumiendo, Carretera Perdida sigue confirmando que Lynch en el mundo de los sueños y del subconsciente es unico, y aunque este film no sea la cumbre de su carrera si que supone un autentico ejercicio de estilo de alguien, que ama verdaderamente el cine.Al que le guste su cine ( aunque a mi Cabeza Borradora me parece insufrible, ciertamente ), esta claro que Carretera Perdida es una cita imprescindible.

GENERALIZANDO: Lynch en estado puro.
Puntuación: 8,5

P.D.: estrenada en 1997

Ghost in the Shell 2: Innocence

Argumento:En el año 2032, la frontera entre seres humanos y máquinas se ha reducido a niveles casi imperceptibles. En este contexto, un cyborg detective de la unidad antiterrorista (Batou) investigará el caso de un robot con forma de mujer, creado exclusivamente para satisfacer deseos sexuales, que ha asesinado a su propietario. Batou deberá indagar en las profundidades de la conciencia humana y en la sociedad del momento; donde la diferencia entre los robots y los humanos es extremadamente vaga.

Lo mejor : la excelente animación, que hipnotiza al espectador ante unas imagenes absorbentes de gran manufacturado ( la mezcla de epocas funciona sobremanera ); la puesta en escena, que consigue crear unas imagenes increibles, de una plastica visual apabullante ; el guión, que trata muchisimos temas de lo mas interesantes ( atención a la charla en la fabrica con la mujer anciana ), con un dibujo de personajes excelente, mucho mas cercano que en la original ( tambien, por que ya los conocemos ) ; la excelente musica de Kenji Kawai, que es la que pone la guinda al pastel para que el producto sea un festin audiovisual de primer orden ( atencion a las escenas aereas ) ; y las esplendidas secuencias de acción ( atención a la escena del supermercado, o a la redada a los mafiosos ).

Lo peor : que peca de ser demasiado pretenciosa ( sobre todo por que los personajes hablan como si de monologos se tratase...sin resultar del todo creible ), tratando muchisimos temas ( llega un punto que es excesivo ) pero sin centrarse en uno en concreto ( aunque he de decir, que todos son la mar de interesantes ) ; y que a mitad de la pelicula es facil perderse ( sobre todo en el momento del bucle... ).

La escena : la escena del supermercado.Excelente uso del suspense.
Pregunta : ¿ soy el unico que piensa que esta secuela me ha parecido superior a la original ?

Resumiendo, Ghost in the Shell 2: Innocence me ha parecido una secuela un poco superior a la original, basicamente por que los personajes nos resultan mas cercanos y por que audiovisualmente ( como es logico, pasado el tiempo ) es mucho mas espectacular, ademas de tratar temas de lo mas interesantes, que quiza en eso mismo se sobreexceda.

GENERALIZANDO: notable secuela.
Puntuación: 8

P.D.: editada directamente en DVD.

The tourist

Argumento:Frank (Depp) es un turista americano que viaja a Italia para tratar de recuperarse de un fracaso amoroso. Elise (Jolie) es una extraordinaria mujer que deliberadamente se cruza en su camino. Con el incomparable marco de Venecia como telón de fondo, Frank se deja llevar por la atracción del romance, pero en poco tiempo él y Elise se verán envueltos en un torbellino de intriga y peligro

Lo mejor : la estupenda fotografia, que sabe sacrle partido a todo el lujo que imprimen sus escenarios y parajes ( resalta especialmente Venecia, fotografiada con gran tino ); la soberbia musica de James Newton Howard que sabe imprimirle vida y emocion a una cinta carente de todo esto ; cierta elegancia en su puesta en escena ( tampoco mucha... ) ; Johnny Depp hace lo que puede con su papel ; y tono magico de cuento de hadas que tiene su primera mitad ( que claro...se pierde ).

Lo peor : el guión, flojo y poco creible ( solo hace falta escuchar la primera frase del film...centrado en el culo de Elise ), que decae considerablemente hasta perder todo interes por el film ( la supuesta sorpresa... no es sorpresa ) ; el villano... ridiculo es poco ( solo hace falta ver el vergonzoso climax final ) ; Angelina Jolie... sencillamente horrenda ( no se cree absolutamente nada en su papel, y carece de todo misterio, basandose solo en sus movimientos de cadera ) ; los personajes secundarios ( ¿ que hacen aqui Paul Bettany, mas mediocre que nunca y Rufus Sewell ? ) ; y las escenas de acción, que parecen rodadas con una desgana preocupante ( la persecución por los tejados o los canales de Venecia son una muestra de ello ).

La escena : la llegada de Frank y Elise a Venecia.Atencion a los hermosos paisajes de Venecia y a la SOBERBIA banda sonora.
Pregunta : ¿ de verdad que este el director de La vida de los otros ? Creo que aqui han metido mucha mano los productores, por que si no, no me lo explico.

Resumiendo, The tourist es un remake innecesario y muchisimo mas flojo que el original ( la estupenda El secreto de Anthony Zimmer ) que se aleja en tono y forma de aquella, para promocionar los caros vestidos que llevan sus protagonistas, y ver a estas dos estrellas en la gran pantalla.No voy a negar que me entretuvo, pero basicamente por que veia como la propia pelicula se iba estrellando.Al menos, cuenta con una partitura musical extraordinaria.

GENERALIZANDO: ahorratela
Puntuación: 4,5

La trampa del mal

Pobre Shyamalan.Como ya he dicho anteriores veces este hombre provoca un odio acerrimo a la mayoria de los espectadores que, para aqui un espectador, queda completamente injustificada ( ¿ por que no se hace lo mismo con directores de la talla de Shawn Levy ( Doce en casa ),Mark Steven Johnson ( Ghost Rider ) o Tim Story ( Taxi ) ? ).La ultima que se montó con Airbender fue de antologia y, aunque no fue un fracaso ( es mas, fue un exito que yo no me esperaba viendo sus criticas ...), si es cierto que entró en un cenagal con los espectadores al que ya es dificil salir ( espero que nos obsequie con alguna maravilla pronto, pues aunque Airbender no es lo mediocre que dicen...si que es la peor de su carrera sin duda ).Ya que dinero no le falta, el tio ha creado una productora en la que el es el creador de sus historias, poniendose detras de las camaras otro realizador que no sea el. Y aqui aparece La trampa del mal, un cuento de terror de espacio reducido , dirigod por el director de Quarantine ( remake que no estaba tan mal ) , que lo cierto, no engaña a nadie, ofreciendo un entretenimiento correcto, sin mas prestensiones que hacer pasar un rato llevadero al espectador.Y lo consigue.

Basada en una historia de M. Night Shyamalan. Un día cualquiera, cinco personas, que no se conocen, se quedan atrapadas en un ascensor de un gran edificio de oficinas. Muy pronto comienzan a suceder cosas extrañas y, poco a poco, se dan cuenta de que uno de ellos no es quien dice ser: es el mismísimo Satanás.

Lo cierto es que lo que mas me gustó de La trampa del mal es que no tiene miedo en ser lo que es : un cuento de terror, sencilla y llanamente.El argumento central, no exento de topicos, esta bastante bien llevado, mejor de lo que suelen ofrecer este tipo de productos ( a pesar de alguna historia secundaria...bastante risible ), atando cabos de forma eficaz y con gancho.Por que basicamente, la formula de su exito esta en el misterio que se crea en torno al ascensor y al caso, sabiendo mover la acción hacia delante y sin apenas retroceso, lo cual la hace mas disfrutable y entretenida ( y lo mejor es que esta mejor resuelto de lo esperado, sinceramente ). Ademas, su director, John Erick Dowdle, mueve la camara con bastante solvencia y ofreciendo alguna set piece de excelente ejecución en su puesta en escena ( veanse los excelente titulos de credito o cada ataque en el ascensor... donde nunca vemos nada de lo que ocurre, y no hay nada mejor que eso para crear el suspense necesario ) que, a pesar de no ser un Shyamalan, lo cierto es que tiene madera y ofrece mas buen gusto del esperado en este producto ( es que, ya digo, no me esperaba absolutamente nada de el ), que por cierto, posee la duración perfecta: 80 minutos.

Pero aun asi, se nota que Shyamalan no esta detras, y a pesar de que el director es mas que adecuado, esto en las manos del director hindú hubiera sido otra cosa.Lo que si es arena de otro costal es el personaje del narrador, risible y con unos argumentos que ya no se cree ni mi abuela , ademas de que el actor que le da vida...no puede estar mas horrendo.Es en estos segmentos cuando la pelicula pierde muchisima fuerza y donde los argumentos que se crean se tornan casi inverosimiles a traves de la boca de este personaje.Tambien he de decir, que el guión esta plagado de topicos ( los personajes del ascesor, son estereotipados a mas no poder ), y que los actores no dan la talla de la forma en que deberian ( se salva alguno que otro del ascensor...pero poco mas ).Pero bueno, al menos, ya digo la trama está bien llevada, el director imprime una puesta escena bastante eficaz y con un ritmo de lo mas solvente que impide el aburrimiento, ademas de contar con una estupenda banda sonora de Fernando Velzquez ( si si, es español, y realiza un estupendo trabajo: atencion a los titulos de credito ).Asi que decir, que como inicio de una larga serie de peliculas producidas por Shyamalan, La trampa del mal, cumple, sin mas, y , aunque podia haber llegado mas lejos en su planteamiento, si que supone un producto entretenido, sin que te tomen mucho el pelo ( pese a que casi lo hace con cierto personaje ) y bastante superior al cine de terror que viene del otro lado del charco.Si, es pedir poco, pero menos de una piedra.

GENERALIZANDO:vistosa
Puntuación: 5,5

El discurso del rey

Argumento:El duque de York ( Colin Firth ) se convirtió en rey de Gran Bretaña con el nombre de Jorge VI (1936-1952), tras la abdicación de su hermano mayor Eduardo VIII ( Guy Pearce ). Su tartamudez, que constituía un gran inconveniente para el ejercicio de sus funciones, lo llevó a buscar la ayuda de Lionel Logue ( Geoffrey Rush ), un experto logopeda que consiguió, empleando una serie de técnicas poco ortodoxas, eliminar este defecto del rey.

Lo mejor : los actores, sin excepción, pues ellos son la autentica estrella de la pelicula, y en la que hacen una labor impecable ( sobra decir que Colin Firth se merecía el Oscar, y que Geoffrey Rush esta, sencillamente, increible, por no hablar de una sorprendentemente sobria y encantadora Helena Bonham Carter ) ; el magnifico guión, que trata muchisimas cosas de forma sutil y ejemplar ( lucha de clases, el derecha a la libertad de expresión, el miedo,exaltación de la amistad... ), y en la que incluye unos dialogos fantasticos que son el autentico motor de la cinta ( atención a cuando el rey relata su infancia...) ; la emotiva relación entre Lionel y Jorge, que por fortuna, nunca se pasa de melosa ; una fotografia excelente, con una utilización de los espacios abiertos increible ( atención a la luz natural cuando pasean los dos protagonistas ) ; la puesta en escena de Tom Hopper, muy elegante y muy "british", sin que sobresalga por encima de la historia, pero sin tampoco resultar obvia ni facilona ( atención al montaje de todas las citas de Jorge con Lionel ), a pesar de que no le hacia ni sombr a David Fincher ( Oscar que Tom Hopper le robó al otro ) ; y que deja una sensación tan agradable y con tan buen cuerpo de haber presenciado una buena pelicula, que da verdero placer y gusto.

Lo peor : el personaje de Guy Pearce, pese a que este hecho a proposito, esta descrito muy por encima ; asi que, debido a que cuando su historia aparece, el ritmo decae un poco...pero solo un poco.

La escena : ademas del discurso final ( excelente momento ), la primera cita entre Lionel y Jorge, que finaliza con este leyendo un pasaje sin escucharse a si mismo.
Pregunta : ¿ por que no le dieron el Oscar a David Fincher ? Vale que esta pelicula me pareció excelente, pero es que La red social era muchisimo mas compleja en su narrativa.

Resumiendo, El discurso del rey me pareció una pelicula excelente.No era mi favorita al Oscar, lo admito, pero tampoco me desagradó que un producto tan bien manufactoruado , interpretado y realizado con buen gusto se llevara tales premios.Era lo que se podia decir una digna rival que me gustó mucho mas de lo que yo pensaba.

GENERALIZANDO: excelente film de epoca
Puntuación: 9

Valor de ley

Argumento:Después del asesinato de su padre, Mattie Ross (Hailee Steinfeld), una chica de catorce años firmemente decidida a hacer justicia, contrata los servicios del veterano sheriff Rooster Cogburn (Jeff Bridges), un borracho de gatillo fácil. Ambos perseguirán al criminal hasta territorio indio e intentarán atraparlo con la colaboración de LaBoeuf (Matt Damon), un ranger de Texas que también quiere atrapar al fugitivo para que sea juzgado por el asesinato de un senador. Nueva adaptación de la novela de Charles Portis, que ya había llevado al cine Henry Hathaway (True Grit, 1969) con John Wayne como protagonista.

Lo mejor : los actores, esplendidos todos y cada uno de ellos, en los que cabe destacar a su trio protagonista ( una estupenda Hailee Steinfeld, un fantastico Jeff Bridges, y un excelente y sobrio Matt damon ) y a un fantastico e irreconocible Barry Pepper ( un personaje maravilloso aunque cortito, todo hay que decirlo ) ; la excelsa fotografia de Roger Deakins, donde las imagenes sobresaltan mas que la historia misma ( le robaron el Oscar injustamente ) ; los ingeniosos dialogos, que van a una velocidad de vertigo ( a veces cuesta amoldarse a ellos ) ; la fabulosa musica de Carter Burwell ( que emplea himnos americanos con intimismo y epicidad cuando el momento lo requiere : atencion a la excelente escena Mattie atravesando el rio con su caballo ) ; y el trabajo de ambientación, contando con un diseño de producción estupendo.

Lo peor : la frialdad de sus personajes ( no se salva ni uno...salvo el personaje de Barry Pepper, para mi el mejor ) impide una conexión con la historia ( mucho mas simple de lo que quieren hacer ver ) en la que nunca te ves envuelto en ella, observandola desde la distancia ; su indefinición ,pues toca muchos generos con correción pero sin sobresalir en ninguno de ellos ; verla en V.O. es una tarea ardua debido a la poca vocalizacion de sus personajes ( y a lo deprisa que hablan ) ; y mis expectativas, que era muy altas respecto a este film ( de ahi que me llevara una pequeña decepción ).

La escena : la de la cabaña, que se inicia con una escena en el interior fantastica, y que culmina en el exterior de forma impecable ( todo observado desde el punto de vista de los protagonistas ).
Pregunta : ¿ no creeis que el villano ( Josh Brolin ), resulta de lo mas tonto y patetico ? Esta´ra hecho aposta, pero lo cierto es que amenazante...no lo es en ningun momento.

Resumiendo, Valor de ley me pareció un correcto western de los Cohen del que me esperaba mas, todo hay que decirlo.Su historia no me resultó apasionante, obervando todo desde una distancia que me resulto muy fria, que estará hecho a proposito ( viniendo de los Cohen, me lo creo, debido a su carga critica ), pero que nunca me terminó de encajar con su mezcla de tonos. Aun asi, merece la pena verla, ya sea solo por sus actores, dialogos y especialmente, unas imagenes del Oeste que dejan embelesado al espectador.

GENERALIZANDO: frio western.
Puntuación: 6