Las crónicas de Narnia:El principe Caspian

Argumento:La acción de "Las crónicas de Narnia. El Príncipe Caspian" transcurre un año después de los increíbles acontecimientos de "El León, la Bruja y el Armario", cuando los reyes y las reinas de Narnia -los 4 hermanos Pevensie- vuelven a reunirse en ese remoto y fantástico mundo, donde descubrirán que han pasado más de 1.300 años, calculados en tiempo narniano. Durante su ausencia, la Edad de Oro de Narnia ha terminado, y los Telmarinos han conquistado el reino de Narnia, que ahora está dominado por el malvado Rey Miraz, que gobierna sin piedad. Los cuatro niños no tardarán ( aunque mas bien 45 minutos de cinta ) en conocer un nuevo y extraño personaje: el joven Príncipe Caspian ( Ben Barnes ), heredero legítimo al trono que se ha visto obligado a esconderse ya que su tío Miraz trama su asesinato para colocar a su hijo recién nacido en el trono. Con la ayuda del bondadoso duende, un valiente ratón parlante llamado Reepicheep, de un tejón llamado Trufflehunter y de un Duende Negro, Nikabrik, los Narnianos, liderados por los poderosos caballeros Peter y Caspian, se embarcan en un extraordinario viaje para encontrar a Aslan, liberar Narnia del yugo tiránico de Miraz y restaurar la magia y la paz en el territorio

Lo mejor: la puesta en escena del director,Andrew Adamson, que destaca por su elegancia y corrección ( la camara está donde debe estar en todo momento ) ; una direccion artistica espectacular ; los efectos visuales son impresionantes ( vease la batalla final o la escena del rio );la musica de Harry Gregson Williams ,que sigue las mismas pautas que realizo en su anterior composicion; Ben Barness, cuyo pobre personaje lo hace interesante ( da la sensacion de que esta reprimido ); que aparece Warwick Davis, mi heroe de la infancia con Willow ; y que es mas llevadera ( y mas epica ) que su anterior entrega.

Lo peor: 145 minutos para lo poco que cuenta ( por mucho que nos quieran liar ) es excesivo, pues su primera hora se hace eterna ; los pequeños se perderan en su trama ( sobre todo en su primera hora ) y los mayores veremos que es demasiado infantil...en su guion ; los cuatro protagonistas principales ¿ de verdad que son los mismos de la primera entrega ? Por que aqui estan inaguantabes ; el contenido religioso, menor que en su predecesora, sigue siendo cansino ; y que el escritor C.S.Lewis se nota que era muy amigo de Tolkien por que... madrecita ,tiene momentos calcados.

La escena: el ataque nocturno al castillo.Espectacular.

La pregunta: ¿ por que se alarga tanto la primera hora de pelicula cuando se podia haber contado en media hora ?

Resumiendo, El principe Caspian es una continuacion que sigue casi las mismas pautas que su anterior entrega ( el tono religioso, mundos fantasticos ), pero añadiendole un toque ( minimo ) oscuro y mas epico,que se agradece,lo cual ,y esto es gracias a su puesta en escena, hace que sus fallas ( que las tiene bastantes ) se vean con poca atencion gracias a sus espectaculares imagenes.¿Decepcionante ? No

GENERALIZANDO: en la misma onda que su predecesora.

Puntuacion: 7

Ausente ( Stop-Loss )

Argumento:De vuelta en su hogar en Texas tras combatir en la guerra de Irak, un soldado ( Ryan Phillipe ) se niega a volver al frente cuando sus mandos militares le obligan a ello.

Lo mejor: por mentira que parezca,los actores, cuyos personajes les van como anillo al dedo, y de los que salen bastante airosos todos y cada uno de ellos ; un guion, que aunque se pierda por momentos en algun que otro topico, no toma al espectador por tonto ; la forma en que es retratada la guerra de Irak, siendo objetivos, adoptando luego un punto de vista mas joven ; es un drama que huye de efectismos, es mas, no me lo parecio en ningun momento, por mas que la excelente musica de John Powell quiera resaltarlo ; y el final.

Lo peor: algun que otro topico en el guion que, aunque es necesario, termina por ser cansino ; hay veces en que el espectador va por delante de lo que ocurre ; y algun comportamiento de los personajes, que son algo estupidos.

La escena: el final.

Pregunta: ¿ no creen que Ryan Philliphe podria cambiar un poco de rol de vez en cuando ? Ya resulta cansino verle casi siempre en el mismo papel,por que utiliza los mismos registrios

Resumiendo, Ausente es una pelicula que es interesante para ver el conflicto interno que se traen los jovenes que se alistaron a filas y no pueden dar marcha atras.Una pena que haya pasado sin pena ni gloria pues merece la pena echarla un vistazo.

GENERALIZACION: buen drama juvenil.

Puntuacion: 7

Transsiberian

Argumento:Tras una temporada en Pekín, Roy ( Woody Harrelson ) y Jessie ( Emily Mortimer ), deciden viajar hasta Moscú en el mítico Transiberiano, el ferrocarril que une la Rusia europea con las provincias del lejano Oriente ruso, Mongolia y China. Aunque la gente que viaja en el gigantesco y algo tétrico tren es bastante extraña, la pareja no tarda en entablar relación con sus compañeros de compartimiento, Carlos ( Eduardo Noriega ) y Abby. Sus caminos se cruzarán con el del inspector Grinko ( Ben Kingsley ), que investiga el asesinato de un narcotraficante...

Lo mejor: la atmosfera que el director,Brad Anderson ,va creando en torno al tren,mas opresiva segun avanza la cinta ; los personajes,aunque podian haberse pulido algo mas, son interesantes al mantener un misterio en torno a ellos, pues son muy ambiguos ; los actores, estupendos todos ellos ( aunque yo destacaria a una excelente Emily Mortimer y a un estupendo Eduardo Noriega ) ; el ritmo, pausado,sin estridencias, pero que hace avanzar la trama ; y su sencillez y falta de pretensiones.

Lo peor: el tercio final se derrumba,pues pierde el tono,el gancho y la credibilidad que habia hasta entonces ; y que hay momentos que, de verdad, no te crees debido a la estupidez de los protagonistas.

La escena: el primer punto de giro de la cinta.

Pregunta: ¿ por que la protagonista es tan tonta que no ve oportunidad en tirar ciertos objetos ?

Resumiendo, Transsiberian es un buen thriller que,cierto, podia estar mejor ( a mi me ha parecido la peor del director ) pero tal y como ha estado el panorama este año en el genero ya es bastante pedir que no nos tomen como idiotas y la verdad es que esta pelicula destaca por eso, a pesar de un tercio final decepcionante.

GENERALIZANDO: un thriller correcto

Puntuacion: 7

Quemar despues de leer

Argumento:Ozzie Cox (John Malkovich) es un agente de la CIA que está escribiendo sus memorias, con toda su experiencia en la Agencia, en un CD. El problema surge cuando su mujer (Tilda Swinton) le roba el CD, que llega a parar a unos empleados de un gimnasio (Brad Pitt y Frances McDormand), no muy listos, que intentan chantajear a Cox. A raiz de esto, la CIA intenta seguir la pista del entuerto que se está desarrollando, y que se complica cuando uno de los empleados del gimnasio (Pitt) se encuentra con el amante (George Clooney) de la mujer de Cox.

Lo mejor: un guion magnifico, que se le ha tildado de intrascendente, pero que posee una mezcla entre el mas puro thriller ( la CIA es Dios ) al humor mas negro ( los personajes ) simplemente elogiable, por no hablar de como perfila a los personajes ; por que los personajes que pueblan la cinta estan perfectamente matizados ; por unos actores brillantes, todos y cada uno de ellos ( Pitt es el que sale metiendose al publico en el bolsillo ,aunque el mas destacable para mi es un soberbio Richard Jenkins ) ; la banda sonora de Carter Burwell, muy intensa y tambien con momentos similares al minimalismo de Philip Glass ; su humor negro, muy negro y con una critica despiadada a la estupidez humana ; y una duracion perfecta,90 minutos, pues el ritmo no decae nunca.

Lo peor: da la sensacion de que por momentos algunos actores se pasan con el histrionismo ( caso de George Clooney en el ultimo acto de la cinta ); Frances Mcdormand me resulta en la cinta bastante sobreactuada, que por otra parte, funciona por momentos, pero en ocasiones raya lo excesivo ; y que a veces resulta excesivo el patetismo que hace de los personajes ( en especial al personaje de Pitt,idiota perdido ).

La escena: la del armario. Sin comentarios.

Resumiendo, Quemar despues de leer es una cinta magnifica, que posee un humor negrisimo, que trata con inteligencia al espectador , rodeandose de unos personajes que , si no fuera por su excesiva idiotez, podriamos ser cualquiera de nosotros.Los Cohen vuelven a dar en el clavo, y esperemos que en su proxima cinta lo vuelvan a clavar, cosa que no dudo en absoluto.

GENERALIZANDO: para los que les guste el humor muy negro.

Puntuacion: 8

Happy.Un cuento sobre la felicidad

Argumento: Poppy (Sally Hawins) es una joven profesora de primaria divertida, abierta y generosa, una muchacha inmune a la amargura que viste como vive, en colorines. Es un espíritu libre que se toma la vida tal y como viene, pero siempre con actitud positiva. Cuando le roban la bici, decide que es el momento de sacarse el carnet de conducir. Su profesor de autoescuela es Scott (Eddie Marsan), un tipo huraño y amargado, torturado y 'torturante', enfermo de su propia bilis interior. A medida que se conozcan, Poppy acabará enseñando al instructor más de lo que él puede enseñarle a ella...

Lo mejor: una magnifica Sally Hawins,que lleva a marras todo el peso del film en un personaje para nada facil ; la vision que hace el director Mike Leigh del personaje central y como poco a poco nos va dando matices y mas matices ; los dialogos, geniales y creibles ; el guion se muestra agil y dinamico , pasando por una serie de etapas muy afortunadas ; la estupenda banda sonora ; y que uno tiene la sensacion de estar viendo una pelicula muy fresca y vivaracha

Lo peor: en la primera parte,el personaje central es cargante e irritante a mas no poder, pero el director Mike Leigh lo hace intencionadamente ; y da la sensacion de estar viendo la hermana pequeña de Amelie, aunque alejada en su tono y en sus propositos

La escena: la primera clase de flamenco.5 minutos divertidisimos

Happy,Un cuento sobre la felicidad es una buena pelicula, que posee un guion con bastante mala leche,y que cuida a sus personajes desentramandolos hasta que exploten.Cierto es que no es nada del otro mundo, pero uno disfruta viendola y, pese a sus momentos serios ( y que los tiene bastante fuertes ) , se pasa un momento muy agradable,lo cual no es poco.

GENERALIZANDO: la hermana pequeña de Amelie

Puntuacion: 7,5

Bangkok Dangerous

Argumento:Joe (Nicolas Cage), un asesino a sueldo de vida solitaria, es contratado por un gángster de Bangkok para eliminar a sus enemigos. Al llegar a la ciudad, recluta como ayudante a Kong, un ladronzuelo al que planea matar al terminar el trabajo para no dejar ningún rastro...

Lo mejor: la puesta en escena de los Pang Brothers que sin ser nada del mundo, refuerzan alguna que otra escena ; la musica de Brian Tyler ;el ambiente malsano que transmite de Bangkok; y su correcta primera media hora.

Lo peor: Nicolas Cage ; posee la historia de amor mas ridicula y subrrealista que he visto en años ; da la sensacion de que esta hecha con dos duros ; un guion typical typical ; y que te la vendan como pelicula de accion cuando tiene menos que los dedos de una mano... y sobran dedos

La escena: el final,aunque absurdo y estupido, esta mejor de lo que podria esperarse

La pregunta: ¿ por que Nicolas Cage no se corta ese pelo de rata que tiene ? Que se vaya a Visionlab de una vez por que no sabe lo que tiene en la cabeza.

Resumiendo,Bangkok Dangerous es como una pelicula de Steven Seagal pero con Nicolas Cage,o sea cutre,chusca y casposa.Mejor pasen de ella, o sino ,cojan alguna cinta de Charles Bronson,Van Damme o Steven Seagal que por lo menos se reiran mas ( aunque la historia de amor que se presenta aqui no tiene desperdicio alguno ).

GENERALIZANDO: cutreee cutreee.

Puntuacion: 3,5

Reprise

Argumento:Erik y Phillip intentan salir adelante como escritores. Erik es rechazado por las editoriales por su supuesta falta de talento, pero el manuscrito de Phillip es aceptado y, casi de la noche a la mañana, el joven se hace un hueco entre los grandes de la escena cultural noruega. Seis meses después, Erik y sus amigos visitan el hospital psiquiátrico en el que Phillip se encuentra internado para llevarlo de vuelta a casa, después de haberse sometido a un largo tratamiento. Volver a escribir es lo último que Phillip tiene en la cabeza, pero Erik, que no ha cesado en sus intentos literarios, tratará de convencer a su amigo para que retome su afición.

Lo mejor: la arriesgada puesta en escena, que nos hace ver que este debut viene de alguien muy prometedor ; los actores, gracias a una seleccion de casting estupenda ; la seleccion de canciones ; y que por lo menos intenta ser distinta.

Lo peor: que tras una primera media hora magnifica, la pelicula se estanca ; debido a una historia que nunca arranca y que al cabo del tiempo poco nos interesa pues nos damos cuenta de que nos han contado mas bien poco en otda la pelicula ;el personaje central,Phillip, termina por resultar bastante repetitivo y cansino ; y una buena premisa que no aprovecha

La escena: el comienzo con la presentacion de los personajes.

Resumiendo,una curiosa cinta y un debut prometedor, pero que se ve incapaz de desarrollar una buena premisa, pues al final resulta monotona.Desconozco si saldra la luz en España pero por ahora creo que no ha salido.Aun asi,no esta mal echarle un vistazo.

GENERALIZANDO: Experimento fallido.

Puntuacion: 5,5

BSO: The Changeling , Clint Eastwood

No se que mania tiene Clint Eastwood de ponerle su propia musica a sus films ,pero es cierto que cuando se ve la cinta , la musica encaja perfectamente con lo que esta contando.En algunas ocasiones, ha hecho alguna obra por encima de la media como fue Million Dollar Baby, su mejor obra como director y compositor, pues era un canto a la sencillez como vehiculo de emociones.Su ultima obra The Changeling tambien se basa en la sencillez,pero...

Lo mejor: la elegancia con la que se mueve toda la composicion ; y acompañara a la pelicula de forma magnifica

Lo peor: ABUUUURRREEEE muchisimo ; su duracion es excesiva ; y no hay un gran tema reconocible ni enmarcable pero eso no seria problema si los desarrollara, pero es que ni siquiera lo hace ; que esté nominada a los Globos de Oro ( ¡habrase visto! ) ; y ejercita el sueño mientras la escuchas pues esto es lo mas cercano que se pueda llegar a la fase REM.

El tema: sinceramente, ninguno, pero como os tengo que poner alguno ,digo que Main Titles, para que os hagais una idea de como es la obra.

GENERALIZANDO: Ideal para echarse la siesta.

Di que si

Argumento:Un hombre se reta a sí mismo que dirá "sí" absolutamente a todo durante un año. Carl Allen (Jim Carrey) un día se apunta a un programa de autoayuda que se basa en el principio de decir "sí" a cualquier cosa: a lo que sea. Al principio, liberando el poder del "sí", la vida de Carl se transforma de forma inesperada y emocionante, pero pronto descubre que abrir su existencia a un sin fin de posibilidades también conlleva sus riesgos...

Lo mejor: la idea en la que se basa la pelicula ; posee tantos estilos de comedia que en alguno acierta rotundamente ( sobre todo en el absurdo,como la escena de la conferencia o el photo-running) ; Terence Stamp, que se lo pasa en grande ( normal, ante semejante personaje ) ; y que de lo cortita que es,no aburre.

Lo peor: lo dicho antes,posee tantos estilos de comedia con tal de agradar al publico, que nunca encuentra el tono y se queda en una indefinicion que asusta ; unos primeros 40 minutos cansinos y malos ; que la conclusion de la cinta sea por una gilipollez ,te hace ver que el personaje principal se quedó en sus 10 años ( por que mas imbecil no puede ser ) ; la filosofia barata que intenta imprimir la pelicula ; una vez se ve se olvida profundamente.

La escena: la de la fiesta de disfraces,una frikada sin desperdicio.

La pregunta: ¿ por que Jim Carrey no se busca otro agente ?

Resumiendo,la tipica pelicula para todo tipo de publico, para lucimiento de Jim Carrey, cuya idea se desaprocecha muchisimo ,pero que tampoco es que sea algo matador.A lo mejor es que me pagaron la mitad de la entrada y por eso no sali furioso...

GENERALIZANDO: para una tarde de domingo negro,muy negro.

Puntacion: 5 peladisimo.

El reino prohibido

Argumento:Un joven (Michael Angarano), que siente una gran pasión por el cine de Kung Fu, visita regularmente una casa de empeños en Chinatown buscando películas. En una de sus visitas descubre un bastón que ha visto en un sueño recientemente, y más tarde se ve envuelto en un atraco en la misma casa de empeños, tras el cual huye con el bastón. En medio de la huida cae desde una azotea y es milagrosamente transportado a la China medieval donde, con la ayuda del luchador borracho (Jackie Chan), el monje silencioso (Jet Li), y el Gorrion Dorado (Yifei Liu), deberá devolver este bastón al mismo Rey Mono, transformado en una estatua de piedra mucho tiempo atras

Lo mejor: el tono ochentero que posee la pelicula ; la coreografia de las peleas ; Jet Li se lo pasa en grande en esta pelicula ( aunque de interpretacion no sabe lo mas minimo ) ; la banda sonora de la cinta ( bastante espectacular por momentos ) ;los guiños hacia otras peliculas de artes marciales ( atencion a los titulos de credito ); y la pelea entre Jet Li y Jackie Chan, un momento esperado por muchos.

Lo peor: un guion que se complica innecesariamente en la trama pues ;... la cinta sigue los esquemas de las peliculas de toda la vida,es mas, hace poco se vio ya en "Kung Fu Panda" ; su sentido del humor es de lo mas zafio ( aunque va destinado al publico infantil ) ; y cuando no luchan, la pelicula no interesa y el ritmo decae considerablemente.

La escena: por supuesto, la pelea entre Jackie Chan y Jet Li , 5 minutos estupendos.

Resumiendo, El reino prohibido intenta recordar a las peliculas intrascendentes de los 80, pero se queda a medio camino, pues carece de emocion.Eso si, posee las suficientes escenas de lucha como para entretener lo justo.Y si encima tiene a Jackie Chan y a Jet Li, mas todavia.

GENERALIZANDO: para ver las peleas.Nada mas

Puntuacion: 5

Semi-Pro

Argumento:Jackie Moon (Will Ferrell) es el propietario, entrenador y jugador de Flint Michigan Tropics, un equipo de baloncesto perteneciente a la American Basketball Association. Sueña con dar el salto a la NBA y pondrá todo el empeño del mundo para conseguirlo.

Lo mejor: Will Ferrell, que tiene un don unico para la comedia, pues ya es verle la cara y te hace gracia ; y alguna escenilla absurda.

Lo peor: aburre ; durante hora y media solo se rie uno tres veces ( y solo de esbozo ) ; Woody Harrelson se ha equivocado de pelicula por que esta mas serio que el abuelo de Heidi ;para ser una pelicula con Will Ferrell no se han mojado nada, pues carece de humor negro y de la mala leche que suelen tener este tipo de cintas ; y lo peor de todo es que la pelicula no hace gracia.

La escena: la inicial, por decir algo, pues el personajillo que realiza el tiro es tan absurdo que hace gracia.
Pregunta : ¿ Por que se ve todo tan desaprovechado ?

Resumiendo,una decepcion,que solo se la recomendaria a los fan muy fans de Will Ferrell, por que ademas de aburrida apenas te ries y se supone que en una comedia hay que reirse ¿ no ?

GENERALIZANDO: una mierda

Puntuacion: 3

Corredor de fondo

Argumento: Dennis (Simon Pegg) es un tío normal. Está un poco gordo y fuma, pero es buena persona, encantador y sencillo. Sin embargo, hace cinco años, Dennis hizo algo que no estuvo bien. El día en que debía casarse con Libby (Thandie Newton), su novia embarazada, se dio a la fuga. No pudo seguir adelante con la boda. No se sentía merecedor de Libby, entonces decidió que en vez de arruinarle la vida, era mejor arruinarle su gran día. Hoy, cinco años después, Dennis se da cuenta de que ha cometido un gran error. Aún está enamorado de Libby. Aún la ve con frecuencia debido a Jake (Matthew Fenton), su hijo de cinco años, pero ya no existe ningún atisbo de romanticismo. Libby está saliendo ahora con Whit (Hank Azaria), un profesional de éxito a quien Dennis detesta de manera inmediata. Whit es agradable y muy bueno con Jake, lo que enfurece a Dennis aún más. ¿Cómo puede Dennis competir con él?

Lo mejor : lo bien que llega a caer el protagonista gracias a... ; Simon Pegg, el peso fundamental de la pelicula, que la sostiene el solito ; Hank Azaria resulta gracioso en su personaje ; su falta de pretensiones ; y algun detalle como lo del musical de cierta trilogia.

Lo peor : una indefinicion de si intenta ser comica o seria que no la beneficia nada , pues encima no funciona ni en lo uno ni en lo otro ; esta mas vista que el telediario,aunque eso no me importa dependiendo de como te lo cuenten,aunque en este caso no pasa; y que su sentido del humor se basa en chistes muy pero que muy vistos.

La escena : la de la carrera
Pregunta: ¿ Cuantas sesiones de gimnasio habra hecho Hank Azaria para tener ese cuerpo ?

Resumiendo, es una pelicula que no mata,pero que deja bastante que desear en la comedia , un vehiculo de lucimiento para su protagonista Simon Pegg, que hay que decirlo, es lo mejor de la pelicula con mucha diferencia.

GENERALIZANDO: Simon Pegg mola mazo.
Puntuacion: 5 muy pelao.

Bolt 3-D

Argumento : Para el super-perro Bolt todos los días están llenos de aventuras, peligros e intriga -al menos hasta que las cámaras dejan de grabar, ya que es el protagonista de un famoso programa de televisión-. Pero cuando la estrella canina del gran éxito televisivo es enviada accidentalmente desde sus estudios de Hollywood a Nueva York, comienza su mayor aventura en un viaje campo a través por el mundo real. Bolt está convencido de que todos sus increíbles poderes y hazañas son reales. Pero, con la ayuda de dos extraños compañeros de viaje - un hastiado y abandonado gato de compañía de nombre Mittens, y un hámster en una bola de plástico obsesionado por la televisión llamado Rhino - Bolt descubre que no necesita superpoderes para ser un héroe

Lo mejor: la animacion,realmente alucinante, con unas texturas ( atencion a la hierba ) que asusta de lo reales que parecen ; los tres personajes principales ( Bolt,Mittens,Rhino ) ,carismaticos y la mar de entrañables ( hacia tiempo que Disney no nos regalaba semejantes personajes ) ; un guion solido, y muy bien estructurado ; la critica que hace al mundo de Hollywood y al abandono de animales ;un ritmo que no decae en ningun momento ; la estupenda musica de John Powell ;los efectos de sonido ( lo del perro es alucinante ); verla en 3-D, con gafas es una pasada ; y que es un regreso del Disney mas tradicional, lo cual se agradece muchisimo.

Lo peor: una cierta sensacion de "deja vu", pues es un cumulo de muchas de las peliculas de Pixar ( eso si, muy bien metidas en la cinta ) ; falta un climax final mas potente del que aparece en el film ; y la primera parte de la cinta posee golpes de humor algo repetitivos ( las palomas, por ejemplo ) ,aunque este defecto desaparece una vez pasada media hora

La escena : la persecucion inicial, una escena de accion que deja con la boca abierta, y si se ve en 3-D ni os imaginais.
Pregunta : ¿ Pero donde estaba Disney metida hasta este momento ? Esperemos que sigan estos pasos.

Resumiendo,una pelicula fresca,dinamica, divertida, emotiva... Disney en estado puro, con algunas gotas de Pixar ( bastantes mas de lo que pensaba ),lo cual estamos de enhorabuena.Disney ha vuelto a recuperar la formula magica, y Bolt es una muestra de ello.

GENERALIZANDO: Disney en estado puro, asi que un 8.

Un plan brillante

Argumento : Londres, años sesenta. Laura Quinn (Demi Moore) trabaja en la London Diamond Corporation, la principal empresa de diamantes del mundo. Es una ejecutiva entregada pero descontenta, que siente una tremenda frustración al ver que la evolución de su carrera está obstaculizada por el machismo que domina la compañía. Entonces Laura decide aliarse con el Sr. Hobbs (Michael Caine), un veterano empleado, quien afirma tener un plan perfecto para un robo que no dejará rastro.

Lo mejor : la elegante puesta en escena ;la reproduccion de la epoca, con los minimos elementos posibles; un Michael Caine ,como siempre, magnifico ; alguna sorpresilla escondida bajo su capa que te mantiene hasta el final ; y lo jodidamente guapa que es Demi Moore ( a esta mujer el quirofano le ha sentado de maravilla ).

Lo peor: la lentitud con la que se desarrolla todo ; los personajes apenas nos interesan ; el guion es repetitivo en los personajes, repitiendo acciones a saco ; un prologo y un epilogo de esos que dan ganas de escupir al televisor ; y la maquilladora de Demi Moore cuando es... ( me voy a callar ) es de verguenza ajena

La escena : el robo,aunque tramposo,es eficaz.

Pregunta : ¿ que coño pinta Lambert Wilson en esta pelicula ?

En resumidas cuentas, una historia de lo mas correcta, televisiva practicamente, con un ritmo soporifero no es la mejor manera de perder el tiempo,como si lo he hecho yo.Mejor pasen de ella.

NOTA FINAL Y GENERALIZANDO: es un quiero y no puedo asi que un 4.

Tres mujeres y un plan ( Mad Money )

A veces una pelicula cuya unica pretension es entretener, por muy mala que sea te termina gustando.Pues bien,Tres mujeres y un plan entra dentro de esta categoria. Podria pasar perfectamente como producto televisivo, pero bien es cierto que posee un ritmo que apenas decae y que consigue que permanezcas atentos, aunque eso es gracias un montaje innecesario pero verdaderamente eficaz ( pues consigue que te enganche ).Y el robo que se planea es del todo curioso, pues la idea de que roben un dinero que ya no existe ( vamos,que se destruye ) da mucho juego .

Claro,que aprovecha esa idea para profundizar mas, y solo se queda en la superficie, con agujeros de guion a cascoporro, pero consigue que por lo menos te distraigas viendola.Las actrices...pues de peor a mejor decir que Diane Keaton ultimamente me parece insoportable y en esta pelicula lo redefine ( con los continuos tics de la actriz que, sencillamente, me tocan los huevos ), Queen Latifah está y punto y la sorpresa de la cinta ha sido Katie Holmes,muy divertida aunque mas bien el merito es del extravagante personaje,no de la actriz.

Resumiento,para pasar el rato esta bien.Cortita,entretenida,directa al grano y lo suficientemente tonta como para que te olvides de ella nada mas verla.

Punt : 6

Generalizando : para una tarde aburrida de domingo.

BSO: The Day of the Earth Stood Still , Tyler Bates

Ni fu ni fa.Esa es la sensacion que queda al escuchar esta composicion de Tyler Bates, el compositor de 300 ( que para los que no lo sabian...era un plagio de otra composicion ).Funciona con la pelicula pero de escucha aislada termina siendo un poco durilla con la puta electronica de los cojones, que termina por ser bastante cansina. Pero hay que admitir que posee momentos aislados de gran fuerza que la salvan del suspenso, pues la orquesta aparece con unos potentes coros que refuerzan el tono espectacular.

Lo mejor : funciona muy bien con la pelicula ; no se hace larga ( ya es un logro ) ;la presencia de los coros ; los temas correspondientes al climax final ; y algun que otro momento dramatico ; y que la segunda parte del cd posee los mejores momentos del cd

Lo peor : la eletronica de las narcies,que en alguna contada ocasion acierta pero en otra...bazofia lo llaman ; es bastante descompensada ( por eso la segunda parte del cd tiene mas unidad con los temas ) ; y podian haber prescindido de algun que otro tema completamente innecesario en el cd.

El tema : desde "Cemetery" hasta "Power Down" es muy destacable y entre ellos sobresale "Aphid Roagh", donde reune lo mejor de la obra

P.D.: el tema que he puesto solo me deja poner la mitad, y no se las razones la verdad.

Ultimatum de la tierra

Ultimatum de la tierra es,supuestamente, la pelicula de estas navidades,con todo el bombo que se la esta dando ,haciendo incluso publicidad viral a traves de Internet ( que eso si, no llega ni a la suela de lo que hizo Monstruoso en su momento ).Y una cosa que quede clara: no he visto el clasico en el que se basa.Pero leyendo algunas criticas dicen que es calcado y con mucha menos garra que el original.Ya visto el remake sin haber visto la original he de decir que a mi me ha entretenido ( que era su pretensión basicamente ),a pesar de su pomposo mensaje y algunas aspectos algo irritables que achacan a un producto entretenido pero carente de toda alma.

Por que la primera mitad de la pelicula funciona perfectamente como pelicula de misterio y con cierto nervio en su ritmo que la hacen destacable, pues la intriga de no saber que esta pasando en los primeros minutos es muy acertada.La puesta en escena es de lo mas correctita,diria yo que demasiado,sin mojarse lo mas minimo.Ademas de esto cabe destacar a una Jennifer Connelly ( "Un cruce en el destino" ) como siempre,estupenda y bellisima, y a un Keanu Reeves ( "Matrix" ) cuyo papel le va que ni pintado,pues mas inexpresivo que este personaje ninguno,y mejor que Keanu para esto no hay nadie.Los efectos visuales,destacan sobre todo en el climax final resultando por momentos espectacular ( no mucho ).

Pero la pelicula te mastica todo de forma que hasta da un poco de asco.Pues el mensaje es tan evidente desde un principio que terminas harto de que te lo repitan continuamente ( este es : tenemos que cuidar la tierra ).Solo faltaria que pusiera "patrocinado por Al Gore".A todo esto,algunos personajes y actores que estan metidos con calzador ( John Cleese ),el niño es repelente a mas no poder, y alguna eleccion de casting resulta erronea ( ¿ Kathy Bates en este personaje ? Pero ¿a quien coño se le ocurrió ? ).Y eso de que los americanos son el centro del mundo irrita,aunque me parece mas ironico que otra cosa ( pues decirle a un marciano que esta frente a la mayor representante de EEUU da mas risa que otra cosa ).Pero bueno,ya digo,la pelicula no mata y entretiene, y podia haber salido algo mucho peor y gracias a Dios que no ha sido asi,aunque podia haber llegado mucho mas lejos.

Escenas a destacar : la llegada de la esfera ; el primer encuentro con Klattu y Gort ( el mejor momento del film,sin dudarlo ); las esferas saliendo de la tierra ; y el climax final.

Punt : 6

The Objective

Simpatiquisima pelicula,realizada con pocos medios pero con muchas ganas.Uno de los directores de El proyecto de la bruja de Blair ,Daniel Myrick se nota que le gusta el genero,y en esta cinta lo demuestra.La historia,un grupo de militares en el desierto afgano ve como ocurren cosas extrañas en el, es una declaracion de principios y en ningun momento pretende ser pretenciosa y lo que me ha sorprendido,es que el proyecto no se le va de las manos como suele suceder en este tipo de cintas.Es extraña si,pero eso no quiere decir que este conseguida,que lo esta.

Lo mas conseguido sin duda es la sensacion hostil del paisaje,que me recordo a la misma sensacion del prologo de El exorcista.Consigue inquietar con pocos elementos,y eso ya es todo un merito, siempre y cuando toleres este tipo de peliculas directas a video.El final se le va un poco ( muy poco ) de las manos,y el comienzo pues aburre,pero una vez se presentan los sucesos, la pelicula consigue recrearte en el acertado ambiente.Asi,es un suceso tras otro, y de forma pausada ( lo cual es otra ventaja ).Aunque eso si,los actores...mejor no los comento por que son bastante malos,y acompaña la cinta una voz en off innecesaria y aburrida.

Pero,y resumiendo, a aquel que le gusta curiosear por el genero fantastico de serie B extraña, The Objective es una buena opcion.A lo mejor es que me hice tan pocas espectativas que luego me sorprendio.Vete tu a saber.

Punt : 6,5

P.D.: no tengo ni idea de cuando se estrenara en España ( aunque dudo mucho,por que es carne de videoclub ),pero en el festival de Sitges se realizo un pase.

Los amos de Dogtwon

Los amos de Dogtown fue una pelicula de 2005 que paso sin pena ni gloria por nuestras pantallas.La directora,Catherine Hardwicke ( la estupenda Thirteen y la reciente Crepusculo ), mas que una vision del skate en EEUU y como nacio como deporte de masas ,hace mas bien una vision de la decada de los 90 acertadisima y muy creible.Narra las historia "real" ( que vete tu a saber ) de tres jovenes que practican este deporte,y como toda historia real, pues pasa lo de siempre ... la fama te termina matando, aunque en este caso en menor grado, pues apenas hay obstaculos para nuestros protagonistas, salvo el entorno en el que viven.

Toda historia real que se precie, termina por ser lo mismo de siempre, y en este caso no es una excepcion, pero la puesta en escena de la directora tiene mucho nervio en las escenas de skate ( donde la camara se pone en la posicion del patinete ) y crea un ritmo excelente donde no hay momento para aburrirse.Los 3 personajes centrales estan definidos de forma correcta aunque predecible,pero el mejor personaje de todos es el que interpreta Heath Ledger,una especie de Fagin de Oliver Twist,con sus mas y sus menos

Los actores estan correctos todos ellos,aunque a mi Ledger me parecio sobreactuado por momentos,pero por lo demas,lo esperado.

Una pelicula para ver la historia de este deporte en EEUU y a toda una generacion de jovenes cuya pasion por este deporte lo era todo.Una buena pelicula,vamos.

Punt : 7

Babylon

Antes que nada quiero dejar las cosas claras: el director de esta pelicula Mathiew Kasoovitz ( director de la estupenda Los rios de color purpura y de la cinta El odio , y actor visto en Amelie ) entrego una cinta de ciencia ficcion de dos horas y media ( incluso de tres ) a los estudios Fox.Los estudios y los productores vieron que la cinta era muy larga para vender una pelicula con Vin Diesel,y redujeron el metraje a una duracion de 80 minutos ( vamos,que media pelicula se ha quedado fuera ).El director puso a parir su propia pelicula ( pocos casos se han dado asi en el cine ) como una cinta con escenas de accion inconexas y con personajes en los que no se profundizan nada de nada.Y nada mas lejos de la realidad,eso es lo que es Babylon...una buena idea,en malas manos ( en este caso,la productora ).

Por que Babylon, posee ideas muy buenas,una magnifica puesta en escena y una trama que sigue con buen pie en los primeros 40 minutos,cuando el montaje aun no se ha atrevido a hacer el desproposito que luego es.El mundo apocaliptico esta bien retratado ,y los personajes en un principio son interesantes,por no hablar de alguna set piece excelente ( la escena del submarino,o la del mercado )...

Pero todo esto se va a tomar por culo,literalmente.Despues de la escena del submarino,el montaje te da una hostia tras otra,sin enterarte de por que han llegado a tal sitio,como han conseguido tal cosa,y por que los personajes saben cosas que no sabian.Por no hablar de que ya te interesa mas bien poco lo que pase,pues se monta un caos de cojones,por no hablar de un climax completamente anticlimatico.Ademas,y aqui no se salva el director,las escenas de accion son confusas.

Resumiendo,da la sensacion de que la pelicula que queria el director ( la parte de historia ) se ha quedado fuera,y los productores lo que han hecho ha sido poner en la pelicula la excusa de Kassovitz para venderla ( o sea ,las escenas de accion ).Una pena,sinceramente.A ver si consiguen realizar un montaje del director,pues seria muy interesante.

Punt : 4

Madagascar 2

Madagascar fue una pelicula simpatiquisima, con una historia original a la par que divertida, que poseia personajes carismaticos ,y cuya acartonada animacion no hacian mas que beneficiarla. La pelicula poseia un ritmo demasiado bestia en cuestion de golpes de humor,que sucedian uno tras otro, y una historia que se podia haber mejorado algo mas,debido a un final abrupto, gracioso pero inadecuado. Y claro los de Dreamworks, que solo les interesa ese papelito verde que se llama dinero ( y si no me creeis,mirad Shrek, que hasta que no hagan 15 no se quedan a gusto ),productora de Madagascar, no podia quedarse sin una continuacion de esta asi que...¡ala!,asunto resuelto y secuela echa.Pero sinceramente, Madagascar 2 ,en la que los protagonistas llegan a su tierra natal, no te miente nada, y si quieres buscar risas...las encontraras de todas todas,ademas con varios punto superiores a su anterior entrega.

Ventajas respecto a la anterior entrega : la animacion sigue siendo la misma ( algo mas retocada,por supuesto ),pero en la puesta en escena se nota una clara mejoria bastante patente en algunos travellings; todos los personajes tienen algo que decir, no como en la primera entrega donde solo se reducia a Alex ( el leon ) y Marthy ( la cebra ) ; posee una historia mas perfilada que en la anterior entrega y tiene un final mucho mas solido.

Desventajas respecto a la anterior entrega : la idea original se disipa y se convierte en otra cosa ( aunque no mucho ) ; eso de que es como si estuvieran en Africa libres...no se no se ; y un villano ( la turista...dejemoslo en sorpresa ) demasiado obvio para provocar gracia ( eso si,lo hace ).

A destacar las escenas del prologo ; el despegue del avion,donde me tire 5 minutos riendo sin parar ; todas las escenas de los pinguinos con los monos ; el baile de Alex al son de West Side Story ; la primera aparicion de Moto Moto ; y todo el climax final,para reir y no parar.

Resumiendo,Madagascar 2 pule algunas de las deficiencias de la primera entrega,y ofrece una amalgama de luz y risas que en estos tiempos,no esta nada pero que nada mal.

Punt : 8

Railes y lazos

Kevin Bacon y Marcia Gay Harden protagonizan este drama de una pareja ( estos dos actores ) que vive un punto de crisis: ella tiene cancer,y el no esta junto a ella por que lo ve inadecuado.Esta parte de la premisa va mucho mas alla con otro tema que se presenta en la primera media hora de cinta,y la mejor sin duda alguna,pues parece que estemos ante un drama duro y potente,de esos que dejan echo polvo...pero pasada la media hora,te das cuenta de que no ocurre absolutamente nada.

Y en esa nada me refiero a que desaprovecha muchisimas de sus posibilidades,y los personajes se vuelven rutinarios y repetitivos sin tomar apenas alguna accion que enganche al espectador y sin que le deje en ningun momento noqueado ( y la historia lo requeria ).Menos mal que tenemos unas estupendas actuaciones del trio protagonista ( menuda sorpresa el niño,que esta excelente ) que salvan de la quema el producto.

Resmiendo,pretende ser un drama sin conseguirlo,convirtiendose sin quererlo ni beberlo en un producto televisivo,con una buena premisa y,esto si, unas estupendas interpretaciones.

Punt : 5,5

All Hat

No se si habra llegado esta pelicula a los videoclubs españoles o demas,pero dificilmente All Hat se estrenara en cine,pues esto es lo mas parecido a un producto televisivo. Pero claro,para ser como tal, he de decir... que me ha enganchado con una historia tropecientas mil veces contada, pero que no aburre y no te hace maldecirla, lo cual se agradece muchisimo.Una historia de negocios con caballos es lo que ofrece la historia ,que esta bastante bien contada,todo hay que decirlo, pues la correcta puesta en escena ( mejor de lo que esperaba ) suple las deficiencias de su topico guion. Los personajes estan bien definidos, aunque los actores...no es que se esfuercen mucho por que ponen la misma cara en toda la cinta ( ya se puede predecir en el cartel ).Por no hablar de una irritable musica...de esas tipicas con "guitarritas profundas".

Resumiendo,una pelicula como esta la habria odiado,pero no se por que ( por tragarme tantos bodrios seguro ) me ha terminado enganchando,cosa que no esperaba.

Punt : 5 pelao

Un cruce en el destino

Pelicula interesantisima que intenta mezclar dos generos ,el thriller y el drama, siendo este ultimo el que gane de pleno, pues posee una intensidad en este tipo de escenas que por momentos pone la piel de gallina. Una historia dura, con personajes que te crees por lo cercanos que resultan y todo gracias a un trio de actores sublime : Joaquin Phoenix ( "La noche es nuestra" ) realiza un trabajo impecable,que podria haber rozado caminos predecibles y algo histrionicos ,pero huye de esto aportando una intensidad en su interpretacion que,digo,pone la piel de gallina ; Mark Rufallo ( "Zodiac" ) esta estupendo, siendo su personaje el mas dificil de todos ,resolviendolo con toda la contencion posible ; y Jennifer Connelly ( "Casa de arena y niebla" ) como siempre a la altura de las circunstancias,o sea, brillante.

El problema es que su tercer y ultimo acto ( tomarse la justicia por tu cuenta ) ,que esta muy bien, decae en su ritmo y guion.Y por cierto ¿ que coño pinta Mira Sorvino ( "Poderosa Afrodita" ) en esta pelicula ? Por que practicamente no hace nada.Pero por lo demas,nada que objetar a la cinta.,salvo un puto trailer que te cuenta casi toda la pelicula.

En resumidas cuentas,un drama potente, duro y conciso, con unas interpretaciones magistrales y unos personajes que te crees de principio a fin.Bastante recomendable.

Puntuacion : 7,5

Preestreno : Australia

Australia era sin lugar a dudas el plato fuerte de estas Navidades y de cara a los Oscar,de eso no habia duda.Poseia los ingredientes perfectos : parajes exoticos,dos actores con gran tiron comercial, un visionario director ( recuerden la notable Moulin Rougue y la estupenda y alocada Romeo y Julieta ),una historia de amor con guerra de fondo... Poco podia salir mal.Australia se estrenara entre nosotros el 25 de diciembre si no me aventuro, pero a un amigo mio le tocaron dos entradas para la premiere en el Kinepolis de Madrid, donde asistieron los dos actores ( del que poseo un autografo de Hugh Jackman gracias a mi amigo Juanillo y que por cierto... Nicole Kidman es guapisima...si o si ),y pudimos ver la cinta,de la que tenia bastante expectativas,pues sus maravillosos posters y su EXCELENTE trailer hacian presagiar cosas muy buenas... y se ha quedado muy lejos de ser la gran pelicula que nos prometian y sin lugar a dudas,la peor pelicula de Luhrman con diferencia.

Pues Australia se ahoga en su propia ambicion.Pero vayamos por partes,la pelicula tiene bastante cosas positivas que,precisamente,casi todas,son tecnicas.Y digo casi todas por que,pese a lo desconcertante de los primeros 15 minutos , la primera parte de la cinta funciona, al no pretender aspirar a algo mas ( que aun asi,no puede remediarlo ),sino a ser una pelicula de entretenimiento con un toque aventurero que no le va nada mal ( atencion a la espectacular estampida ),gracias al paisaje que ofrece Lurhman en la cinta,y de la que posee,sin lugar a dudas,los momentos mas conseguidos en el guion ( vease la escena del tanque de agua ).Y todo acompañado de una fotografia excelente ( cuya saturacion a veces es exagerada,eso si ) , una banda sonora brillante, y que se convierte en lo mejor de la pelicula salvando muchos momentos de la segunda parte ( la escena del ataque aereo ) y unas interpretaciones la mar de correctas ( Nicole Kidman esta estupenda ( repelente cuando debe serlo,como en este caso ); Hugh Jackman hace de machomen de primera ; y el niño, pese a no interpretar,le va el papel como anillo al dedo ), que salvan algunos momentos ( como el del primer beso,magnifico momento,por cierto ).

Pero a Lurhman ( que sabe crear unos villanos odiosos,incluido en este caso ) le pudo la ambicion.Y con ambicion me refiero a que quiere abarcarlo todo de forma tan pulida, que parece que su unica intencion es ganar premios...y aqui es donde la pelicula se va al garete.Carece de alma al pretender hacer una pelicula que abarque todo,con el mejor envoltorio posible,y donde por momentos ese envoltorio cae en el ridiculo ( la escena de la fiesta,que mas bien parece un anuncio ; o la del rancho remodelado...con cesped y campo de tenis con la frase " y fuimos felices" ) y mas sabiendo lo que va a pasar continuamente ( ¿a que viene ese supuesto "climax" con el villano en el que no ocurre nada? ),sin arriesgarse en ni un solo minuto de proyeccion ( solo los 15 primeros ) y encima siendo tramposo por momentos y sin venir a cuento ( cierta escena en el hospital ).Sencillamente,y resumiendolo...NO TE LA CREES en ningun momento.Eso si,tengo que admitir que se deja ver por que no aburre a pesar de una duracion excesiva ( para lo poco que cuenta ),pero mi sensacion ha sido de decepcion.

Punt : 5 ,pelao pelao

Reflejos

Lo mejor : la puesta en escena de Alexandre Aja ( veanse las magnificas Alta Tension y Las colinas tienen ojos ),un hombre que sabe manejarse bien en el terror, y aunque podia haber dado para mas, no decepciona ( pues posee escenas potentes ) ; la direccion artistica, por momentos impecable ; una primera parte que consigue inquietar muchisimo ; y los momentos gore, marca de la casa Aja.

Lo peor : tras una primera parte estupenda, el guion se va por las ramas... ; llegando a una conclusion, en mi opinion, harto decepcionante y por momentos risible ( el enfrentamiento final...casi mas bien da risa ) ; los personajes son estereotipados hasta la medula llegando a caer mal, incluyendo a un protagonista cansino y torpe ; los tipicos sustos que no vienen a cuento ; no aprovecha las muchisimas posibilidades de la historia ; y ¿ no os caia mal el niño ? Por que con esa cara de tonto a mi si,desde luego.

Las escenas : el magnifico prologo ; los originales titulos de credito ; la primera inspeccion nocturna al centro ( momento muy inquietante ) ; la brutal escena de la bañera ; y la casa inundada de agua ( el unico momento del tercer acto que esta a la altura del resto )

Punt: 4,5

Asesinato Justo

Lo mejor : Al Pacino, que sabe que su personaje es tan predecible que lo mejor que puede hacer es no tomarse para nada en serio y asi ha sido ; ver a Robert DeNiro y Al Pacino juntos en pantalla,aunque sinceramente,no es que se luzcan lo mas minimo; no aburre gracias a su duracion ; lo guapa que es Carla Cugino.

Lo peor : esta mas vista que el telediario; algunos dialogos dan verguenza ajena ( lo de La tribu de los Brady no tiene nombre ); una vez que la ves...la olvidas al instante ;los personajes son los estereotipos de toda la vida que no cobran ningun interes en la cinta; y la sosa puesta en escena de John Avnet.

La escena : pues por decir alguna la del climax final,gracias a un Al Pacino estupendo y a un Robert DeNiro mas entregado de lo que suele estar ultimamente.

Punt : 5 ,por Al Pacino.

Batalla en Seattle

Lo mejor : los actores,que estan solventes todos ellos ( en especial Charlize Theron ); el montaje ( que recoge imagenes de archivo metidas de muy buena forma ) ; su honestidad a la hora de contar los hechos; el prometedor debut que ofrece Stuart Townsend,mejor director que actor ; el ritmo; su duracion ; y lo entretenida que resulta.

Lo peor : los personajes son muy predecibles y recogen los estereotipos de este tipo de peliculas corales; el tercio final decae de forma considerable; termina siendo un poco ( bastante ) televisiva ; Michelle Rodriguez podria cambiar de registro de vez en cuando ; y ¿ que se ha hecho Ray Liotta en la cara y en el pelo que parece un maniquí ?

La escena : el personaje de Charlize Theron metida sin quererlo ni beberlo en medio de la revuelta; y la escena de la periodista transmitiendo en directo.

Puntuacion : 6,5