Prey

Argumento:La temporada de caza aun no ha empezado, y una familia se reúne en su casa en el bosque. Durante la primera noche, un venado atemorizado y descontrolado ataca extrañamente la casa. Perplejos por el comportamiento del animal, el padre de familia propone a sus hijos y a su yerno Nathan ( correcto Berenice Bejo ), que nunca en su vida ha cogido una escopeta, adentrarse en el bosque e investigar que es lo que ha podido pasar. Nathan será testigo de las crecientes tensiones entre su suegro y sus hijos, y no tardará en comprender que los cazadores se han convertido en presas de algo salvaje.

Lo mejor : la segunda mitad, cuando por fin la pelicula se deja de tonterias y va directa al grano, consiguiendo un crescendo bastante conseguido, y donde las relaciones familiares al fin, tienen algo que decir ; la puesta en escena, pues consigue escenas de un estupendo suspense gracias a la utilización del silencio y la ausencia de música ( atención a la escena de la cabaña ) ; que el director consigue tensión a traves de una amenaza ( los jabalies ), que casi nunca vemos, y que cuando lo hace, se limita a planos muy cortos ( tanto para no caer en el ridiculo, como para no evidenciar su carencia de presupuesto, supongo ) ; y que, no se escatima en sangre, ademas de mostrar a unos personajes con los que es mejor no encariñarse.

Lo peor : la aburrida primera parte, pues nos muestran los problemas familiares de una familia...y lo cierto, es que interesar, interesa mas bien poco, pues incluso el realizador no se siente cómodo en esta parte, pues parece realizada incluso con desgana, sin preocuparse por sus personajes... consiguiendo, eso si, que estalle en su segunda mitad.

La escena : Nathan escondido bajo un animal y bajo tierra, con los jabalies asediando. Un plano secuencia genial.
Pregunta : ¿ por que se empeñan tanto en dar caza al animal, aun siendo de noche ?

Resumiendo, Prey es film que cuando entra en faena no decepciona para nada, pues su uso de la tensión y de la acción está bastante bien llevada. El problema es que antes hemos tenido que aguantar una primera parte de lo mas anodina y aburrida, pero que al menos, gracias a su duración y a que sirve como pretexto para los acontecimientos posteriores se lo perdono.

GENERALIZANDO: Obelix estaría orgulloso
Puntuación: 6,5

P.D.: no estrenada en España.

Acero Puro

Voy a dejarlo claro: Acero Puro no me llamaba absolutamente nada ¿ Razones ? Pues ademas de un argumento que , en mi opinión, no me llamaba nada la atención ( pues sería lo mismo que Transformers y demas cintas...solo que mas light y menos espectacular...o sea, que imaginense ) con el boxeo de fondo ( otro deporte que no me llamaba nada...aunque ninguno especialmente me encadile, todo hay que decirlo ), su responsable detras de las camaras es Shawn Levy, creador de "lindezas" como Gordo Mentiroso, Doce en casa, Recien Casados, La pantera rosa , Noche en el museo 1 y 2 ( solo he visto la primera y era la mas salvable ), y Noche Loca. Asi que imaginense las ganas que tenía de ver una pelicula cuyo argumento no me llamaba nada, y que lo poco interesante que podía ofrecer, caería en agua de borrajas con alguien como Levy detras de las camaras, que no se preocupa en sus guiones lo mas mínimo.Por cosas de la vida, conseguí entradas para su preestreno...y oyes, finalmente, he de decir que la cinta no me aburrió, y quea fin de cuentas, se trata del mejor trabajo de este director tras las camaras...aunque tampoco nos pasemos.

En un futuro no muy lejano el boxeo es robótico: en los combates ya no se enfrentan seres humanos, sino robots humanoides, sofisticadas máquinas diseñadas para luchar. Charlie Kenton ( un correcto  Hugh Jackman que en cada plano parece que posa para un calendario ), un antiguo púgil que casi llegó a alcanzar la gloria, está pasando una mala racha como promotor de combates. Un día, encuentra un viejo robot desechado y, al comprobar que es un gran boxeador, decide entrenarlo.

Basicamente, por que no pretende ser mas de lo que es : un producto familiar. Y lo cierto es que Levy lo cuenta bien, pues sigue el esquema de siempre ( vamos, que sigue los parametros de Karate Kid a rajatabla ) consiguiendo incluso que el relato, en sus momentos finales, resulte incluso emocionante.Incluso la relacción padre e hijo , aunque empalagosa por momentos, no resulta para nada forzada consiguiendo una química entre los dos actores bastante conseguida que funciona muy bien, especialmente en su climax final ( la escena del hijo de Charlie observando a este en la pelea final, o incluso un final muy acertado , pues a pesar de ser el típico happy end, esconde detrás una tristeza que, lo cierto es que se aleja de otras producciones de tal calibre ).Ademas, hay algun momento inspirado en la historia que, aunque no se termina de aprovechar, resulta interesante, pues al menos, muestra el camino ( la imagen del robot observandose a si mismo en un espejo... ).Pero donde realmente me sorprendió es la excelente utilización de los efectos visuales : no estan por encima de la historia, y se agradece, ademas de que se integran a la perfección consiguiendo un verismo tremendo, sobre todo en unas peleas que resultan muy creibles, ciertamente ( atención a la pelea con el robot punky ).Por ello, he de decir, que aunque Levy sea muy funcional con su camara, consigue al menos, cierta solidez en el conjunto, y que lo que esté contando sea creible ( y lo cierto, es que su futuro lo es ).


Pero alargar el metraje a dos horas me parece excsivo para lo que te está contando ( una sencilla relación de padre hijo...con robots por en medio ), pues sus algo mas de dos horas, se hacen algo pesadas, ya que su libreto es predecible a mas no poder, con personajes secundarios que aportan poco o nada a la cinta ( Evangeline Lily sale muy guapa si, pero solo está como mujer florero en la película, o las villanos estan dibujados con brocha gorda ), y con algunas incongruencias en el guión que, no es por nada, pero rozan lo preocupante ( ¿ como un niño puede subir de un acantilado a un robot que pesa toneladas ? Voila, magia del cine, que ni te explican y ni se van a molestar ).Aun asi, y a pesar de que el producto es correcto, la sensación es que, si se hubiera llevado por otro camino ( el de los robots con sentimientos siendo utilizados como mero divertimento del público ), desde luego, habría sido mucho mas interesante. Pero ya digo, a pesar de ello, es un producto bienintencionado, que no te insulta a la cara ( bueno, aunque en su guión crean que el espectador sea tonto como para creerse ciertas cosas como lo del acantilado ), donde la correción de sus formas ( pues en escena, actores, efectos visuales, musica ) es su mejor arma.Asi que Acero Puro es una pelicula familiar, donde podrán disfrutar todo tipo de edades ( aunque los hay que disfrutaran mas, de eso no hay duda ), sin que pidan mucho mas que entretenerse. Y aunque sobrepase una duración excesiva, lo cierto es que la pelicula cumple, que es lo que cuenta.

GENERALIZANDO: robots para toda la familia
Puntuación: 6

Attack of the block

 El cine británico en lo que se refiere al cine de genero casi en todas las ocasiones ha dado en el clavo. Pues no solo del llamado cine "british" vive este pais ( y que para nada es mal cine, al contrario...la mayoría es excelente ), y es en el genero del fantastico donde estan sorprendiendo a propios y extraños. En la ultima decada, la ola de directores que se ha atrevido con este genero ha sido muy amplia, y lo cierto, es que su reconocimiento lo tienen ganado ( vease a Neil Marshall con la excelente The descent o Dog Soldiers o James Watkins con la notabisilima Eden Lake y la reciente La mujer de negro ).En el 2011 hubo una pelicula que fue sin duda alguna la sorpresa en el festival de Sitges, llevandose el premio a mejor banda sonora y al premio del público. Esta pelicula se llamaba Attack of the block, y prometía una especie de retorno a los 80 pero con nuevas generaciones. ¿ Lo consigue ? Pues desde luego, viendo las reacciones de la gente en la sala en la que la vi, puedo decir un rotundo si, a pesar de que tampoco sea la segunda venida de Cristo...

En pleno Londres, un grupo de chavales tendrá que enfrentarse a una invasión de alienígenas. Todo empieza cuando los adolescentes asaltan a una enfermera ( estupenda Jodie Whitaker ), a la que dejan en paz, cuando un extraño objeto aterriza sobre un coche. Al acercarse al vehículo, de su interior sale una extraña criatura...

Lo que merece destacarse de esta producción es su honestidad. En todo momento sabe lo que es, y en ese sentido, lo cierto es que se agradece que la pelicula vaya al grano sin pretender otra cosa que entretener al espectador ( y metiendo alguna coletilla social bien metido, sinceramente ).Por ello , el ritmo es de lo mas calculado y de lo mas efectivo, pues avanza con una rotunda solidez donde el humor , la acción y el terror se mezclan de forma estupenda sin que en ningun momento chirrie, pues, a pesar de que no se toma muy en serio... la pelicula en ningun momento te saca de la situación, gracias a un diseño de criaturas...que no es para nada gracioso, sino lo contrario, feroces y amenazantes, lo que consigue que la pelicula, cuando debe ser seria, se pone muy seria ( no os encariñeis mucho con los personajes, pues desde luego, aqui muere gente, dadlo por echo ).Tambien se agradece que su director, Joe Cornish, sepa aprovechar perfectamente sus limitaciones, en la que el bloque, termina por ser un protagonista mas del film , con una puesta en escena de lo mas efectiva, y con un uso del montaje por momentos estupendo ( atención a la presentación de los personajes con estos bajando las escaleras ).Tambien igual de eficaz es el guión, que pone especial hincapie en los personajes, a los que se les coge cierta simpatia y encanto ( a pesar de ser maleantes...tocate los pies ), con un toque social muy bien metido que no desentona para nada en el conjunto.

A pesar de ello, el film, no es perfecto ni mucho menos.En mi caso, he de decir que, aunque se aproveche el lugar y las situaciones, creo que se queda un poco a medias en cuanto a la mezcla de generos que pretende abarcar, pues al tomarse demasiado en serio ,pero con toques de humor, le quita esa sensación de cachondeo que perfectamente podía haber sido ( y sino, todo lo contrario , o sea, que fuera a saco con ella ).Mi sensación cuando la ví fue de que ya la habia visto, dejandome una ligera ( repito, ligera ) sensación de deja vu, en la que los chistes y las situaciones me resultaron bastante manidos, especialmente en el tema de los "fumaos", que parece que con sus caras, ya es de obligación reirse, cuando sus chistes son de lo mas facilones y muy vistos ya.Pero como ya dije, la pelicula es honesta por que no pretende ser otra cosa que lo que es, y lo cierto es que para sus medios, la pelicula está muy cuidada, pues , por ejemplo, los efectos visuales se aprovechan al maximo en las criaturas ( aunque en los momentos de acción, el montaje sea precipitado y a veces ni nos enteremos de lo que ocurre ).Los actores...cumpliendo con correción, la verdad, sin que ninguna sobresalga por encima del resto. Asi que, Attack of the block es una pelicula para pasar un rato entretenido, una especie de revisitación de los 80 adaptados a nuestro tiempo ( raperos traficantes de droga ), que funciona por su honestidad y su falta de pretensiones, consiguiendo que sus 80 minutos se aprovechen muy bien.Normal que ganara el premio del publico en Sitges.

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuación: 7

El ilusionista

Argumento:Cuenta la historia de un viejo mago que trata de no defraudar a una niña convencida de que sus trucos de magia son reales. Segunda película del director de "Bienvenidos a Belleville", basada en un guión de Jacques Tati que nunca fue producido

Lo mejor : la nostalgia y melancolia que invade el film de principio a fin, dejando al espectador en un estado de melancolía tremendo, donde, no podrás quitarte la sonrisilla del boca en toda su proyección ; el tacto que tiene su director, pues sin apenas hablar ( es mas, creo que, como mucho, en el film se dicen diez frases...y ya esta ), habla sobre tantas cosas y bien, que, desde luego, se merece todos mis aplausos, por mi parte ; el guión, pues como ya dije, sin apenas hablar, se consigue transmitir perfectamente el mensaje del film, bastante mas agridulce de lo que cabría esperar, desde luego, dondel mundo de las oportunidades y cambios se dan de la mano de forma perfecta ; una maravillosa animación, que consigue ser creible, dentro de lo increible, en esta historia tan humana ; la estupenda banda sonora ( atención al viaje en barco del protagonista ) ; y lo humana que es en todo momento...pues sus personajes te resultan tan cercanos, tiernos y emotivos, que es imposible no simpatizar con ellos, especialmente su protagonista.

Lo peor : pende sobre un hilo muy fino, pues el director camufla el drama de la historia con toques simpaticos y tiernos, y funciona realmente, pero la mezcla resulta algo agridulce, ya que el tono lleno de vida y alegría que desprende el film se mezcla con uno muy pesimista sobre el paso del tiempo, y finalmente deja un poso demasiado triste, quizá ( y ojo, que el final es magnifico ).

La escena : muchisimas, y podría decir el film entero, pero por quedarme alguna, lo humillación por parte del mago al "venderse" a las masas para hacer magia...en un estandarte de ropa.
Pregunta : ¿ pero por que se estrenan este tipo de film casi de tapadillo ?

Resumiendo, El ilusionista es un casi excelente film animado, lleno de vida y alegría, pero tambien mostrando una realidad bien cruda en la que el paso del tiempo no da tregua.Una experiencia mas que una pelicula, el tono nostalgico, melancolico y alegre que transmite el film, lo consiguen muy pocos y ya quisieran la mayoria de film en imagen real conseguir el buen recuerdo que se tiene de este film.Altamente recomendable.

GENERALIZANDO: bellisima y triste  en todos los sentidos
Puntuación: 8,5

Kika Superbruja 2: El viaje a Mandolan

Argumento:Kika encuentra una misteriosa carta en el escritorio de su habitación. Una nueva aventura le está esperando. La carta empieza con la frase "Una mano diabólica ha lanzado una maldición sobre el trono de Mandolán", y continúa con "nadie sabe aplicar otro hechizo para liberarlo de la maldición". A Kika enseguida le atrae la aventura...

Lo mejor : que al viajar a la India, es muy colorida, y con algun paisaje bastante bonito...que no mucho ; y que para menores de 5 años, esta pelicula será un placer...

Lo peor : por que desde luego, para el resto de los mortales es un autentico suplicio...aburrida hasta la medula, sin la menor gracia y sin una pizca de imaginación e inventiva ; Pilar Bardem... visto este papel e interpretación, su carrera no ha podido caer tan bajo, pues decir pésima es quedarse corto ; lo sosa que es en todo momento la pelicula, ya que los personajes llegan a resultar irritantes todos y cada uno de ellos ( y los actores la mar de sobreactuados ) ; lo cutre que es...desaprovecha todo lo que tiene con una puesta en escena cutre cutre, donde parece que el film ha costado dos duros; y que este tipo de peliculas se lleguen a estrenar en salas comerciales... cuando no llega ni a directo a DVD, sino a canal de TV por cable ( y ni siquiera...asi que imaginense ).

La escena : mmm...no me acuerdo de ninguna.A bueno, si, el envenenamiento de uno de los personajes...risible
Pregunta : ¿ pero por que al publico infantil lo tratatn casi como retrasado mental ? Los niños, no son tan tontos.

Resumiendo, muchos os preguntareis que coño hago viendo yo  Kika Superbruja 2 pero la vi por ver si me llevaba alguna sorpresa en su propuesta ( que alguna me he llevado viendo cosas de estas ), pero desde luego, era mejor que la hubiera olvidado por que es una perdida de tiempo y un autentico paso atras en el terreno infantil.Tanto para el niño que la ve , que lo trata como a un estupido, como al adulto que tiene sufrirla. Padres del mundo...no se la pongan a sus hijos.

GENERALIZADOS: para hijos sin coeficiente intelectual
Puntuación: 1,5

Habemus Papam

Argumento:Tras la muerte de un Papa, obispos, arzobispos y cardenales de todo el mundo se reúnen en Cónclave para elegir a su sucesor. Después de varias votaciones infructuosas, que se anuncian con la salida de una humareda negra, se ve, por fin, la "fumata bianca" que indica que "habemus papam". Los fieles que se han congregado en la Plaza de San Pedro esperan con entusiasmo y fervor que el nuevo pontífice, siguiendo la tradición, se asome a una de las ventanas que dan a la plaza. Sin embargo, esperan en vano. Por alguna razón, el nuevo Papa ( Michael Piccoli )no parece estar en condiciones de soportar el peso de tal responsabilidad. Mientras la inquietud se apodera del mundo católico, en el Vaticano, se busca desesperadamente una solución para superar la crisis.

Lo mejor : un maravilloso Michel Piccoli, que realiza todo un retal interpretativo gracias a un personaje muy bien matizado en el guión, y que el actor maneja a la perfeción, mostrando una ternura y una emotividad fuera de toda duda ( las conversaciones que mantiene en el anonimato ) ; la primera mitad es, sin duda, mas incisiva y mas divertida, pues posee muchas mas mala uva sin que tampoco se exceda en el tema ( atención a la escena de la votación...que parece un examen donde la gente está copiando ) ; que es muy inteligente al no centrarse en una critica en la Iglesia ( no lo es ), sino en la gran responsabilidad...que conlleva ser Papa ; lo agradable que resulta su visionado, pues es muy amable en ese sentido ( vease el partido de voleybol ) ; y el final.

Lo peor : que al tirar la piedra en un principio, esconde la mano, desviando el tema de la Iglesia ( bastante cómico, sin excederse, eso si ), para centrarse mas en una historia humana que, resulta, quiza, demasiado amable ; y Nani Moretti el actor, resulta por momentos algo irritante debido a cierta egolatria en su actuación, pues parece que quiere destacar el y solo el...sobre todo por que su personaje se le da mas importancia de la que realmente tiene.

La escena : la del teatro. Muy divertida por lo absurdo de la situación.
Pregunta : ¿ por que a Nanni Moretti nadie le ha dicho que sobreactua demasiado ?

Resumiendo, Habemus Papam es una cinta que se deja ver muy bien, entretiene , agrada y divierte.El problema es que su historia, desde luego, podia haber resultado mucho mas incisiva en su discurso, siendo menos critico y mas amable de lo que al principio parecía.Por lo menos, Michel Piccoli está ahi, para que no nos demos cuenta de eso.

GENERALIZANDO: un Papa amable
Puntuación: 7

Melancholia

Argumento:Justine (Kirsten Dunst) y Michael ( correcto Alexander Skarsgård) celebran su boda con una suntuosa fiesta en casa de su hermana (Charlotte Gainsbourg) y su cuñado (Kiefer Sutherland). Mientras tanto, el planeta Melancolía se dirige hacia la Tierra...

Lo mejor : la conseguidisima angustia que crea Von Trier sobre el fin del mundo, pues en todo momento...te la crees ; la inteligente apuesta del director al crear dos personajes tan opuestos como el de las hermanas... dependiendo de cada espectador, uno tendrá un posicionamiento sobre los personajes ( el miedo o el afrontamiento ) ; el guión, pese algunos momentos cogidos con pinzas, funciona al divir las historias, ya que gira las tornas respecto a las personalidades de cada personaje, en las que salen a relucir los miedos ; la puesta en escena de Von Trier, que, aunque su estilo Dogman ya huele, hay momentos de fuerza sobrecogedora y de un director que le pone pasión a lo que cuenta ( el preludio...una galería de imagenes increibles ) ; Kirsten Dunst que se deja literalmente la piel en su personaje ( vease la escena de la bañera o la de la cena ) ; una arrebatadora Charlotte Gainsbourg, con unos matices increibles y de una credibilidad que, verdaderamente asusta ( atención al momento en que le da un ataque de panico al ver que el planeta se va acercando ) ; la utilización de la musica clasica, que explota en su desgarrador climax final ; y la ultima media hora, donde se crea una angustia y un drama que sobrecoge hasta dejarte sin suspiro, pues, en serio...yo me veia como los personajes del film

Lo peor : el guión tiene momentos cogidos con pinzas ( lo del supuesto don de Justine ) y algunos personajes toman decisiones la mar de forzadas y poco creibles ( por ejemplo el personaje del cuñado de Justine ) ;la primera parte se hace bastante pesada, es indudable, aunque funciona realmente bien al verse implicado en una boda que te crees de principio a fin; y cierto toque de pedantería...aunque esta vez, no muy elevada realmente.

La escena :muchas ( atención a la escena del granizo ), pero especialmente ese final tan sobrecogedor.
Pregunta : ¿ pero por que Penelope Cruz fue tan estupida de rechazar este papel por el de Piratas del Caribe ? Ahi su recompensa...Kirsten Dunst con el premio al de mejor actriz, y la otra con una lluvia de palos por su papel en la saga de los piratas.

Resumiendo, Melancholia me ha parecido uno de los films mas conseguidos de su director, pues, inteligentemente, crea dos bandos y dos visiones de algo tan angustioso como es el fin del mundo.Cada uno elegirá el suyo, y lo cierto es que yo...disfruté de los dos pues, se quiera o no, al final, estos dos caminos tan opuestos, llegan a un punto en que se cruzan.

GENERALIZANDO: Von Trier me ha ganado
Puntuación: 8,5

Eva

Menuda penita. Si, menuda penita da nuestra industria. Somos muchos los que nos quejamos de que la industria del cine en nuestro pais se encuentra limitadas en ciertos temas, y ,aunque no estemos a faltos de razón...parece que el publico a la hora de acudir al cine, solo quiere ver los mismos temas de siempre, pues cuando se apuesta por un producto ciertamente original, se le da la espalda.Casos asi en los ultimos años ha habido muchos ( vease la notable 3 dias, la divertidisima Sexykiller o laexcelente Los cronocrimenes o, el ultimo caso en este sentido, Extraterrestre ), en cambio, productos que son lo mismo de siempre y algunos rayando lo hortera de forma desproporcionada (  la penosa Mentiras y Gordas o A 3 metros sobre el cielo ), consiguen un exito, y no por que sean propuestas interesantes...sino por que lo unico que interesa es ver a los actores de las series sin camiseta, por que actuar...lo que se dice actuar pues como que no.Digo esto, por que esto ha pasado con Eva, la opera prima de Kike Maillo que apostaba muy fuerte por una tematica distinta ( ciencia ficción con robots ), y con una factura tecnica impecable...y que se ha saldado con un fracaso tremendamente inmerecido.


Año 2041. En un futuro no muy lejano, los seres humanos viven acompañados de criaturas mecánicas. Álex ( estupendo Daniel Bruhl), un reputado ingeniero cibernético, regresa a Santa Irene, después de diez años de ausencia, para realizar un encargo de la Facultad de Robótica: la creación de un niño robot. Durante ese tiempo, su hermano David ( correcto Albert Amman )y Lana ( correcta Marta Etura ), la antigua novia de Álex, se han casado. Inesperadamente, la rutinaria vida de Álex se verá alterada por Eva ( excelente Claudia Vega ), la hija de Lana y David, una niña extraordinaria, magnética, que desde el primer momento establece una relación de complicidad con Álex. Juntos emprenderán una aventura que los conducirá a un final revelador. 


Inmerecido por que una vez visto el film uno se percata del amor y cariño que se le ha puesto en esta producción.Kike Maillo debuta con este film con una pasión por su historia merecedora de todo elogio y , a pesar de que no cuente nada nuevo, parece un perfecto conocedor del género, ofreciendo un relato de ciencia ficción bastante mas interesante de lo que viene siendo habitual en el genero ( y ya no hablemos de lo que se hace en España... ).La puesta en escena de Maillo controla cada uno de los apartados del film, especialmente una fotografía esplendida ( en la que el paisaje cobra un gran protagonismo ) y unos efectos visuales maravillosos en la que no se abusa de ellos, sino que estan al servicio de la historia ( atención a la llegada de Alex al centro, o el mismisimo gato, integrado perfectamnte en la acción ).Ademas, el director sabe crear en el momento adecaudo una atmosfera siempre insegura, con un ritmo pausado y solido como el solo, en la que las emociones tanto de los humanos como de los robots siempre anda tambaleandose ( a destacar dos momentos: aquel en el que el robot muestra un ataque de ira o el ,para muchos innecesario, pero para mi brillante, momento del baile rodado en un solo plano sencuencia de una elegancia ejemplar a ritmo de David Bowie ).Incluso el guión se siente seguro, y aunque podía haber llegado mas lejos, consigue un producto satisfecho que, desde luego, da una patada a muchos productos de esta tematica ( incluso se permite un giro de guión muy efectivo ).


Por supuesto, la pelicula no es perfecta.Como ya dije antes, el guión podía haber llegado mucho mas lejos, y algun que otro personaje no es que resulte innecesario, sino que entra y sale del relato sin que aporte nada ( el personaje de David, hermano de Alex, interpretado con correción por Albert Amman, pero que carece por completo de garra ).Pero aun asi, son pequeños detalles que no restan efectividad a la pelicula, realmente, pues, como ya dije, su director pone todo el cariño en la historia, y se nota en cada momento ( no se como explicarlo, pero se nota una honestidad en la pelicula que la hacen muy destacable ). Los actores tambien resultan la mar de convincentes, destacando especialmente un Luis Homar, que desde luego, se llevó un merecidisimo Goya ( atención a cuando le van cambiando las intensidades emocionales, donde el actor con solo su cara, cambia de registro en un abrir y cerrar de ojos ).Lo que si es una autentica pena es el inmerecisidimo fracaso que tuvo en las taquillas españolas, pues parece que cuando se hace buen cine de genero en nuestro pais, se le da la espalda de forma preocupante, cuando somos los mismos que criticamos la fatla de ideas en nuestro cine...y desde luego este film está lleno de ideas.Al menos, como consuelo, se llevó varios premios Goya que al menos recompensaron esta gran apuesta en nuestro cine.Asi que decir que Eva, es una pelicula de ciencia ficción estupenda e incluso notable que merece muchisimo la pena, y que es la prueba evidente de que en nuestro cine cuando se quiere se puede. Medios a nuestro cine no le falan, y si no, vean este film, que desde luego, no se mereció el olvido que sufrio en los cines. Españoles...ved Eva.


GENERALIZANDO: ciencia ficción honesta
Puntuación: 8

Drive

Argumento:Durante el día, Driver ( correcto Ryan Gosling) trabaja en un taller y es conductor especialista de cine, pero, algunas noches de forma esporádica, trabaja como chófer para delincuentes. Shannon (Brian Cranston), su jefe, que conoce bien su talento al volante, le busca directores de cine y televisión o criminales que necesiten al mejor conductor para sus fugas, llevándose la correspondiente comisión. Pero el mundo de Driver cambia el día en que conoce a Irene ( eficaz Carey Mulligan), una guapa vecina que tiene un hijo pequeño y a su marido en la cárcel

Lo mejor : sin duda alguna, la puesta en escena de Nicolas Winding Refn, que maneja cada uno de los apartados del film con gran mimo y cuidado, y sobre todo, con un control y elegancia en sus planos que queda fuera de toda duda ( con alguna set piece, indudablemente maravillosa ) ; los actores, especialmente los secundarios, muy eficaces y en su sitio todos y cada uno de ellos ( mención especial se merecen un fantastico Albert Brooks y un magnifico Brian Cranston ) ; la esplendida fotografía ( oscura y lúcida cuando debe serlo, dependiendo del estado del personaj ) ; el montaje...excelente, pues ademas de claro, sabe jugar con algunas escenas ( atención al atipico climax final ) ; la maravillosa selección musical ( atención a los titulos de credito iniciales , el paseo en coche con Irene, o el momento de Driver con una mascara a punto de vengarse ) y la estupenda banda sonora de Clin Mansell, muy ambiental pero que sabe darle el tono en todo momento ( sobre todo en las escenas entre Irene y Driver ) ; y el tono crespucular, y a veces notalgico del relato...bastante extraño, pero muy conseguido

Lo peor : que no guarda ninguna sorpresa en su historia, y cuando la estaba viendo, me venía siempre en mente que, si no fuera por las ganas del director, este film no habría destacado tanto, ; el argumento, daba para mas, desde luego ; y que, en ese sentido, la pelicula me parece un poco sobrevalorada, pues mas allá de su puesta en escena... no hay mucho mas que destaque en ella, pues ya digo, el guión, es mas simple que el mecanismo de un botijo, a pesar de que el director quiera meterle matices.

La escena : podría decir varias ( el genial inicio, el ataque al motel o la brillante escena del ascensor ), pero me queda con la conversación entre Shannon y el personaje de Albert Brooks. Sobre todo, por que destaca una sequedad pasmosa y muy conseguida.
Pregunta : ¿ por que se la ha catalogado como obra maestra o como mejor pelicual del año...si, desde luego, no es para tanto ? Vale que sea buena, pero de ahi a un peliculon hay un trecho...

Resumiendo, Drive me decepcionó un poco por que esperaba la panacea debido a sus elogiosas criticas, y una vez vista, lo entiendo por una parte, por que su director es capaz de levantar el solito con un guión que no es nada del otro jueves ( ojo, que con eso no quiero decir que sea malo, ni mucho menos ), pero por otro, creo que hay muchisimos thrillers que son igual de efectivos que Drive y no se le hicieron el menor caso. Será por el ejercicio de estilo impregnado en el film, pero desde luego, y a pesar de ser un buen film, no es un peliculón como se diciendo...o puede que fueran mis expectativas, quien sabe.

GENERALIZANDO: buen thriller, pero no un peliculon
Puntuación: 7

Notre jour viendra

Argumento:Narra la historia de dos pelirrojos que viven discriminados y se rebelan contra todo.

Lo mejor : sin duda alguna, Vincent Cassel, pues está magnifico en un rol para nada fácil y que el actor domina a la perfección ( sobre todo por los cambios de temperamente que sufre su personaje ) ; plantea temas muy interesantes y bastante provocativos en cierta manera ; y que en su climax final adquiere un tono crepuscular e incluso melancolico bastante extraño, pero tambien conseguido.

Lo peor : nunca llegas a entrar en su relato, debido a en gran parte a que sus personajes no son para nada faciles, actuando de manera extrema sin que sintamos que exista una justificación para tales actos y sobre todo, por que su mensaje es bastante confuso ; que parece que el relato deambula sin un rumbo fijo ( aunque tambien es parte de su acierto ), sin saber qué demonios nos pretende contar el director ; su personaje central... desde mi punto de vista, es demasiado bobo ; y que nunca me la terminé de creer...ese es el principal problema.

La escena : la escena del hotel, con uno de los personajes pedaleando y otro en un jacuzzi ( con dos huespedes ). Una escena de una incomodidad conseguidisima.
Pregunta: ¿ por que Vincent Cassell...no interpreta a Nosferatu de una vez ? Le va que ni pintado

Resumiendo, Notre jour viendra es un film dificil, pues narra un viaje de dos personas que parece que quieren adentrarse en el mismisimo infierno, solo, por que la violencia les hace mas fuertes. No está tampoco muy claro que nos quiere contar el director, pero pese a sus intenciones, mi sensación de indiferencia fue palpable en todo el film.

GENERALIZANDO: rarita
Puntuación: 4,5

P.D.: no estrenada en España.

Defendor

Argumento:Comedia centrada en tres personajes: un hombre corriente que cree ser un superhéroe justiciero que lucha contra el crimen y la corrupción ( Woody Harrelson), su psiquiatra ( Sandra Oh) y una adolescente ( Kate Dennings).

Lo mejor : Woody Harrelson, excelente y muy creible en su papel, pues no se limita a tirar por el terreno fácil, y lo cierto es que su personaje posee mucha ternura y encanto ; Sandra Oh, magnifica en su papel de psicologa ; un estupenda Michael Kelly, como amigo del protagonista ( vease la escena del hospital ) ; y que al menos se arriesga al meter un ambiente realista y crudo en un film, que de alguna forma, habla sobre los superheroes que andan entre nosotros...aunque sean personas con problemas mentales como en este caso.

Lo peor : que el tono, no funciona en el film, pues se toma demasiado en serio... algo que no lo es, y a pesar de que posee momentos dramaticos muy interesantes ( es en este genero donde la pelicula funciona ), a veces el director no sabe si se está burlando de los acontecimientos o tomandose en serio ; Kate Denning, ya que parece perdida en el film ( algo lógico, viendo la indefinición de la que os hablé antes ) ; la banda sonora...chirriante por momentos ; y su cutrez la delata un poco.

La escena : las escenas entre paciente y psicologa. En mi opinión, los mejores momentos y los mas interesante de la película ( sin necesidad de tiros ni heroicidades...solo el dialogo ).
Pregunta : ¿ no os hace ilusión ver como Woody Harrelson está despegando su carrera enormemente ? A mi lo cierto es que si

Resumiendo, Defendor es un producto muy irregular que no sabe venderse, pues como pelicula de superheroes se queda coja al tratar un tema serio, y como tema serio trata un tema que puede provocar ( y por momentos lo hace ) la risa, y como comedia a veces se toma demasiado en serio...pero aun asi, su arriesgada y original propuesta y sus actores protagonistas, consiguen que al menos no lamentes su visionado, y eso, ya es un merito.

GENERALIZANDO: muy irregular
Puntuación: 4,5

P.D.: editada directamente en DVD

Red, White & Blue

Argumento:Marc Senter interpreta a Frankie, un joven con aspiraciones a convertirse en estrella del rock que cuida de su madre enferma y que lleva largo tiempo separado de su novia. Una noche de borrachera, comparte con sus amigos a la joven Erica para descubrir más tarde que tiene VIH positivo. Para los ojos de Frankie, solo hay una persona a la que culpar.

Lo mejor : el impacto que crea el film tras su visionado, pues gracias a su mezcla de cine independiente ( o cine indie, como querais llamarlo ) con uno violento y radical cercano al terror, consigue el proposito de hacer mella en el espectador ; Noah Taylor en el papel de su vida, sin duda alguna, en la que la mezcla de hostilidad, peligro, ternura y rareza se mezclan gracias a la labor del actor ( que realiza un tour de force tremendo ) ; la puesta en escena, arriesgada y con tacto, sobre todo por el uso del montaje al retratar las historias ( con estupendas elipsis ) y a la hora de retratar la violencia ( muy creible, por otra parte ) ; la brutal media hora final... dificil no olvidarla ( y duele verlo, de veras...sobre todo esa bestial muerte final ) ; la enfermiza banda sonora ( atención a uno de los asesinatos, donde la musica cobra un protagonismo enfermizo acorde con la escena ) ; se consigue empatizar con la historia que te estan contando; y los saltos de genero que da el film ( drama, cine independiente, terror...), sorprendentes y muy bien hilados.

Lo peor : el detonante del film, cogido con pinzas, pues el personaje de Frankie resulta inverosimil en sus acciónes ( y sus compañeros...otros que tal bailan, ciertamente ), ademas, de que su cambio de actitud, pese a la gravedad de lo ocurrido, no justifica su acción, realmente...o yo no me la creí, vamos ;  y que tarda un poco en arrancar, pues no sabemos a ciencia cierta que demonios nos quieren contar ( eso si, cuando funciona, va como un tiro ).

La escena : la familia secuestrada. Una escena de una crudeza brutal.
Pregunta : ¿ por que hay pocos directores que se arriesgan a contar estas historias...que al fin y al cabo describen al ser humano ?

Resumiendo, Red White & Blue es toda una sorpresa, un film que nos pone en la dificil tesitura de unos personajes que no son ni blancos ni negros, solo humanos que, debido a ciertas acciones, pueden cometer actos atroces.Una pelicula que, realmente, no os dejará indiferente, pues el impacto que crea su veracidad de la propuesta, es brutal.

GENERALIZANDO: a descubrir
Puntuación: 8

P.D.: no estrenada en España ( y dificilmente lo haga )

Fase 7

Argumento:Coco ( estupendo Daniel Handler) acaba de mudarse a su nueva casa con Pipi ( correcta Jazmín Stuart), su esposa embarazada de siete meses, cuando su edificio es puesto bajo cuarentena por la aparición de un virus mortal. Rápidamente el aislamiento trae aparejados problemas básicos, como la escasez de víveres, que ponen en riesgo la subsistencía de los vecinos, quienes se convierten en enemigos inesperados, tejiendo alianzas y urdiendo conspiraciones. Coco se ve obligado a una alianza con su vecino Horacio ( divertido Yayo Guridi), inestable y paranoico, pero muy bien preparado y pertrechado, para defender el contenido de su refrigerador y mantener a Pipi a salvo.

Lo mejor : lo bien que aprovecha sus limitaciones, pues se ve que con muy poco dinero ( todo o el film...o casi, transcurre unicamente en un edificio ) y con muchas ganas, se puede conseguir una pelicula de género fantastico harto notable ; Federico Luppi...sencillamente increible, con una presencia impresionante y que posee un personaje que el actor aprovecha al maximo ( el momento de la puerta con la escopeta es impactante ) ; la puesta en escena, sencilla, pero muy directa, manejando muy bien la atmosfera opresiva que se adeuña poco a poco del relato, y con un empleo del suspense elogiable ( ese momento de Coco escondido en el comedor de otro vecino ) ; un ritmo bastante solido, donde apenas tiene bajones ; la estupenda fotografía, que con su falta de medios, se aprovecha al maximo ( la escenas en el exterior ) ; el guión aprovecha bastante bien las situaciones y , sobre todo, dibuja muy bien a sus personajes ; el resto de actores, muy eficaces ; y la mezcla de ciencia ficción, comedia y suspense, pues funciona de maravilla.

Lo peor : posee demasiados finales, con unos 15 minutos finales que se tambalean al marear bastante la perdiz ( sobre todo, por que vemos que la verdadera amenaza...ya no está presente, lo cual, el relato ya interesa mucho menos ); y el personaje de Horacio resulta muy desequilibrado , y no por que mentalmente sea asi ( que lo es ), sino por que muchas de sus acciones ( sobre todo las finales ), terminan por carecer de sentido.

La escena : el tiroteo en el garage. Atención a la magnifica puesta en escena, con un uso de la fotografía esplendido, donde el dicho "menos es mas" es puesto aqui como uso de la tensión.
Pregunta : ¡ por que Federico Luppi no se atreve a interpretar mas papeles como este ?

Resumiendo, Fase 7 es toda una sorpresa del genero, que deja claro que el cine argentino puede realizar cine fantastico de calidad.No es perfecta, esta claro, pero lo bien que se aprovecha la historia y sus situaciones, y con el poco dinero invertido en ella, yo les recomiendo que le den una oportunidad. Se lo merece sobradamente.

GENERALIZANDO: buen cine fantastico argentino
Puntuación: 7,5

P.D.: no estrenada en España

La herencia Valdemar 2: La Sombra prohibida

Argumento:Esta segunda parte se centra en la búsqueda de Luisa Llorente ( Silvia Abascal ), una tasadora de fincas que recibió el encargo de evaluar la casa de Lázaro Valdemar ( Daniele Lioti ) y de la que no se ha vuelto a saber nada. De la búsqueda de la desaparecida se encargan, por un lado, Nicolás Trámel, detective contratado por Maximilian Colvin, jefe de Inmoverance, empresa para la que trabaja Luisa, y por otro, sus compañeros de trabajo Ana y Eduardo, que se proponen colaborar con el detective.

Lo mejor : Silvia Abascal ( y mira que era lo peor de la primera parte ), pues parece que es la unica que sabe en que pelicula se ha metido ; los intentos de Daniele Lioti y Laia Marull de defender sus personajes...a pesar de resultar casi ridiculos en esta ocasión ; y que entretiene debido a las gilipolleces que ocurren en el film, un no parar...

Lo peor : que la primera entrega es una buena pelicula comparada con esta...o sea, imaginanse el tamaño de bodrio del que os estoy hablando, digno de analizar ; los actores...insoportables es decir poco, sobre todo un sorprendentemente mediocre Oscar Jaenada que no se cree ni una sola linea de dialogo ,tomandose en serio algo que, de tan malo, incluso hace gracia ; un guión...que es para dar de comer aparte ,con unos dialogos risibles, unas acciones que llamarlas incoherentes es quedarse corto, y sobre todo, un desaprovechamiento de la historia inenarrable que hacen de este producto algo tremendamente mediocre...es que, en serio, es como si la primera entrega no hubiera servido absolutamente para nada ; la dirección cutre, sin sustancia, de Jose Luis Aleman, que compite con el mismisimo Uwe Boll ; unos efectos visuales malos como ellos solos ( atención a Chtulhu...cuya aparición es en un abrir y cerrar de ojos, con un desenlace patetico ) ; y el epilogo final, pues ya es para mearse ( atención a como desaparece la vidente...como en un film de Pajares y Esteso ).

La escena : como unica rescatable, el flashback, pues al menos tiene cierto empaque, ademas de ver al fallecido Paul Nschy ( anda que...menudo trabajo postumo ).
Pregunta : ¿ pero por que por una vez que se consigue que una productora independiente haga cine fantastico...se haya cagado bien pero bien ?

Resumiendo, La herencia Valdemar II rivaliza con cualquier cine de Uwe Boll. Cutre, risible, mediocre, torpe...mil y un calificativos y casi ninguno bueno de esta mierda de film, que, sin duda, entró en el top de las peores peliculas del 2011. No es de extrañar, desde luego.

GENERALIZANDO: Uwe Boll a la española
Puntuación: 1,5 ( por las risas )

Gente de mala calidad

Argumento:La historia comienza con la vuelta de Manuel (Alberto San Juan) a casa, después de una larga temporada trabajando como gigoló en el extrarradio. El reencuentro con su ex novia (Maribel Verdú) y sus amigos creará una trama de mentiras y reproches, que le provocarán una reflexión sobre cómo la vida transforma a las personas en gente de mala calidad.

Lo mejor : Alberto San Juan, pues lo cierto es que está muy convincente en su papel de perdedor ; Maribel Verdu, que disfruta de su personaje devora almas ; y la mala leche del conjunto, con un humor negro bastante agradecido, pues a fin de cuentas, es una pelicula de perdedores.

Lo peor : nunca terminas de conectar con sus personajes, si bien por que ademas de perdedores, son unos sin verguenzas de mucho cuidado, sin que nunca terminen de caer bien ; el guión no llega a ninguna parte, y si lo intenta, no lo consigue, quedandote igual que al principio ; la historia de Fernando Tejero...innecesaria a todas luces ( pese a lo divertido que puede resultar ) ; y que nunca termina de despegar, con un relato que navega sin un rumbo fijo, observando todos con la mayor de las indiferencias.

La escena : el personaje de Fernando Tejero enseñando a su hijo como hacer un gazpacho.Pese a innecesaria, una escena muy divertida
Pregunta : ¿ por que se ha desaprovechado a tanto actor ?

Resumiendo, Gente de mala calidad es un film fallido, que intenta retratar la vida de unos perdedores...el caso es que lo que vemos interesa muy pero que muy poco. Al menos el esfuerzo de sus actores y algun momento gracioso salvan la pelicula de la mediocridad mas absoluta, pero aun asi, es un film innecesario y bastante prescindible.

GENERALIZANDO: pues vale
Puntuación: 4

P.D.: estrenada en 2008

El asombroso mundo de Borjamari y Pocholo

Argumento:En las noches de los años 80, Borjamari ( Santiago Segura ) y Pocholo ( Javier Gutierrez ) se mueven a sus anchas en la discoteca Aguacates. Expertos en hacer bromas “canallas” a las “niñas”, con su desparpajo son los reyes del local. Veinte años después, todo sigue igual. Sólo que ahora, los dos hermanos ya no son nada en Aguacates ni en el nuevo mundo. Nada excepto objeto de mofa y burla. Su primo Pelayo ( Guillermo Toledo ), de quien solían reirse y abusar en la adolescencia, reaparece en sus vidas: ahora es un moderno esquiador, ligón y popular. No ha dejado pasar el tren y se venga de las antiguas crueldades de Borjamari y Pocholo anunciándoles que Mecano va a reunirse en un concierto sorpresa. Borjamari y Pocholo se lo tragan y se lanzan a la aventura en compañía de Paloma (Pilar Castro ), una chica romántica, emocionalmente compleja, que está pasando “de niña a mujer” y que entra en la historia como un ciclón. Paloma tiene las llaves del coche de papá y también las llaves de la felicidad de Borjamari y Pocholo. Son el trío perfecto.

Lo mejor : los intentos de Santiago Seguro , Javier Gutierrez, y Guillermo Toledo por sacar adelante a sus personajes ; y los primeros minutos, algo graciosos realmente.

Lo peor : es irritante hasta decir basta y finalmente termina por ser insoportable ; un ritmo soporifero ; los personajes centrales...odiosos hasta la medula ; el guión...¿ se le puede llamar guión? ; los chistes no hacen ni la mas puñetera gracias y llega un punto donde la cinta se ve con tanta desgana que ya, sencillamente, desconectas ; el resto de actores...patetico ( sobre todo el de la actriz principal...aunque con semejante libreto es imposible salvar algo ); y que es una mierda, por que, realmente, no cabe calicarlo de otra manera.

La escena : la presentación del personaje de Guillermo Toledo.
Pregunta : ¿ por que se financian este tpo de peliculas en nuestro pais ? Y luego hay directores maravillosos que estan buscandose el pan como pueden...

Resumiendo, El asombroso mundo de Borjamari y Pocholo es cutre, sin gracias, aburrida, patetica...mil y un calificativos que podrían resumirla en, sencillamente, una mierda. Que salgan a la luz proyectos asi, rodados sin el mas minimo sentido comun , mientras otros directores con mucho mas talento tengan que buscarse la vida en otros menesteres, son signos del estado del cine español...o sea, penosamente mal.

GENERALIZANDO: mierda pinchá en un palo.
Puntuación: 1,5 ( siendo benevolo )

P.D.: estrenada en 2004

Another Year

Argumento:Gerri ( excelente Ruth Sheen), una terapeuta, y Tom ( estupendo Jim Broadbent), un geólogo, están felizmente casados, pero les preocupa que su hijo Joe ( correcto Maltman), que es abogado, permanezca soltero. Esta preocupación les impide darse cuenta de hasta qué punto María (Lesley Manville), una frágil compañera de trabajo de Gerri, depende completamente de su amistad.

Lo mejor : sin duda alguna, los actores, esplendidos todos y cada uno de ellos, que saben imprimirle humanidad a unos personajes muy cercanos y creibles, y donde destaca por encima de todo una soberbia Lesley Manville ( que lidia con un personaje para nada facilque sufre un cambio en el desarrollo del filma excelente ) ; el guión, estupendo, gracias a unos dialogos que describen a los personajes perfectamente y en la que vemos, tanto el estatus social de cada uno, como sus distintas y variadas personalidades ; y la puesta en escena de Mike Leigh, que sin ser una maravilla, sabe explotar a los actores, alargando los planos para que asi se respire una naturalidad realmente conseguida.

Lo peor : una duración quizá excesiva, pues hay escenas que podían haberse recortado sin que hubieran perjudicado el resultado final; tambien por que debido a algunas escenas, el ritmo decae en varias ocasiones ( sobre todo en la escena del funeral, bastante innecesaria desde mi punto de vista ); y que hay personajes que aparecen y desaparecen sin mucho que decir,

La escena : Joe entrando con su nueva pareja ante la mirada recelosa de Maria. La interpretación de Lesley Manville es impecable.
Pregunta : ¿ por que Mike Leigh...ultimamente le da por retratar a personajes que pueden resultar irritantes ? No es mi caso, que conste.

Resumiendo, Another Year es un drama de personajes, que avanza gracias a unos dialogos excelentes y a una interpretaciones encomiables para conseguir esa sesanción de credibilidad que se respira en toda la historia. Agridulce, algo amarga, pero tambien con mucho sentido, lo cierto es que a veces cintas asi se agradecen.

GENERALIZANDO: vidas agridulces
Puntuación: 7

Jane Eyre ( 2011)

Es sorprendente, altamente sorprendente el reocrrido del director Cary Fukunaga.Realmente, su oper prima,Sin nombre, me sorprendió sobremanera al tratarse de una cinta independiente que se alejaba de los tópicos habituales de este tipo de cine, y lo cierto es que su pelicula funcionó muy bien debido a una narración muy directa y con un ritmo ejemplar.Por eso sorprende ver ,que tras ese film, se aleje tanto de su anterior film tanto en fondo como en forma ( su puesta en escena no tienen nada que ver, aunque sí la comunión de sus personajes con el paisaje  ).Es un director que es capaz de cambiar de rumbo sin desentonar nada, y en esta nueva versión de Jane Eyre ( que, no me voy a engañar, desconocía ), sorprende a propios y a extraños en una pelicula altamente clásica y muy naturalista .

Por que, verdaderamente, quien se luce en esta pelicula es un equipo tecnico sencillamente de primera : la fotografía de Adriano Goldman es, sencillamente, de Oscar, con un manejo de las luces digno de mención, especialmente en las escenas nocturnas, que sorprende por su increible naturalismo ( nada de focos innecesarios para alumbrar a sus personajes ), lo cual hace tremendamente facil entrar en su historia ; un diseño de producción y un trabajo de vestuario, como siempre, estupendo ;  y el otro , por supuesto, es una banda sonora de Dario Marianelli exquisita, maravillosa, que acompaña a los personajes de forma sublime, con una sutilidad inusitada y de una belleza arrebatadora, y que es la que verdaderamente imprime emoción al conjunto ( vease el final )...

Por que si de algo peca Jane Eyre es que el director parece marcar una distancia entre el espectador y sus personajes.Hay una especie de austeridad y refinamiento en su narración que impide entrar del todo en el relato, lo que es una pena con la historia que te está contando. Aun así, esa distancia es premeditada, para que poco a poco vayas entrando en sus personajes, aunque es una pena que tarde tanto en hacerlo y sin llegar a explotar del todo.Es como si todo estuviera todo calculado, lo cual el resultado termina resultando frio, aunque he de decir, que a pesar de ello, la dirección es estupenda, y se nota el esfuerzo que se ha puesto en ella.

Pero ( como no en este tipo de producciones ) quien se llevan la palma son los actores.TODOS estan esplendidos, destacando como siempre a un Michael Fassbender fantastico y a una sorprendente Mia Wasiouska ( que hasta ahora no se la había aprovechado el talento que tiene ), acompañados de la siempre brillante Judi Dench  en un papel de lo mas agradecido.

Jane Eyre, resumiendolo, es una pelicula de época estupenda, muy clasica, con tintes de misterio muy bien metidos ( sigo diciendo, hay escenas de un suspense muy conseguido ) pero que peca de una frialdad que por momentos la perjudica debido a una historia que debería calar mas hondo en el espectador y no lo hace.Aun asi, bastante recomendable. 


GENERALIZANDO: buen drama de epoca
Puntuación: 7


P.D.: critica extraida de la pagina muchocine.net allá en sus tiempos mozos

Tiburón 3D

Peliculas sobre tiburones hay para aburrir. Desde que Setevn Spielberg nos dejara a todos con el culo torcido con su opera prima, Tiburon, ninguna cinta ha conseguido superar ese miedo a las profundidades marinas que provocaba ese film.Aun asi, es verdad que el tema se ha tratado mucho, y aunque en ocasiones el resultado ha sido altamente positivo ( vease El arrecife o incluso Deep Blue Sea, pelicula infravalorada y que es un entretenimiento de primera ), la cantidad de subproductos que se han aprovechado de estos asesinos marinos ha sido elevadisima ( las posteriores entregas de Tiburon, por ejemplo, a cada cual peor ). Ahora, aprovechando el tirón del 3-D han decidido crear un nuevo film sobre tiburones aprovechando el formato. Dirige David R. Ellis, que dirigió la mediocremente divertidisima Serpientes en el avión ( ¿ soy de los pocos que supo captar el cachondeo que se respira en ese film ?), esperando a que repitiera algo similar esta vez...pero no pude estar mas equivocado, por que la pelicula es mediocre se mire por donde se mire, incluso en la utilización del 3D.

Para un grupo de estudiantes universitarios con ganas de aventura y fiesta, un excitante fin de semana de verano se convertirá en una sangrienta pesadilla cuando se ven sorprendidos por peligrosos tiburones bajo las tranquilas aguas del lago de Louisiana donde se divierten

En los primeros minutos del film, al menos pensé que podría encontrarme una espcie de Serpientes en el avión pero con tiburones. Los estereotipos que crea de los personajes parecen que estan sacados con acierto, pues, al inicio, parece que no pretende tomarse muy en serio a si misma, ademas de incluir unos titulos de credito iniciales, no brillantes, pero si, al menos, eficaces. Pero no podía estar mas equivocado, la verdad...pues luego la pelicula es una sucesión de tópicos sin chispa ni garra. Al menos, lo que si que me quedó claro, es que posee alguna escena de impacto algo acertada ( esa muerte en la moto acuatica ) o algun momento, que, de tan ridiculo, llega incluso a provocar la carcajada ( la, para mi, ya famosa escena de uno de los protagonistas, sin un brazo, intentando matar a uno de los tiburones...con una pala...ver para creer ).Por que el resto...

Ni es entretenido , ni provoca risa, ni provoca terror. O sea...que no funciona en, practicamente nada.Los personajes son odiosos a decir basta, y aunque algun villano disfrute un poco mas de la cuenta, el reparto esta, completamente fuera de onda, tomandose en serio unos papeles que, de verdad, son para echarse a llorar ( y Sara Paxton en este film es la inexpresividad en persona ).Es que incluso los tiburones aparecen poco, y cuando aparecen, no crean siquiera impacto, tambien debido a unos efectos visuales que catalogarlos de mediocres es quedarse corto ( es que, en serio, no podian ser mas cantosos ).Y luego está el 3D...chapucero como el solo, donde solo se aprovecha cuando atacan los tiburones, y cuando estos lo hacen...solo es para el tipico sobresalto y se acabo, pues el resto...incluso llega a resultar mareante. Pues eso...escenas desaprovechadas a mansalva, personajes estupidos, plan del villano mas idiota aun, fallos de racord ( ese perro saliendo del agua de un salto...como si pudiera darse impulso y todo )...vamos, que bien poquito se puede rescatar de esta gilipollez ( por que no tiene otro nombre ) de película. Lo dicho, Tiburón 3D es perder el tiempo de forma absurda en sus 90 minutos ( o menos ), asi que, si quieren ver una pelicula de tiburones revisionen Tiburón que, seguro se lo pasarán mejor que con esta estupidez de film...aunque al menos, de algunas mediocridades, aqui te puedes echar unas risas.

GENERALIZANDO: truñaco
Puntuación: 2,5 ( por que me eché sus risas, oiga )