Los Protectores ( Shield of Straw )

Argumento:«Mate a este hombre y recibirá 1 millón de yenes como recompensa ». Con esta publicidad publicada en todos los periódicos japoneses, el multimillonario Ninagawa pone un precio a la cabeza de Kiyomaru, El presunto asesino de su nieta. Millones de enemigos potenciales van a obstaculizar la ruta de los policías responsables de escoltar a Kiyomaru hasta Tokio, transformando el periplo en una persecución infernal que lleva al espectador al corazón de un western urbano cuyo final es incierto

Lo mejor : el ritmo in crescendo...desde luego, el film una vez comienza apenas ofrece descanso y en ese sentido, resulta un entretenimiento pleno donde no cabe el aburrimiento...una carrera a contrarreloj muy eficaz donde no paran de moverse de un lado a otro ; la contundencia narrativa de Takashi Mikee...aquí es cierto que está algo mas controlado que en algunos films ( aunque posee algún toque malsano marca de su casa ), pero eso no quita que el film funcione por si solo ; la atmosfera de desconfianza que se consigue...no hay momento donde sus protagonistas puedan bajar la retaguardia ; los actores, que se van ganando al espectador a medida que avanza el film ( especialmente su protagonista, que sabe guardar maravillosamente bien sus cartas ) gracias a unos personajes de los que, debido al conflicto principal, su moral acabrá transformandose...o no ; y que es un film que, aun con pretensiones, su principal objetivo es entretener, y lo cumple de principio a fin.

Lo peor : un climax final que, además de que me pareció innecesario, es demasiado exagerado ( o sea...¿todos se quedan parados ante lo que ocurre? ) ; y que el actor que da vida a Kiyomaru ( que se le pudo ver en la adaptación real de Death Note ) resulta algo limitado como actor ( aunque en cierta escena, la mas incomoda del film, está excelente ).

La escena : todo el segmento del tren. 20 minutos de plena desconfianza plena y en la que se monta el caos.
Pregunta : ¿ por que tanta crítica ngativa a un film que, desde el minuto uno, sabe a lo que va ?

Resumiendo, Los Protectores me la esperaba peor, no os voy a engañar, debido a unas críticas bastante negativas y que, despues de ver el film...pues no las comparto ni las comprendo. Es una cinta que tiene las cosas claras desde el principio, y en ese sentido, no decepciona, ofreciendo un entretenimiento estupendo, donde apenas mirarás el reloj, y que además, consigue su proposito de remover conciencias aunque sea de forma obvia.No será lo mejor de Mikee, desde luego, pero entretenida...lo es un rato.

GENERALIZANDO: entretenidisima
Puntuación: 7,5

P.D.: editada directamente en DVD

Bambola

Argumento:Bámbola, una joven campesina italiana, desborda tanta energía que todo a su paso se llena de vida o se ahoga no pudiendo soportar tanta vitalidad. El padre, el novio, el pretendiente, el enamorado, el amante, todos sucumben ante Bámbola.

Lo mejor : la cinta pretende rendir homenaje al cine italiano de corte erótico, pero sinceramente...es mas un medio para que Bigas Luna ponga en esta película todos sus vicios sexuales con ciertos toques de suspense, sin que tampoco se tome muy en serio a si misma ( algo que la beneficia mucho )...una mezcla extraña, pero que, sorprendentemente, funciona ; Jorge Perugorria...histriónico y sobreactuado a mas no poder, pero es que le viene tan bien a su personaje, que conseguimos que le cojamos verdadero asco a la vez que se le recarga con cierta morbosidad ( en ese sentido, Bigas Luna acertó en su visión del personaje...desprende sexo y locura en todas sus vertientes ) ; no aburre, y la película avanza con un ritmo estupendo ; el toque enfermizo que sabe darle al erotismo su director ( atención a la escena sexual en medio del campo tras una persecución; o aquella con la anguila ) )...el personaje principal es el mayor ejemplo ( practica sexo de la forma mas bestia posible con un asesino...y a pesar de ello, ella se siente atraida por su brutalidad ); y que Bigas Luna sabe crear ambientes...y esta vez, mas que la España profunda, nos quiere mostrar una Italia poco vista que sabe darle la atmosfera adecuada al film.

Lo peor : los actores...limitados no, limitadísimos, aunque por fortuna, debido a la visión esperpéntica que quiere hacer de este tipo de películas, están dentro del tono de la película; aunque el caso de Manuel Bandera es para dar de comer aparte por que está, mal no, lo siguiente ; el guión es demasiado pueril...aunque juegue con eso, por momentos, la película entra en el terreno de comedia involuntaria ( la relación del hermano con el ligoteo de Bambola es de traca ) ; uno se pregunta constantemente por qué los personajes actuan como actuan ( especialmente el personaje de Bambola...incomprensible ) ; y que es dificil entrar en su juego, pues mas que un homenaje, es una perversión y un juego esperpéntico de este tipo de cine...asi que avisados quedais.

La escena : la larga persecución entre el hermano de Bambola y el "amante" de ésta.Consigue crear una tensión excelente gracias a su puesta en escena.
Pregunta : ¿ por que se echaron encima de esta película  cuando resulta una versión divertida y entretenida del cine erótico italiano ?

Resumiendo, Bambola es un film, no dificil, pero si especial de Bigas Luna. Esperaba un gran bodrio debido a sus penosas críticas, y una vez vista, lo puedo entender, pero no lo comparto...no lo comparto por que no pretende ser una cinta más del cine erótica italiano, sino hacer un homenaje a este tipo de cine y llevarlo mas allá con el toque pervertido y esperpéntico de su director, Bigas Luna. Y lo cierto, es que, como experimento, además de entretenido, resulta muy curioso.Al menos por mi parte.

GENERALIZANDO: curiosa
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1996

Bilbao

Argumento:Leo, un psicópata, concibe una progresiva fascinación por Bilbao, una bailarina de striptease que para llegar a fin de mes ejerce como prostituta. Leo sigue a Bilbao a todas horas, estudia sus movimientos y termina por raptarla, como si se tratase de un objeto más que añadir a su colección erótica. Una historia de amor y posesión.

Lo mejor : los cojones santos de Bigas Luna de rodar un film así en 1978... un cine de autor que, seguramente no se había visto de forma tan salvaje, por lo atrevida que es al mostrar imágenes tan explicitas que pueden provocar el rechazo ( la escena de la masturbación derramando leche es... ); y lo icónicas que resultan algunas de sus imágenes...películas posteriores han cogido ideas a raiz de este film ( el ejemplo mas claro es La Celda ).

Lo peor : que me pareció muy aburrida, ya que tiene un ritmo que, sin duda, quiere poner nervioso al espectador, y a mi, es cierto, me puso muy nervioso por las razones que ahora comento ; una voz en off que me irritó sobremanera y que es tan constante que terminas cansado ( también cuenta que no sporto cuando se recurre a el ) ; se centra demasiado y exlusivamente en los detalles, dejando que, algo que podía ser un corto perfectamente, se convierta en un largometraje que se nota estirado hasta la extenuación ; es tan estrambótica con sus personajes que es imposible sentir cualquier tipo de afecto hacia ellos ; la sensación de que el film no avanza hacia ninguna parte ; y , no voy a mentir, me pareció bastante cutre en muchos de sus momentos.

La escena : sin duda, la crucial, que incluye una depilación púbica a tiempo real.Una escena para la época impactante, aunque demasiado larga ( 20 minutos ).
Pregunta : ¿ esta película...sufrió censura ?

Resumiendo, puedo entender que Bilbao sea una película experimental en la que Bigas Lunas mostraba escenas impactantes con tal de ofrecer polémica, pero lo cierto es que no entré en su juego. Valoro su valentía y riesgo, pero mi sensación final fué de aburrimiento, para que engañaros.En mi opinión...lo peor que he visto de Bigas Luna, sin con ello desmerecer las virtudes de esta ,casi, ópera prima.

GENERALIZANDO: polémica aburrida
Puntuación: 3,5

P.D.: estrenada en 1978

La camarera del Titanic

Argumento:Francia, 1912. Horty ( Olivier Martinez ), un joven obrero gana el concurso anual de fuerza que organiza su empresa: el premio es un billete de ida y vuelta para ir a Southampton a ver la partida del Titánic. Durante la noche, una hermosa muchacha ( Aitana Sanchez Gijon )llama a su habitación del Gran Hotel de Southampton y le pide alojamiento. Es una camarera del Titanic: debe embarcar al día siguiente y todos los hoteles de la ciudad estan completos. A la mañana siguiente, ella desaparece. Horty la ve en el Titanic, intenta acercarse, pero el barco zarpa.

Lo mejor : la elegancia narrativa de Bigas Luna...sin pausas y sin prisas, el film mantiene una solidez narrativa bastante destacable en la que maneja los elementos con mucho orden ; la puesta en escena de Bigas Luna...muy elegante, aunque esta vez está mas precupado en contar la historia que lucirse visualmente ; una estupenda fotografía que sabe captar las tonalidad de los parajes que pueblan sus personajes ( el contraste del color frio inicial a la calidez que aborda su segunda mitad ) ; una ambientación excelente... sobre todo por lo sencilla que resulta ; el crescendo narrativo del film...el especatdor se involucra e interesa cada vez mas a medida que avanza el film ; y la bonita historia...al final Bigas Luna nos ha contado un relato sobre el poder artístico ( cine, teatro, pintura...) de embellecer la vida misma a traves de otros medios.

Lo peor : la falta de garra en la interpretación de Olivier Martienz que, si, es muy guapo, pero que es sosísimo... aunque la intención es que su personaje sea bastante apagado debido a su rutinaria vida ( aunque tampoco me pega un personaje tan guapo en semejante papel, la verdad ) ; otro mismo podría decir de Aitana Sanchez Gijon, aunque ésta, aparezca en menor medida, la verdad ; y que le cuesta pillar el tono, sobre todo por que en un principio creemos que va a tratar de algo de forma desinterseada, y para sorpresa de todos, el film toma un rumbo distinto que se agradece.

La escena : la carrera por ver quien es el empleado mas fornido. Aquí la puesta en escena de Luna es excelente.
Pregunta : ¿ por que contratar a dos actores protagonistas...bastante sosos ?

Resumiendo, La camarera del Titanic me pareció una sorpresa, pues esperaba un relato de amor aburrido, y por fortuna, se dirige en otra dirección muy distinta, a pesar de que cuente una historia de enamorados.Se ve con agrado gracias a la elegante labor de su director tras las cámaras y por un homenaje al poder de los relatos bastante bello.No es de sus mejores producciones, desde luego, pues se pueden mejorar cosas, pero a cambio nos ofrece un relato agradable.

GENERALIZANDO: bonita
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1997

Angustia

Argumento: John es oftalmólogo y tiene una curiosa afición: colecciona ojos. Su madre ( Zelda Rubinstein ) ejerce sobre él un fuerte dominio psicológico. Precisamente, por orden de su madre, va a un cine, donde coincide con dos amigas, Linda y Patricia. El efecto hipnótico de la película ejerce sobre ellos una extraña influencia

Lo mejor : el juego que nos propone Bigas Luna...cine dentro del cine, y del que, asi de sencillo, su director se lo pasa en grande ; la puesta en escena... un ejercicio ( otro mas ) de estilo, donde el artista catalán alcanza parte de su cenit adentrándose en el género de thriller de terror, propioniendo un espectaculo que auna innovación ( atención a esa escena de 5 minutos de hipnosis ), riesgo, comercialidad, entretenimiento e inteligencia a partes iguales...lo dicho, todo un gozo para los amantes del género ; los actores están estupendos, aunque ,claro, contar con Zelda Rubinstein ( la pitonisa de Poltergeist ) siempre da un plus ; la inteligencia de recrear dos atmosferas distintas en cada apartado del film...si en uno nos adentramos en un tono enfermizo de película de terror con ecos experimentales, en el otro nos mete de lleno en el thriller a traves de un guión que une perfectamente las piezas ; el crescendo narrativo del film ; una banda sonora estupenda y totalmente acorde ; y que mientras se, la condenada se disfruta al máximo, sobre todo por las sorpresas que va guardando el film.

Lo peor : los primeros 20 minutos descolocan un poco, pues aun no sabemos a ciencia cierta qué nos quiere contar su creador...una vez desvelada la primera sorpresa, esa tara queda diluida ; y un ritmo en su primera parte algo moroso.

La escena : los titulos de crédito finales. Brillantes.
Pregunta : ¿ quien decía que Bigas Luna solo hacía películas en torno al sexo ?

Resumiendo, Angustia es todo un homenaje al cine de terror, y como tal, ofrece un ejercicio de metacine brillante y muy original, que desde luego, supone uno de los mayores logros de su director Bigas Luna. Una cinta donde su creador se lo pasa en grande, contagiando ese entusiasmo al público.Un espectaculo fascinante, entretenido e inteligente.

GENERALIZANDO: metacine del bueno
Puntuación: 8,5

P.D.: estreada en 1987

Caniche

Argumento:Bernardo y su hermana Eloisa viven un destartalado chalet, resto de su antigua y pasada prosperidad. Están esperando a que muera su anciana y enferma tía Lina para heredar su cuantiosa fortuna y mientras tanto llevan una existencia morbosa, entregados a sus obsesiones y manías.

Lo mejor : la puesta  en escena de Bigas Luna...un ejercicio de estilo donde el director puede explayarse a gusto, y lo cierto es que como experimento fílmico resulta la mar de interesante ( especialmente en su segunda mitad cuando se adentra en el camino del suspense ) ; el tono perturbador que se adueña del relato...consigue que el espectador se adentre en un ambiente bastante enfermizo ; la utilización de la banda sonora...atonal para crear la atmosfera adecuada ( y muy adecuada para recrear la inestabilidad emocional de sus prsonajes ) ; un duo protagonista estupendo, pues sus papeles no son para nada fáciles ( conseguida especialmente está la relación entre ambos hermanos ) ; y el tercio final, donde Bigas Luna ofrece un ejercicio de suspense que bebe bastante del cine de DePalma.

Lo peor : resulta un poco pesada, pues se basa sobre todo en la atmosfera malsana de sus personajes, y el argumento avanza a un paso bastante lento, aunque manteniendo el interés ; es una cinta dificil de vender al gran público y no es para todos los gustos, desde luego ; y sobre todo, la sensación de no saber a ciencia cierta qué nos ha querido contar, pues pretende decirnos tantas cosas que al final no nos queda claro cuales han sido  las intenciones de su director ( aunque su crítica a la sociedad alta está siempre presente ).

La escena : Eloisa cocinando algo en su mansión...que sospechamos que puede ser. Una escena perturbadora por la naturalidad con la que la cuenta.
Pregunta : ¿ por que a Bigas Luna se le considera que sus films son meramente sexuales, cuando se nota claramente que es un amante del género de terror o suspense ?

Resumiendo, Caniche es un interesante experimento de Bigas Luna, un ejercicio de estilo como bien se dice, y lo cierto es que como tal, la película consigue atraparte en su ambiente malsano. Además, resulta valiente en muchos de sus aspectos en una época donde no era fácil arriesgar tanto. Pese a no ser perfecta, desde luego, es un film como mínimo interesante, donde se demuestra que Bigas Luna es un gran director.

GENERALIZANDO: interesante ejercicio de estilo.
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1979

La teta y la luna

Argumento:Tete ( maravilloso Biel Durán) es un niño enigmático que se siente desplazado con la llegada de su hermano y no puede ver como el bebé se alimenta de la leche de su madre. Le gusta hablar con la Luna, pero siente un profundo terror en trepar a los "castells" (torre humana típica de Cataluña), pese a que es un "anxaneta" ( niño que se sube a la cima de los "castells"). Cuando llega a la ciudad un espectáculo donde trabaja Estrellita ( bellísima Mathilda May) y su marido Maurice ( estupendo Gerard Darmon), Tete se enamora profundamente de ella, ya que le recuerda a su madre, que le ha sido arrebatada por su hermano.

Lo mejor : la excelente dirección de Bigas Luna... creo firmemente que es uno de los films mas controlados de su autor y a la vez, de lo mas personales, en la que se ve una fe ciega por lo que nos esta relatando, y sobre todo, manejando de forma magnífica todos los componentes que la pueblan ( actores, guión, puesta en escena, fotografía...) ; un guión maravilloso por lo hermoso que es ... un cuento que trata sobre el amor desde el punto de vista de tres generaciones distintas ( y funciona en cada uno de los tres ) ; una esplendida fotografía, cuidada al detalle, tanto por sus colores como por la composición de los planos, que son preciosos ; la genial puesta en escena de Bigas Luna...su maestria tras las cámaras queda demostrada en este film ( atención al maravilloso inicio...una presentación sublime ) ; la preciosa banda sonora de Nicola Piovani... va acorde con el tono del film en todo momento ; unos actores estupendos, aunque cabría destacar al niño protagonista...de una naturalidad increible y al que se le coge una simpatia tremenda desde el primer minuto ; un ritmo que no ofrece ni un instante de bajón de interés ; y el tono de cuento que nos hace respirar su director ante una historia...tan real como la vida misma.

Lo peor : puede que el humor tosco tire hacia atrás a mucha gente ( el número de los pedos ), pero está tan bien integrado en el mundo peculiar de los personajes, que no desentona nada ; y que no entiendo las flojas críticas que ha recibido este precioso film.

La escena : Estrellita dando a Tete leche de su teta. Una escena gloriosa.
Pregunta : ¿ por que el menosprecio ante un film precioso y muy bien dirigido por Bigas Luna ? Parece que nos encanta menospreciar el cine que se hace aquí...

Resumiendo, La teta y la luna me ha parecido una preciosidad de película, una cinta realizada con todo el cariño del mundo, que se demuestra en cada uno de los momentos del film. El cuidado por sus personajes, y el amor que transmite de todos y cada uno de ellos ( magnífico que no existe ni un solo villano ), hacen de su visionado una experiencia hermosa que te translada a un mundo de sueños pero tan real como la vida misma.Para un servidor, de lo mejorcito dirigido por Bigas Luna, si no es la mejor.

GENERALIZANDO: de lo mejorcito de Bigas Luna
Puntuación: 9

P.D.: estrenada en 1994

El secreto del Dr. Orloff

Argumento:El Dr. Orloff, gravemente enfermo, comunica a su discípulo el Dr. Jeckill, la fórmula para hacer caminar a los robots mediante impulsos electromagnéticos. Antes, éste había enloquecido debido a los celos, cuando se entera de que su mujer y su hermano son amantes. La venganza y su locura le llevan a límites extremos asesinando a personas a distancia, y sembrando el pánico en la ciudad...

Lo mejor : la historia...afortunadamente, esta es una de esas películas de Jesus Franco, que, aunque predecible a todas luces, está contada con interés, manteniendo bastante bien el misterio que esconde la trama ; su solidez narrativa...posee un ritmo bastante solido, y aunque haya instantes en los que la trama interese menos, siempre sabe mantener el pulso narrativo del film ; los actores, algunos mejores que otros, pero siempre dando la talla ( especialmente la actriz que interpreta a la esposa del Dr. Jeckill ) ;  y la correción de sus formas...sin llegar a lucirse con la puesta en escena ( aunque encuadrando Franco es un maestro ), su director narra el film de manera elegante y concisa, sin rodeos, pues sabe qué tipo de film está haciendo ( y que viendo su posterior recorrido, era el que mejor se le daba )

Lo peor : la historia policial...algo lógico, pues en este tipo de películas es lo que menos termina de interesar...y aquí no iba a ser menos, la verdad ( me estaba poniendo malo de lo ineptos que resultan en el caso ) ; los personajes son algo tontos...para que me voy a engañar, aunque es perdonable debido a la época ; y que este film pedía a gritos, no mas valentia, pero si por lo menos algo ma de garra en su puesta en escena, donde se ve un atisbo de lo que pudo ser ( la escena del club ) y no fue...y eso es lo que dá mas rabia.

La escena : la esposa del Dr Jeckill contando a su sobrina la verdadera historia. Excelente trabajo de la actriz
Pregunta : ¿ por que a Jess Franco se le da mejor el blanco y negro ?

Resumiendo, El secreto del Dr. Orloff es una maja película de serie B que sigue las pautas que ofreció su director por aquella época ( antes de pasarse al color, la verdad ), y lo cierto es que se ve con agrado y facilidad. Pero es una lástima que algo que pudo estar mejor ,mucho mejor ( y su director lo demostró en algunas ocasiones ), se quede en un producto simpático que hace gala de su catalogación de serie B.

GENERALIZANDO: correcta...demasiado correcta
Puntuación: 5,5

P.D.: estrenada en 1964

Drácula contra Frankenstein

Argumento:Jonathan Seward consigue localizar al conde Drácula en su castillo y matarlo clavándole una estaca en el corazón. Sin embargo, el doctor Frankenstein resucita al vampiro utilizando para ello la sangre de la cantante de un nightclub. El investigador y el vampiro, junto con el monstruo de Frankenstein y un ayudante mutante llamado Morpho, se unen con el fin de crear un ejército que gobierne el mundo.

Lo mejor : algo que me sorprendió muchísimo en este film... es practicamente mudo, ya que en toda la duración del film, como máximo se llegan a hablar 5 minutos, y en una película de este tipo lo cierto es que es algo arriesgado...en este caso fallido, pero se agradece el intento ( para qué hablar ante una premisa semejante, digo yo ) ; la idea...mezclar a Dracula,El hombre Lobo y Frankenstein  solo es algo que podría ocurrirle a Jess Franco y aunque no se aproveche del todo, lo cierto es que es delirante todo el conjunto, por simpático ( la lucha final es para no echar ni gota de las risas que se puede echar uno ) ; y que posee ideas bastante originales.

Lo peor : aburre...por mucho riesgo de hacer una cinta practicamente sin habla, al menos que abunde en sus monstruos...pues bien, no lo hace, y termina por resultar, pues eso... aburrida ; la cutreza, como de costumbre...aunque viendo el tipo de película que representa, tiene un pase, pero da rabia que posea escenas bastante elaboradas con otras que son... sin comentarios ; la historia parece no llegar a ninguna parte ( bueno, en asi todas las películas de Franco pasa eso, la verdad ) y , claro, pues nos importa un pimiento lo que pase durante su desarrollo ; y los actores...pues bueno, hacen lo que pueden, no les pidamos mas.

La escena : la resurreción de Dracula. Una escena harto original.
Pregunta : ¿ por que me da la sensación que Van Helsing de Stpehen Sommers es como esta película con diez kilos de adrenalina pura ?

Resumiendo, Drácula contra Frankenstein es una película simpática por su premisa y por su cutreza, y con el riesgo de que apenas se habla en toda su duración ( para qué, sinceramente ), pero no nos engañemos....aburre hasta las piedras, y en una película donde el título te da a entender qué será una película harto divertida, lo que es diversión es poca.Una pena, pero a pesar de todo ella, mejor que otras películas del director.

GENERALIZANDO: aburrida con sus cosillas
Puntuación: 4

P.D.: estrenada en 1972

Las vampiras

Argumento: En una isla desierta, en donde antaño tuvo su residencia el Doctor Orloff, vive ahora su hija, Nadia (Soledad Miranda), que recibe la visita de un hombre que le trae un testamento, por el que la joven heredará, la mansión del conde Drácula, de quien es última descendiente. La aparición de diversos cadáveres, en los últimos meses, hacen sospechar a un inspector de policía de Estambul, de la existencia de un vampiro. Sus investigaciones le llevarán hasta Nadia, que debe parte de su juventud a la sangre de sus bellas amantes.

Lo mejor : la valentía de Jess Franco de rodar una película practicamente erótica mezclado con el género fantástico...dos géneros que definen al director y que aquí forman una simbiosis que sin resultar una de sus mejores obras, si que forma una curiosa mezcla que, por momentos, funciona ( por algo la película es producción alemana...aquí en España por aquella época no quiero ni contaros ); Soledad Miranda...transmite mucha fuerza en su mirada, y lo cierto es que roba cada uno de los planos del film en los que ella aparece ( cuando se ausenta en el relato, se nota una barbaridad ) ; y las escenas eróticas...puede que no sean la panacea pero para la época son muy destacables y Franco consigue hipnotizarnos no por su erotismo, sino por la manera de contarlo.

Lo peor : la cinta se basa especialmente en las escenas eróticas...quien busque algo mas, que no la vea, sinceramente ; que cada vez que no aparece en pantalla Soledad Miranda, el film se viene abajo, si bien por una historia que nos la suda ( literalmente ) o por que el resto de personajes carecen de todo interés...también por que el ritmo no es un buen amigo del señor Franco ; la actriz principal... parece no saber en qué película está metida ; y que está rodada con cuatro duros...pero lo cierto es que su director sabe resolverlo en ciertos momentos con mucho tino ( se vé qué es lo que realmente le interesa...).

La escena : el baile de Nadia. Una escena hipnótica.
Pregunta : ¿ quien le produciía las películas a Jess Franco ?

Resumiendo, Las vampiras ( Vampiros Lesbos ) es Jess Franco en estado puro...para bien y para mal. Aquí se encuentra mas o menos comodo y ofrece escenas cargadas de erotismo muy valientes para aquella época con una carga de fascinación realmente extraña ( no sabría ni cómo explicarlo )...eso si, a cambio nos tenemos que tragar una historia que nos importa poco o nada, pero de su filmografía, al menos, se podría catalogar como visible. Menos es nada

GENERALIZANDO: un Franco cachondo
Puntuación: 5

P.D.: estrenada en 1970

Succubus ( Necronomicon )

Argumento:La exuberante Lorna Green (Janine Reynaud) trabaja como bailarina en uno de los nightclubs más "in" de Lisboa, el Nov Club. Caranche participa en un espectáculo sadomasoquista que culmina con un asesinato simulado. Sus actuaciones tienen un gran éxito, pero Lorna empieza a dejarse influenciar mentalmente por su personaje. Su manager Bill Mulligan (Jack Taylor) la intenta ayudar, sin saber que buscar las causas del comportamiento de Lorna se convertirá en una pesadilla de la que nadie podrá escapar...

Lo mejor : la atmósfera onírica que imprime Jess Franco a su relato... en ese sentido consigue transmitir una mezcla de perversión erótica muy notable y conseguida ; hay instantes que resultan hipnóticos debido al tempo que maneja su director a la hora de recrear escenas , ya sea por sus "performances" ( el fascinante inicio ) o por sus instantes de terror ( que alcanzan un grado de delirio tremendo ) ; Janine Reynaud...un acierto de casting , pues aunque no se esfuerce mucho, le va el papel como anillo al dedo ; y los paisajes de Lisboa...siempre es un placer verla en pantalla ( aunque a ver quien se cree que nuestra protagonista viva en un monumento muy famoso del lugar... ).

Lo peor : hay alguna que otra escena que se alarga demasiado con tal de rellenar metraje ( la escena despues del prólogo con la parejita protagonista ; o la interminable escena de la fiesta con todos colocados de LSD ), y termina por cansar un poco ( bastante ) al espectador ; un ritmo languido que avanza a paso de tortuga ; los diálogos...ehhhh, pasemos página, por favor ; las limitaciones de los actores...no se creen ni una sola linea de dialogo ( aunque también, vaya diálogos ) ; y la sensación final de quedarnos igual que cuando hemos empezado a verla...un genérico "pues vale".

La escena : la persecución de los maniquies. Una escena muy bien resuelta y original.
Pregunta : ¿ qué se fumo Jess Franco ?

Resumiendo, Succubus ( Necronomicon ) es un capricho de su director que, lo cierto es, resulta mejor que otras de sus producciones, pero peca de un ritmo muy lento y de un guión que no sabe ni a donde dirigirse que, desde luego la perjudica ( luego están sus limitaciones que la hacen parecer cutre... ).A pesar de todo ello, posee un atmósfera conseguida y consigue adentrarte en ese mundo de ensoñación retorcido, perverso y erótico. Seguramente lo que tendría en la cabeza el señor Franco...

GENERALIZANDO: cinta por y para Jesus Franco
Puntuación: 4,5

P.D.: estrenada en 1968

El castillo de Fu Manchú

Argumento:Fu-Manchú está desarrollando una peligrosísima máquina capaz de helar las aguas. Con la ayuda del profesor Heracles, amenaza al mundo con su nuevo juguete por lo que Nayland Smith y su fiel amigo, el doctor Petrie, deberán volver a Londres para volver a seguirle la pista. El profesor Heracles está gravemente enfermo y necesita un trasplante de corazón. Mientras Naylan Smith y Petrie viajan hasta Estambul, Fu-Manchú se ha hecho con el mando de un castillo donde dominar el Bósforo. Pero huirá dejado un rastro de sangre y odio, cosa que permitir a Smith encontrar a un aliado en la figura de un conocido traficante de opio. Entre los dos deberán frenar los planes de un Fu-Manchú enloquecido y obsesionado por someter al mundo entero

Lo mejor : la presencia de Christopher Lee...no ofrece una gran interpretación, pero se nota que el actor está realmente cómodo con su papel ( aunque tiene cara de "dadme el cheque" ) ; las imagenes de archivo ( del Titanic sobre todo )...que sea esto lo mejor que puedo decir del film ya os dá una idea de por donde van los tiros ; y lo cutre y malo que es todo ( la premisa es demencial de lo divertida que es )...tan tan cutre, que nos hacen creer que el Parque Guell de Barcelona, ademas de ser la residencia de Fu Manchu, está en Estambul ni mas ni menos.

Lo peor : es un coñazo...y da rabia, pues ante un inicio que al menos promete alguna risa debido a su demencial premisa, la película estira y alarga situaciones hasta la extenuación ante la aburrida cara del espectador ( la escena de la operación o el terno climax final...ideales para quedarse dormido ) ; el ritmo... repito, a poco estuve de quedarme dormido, sobre todo en su aburridisimo y larguísimo climax final ( las escenas de acción son para quedarse frito, creanme ) ; la cutre puesta en escena...que las mejores escenas rodadas del film sean imágenes de archivo dice mucho del trabajo tras las cámaras de Jesus Franco, que aquí está vago no, lo siguiente ; los actores, que poco pueden hacer ante un ¿ guión? que...asi de sencillo, no existe ; y la sensación de estar escrita y rodada deprisa y corriendo... no hay apenas guión ( los dialogos se basan en el mínimo común denominador, y se hace un lio con los personajes que pa qué ) y menos aún un trabajo detrás de las cámaras.

La escena : Fu Manchu probando su experimento... contra el Titanic. Ver para creer.
Puntuación: ¿ de verdad que nos iban a hacer creer que el Parque Guell está en Estambul ? Venga hombre, es que ni los extranjeros.

Resumiendo, El Castillo de Fu Manchu es un coñazo, y da rabia que ante una premisa que pudo dar muchísimo juego dé como resultado una cinta ABURRIDISIMA, cuyo guión es practicamente inexistente ( de ahi que Franco alargue escenas intrascendentes a tutiplen ) y su puesta en escena aún mas. Una pena, pues pudo ser un divertimento estupendo, y se queda en simil del valium ideal para dormir.

GENERALIZANDO: aburridii....zzzzzz..
Puntuación: 3

PD.: estrenada en 1969

Fu Manchu y el beso de la muerte

Argumento:Fu Manchú ( Christopher Lee ) intenta dominar el mundo occidental desde su base en Sudamérica donde ha descubierto un antiguo veneno de los Inca. Planea aplicarlo a los labios de unas atractivas mujeres quienes darán besos a los dirigentes de los gobiernos, poniéndoles de rodillas ante Fu Manchú.

Lo mejor : la puesta en escena de Jess Franco... puede que en algunos momentos peque de ciertas torpezas ( mas bien torpeza, cutreza ) debido a sus limitaciones ( precupuestarias lo mas seguro ), pero en la mayor parte del film se nota un cuidado en los plano estupendo, con un uso del encuadre ejemplar y con algún plano secuencia sorprendente ; el tono divertido y desprejuiciado que destila el film en todo momento...sabe no tomarse en serio en su justa medida ; no aburre y la trama se sigue con cierto interés debido a su componente fantástico, muy de agradecer ( especialmente viniendo de su director, de ritmo dificil ) gracias a una duración ajustada ; Christopher Lee...se lo pasa en grande con su personaje ; y que es puro cine de serie B.

Lo peor : el resto de actores...como que dejan mucho que desear, seamos honestos ( aunque tampoco chirrian tanto ) ; aunque no aburra, la trama estira momentos innecesarios a todas luces ( todo el momento del asalto al pueblo...demasiado largo )...todo sea para que la película tenga una duración de mas de una hora, por supuesto ; y la absurdez de sus dialogos y de su trama ( lo del presidente reteniendo al arqueologo...para jugar al ajedrez es de traca ), aunque  es parte de su gracia, no nos engañemos.

La escena : el plano secuencia de una pelea en la jungla. Sorprendente, la verdad.
Pregunta : ¿ por que Jesus Franco cuando quiere...puede ?

Resumiendo, Fu Manchu y el beso de la muerte es una cinta la mar de simpática que es lo que vendría a decirse la serie B en su estado mas puro. Una cinta donde su director demuestra su pericia en la puesta en escena gracias a unos planos muy cuidados y a un tono desprejuciado que la beneficia mucho. Eso si...no busqueis finezas por que, desde luego, en esta película, no la vais a encontrar.

GENERALIZANDO: simpática serie B
Puntuación: 6

P.D.: estrenada en 1968

El conde Dracula

Argumento:Jonathan Harker llega al castillo del conde Drácula ( Christopher Lee ) y al poco se da cuenta que su anfitrión no es un ser de este mundo, sino que es un atroz vampiro.

Lo mejor : la presencia de Christopher Lee...siempre le da un plus a sus películas, y aunque aquí tiene cara de cobrar el cheque ( o de decir ¿ que coño hago aquí ? ), siempre se agradece verle en pantalla ; la banda sonora no esta tan mal como el rsto de los partados ; y su cutreza le da cierta gracia

Lo peor : la desastrosa puesta en escena de Jesus Franco...no funciona absolutamente nada, y sorprende ver a éste director caer tan bajo como aquí, ya que no funciona practicamente nada ( y más, despues de haber visto lo que podrían considerarse sus mejores films ) ; el ritmo...soporifero, pues no hay ni un ápice de interés en la cinta, y consiguió que en determinados instantes, incluso se me cayeran los ojos ; una fotografía de chiste... entre plano y plano cambia la tonalidad del color a sus anchas, por no hablar de esas noches americanas cantosisimas, unos planos improvisados de lo horrendos que son...lo dicho, un poema, vaya ; los actores...ehhhh....mejor ni comentar ( aunque poco podían evitar dada la desastrosa dirección ), pero mención especial para el actor que interpreta a Reinfield ( no cambia ni un gesto ) ; el guión....ah ¿ que hay guión? ; el sonido...no os precupeis si escuchais los mismos gritos durante tres minutos seguidos, vuestro equipo no está estropeado...; y la sensación de que no va a acabar nunca....es como si estuvieras viéndola a cámara lento, pues ya digo, todo acontece con paso de tortuga sin un atisbo de mínimo interés.

La escena : Van Helsing y compañia enfrentándose a unos animales disecados. Si, a esos niveles llega, pero ni os imaginaos que llega incluso mas bajo que la propia descripción.
Pregunta : ¿ de verdad que esto pretendía inquitar ?

Resumiendo, El conde Dracula es una soberana mierda que puede resultar simpática de lo mala y cutre que es, pero ciertamente, posee un ritmo que para nada invita a seguirla con detenimiento. La desgana que ponen sus creadores es preocupante y no hay ni un ápice de interés en que el espectador se mantenga atento al relato, que al final de todo, no tiene ni pies ni cabeza. Ahorrensela, a no ser, que seais ultra amantes del cine cutre cutre.

GENERALIZANDO: coñazo soberano
Puntuación: 2,5 ( siendo muy benévolo ).

P.D.: estrenada en 1970