Detective Dee and the Mystery of the Phantom Flame

Argumento:Con motivo de la pronta ascensión al trono de Wu Zetian, la que será primera emperatriz de China, en la capital se construye una enorme estatua de Buda. Cuando unos dignatarios sufran una combustión espontánea, Wu recabará la ayuda de Dee Rinjie, un oficial al que encarceló hace varios años, para que resuelva el misterio.

Lo mejor : que es un entretenimiento puro y duro, donde mezcla de buena manera misterio, cine fantástico y artes marciales con un gran sentido de la aventura y entretenimiento...y lo mejor de todo es que no busca mas que eso ; el estupendo ritmo, pues sus 122 minutos no se hacen en absoluto pesados ; el guión, sin ser nada del otro mundo, tiene una trama bien llevada ( una especie de Agatha Christie pero con artes marciales ), con giros argumentales bastante bien metidos, y con unos personajes muy potentes ( el detective Dee, el albino... ) ; los actores resultan muy convincentes en sus papeles, y el trio protagonista aporta una presencia magnifica ; el maravilloso diseño de producción ( atención a los trajes de la reina o al espectacular climax final ) ; la puesta en escena de Tsui Hark, que ademas de que sabe llevar la historia con un ritmo maravilloso, consigue crear unas escenas de acción tanto frenéticas y fantásticas, como espectaculares ; y, lo dicho antes, es un producto palomitero muy superior a la media, donde trama y acción ( mezclado con el fantastico mas puro ) van unidos de la mano para crear una de las peliculas mas entretenidas de artes marciales que me he echado en cara en mucho mucho tiempo.

Lo peor : poca cosa, salvo que al principio ( sus primeros 10 o 15 minutos ) el ritmo no termina de arrancar ( comparado con el resto, claro ) ; y que la gente no tolere un producto fresco y original al mezclar varios generos ( policiaco, misterio, acción, artes marciales,fantastico...).

La escena : los tres protagonistas adentrandose en el submundo. Una escena genial
Pregunta : ¿ por que no se reconoce cuando una pelicula de entretenimiento, sin mas, se hace bien...es una autentica gozada ?

Resumiendo, Detective Dee and the Mystery of the Phantom Flame la he disfrutado como un enano.Una cinta entretenidisima donde mezcla generos de buena manera, con una buena historia, y que ,ademas de espectaular por momentos y con una historia con garra, entretiene que da gusto.Puede que fueran mis expectativas ( bajas ), pero realmente, es uno de los productos palomiteros que mas he gozado en mucho tiempo.

GENERALIZANDO: entretenimiento pleno
Puntuación: 9 ( por que me lo pasé genial viendola ).

P.D.: no estrenada en España ( toda una pena )

Stake Land

Argumento:En una América post-apocalíptica en la que una misteriosa plaga convierte a la gente en vampiros, un chico huérfano ( algo perdido Connor Paolo) y un veterano cazador de vampiros (Nick Damici) emprenderán una dramática ruta hacia el norte, en Canadá, en busca de tierras ajenas a la enfermedad y a la locura

Lo mejor : la conseguida atmosfera post- apocaliptica que imprime la cinta, bastante creible por el tono naturalista que le quiere imprimir al relato, donde el paisaje cobra muchisimo protagonismo para dar el ambiente hostil necesario ; la estupenda puesta en escena de Jim Mickle, muy eficaz gracias a la sencillez con la que aborda todo ( por ejemplo,las violaciones que sufre cierto personaje ) ; la atmosférica fotografía, que sabe imprimir un mundo frio y hostil en sus paisajes naturales ( y lo cierto es que uno siente el frio mientras la ve ) ; y la imponente presencia de Nick Damici, con un personaje parco en palabras, pero de una rotundidad en sus acciones que se convierte sin duda, en el personaje de la pelicula.

Lo peor : la pelicula sufre unos cambios de ritmo en su trayecto de lo mas acuciantes, resultandome por momentos, bastante aburrida ( pues el guión, aunque sutil por momentos, no me parece que se aproveche del todo, repitiendose mas de la cuenta ) ; los personajes, salvo el del cazador, carecen de garra, y lo cierto, es que nos importan mas bien poco ; y que el último tercio se va desinflando debido a un ritmo que va agonizando por si solo...aunque esto parece a proposito, la verdad.

La escena : el baile en un pueblo, cuando de pronto un helicoptero se dedica a tirar vampiros.Atención a la excelente puesta en escena.
Pregunta : ¿ por que da la sensación...de que no se aprovechó del todo esta historia ?

Resumiendo, Stake Land es un producto fantastico bstante curioso, que no sigue los parametros convencionales de este tipo de cinta, pero lo cierto es que hizo falta un libreto con algo mas de garra, pues se cree mas importante de lo que verdaderamente es.Aun asi, dentro de lo que cabe, es una apuesta distinta, muy curiosa, y que podría considerarse de culto en estos tiempos.

GENERALIZANDO: curiosa road movie con vampiros
Puntuación: 6

P.D.: no estrenada en España

Monsters

Argumento:Hace seis años se descubrió vida extraterrestre en el Sistema Solar. Sin embargo, la sonda de la NASA que regresaba con las muestras se estrelló en México y la mitad del país se ha convertido en una zona "infectada", una vasta zona en "cuarentena" que está poblada por gigantescas criaturas y vigilada por aire por los militares de USA y México. El reportero fotográfico Andrew Kaulder ( magnifico Scoot McNairy) se encuentra en San José cuando recibe la orden de recoger a Samantha Wynden ( estupenda Whitney Able), la hija del dueño de la agencia de noticias donde trabaja, y escoltarla hasta una zona segura de la costa.

Lo mejor : la inteligencia del director, Gareth Edwards, al plantear esta pelicula de ciencia ficción como una road movie, escondiendo debajo...una historia de amor preciosa con gran carga trascendental ; el tono nostálgico y melancólico que destila el film, que va apoderandose del relato a medida que avanza ; los dos actores protgonistas...muy convincentes en sus roles dramáticos, y sobre todo, muy creibles ( especialmente con el personje de Samantha, que podía haber caido en la irritación, y en cambio ofrece naturalidad ) ; los estupendos efectos visuales, que, aunque algo cantosos, viendo su presupuesto ( irrisorio ) son magníficos ( atención al ataque en medio de la carretera con los protagonistas dentro de un coche...un guiño a Jurassic Park ) ; la magnetica banda sonora, que encaja con las imagenes como un guante, y dandole el tono melancolico y nostalgico que necesitaba la pelicula ( atencion a los titulos de credito finales ) ; la fotografía naturalista, que capta los paisajes a la perfección como si un documental se tratase ( atención al momento muy Avatar de los árboles ); el guión...pese a ser criticado, lanza un mensaje esperanzador ( o no ) que, no se a vosotros, pero a mi me tocó la fibra ; y ,sin duda alguna, el climax final, que es el alma de la pelicula, donde por fin comprendes qué nos quiere contar su director y esto es...un mensaje de amor.

Lo peor : la primera parte del relato se antoja perezosa y lenta, tratandose mas de una pelicula social que de una historia en concreto, con escenas que se alargan demasiado ( ese paseo por el pueblo derruido lleno de velas ) ; y la puesta en escena en su primera parte , cuando se trata de mostrar la misería de la sociedad, termina por resultar algo cansina ( parece sacado del cine mas irritante de Iñarritu ), lo cual, chirria, por que aun no sabemos hacia donde nos quiere dirigir el film.

La escena : sin duda alguna, el climax final, donde mezcla el suspense con el drama mas hermoso de forma magica.Una de las escenas mas mágicas y hermosas que yo recuerde en la ciencia ficción moderna, donde todo tu equipo rya un nivel fantastico ( efectos, actores,musica, guión...) y que culmina con un ultimo plano que resume el film de principio a fin.
Pregunta : ¿ por qué todos las criticas negativas hacia este film se centraban en que no era una pelicula de monstruos ? La ciencia ficción no se basa solo en eso, señoritos que ademas luego se proclaman conocedores del género...

Resumiendo, Monsters me ha parecido una preciosidad de pelicula, asi de sencillo. Meter en una pelicula de ciencia ficción, una road movie, que finalmente, se convierte en una declaración de amor preciosa, se merece todos mis aplausos, y a pesar de que su tono social a veces chirrie, he de decir que el tiempo pondrá a esta pequeña pelicula en un gran puesto de la ciencia ficción pequeña, pero realizada con mucho talento y ganas.

GENERALIZANDO: preciosa
Puntuación: 8

Con derecho a roce

Argumento:Dylan (Justin Timberlake) y Jamie (Mila Kunis) son dos amigos jóvenes, solteros y atractivos que deciden embarcarse en una relación estrictamente física sin compromiso... pero sin dejar de ser amigos. "Sólo sexo", es lo que acuerdan. Lo que no se pueden imaginar es que este tipo de relación híbrida no les traerá más que complicaciones.

Lo mejor : la pareja protagonista, pues tanto Justin Timberlake ( de verdad, sorprendido me hallo al decir esto...y mas en una comedia romantica ) como Mila Kunis estan encantadores, y despliegan una genial quimica, que es la causante de que la pelicula esté por encima de la media que el resto de comedias romanticas ; los actores secundarios , pues tanto Patricia Clarkson como Richard Jenkins, estan excelentes ; los dialogos, llenos de ritmo y , algunos, de ingenio...sobre todo, por que son dialogos que no resultan para nada forzados ( y dando una vuelta de tuerca al genero de comedia romantica ), a pesar de que sean la mayor parte de ellos intrascendentes ; el ritmo, pues lo cierto es que nunca aburre ( y eso es debido a los dialogos antes comentados ) ; los dos primeros tercios del relato, divertidos y con mucho nervio y ritmo en su narración ; y que hacia mucho tiempo que no veia en una comedia romantica ( bueno si, la de Amor y otras drogas ) sexo a secas, donde incluso se permiten ciertos desnudos ( y mas en un relato donde prima la comedia, no el drama ).

Lo peor : el tercio final, pues al final se convierte en lo que, precisamente, se burlaba, o sea, lo mismo de siempre, con lo que carece de garra al convertirse en un relato mas dramático ( ojo, no mucho ) y mas tópico ; y que es muy intrascendente, manejando tambien los topicos de la comedia romantica, pese a que los usa con mucha efectividad.

La escena : el baile en plena Gran Avenida.Un momento inesperado, ciertamente, y no tan mal utilizado.
Pregunta : ¿ por que cuesta tanto mostrar en una comedia romantica que la pareja sea creible y de lo mas natural ? Gracias a Dios, que aqui lo han conseguido.

Resumiendo, Con derecho a roce es una comedia romantica superior a la media gracias una pareja protagonista que se lo pasa sencillamente genial, tambien gracias a unos dialogos llenos de ritmo y gracia.Ojo, no es la panacea, ni mucho menos ( es un producto mas, no me lleveis a error ), pero viendo como está el percal, lo cierto es que se agradece que al menos se hayan esforzado en hacer una comedia romantica que entretenga con buenos actores y ,sobre todo, buenos dialogos.

GENERALIZANDO: comedia romántica superior a la media.
Puntuación: 7

Como acabar con tu jefe

Argumento:Para Nick ( aburrido Jason Bateman ), Kurt ( Jason Sudeikis con cara de cobrar el cheque ) y Dale ( un a veces irritante Charley Day ), la única solución para hacer su rutina diaria más tolerable sería eliminar a sus insufribles jefes. Con la ayuda de unas copas de más y el poco fiable consejo de un exconvicto buscavidas ( genial Jamie Foxx ), los tres conciben un enrevesado y, según creen, infalible plan para conseguir su objetivo. Sólo hay un problema: los mejores planes son tan infalibles como los cerebros que los conciben.

Lo mejor : los dos primeros tercios del relato, donde despliega un humor negro y politicamente incorrecto que se agradece sobremanera ( sobre todo en su presentación de personajes, a cada cual, mas hilarante...el de Colin Farrell no tiene desperdicio ) ; los actores secundarios, impecables, y que son los que se llevan todas las risas, donde se destaca a un hilarante Colin Farrell, un divertidisimo Jamie Fox y un Kevin Spacey que se lo pasa en grande haciendo de jefe cabrón ( aunque Jennifer Anniston, tampoco se queda muy atras como jefa adicta al sexo ) ; una premisa que a todos nos habría encantado llevar a cabo jejejeje...; el ritmo, pues no aburre en absoluto ; y que por momentos, llega a ser muy divertida.

Lo peor : un tercio final que se viene abajo, ya que parece que tira la piedra para esconder la mano, ofreciendo un relato ya tipico y politicamente correcto, con un humor mas blando y mucho menos incisivo ; y los tres actores principales, pese a estar correctos, no me dió la sensación de que se creyeran sus papeles , ademas de que uno de ellos, al tender a exagerarlo todo, pierde su gracia y efectividad.

La escena : la primera reunión con Hijoputa Jones ( Jamie Foxx ). Para mearse.
Pregunta : ¿ por que en estas comedias al final siempre se rajan ?

Resumiendo, Como acabar con tu jefe es una comedia a ratos muy divertida, gracias a unos actores secundarios esplendidos que se lo pasan genial en sus respectivos papeles.El problema es que nos vende una comedia muy incorrecta, para luego ser otra mas del monton...tambien debido a que cobran mas importancia sus personajes centrales...a lo mejor es por eso.

GENERALIZANDO: comedia, a ratos, muy divertida
Puntuación: 6

The Skulls

Argumento:Luke McNamara ( Joshua Jackson ), un estudiante universitario perteneciente a la clase trabajadora, se une a una fraternidad elitista y secreta conocida como "The Skulls", esperando conseguir ser aceptado en la escuela de derecho de Harvard. Su fascinación inicial se verá enturbiada por una serie de incidentes, entre ellos el suicidio de su compañero de cuarto, un estudiante de periodismo.

Lo mejor : su falta de pretensiones, pues lo cierto es que la pelicula no pretende ser que un entretenimiento quinceañero, que lo cierto, es que consigue ser muy llevadero ; el ritmo, pues la pelicula, como ya dije no aburre ; un estupendo Craig T. Nelson como presidente de la secta ( siempre se agradece su presencia ) ; la correción de sus formas ; y los elementos perturbadores de la secta ( como esa primera aparición...dentro de unos ataudes ).

Lo peor : está llena de topicos ( atención a ese momento de "me apunté a esto por las chicas" ), pero es algo irremediable, tanto para la época, como para el público para el que está destinado ; los actores jovenes...un compendio de sosería impresionante ( asi van sus carreras...que no termina de despegar ninguna, por mucho que la odiosa Katherine Heighl sea la nueva comica de america...JA ) ;y la musica de Randy Edelman y su selección de canciones...una, por lo cutre que es, y la otra por ser tan empalagosa ( canciones supermegaguays de gente mega chachi ) ; y que se pudo aprovechar mas esta historia, sinceramente.

La escena: Luke y su compañero, frente a frente, enjaulados.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a la carrera de su director, Rob Cohen ?

Resumiendo, The Skulls es una pelicula que se deja ver, pero que se olvida al instante.Lo cierto es que me la esperba peor, es cierto, pero tampoco creais que se diferencia mucho con las peliculas que programan en Antena 3 por la tarde.

GENERALIZANDO: bastante noventera...pra lo bueno, como para lo malo.
Puntuación: 5

P.D.: estrenada en el año 2000.

London Boulevard

Argumento:Tras salir de la cárcel, un criminal del sur de Londres ( un correcto Colin Farrell) intenta olvidar su pasado y cambiar de vida; se convierte entonces en el protector de una joven actriz ( sosilla Keyra Knightley ) que tiene ciertos problemas. Debut en la dirección de William Monahan, guionista de Infiltrados (Martin Scorsese, 2006) y ganador del Oscar por ese mismo trabajo.

Lo mejor : los actores, especialmente los secundarios ya que tanto Brendan Gleeson ( excelente y amenazador ) como David Thewlis ( este simplemente genial ) dibujan con sutiles retazos unos personajes que ya de por si merecian una pelicula aparte ; el guión posee bastante mala uva, y aunque posea historias que interesan mas bien poco ( la vida privada de la actriz ), posee ritmo en sus dialogos ,que aunque intrascendentes algunos, no aburren ; la magnifica selección de canciones ( atención al inicio ) ; existe rotundidad en su narración ; y el final.

Lo peor : cierta indefinición en su puesta en escena que no sabe con qué estilo quedarse ( ¿ Ritchie? ¿Scorsese? ¿ ninguno de los dos? ) ; algun altibajo en su ritmo debido a una innecesaria historia de amor ( aunque no me pareció tan torpe como se comenta en algunos sitios ) ; y que tampoco frece nada nuevo bajo el sol...es la tipica pelicula de un recluso que sale de la carcel para rehacer su vida y no lo consigue.

La escena : el encuentro final entre el protagonista y el jefe de la mafia en casa de este ultimo.Atención a la naturalidad con la que se impregna esta escena.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de ser un quiero y no puedo en toda regla ?

Resumiendo, me entretuve viendo London Boulevard, pero tambien es cierto que no ofrece nada nuevo.Tampoco iba con muchas expectativas, y puede que me pasara eso, que me gustó lo justo y lo necesario,asi que no os penseis que estais ante un peliculon, por que no lo es en absoluto.

GENERALIZANDO: se deja ver muy bien
Puntuación: 6,5

Los tres mosqueteros ( 2011 )

Paul W.S. Anderson es un tipo que me divierte bastante, sinceramente.Su cine hay que verlo sin ningun tipo de prejuicios, con el unico sentido de dejarse el cerebro y dejarse llevar por un espectaculo divertido y entretenido . Asi peliculas como la primera Resident Evil y Ultratumba ( esta ultima, tan rematadamente absurda que me lo pasé bastante bien ), Mortal Kombat ( que me lo pasé como un enano...y es asi como la ví ), Horizonte Final ( para muchos, su mejor pelicula ), Alien vs Predator ( que pese a las mediocres criticas, me pareció muy entretenida y bastante divertidilla ) y Death Race ( un "guilty pleasure" en toda regla y que es un entretenimiento tonto, pero que bien te lo pasas viendola ).Cuando leé que iba a hacer un nueva versión de Los tres mosqueteros...pues lo cierto, es que no sabía como tomarmelo, ya que Anderson o podía hacer un entretenimiento, cambiando un poco su estilo por formulas clasicas, o metiendo sus tics tan habituales, y que, lo cierto, no encajaban en esta historia.Ademas, habia leido en una entrevista que Anderson no quedó muy contento con las dos ultimas versiones que se hicieron de Los tres mosqueteros , la de Disney ( que no estaba nada mal, la verdad ) y la de Peter Hyams ( un truñete ,algo vistoso eso si ).Y ya con estas palabras pensé que Anderson conseguiria su mejor pelicula, pues tenia a un buen guionista, y prometía ser fiel al texto....y he de decir que el director nos la ha colado con patatas, pues el guión es de traca, y deja como de autentica maravilla a aquella versión que hizo Disney .

Y el principal problema...es la puesta en escena de Paul W.S. Anderson.Posee una torpeza en su puesta en escena fuera de toda duda, pues lo que antes funcionaba en peliculas que daban pie a ello...aqui eso no funciona, y menos con la historia que quiere contar.Intenta mezclar lo clasico con lo moderno de forma harto ineficaz y sin ningun tipo de sentido, pues mas que meterte en la pelicula, consigue lo contrario, sacarte completamente ( aunque no negaré que el director lo deja claro desde el mismisimo prologo, con ralentizaciones y demas parafernalias visuales... yo no entré en su juego, y a lo mejor ese fue mi problema, pero bueno... ).Aun asi, la mezcla que intenta hacer de mezclar lo tradicional con lo moderno no funciona en absoluto ( con momentos que dan verdadera verguenza ajena, como el robo de las joyas por parte de Milady, con un salto sencillamente ridiculo... ).

El guión...pues no se por que el director se empecinó en decir que su versión iba a ser muy fiel cuando en ella aparecen barcos voladores como armas de guerra...cierto que sigue la historia , pero mezclandola con elementos que rozan por momentos el ridiculo ( por ejemplo, el desenlace del personaje de MiLady ... ), y con dialogos que mejor ni menciono ( atención al dialogo " ¿ Que significa Constance ?" a lo que responde "Constancia" ).Los personajes... pues miren, estamos en una pelicula de Paul W.S. Anderson, y ya sabemos que eso no es lo suyo.

El reparto, intenta hacer lo que puede, y lo cierto es que no desentonan, sorprendiendome Logan Lerman, que al menos no resulta tan insoportable, algo que su personaje daba para ello.Aunque he de decir ( y que diga yo esto, ya es decir ) que el mejor del reparto es Orlando Bloom , sin duda, pues parece que es el unico que sabe en que clase de pelicula se ha metido, y se lo pasa en grande , procurando no tomarse muy en serio a si mismo ( y acierta completamente ).Tambien destacaría a Madds Mikelsen ,aunque este hombre solo con su presencia ya tiene todo hecho.El que me sorprendió negativamente es un Christopher Waltz perdidisimo, aunque normal, tal y como está tratado su personaje... ( hasta Tim Curry lo hizo mucho mejor en la versión de Disney ).Milla Jovovich esta ahí para lucir modelito, y ya está, por que en serio... no hace otra cosa ( y me da rabia, por que esta mujer vale para mucho mas ).

Al menos, y aqui si, el diseño de producción es excelente, con unos escenarios magnificos que hacen creible todo lo que vemos, y con un trabajo de vestuario excelente ( y cuyo unico punto gracioso, viene a cuenta de ello con los trajes del rey ), aunque los efectos visuales, mas bien son bastante pobres ( ese , y aqui si, espectacular climax final en Notre Damme parece sacado de cualquier videoconsola de antaño ), y su banda sonora de Paul Haslinger, a pesar de ser acertada por momentos ( la llegada de Dartagnan a Paris ), termina por ser bastante machacona y rutinaria, por no decir que sigue los parametros de Hans Zimmer en Piratas del Caribe.

Lo dicho, Los tres mosqueteros me ha parecido una cinta mediocre, y lo dice alguien que se lo ha pasado bastante bien con la filmografía del director.Es lo que pasa cuando no sabes avanzar en tu carrera, y una oportunidad como esta, la ha desaprovechado haciendo lo mismo de siempre, pero en un entorno donde no encaja para nada lo que estas viendo con lo que te estan contando.Nada, tendre que volver a ver las de antaño, incluida la de Disney, que por mucho que diga Anderson, al lado de está, aquella es una joya.

P.D.: el 3D...innecesario a todas luces.

GENERALIZANDO: si esto es el cine de aventuras de ahora...apaga y vamonos
Puntuación: 3,5

P.D 2: critica extraida de la pagina de muchocine.net donde la publiqué en su momento

Cuarentena Terminal

Argumento:Secuela del remake americano de [REC], Quarantine. Continúa la historia después del final de ésta, esa misma noche. En un avión con destino Nashville, un pasajero da muestras de una violenta enfermedad similar a la rabia. El avión hace un aterrizaje de emergencia en un aeropuerto, momento en el que Jenny, una azafata de vuelo sin demasiada experiencia, es encargada de controlar a los pasajeros

Lo mejor : que para ser un directo a DVD de la secuela americana de REC, lo cierto es que es mejor de lo que pensaba en un principio, y pese a su falta de medios, consigue resuktar muy entretenida ; el ritmo, pues consigue que no sea para nada aburrida ; posee escenas de suspense muy efectivas ( los pasajeros volviendo al avión ) ; la ambientación,pues, pese a su falta de medios ( se nota que no tenian mucho precupuesto ), consigue resultar efectiva en su hostilidad ( esa fabrica o el avión...dos unicos escenarios de todo el film ) ;que al menos han sido originales en ambientarla en un avión ; y su falta de pretensiones, pues sabe a lo que va, y no te engaña.

Lo peor : los actores...bastante mediocres todos ellos, aunque su protagonista, lo cierto es que posee bastante fuerza y carisma ; el villano...ridiculo a mas no poder ( su momento del ojo es risible ) ; el guión, pues para que engañarnos, no es su fuerte sobre todo en una propagacion del virus, harto ineptas ( ¿ en un aeropuerta te dejan pasar una pistola asi por que si ?) ; y a ver...es una pelicula de serie B que se nota barata...o sea, que es cutrilla.

La escena : el caos que se monta en el avión cuando el primer infectado hace estragos.
Pregunta : ¿ y dejan entrar un virus asi por que si en un avión ? Anda que...

Resumiendo, Cuarentena Terminal como secuela directa a DVD entretiene, que era justo lo que yo quería y consiguió que ,con muy pocos medios, consiguiera entretenerme con una premisa todavía mas rebuscada ( la propagación del viru en un avión..aunque la mayor parte esten en la refinería esa ).No hay que buscarle tres pies al gato a productos como este, y pese a su cutrez y puntos de mediocridad, posee nervio y ganas de entretener.Yo al menos, me lo pasé bien viendola.

GENERALIZANDO: serie B total.
Puntuación: 6

P.D.: ediatada directamente en DVD.

Skyline

Argumento:Después de una noche de fiesta, un grupo de amigos se despierta en medio de la noche debido a una luz misteriosa que sale de la ventana. La luz dibuja ligeramente la imagen de personas que luego desaparecen de repente. Así descubrirán que una fuerza de otro mundo se está tragando a toda la población de la Tierra. Este grupo de supervivientes deberá luchar por su vida mientras el mundo entero se desmorona a su alrededor

Lo mejor : los impresionantes efectos visuales, que no tienen nada que envidiar a la de grandes superproducciones, y que desde luego, destacan por su espectacularidad ( las naves son de un tremendo detallismo ); aparenta muchisimo mas de lo que ha costado ( solo 10 millones...y os aseguro que parecen mas de 50 ) ; la musica de Matthew Margeson, muy intensa y acorde con las imagenes ; y que, lo cierto, es que me hizo pasar el rato, pues gracias a sus espectaculares escenas, consigue que sea llevadera ( tambien debido al equipo tecnico del film, que desde luego, se merece un aplauso ).

Lo peor : el final... sin duda alguna ,de los mas vergonzosos y ridiculos que he visto en mi vida, cortando de cuajo, sin mas, un epilogo innecesario y ,como dije antes, ridiculo; el guión, sobre todo en su retrato de los personajes, de lo mas risibles, con unos dialogos que son de autentica traca ( lo de no fumes da mas risa que dramatismo en la escena ) y sobre todo...que prefieres que les maten los marcianitos de turno ; y los actores, que aunque hacen lo que pueden ante semejante guión, no poseen ni carisma ni garra alguna( ni siquiera David Zayas, el Teniente Batista de Dexter ).

La escena : el verdadero climax del film ( no ese epilogo ).Espectacular, y sobre todo, por que es el unico momento donde se consigue algo de emoción gracias a su banda sonora.
Pregunta : ¿ pero de verdad que los productores no dijeron nada ante ese final que incluso prosigue en los titulos de credito ?

Resumiendo, Skyline es una mala pelicula, si, pero lo cierto , y no lo voy a negar, me lo pasé bien viendola.No me da verguenza admitirlo, ya que consiguió que sus espectaculares imagenes consiguieran entretenerme, y todo con un presupuesto muy menos para un film de estas caracteristicas.Eso si, la proxima vez, que encuentren mejores guiones, que tecnicamente queda demostrado que se puede hacer un film espectacular con muy poco..

GENERALIZANDO: mala, pero suficientemente entretenida.
Puntuación: 5 ( por que, como ya dije, me lo pasé bien viendola ).

Vanishing on 7th Street

Argumento:Vanishing on 7th Street cuenta como una misteriosa oscuridad llega a un pequeño pueblo. La gente comienza a desaparecer en ella y un grupo de supervivientes se refugia en una pequeña taberna sin saber lo qué sucede. Sin embargo, la oscuridad irá a por ellos uno por uno...

Lo mejor : la atmosfera de terror y pesadilla que crea Brad Anderson, muy conseguida ( lo cierto es que este director es muy bueno manejando ambientes ), ya que consigue transmitir el peligro y el mal rollo que necesitaba la pelicula ; las escenas de suspense...pues consiguen ser bastante inquietantes sin necesidad de sustos, solamente con el terror mas basico...la oscuridad ; la premisa es de lo mas inquietante ; y la fotografía, claro está.

Lo peor : los actores...estan horrendos, y no te crees para nada sus papeles, exagerandolos hasta la extenuación ( aunque John Leguizamo sea el mejor del reparto ) y sacandote de quicio ( y muy inteligentes, no son, la verdad ); esto primero tambien es debido a un guión que dibuja con brocha gordisima a sus personajes, con unos dialogos, que mejor no hablar, pues cada vez que estos lo hacen, solo sueltan estupideces, la verdad ; y que se salta a la torera cosas con la luz ... eso va variando por antojo del guionista , y uno se pregunta ¿ por que escenas en la oscuridad los protagonistas salen ilesos...cuando no paran de repetirte en el film que si estas en ella, caes en sus redes ?.

La escena : de suspense hay varias y conseguidas, pero me quedo con el climax en la iglesia.Buen manejo del suspense por parte del director
Pregunta : ¿ por que los seres de la oscuridad...son casi los mismos que Ghost ?

Resumiendo, Vanishing on 7th Street es una decepción, pues partía de una premisa muy jugosa e interesante, que gracias al director, consigue crear la inquietud necesaria salvando algo de la quema el resto, pues tanto su guión como sus actores son para dar de comer aparte.Una pena.

GENERALIZANDO: yo en vez de oscuro, lo veo difuso
Puntuación: 4,5

P.D.: no estrenada en España.

The ward ( Encerrada )

Argumento:En 1966, la joven Kristen (Amber Heard) es ingresada en una institución psiquiátrica, donde conoce a otras chicas perturbadas con sus respectivos problemas... y a otra que se le aparece por los pasillos al caer la noche

Lo mejor : la correción en sus formas de su puesta en escena, donde Carpenter, sin lucirse, consigue encuadrar con elegancia y profesionalidad las escenas de la pelicula ; Amber Heard... no se por que, pero esta muchacha posee gran presencia ante la pantalla ( y convirtiendose en una scream queen en toda regla ) ; la presencia de Jared Harris, siempre agradecida ; y la fotografía, que sabe imprimirle la atmosfera necesaria al manicomio.

Lo peor : que es tópica hasta la medula...y si digo hasta la medula, es que lo digo muy en serio ( pese a un giro final con sorpresa...que incluso es facilon a mas no poder ); la pelicula nunca termina de arrancar, y pese a no aburrir ( lo cierto, es que no lo hace ), es tan predecible que sabes en todo momento lo que va a pasar ; la amenaza...casi es risible, pues es bastante cutre ; y que de no ser por que esta dirigida por quien esta dirigida...habría llegado directamente a TV.

La escena : los titulos de credito.Lo mejor de la peli, sin duda
Pregunta : ¿ por que con toda la reputación que tiene este hombre...decide decantarse por proyectos tan poco interesantes ?

Resumiendo, The Ward es un producto facilón de usar y tirar, y un regreso de Carpenter bastante decepcionante, pues utiliza todos y cada uno de los topicos de este manido tema.No ofrece nada nuevo, y pese a que no aburre y esta rodada con cierta soltura, desde luego no se diferencia en absoluto de esos subproductos que echan en televisión por cable.

GENERALIZANDO: topicazo
Puntuación: 4,5

P.D.: editada directamente en DVD ( mas logico, imposible )

El arbol de la vida

El cine de Terrence Malick no es facil de digerir.Uno tiene que esta preparado para, mas que ver una pelicula, vivir y sentir una experiencia.Tambien es cierto que yo soy de los que solo ha visto tres de sus films ( aunque solo me quedan dos...y que son sus dos primeras ), y en cada uno de ellos da la sensación de que este hombre lo que hace es recoger parte de nuestro mundo y de la vida misma como un esteta.La delgada linea roja es una cinta de la que poco puedo hablarles por que tengo que revisionarla, debido a que la vi en un momento muy inadecuado y sin estar preparado.En cambio con El nuevo mundo fue otra cosa : esperé encontrarme con un film ( una pelicula bonita, punto ), y me encontré con otro muy distinto ( un autentico canto a la madre naturaleza y con una narración arriesgada y para nada convencional ). Asi que, y con estas premisas, su nuevo film ,El arbol de la vida, prometía expandir ese universo que creó en El nuevo mundo, prometiendo mas una experiencia que una pelicula donde se conseguía pasar el rato. Y asi, fue, siendo sin duda LA PELICULA del 2011, ya que en los tiempos que corren, donde no se arriesga, que una pelicula como El arbol de la vida llegue a nuestros cines de forma muy comercial ( gracas Bradd Pitt por protagonizarla ) es una autentico lujo en estos dias.

Estados Unidos, años 50. Jack ( maravilloso Hunter McCracken) es un niño que vive con sus hermanos y sus padres. Mientras que su madre ( magica Jessica Chastain) encarna el amor y la ternura, su padre ( excelente Brad Pitt) representa la severidad, pues la cree necesaria para enseñarle al niño a enfrentarse a un mundo hostil. Ese proceso de formación se extiende desde la niñez hasta la edad adulta. Es entonces cuando Jack (Sean Penn) evoca los momentos trascendentes de su infancia y trata de comprender qué influencia tuvieron sobre él y hasta qué punto determinaron su vida.

No sabría por donde empezar al alabar las virtudes de este hermoso film, pero creo que todo se debe a la dirección de Terrence Malick, que es el creador de esta imperfecta obra de arte ( y digo imperfecta, por que por supuesto que no lo es ).Depende de las vivencias de cada espectador, uno puede sentir o vivir todo lo que se ve en pantalla de una manera u otra de lo que cada uno entiende por vivir.Y es en los pequeños detalles donde esta pelicula consigue ser grande, y en la que Malick es realmente inteligente : poner como detonante a un ser supremo, visto desde dos puntos de vista es lo que consigue que el espectador se aferre desde posiciones distintas ( aqui expuesto en la vision del padre y el de la madre ).La camara de Malick, mas que contar una historia, parece que quiere recoger la vida de una familia, casi sin dialogos, donde cuentan mas las miradas ( atención a la imagen del patriarca en las comidas familiares ), los gestos ( el hijo copiando los gestos que hace su padre ) y los pequeños detalles ( esa mariposa posando sobre la mano de la madre , o aquel INCREIBLE momento donde los dos hermanos, casi bebes, intercambian miradas de asombro y de amor ), incluso se atreve con lo sobrenatural ( esas sillas que se mueven solas ).Todo es un encadenado de imagenes increibles apoyado de una fotorafía sencillamente impresionante ( y que se quedó sin Oscar...lo que hay que ver ), acompañado de una selección musical exquisita y de la partitura de Alexandre Desplat, que encaja con las imagenes de forma magica ( el origen del universo...una escena que pone la piel de gallina ).Y es que la palabra que mejor la defina es eso : magica.

Por supuesto, la pelicula es imperfecta,pues la parte del medio de la pelicula alarga en exceso algo que el publico ya ha percatado ( el aprendizaje del niño y su punto de vista de los acontecimientos que vive ) pero no sabría deciros el qué podría sobrar de aqui , ya que es una cinta donde todos los detalles le dan vida a esta ( y si cada imagen esta llena de estos...pues ya se lo pueden figuar ).Tambien podría achacarse para algunos la maglomania del director al pretender narrar el origen del universo...algo que a mi, sinceramente, me pareció fascinante y muy lejos de aquellos comentarios de que se parece a un documental ( si no, vease la escena dle dinosaurio en el rio...una escena fantastica no exenta de polemica ).Eso si, se nota que la historia de Sean Penn ha sido recortada a machete ( algo logico, teniendo en cuenta que se preveia un film de 4 horas ).Lo que no me quiero olvidar aqui es del gran trabajo que relizan los actores : estan esplendidos ( a pesar de que Sean Penn tiene que lidiar con un personaje que está bastante desaprovechado ), sorprendiendo especialmente el trabajo de los jovenes, que destilan una naturalidad espectaculares ( atención a la escena de los niños frente a la venta ).Asi que, ya saben, El arbol de la vida me pareció la pelicula mas importante del año, donde cada espectador tendrá su punto de vista de ella ( desde luego, mucha gente se salio del cine ante una narración para nada facil ), donde se nos muestra de donde venimos , como venimos, y adonde vamos ( en una escena final que se la ha acusado de pretenciosa...a mi desde luego no me lo pareció ).Yo os doy mi voto de confianza para que vivais esta pelicula, pues otra cosa, pero ha conseguido algo que casi ninguna pelicula ha conseguida : mostrar la vida tal y como es, sin mas paliativos.

GENERALIZANDO: pura esencia de la vida
Puntuación: 9 ( no es perfecta, ya os lo he dicho ).

La piel que habito

Ay Almodovar Almodovar... cuanto odio y pasión despiertas en España.Lo cierto es que es comprensible que su cine tenga detractores, pues su estilo es tan marcado que ,o lo amas o lo odias... bien, yo estoy en todo el medio. Valoro a este hombre cuando hay que valorarle, o sea, cinematograficamente ( que sus historias tengan transexuales, gays, gente que ha sido abusada... me da igual si el caso es que me la cuenta bien ), y lo cierto es que, otra cosa, pero este señor ,desde sus inicios, ha tenido una progresión artisitica y cinematografica bastante honorable. Creo que su cenit artistico lo obtuvo con Hable con ella, una cinta que me pareció un poema puesto en imagenes ( bellisimas, por cierto ).Pero he aqui, que yo lo que tenía ganas de ver era a este director cambiando de genero : el terror. Ya se acerco con el thriller en la infravalorada La mala educación ( un ejercicio cinematografico muy notable, a mi parecer ), y pensaba que Almodovar se quitaría esa espina de que solo realiza dramas.Pues bien, La piel que habito, su ultimo film que parecía incursionar en otro genero que ALmodovar no había tocado...termina siendo otro drama mas, pese a ciertos elementos turbios.Aun asi, huelga decir que me parecio bastante mejor que su ultimo film, Los abrazos rotos.

Desde que su mujer sufrió quemaduras en todo el cuerpo a raíz de un accidente de coche, el doctor Robert Ledgard ( Anotnio Banderas ), eminente cirujano plástico, ha dedicado años de estudio y experimentación a la elaboración de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla; se trata de una piel sensible a las caricias, pero que funciona como una auténtica coraza contra toda clase de agresiones, tanto externas como internas. Para poner en práctica este hallazgo revolucionario es preciso carecer de escrúpulos, y Ledgard no los tiene. Pero, además, necesita una cobaya humana y un cómplice. Marilia ( Marisa Paredes ), la mujer que lo cuidó desde niño, es de una fidelidad perruna: nunca le fallará. El problema será encontrar la cobaya humana.

Lo que mas me impresionó de La piel que habito es la contención con que Almodovar refleja su narración. Parece como si fuera a estallar en cualquier momento, pero nunca lo hace, por el hecho de que el director no busca lo explicito, prefiere guardarse para sus adentros los dramas para que asi el relato navegue con parsimonia.Y aqui la manera es que está contada es el gran acierto del film , realmente, pues alterando el orden temporal consigue mayor impacto y efectividad en su drama y en su sorpresa, ademas de que asi se consigue entender por que Almdovar no ha querido ser explicito.Todo ello acompañado , como no, de un minimalismo exarcerbado, bastante bien integrado en el film ( los trajes o la habitación de la protagonista ), y cuya fotografía consigue unas imagenes muy efectivas ( los momentos del yoga , milimetricamente rodados ).Pero creo, y esto no es broma, que el que mejor ha captado el tono general de la pelicula ha sido Alberto Iglesias con su composición: el es el verdadero detonante que sí se explaya en mostrar los sentimientos de los protagonistas, y es el verdadero motor de la cinta ( su tema central con unos violines desgarrados cual piel ) cuyo Goya fue el mas merecido que se llevó este film.Aun asi, he de destacar que en su relato los momentos mas turbios, aunque mas blandos de lo que yo pensé en un comienzo ( para que la gente "cultureta" no diga "ay, que asco" ), consiguen un sentido del humor muy negro ( la escena de los consoladores ), y una sequedad por momentos bastante bien expuesta ( que se dice mas con palbras que con imagenes ).

Pero, y para mi el principal problema del film, son unos primeros 30 minutos que parecen casi de bochorno: no sabia si estaba viendo una comedia o una pelicula que se estaba riendo en mi cara.Y aunque tenga cierta importancia para explicar luego los acontecimientos y servirlos como excusa, toda esta parte esta contada de forma tan estrafalaría que no encaja nada con el tono del film ( comedia pura y dura )... puede que tenga su gracia, pero desde luego, una pelicula que luego intenta ser realista no puede empezar con un hombre vestido de tigre...por que en serio, me estaba dando verguenza ajena lo que veia ( y que solo la musica de Alberto Iglesias conseguía salvar ).Ademas, el reparto, con la excepción de una estupenda Elena Anaya ( la mejor del reparto, sin duda ), esta desaprovechado ( Eduard Fernndez ) y desganado ( Anotnio Banderas ) a mas no poder, pero quien se lleva la palma son una Blanca Suarez mediocre ( lo cierto es que su personaje es de traca ), una Marisa Paredes casi risible ( parece drogada, en serio ) y un Roberto Alamo que da verguenza ajena ( su acento es, de verdad, casi de chiste ).Aun asi, como ya he dicho, es una pelicula interesante de Almodovar, pues ha medida que avanza consigue mas fuerza en su relato y mas orden y equilibrio ( en serio, el principio es un completo caos ).Asi que La piel que habito me la esperaba mejor, no voy a mentir, pero tampoco una pelicula despreciable que me aburriera soberanamente ( a pesar de un ritmo parsimonioso ), sobre todo por que cuando se adentro en los recovecos mas turbios del ser humano, consigue resultar impactante sin necesidad de mostrar nada.Y en eso, es cierto, que le doy mi beneplacito.Pero ,eso si, cuando te propongas a hacer un thriller de terror....no hagas un dramon.

GENERALIZANDO: Almodovar para lo bueno como para lo malo.
Puntuación: 6

Robin Hood

Argumento:Inglaterra, siglo XIII. Robin Longstride ( correcto Russell Crowe), un magnífico arquero que ha luchado en las Cruzadas al servicio del rey Ricardo Corazón de León ( fugaz Danny Huston), vuelve de Tierra Santa luchando contra los franceses y saqueando poblados. Cuando Ricardo muere alcanzado por una flecha, Robin se traslada a Nottingham para cumplir una promesa que hizo a Sir Robert Loxley (Douglas Hodge) antes de morir: llevar su espada a su padre, Sir Walter Loxley ( Max Von Sydow). Allí conoce a Lady Marion ( estupenda Cate Blanchett), la viuda de Loxley. Mientras tanto, en Inglaterra, reina Juan Sin Tierra (desacertado Oscar Isaac), un rey sin carácter e incapaz de hacer frente tanto a las rebeliones internas como a las amenazas externas urdidas por el pérfido Godfrey ( genial Mark Strong). El objetivo de Robin y sus hombres será impedir una sangrienta guerra civil y devolver la gloria a Inglaterra.

Lo mejor : la premisa, pues es un acierto que no se nos cuente la historia de siempre, sino los inicios de la misma, algo que siempre se ha pasado por alto, y que aqui funciona realmente ; el reparto, cumple con la correción adecuada, aunque destacaría a un excelente Max Von Sydow, que consigue que le cojas simpatía enseguida ; la estupenda musica de Marc Streitenfeld, muy Zimmeriana, pero que funciona fantasticamente con las imagenes ;la magnifica fotografia, que capta el pasiaje a la perfección; la dirección de Ridley Scott funciona por que se centra mas en la narración de su historia que no de sus escenas de acción, lo que consigue que el espectador siga con atención los acontecimientos ; el ritmo, pues apenas aburre ; el diseño de producción, por supuesto ( atención a esa batalla final ) ; y que consigue que pases un rato entretenido con una historia adulta y bien contada ( algo que se agradece ).

Lo peor : el villano Juan, a pesar de que consigue que le cojas asco, parece sacado de un comic, y pese a su efectividad, su retrato me parece demasiado infantil ( pese a un estupendo final, eso si ) ; pese a ofrecer una historia distinta...no ofrece nada nuevo, sobre todo en un dibujo de personajes demasiado simplon ; y que Scott cansa con su puesta en escena hiperrealista,lo cual hacen intercambiables Gladiator, El reino de los cielo,esta Robin Hood... vamos, que parecen sacadas del mismo patron, sin que ninguna tenga ya un estilo propio.

La escena : la espectacular batalla final.
Pregunta : ¿ por que Ridley Scott no para de utilizar esa camara que utilizo en Gladiator y en tropecientas mas ? Con lo que hubiera funcionado aqui una camara mas clásica, leñe.

Resumiendo, Robin Hood me ha parecido una pelicula bastante entretenida, mejor de lo que había leido en algunos sitios ( tambien cuenta haber visto la version extendida, donde creó que la historia estará mejor entrelazada ), sobre todo por que Scott consigue contar una historia interesante, y cómo nació la leyenda, sin necesidad de vacuas escenas de acción.Eso si, tampoco es nada memorable, pero si que ofrece un entretenimiento digno.

GENERALIZANDO: el inicio de Robin Hood.
Puntuación: 7

Prince of Persia: Las arenas del tiempo

Argumento:Persia medieval. Un príncipe persa ( un desganado Jake Gyllenhaal) se alía con la princesa de un reino vecino ( correcta Gemma Arterton) para proteger el secreto de las Arenas del Tiempo y capturar al asesino del rey de Persia, el cual pretende retroceder en el tiempo para cambiar una serie de acontecimientos. Adaptación al cine de los videojuegos del mismo nombre.

Lo mejor : el diseño de producción , que sabe imprimir el tono de videojuego y de fantasia que requiere la cinta ( vamos, que en ese sentido, se parece al videojuego ) ; la estupenda musica de Harry Gregson Williams,que consigue dotar de ritmo al film ( algo de lo que carece la cinta ) ; unos mas que correctos efectos visuales ( vease el climax final ) ; los paisajes deserticos ( en ese apecto, la fotografía es estupenda ) ; y un irreconocible Alfred Molina, que se lo pasa en grande ante semejante papel.

Lo peor : el atrofiado ritmo, con unos altibajos gigantescos, debido a que la pelicula nunca termina de despegar, con alguna secuencia de acción bastante torpe que hacen del producto algo mas aburrido de lo que se espera de el ; la puesta en escena, pese a su elegancia en algun apartado, carece de garra ; no se aprovecha las posibilidades de la historia para hacer un entretenimiento efectivo ( es que en serio, me aburri mas de lo que pensaba ), con un guión por momentos bastante caotico; la falta de garra de sus protagonistas, que solo posan ( por no hablar de un perdidisimo Ben Kingsley ) ;y que para eso, mejor juego al videojuego.

La escena : el protagonista utilizando la daga por primera vez.Un momento muy efectivo e inesperado.
Pregunta : ¿ pero cómo pudieron desaprovechar uno de los videojuegos mas entretenidos que yo recuerde ? Madre mia, y con las posibilidades que tenía...

Resumiendo, Prince of Persia: Las arenas del tiempo es una decepción, basicamente, por que el videojuego es mucho mas entretenido que esta sosería.Con las posibilidades que tenian de crear un gran entretenimiento, han desaprovechado un tiron comercial de la forma mas tonta, con un producto que, si, vale, se deja ver, pero que da la sensación de que te has aburrido mas de lo que pensabas.Y eso en una pelicula que solo ofrece entretenimiento...mal podemos ir a parar.

GENERALIZANDO: ahorratela y juega al videojuego.
Puntuación: 4,5

Nuestra canción de amor

Argumento:Relata la historia de amor entre una cantante paralítica, condenada a vivir en una silla de ruedas (Zellweger), y su amigo (Whitaker), un luchador lesionado. Juntos emprenden un viaje a Memphis en el que intentarán superar las tragedias que han arruinado sus vidas.

Lo mejor : el tono de road movie que tiene el film, que hace que el film siempre esté en constante movimiento y por segmentos, asi que...aburrir no llega a aburrir ; la mas que correcta puesta en escena, pues hay escenas donde el director se muestra muy eficaz gracias a su sencillez ( vease a la protagonista hablando con unos mendigos ) ; una estupenda fotografía, que sabe retratar los colores necesarios en el momentos preciso ( el momento alucinojeno, un instante magico ) ; una estupenda Renee Zelwegger, y aunque parezca que resulta forzada, consigue una interpretación muy sentida, especialmente en su tercio final ; y que deja muy buen cuerpo, la verdad

Lo peor : Forest Whitaker... pues resulta irritante y bastante insoportable, y no salva un personaje que podía tener posibilidades, pero que el actor desaprovecha del todo ; cuando pretende ser comica no hace ni la menor gracia ( es en su retrato del pais y del tono nostalgico que desprende cuando la cinta acierta ) ; las rarezas que ocurren en el film resultan a veces demasiado forzadas ; y que es el tipico producto independiente...o sea, que no espereis nada nuevo.

La escena : ademas del momento alucinojeno ( con un Nick Nolte acertadisimo ), el momento en que la protagonista canta una canción en medio de un cumpleaños.Un momento muy emotivo, la verdad

Pregunta : ¿ pero que le ha pasado a la carrera de Renee Zelwegger ? Está muy desaparecida esta chica.

Resumiendo, Nuestra canción de amor es una pelicula muy agradable en tono de road movie, un viaje espiritual de sus protagonistas, que, aunque suene a muy visto ( y lo cierto es que lo es ), consigue dejarte con buena sensación.No pidais mas.

GENERALIZANDO: good feel movie
Puntuación: 6

Betty Anne Waters

Argumento:Betty Anne Waters ( Hillary Swank ) es un auténtico ejemplo de estoicismo, solidaridad y entrega. En 2001, su hermano Kenny ( Sam Rockwell ) fue puesto en libertad tras haber pasado 18 años en la cárcel de Walpole por un asesinato que no había cometido. Por aquel entonces, Betty Anne, que trabajaba como camarera en un bar, era una mujer de 28 años divorciada y con dos hijos. Cuando su hermano fue condenado a cadena perpetua, absolutamente convencida de su inocencia, se puso a estudiar derecho, terminó la carrera en un tiempo récord y se convirtió en su representante legal. Tras muchas dificultades, logró que lo exculparan gracias a un análisis de ADN que demostró que él no había sido la persona que en 1983 había asestado treinta puñaladas a Katharina Brow

Lo mejor : un emotivo Sam Rockwell ( atención a la escena del bar, donde está excelente ), pues el deterioro que sufre su personaje está muy bien mostrado por el actor ( sobre todo en cada una de las visitas que hace su hermana en la carcel ) ; una recuperada Minnie Driver en un papel muy agradecido ( ademas, de que su relación con el personaje central está bastante bien llevado ) ; una correcta Hillary Swank, aunque aqui no se luzca mucho ; y su historia veridica, pues posee gran fuerza, y lo cierto es que conmueve ver este amor entre hermanos, lo cual dejan que la historia sea la gran protagonista de la cinta.

Lo peor : que al ser tan estrictos con el caso real, la pelicula parece mas una pelicula de las que echan un fin de semana por la tarde ; es topica y predecible, y aunque tampoco es un problema muy grande, si que deja un poso de "ya muy vista" ; y los flashbacks, bastante innecesarios y aburridos, pues... poco aportan a la historia, salvo contar retazos de la vida familiar ( que a mi, bien poco me interesan ).

La escena : el emotivo final en un banco con vistas a un lago.
Pregunta : ¿ por que Tony Goldwin... no le dió un poco mas de chicha al asunto ?

Resumiendo, Betty Anne Waters es una cinta que funciona por que su historia ( real ) es tan potente y conmovdera que consigue que el espectador esté atento a lo que ocurre, pero está plagada de toppicos, y si no fuera por sus estupendos actores, en vez de cines, habria salido por televisión por cable.

GENERALIZANDO: para ver un domingo por la tarde.
Puntuación: 5,5