Himizu

Argumento:Cinta sobre un joven obsesionado con llevar una vida normal y corriente. Cuando el mundo a su alrededor comienza a desmoronarse intenta seguir adelante mirándolo de manera positiva, pero cuando las columnas que aguantanban su "normalidad" acaban por derrumbarse, y los malos pensamientos comienzan a aflorar, tiene que resistir las malas tentaciones.

Lo mejor : el retrato que hace sobre la sociedad, especialmente de la juventud y la familia, donde los sueños se ven frustrados por circunstancias que impiden alcanzar esos objetivos... acabando en la autodestrucción pura y dura ; el guión, bastante coherente ( atención al detalle de las piedras ) y, en ese sentido...bastante pesimista ( es innegable ), centrandose en los personajes, a los que el guionista se ceba con ellos a gusto ; los actores, estupendos, especialmente un protagonista que transmite perfectamente ese descenso a los infiernos que sufre su personaje ; la selección musical, centrandose especialmente en la musica clásica ( atención al final ) ;y la dirección de Sion Sono ( Cold Fish, Guilty of Romance ), que sabe transmitir como nadie ese descenso de la moral humana, y aunque aqui se centre mas dramaticamente en ese aspecto ( no hay sangre o situaciones enfermizas )...el impacto sigue siendo el mismo.

Lo peor : tarda mucho en arrancar...media hora sin ir mas lejos, pues la presentación de personajes resulta, ademas de confusa, histriónica, y no negare que, en algun momento, me sacó de quicio ; algun personaje secundario que ,aunque esté presente en la historia...no hace absolutamente nada, resultando incluso prescindible ; y la tendencia al exceso de los japoneses ( y orientales, ya para generalizar mas ), que a veces se pasan de la raya cuando se ponen melodramáticos.

La escena : el plano secuencia del asesinato. Excelente puesta en escena
Pregunta : ¿ por que Sion Sono parece que no tiene ningun tipo de esperanza en la humanidad ?

Resumiendo, Himizu es un drama, a veces perturbador, que consigue su objetivo de mostrar el descenso a los infiernos que sufre su protagonista principal, impactando al espectador, no por sus imagenes, sino por la potencia y la crudeza del drama que está mostrando.No es de las mejores del director, pero desde luego, consigue mantener al espectador ante historia de jovenes que tienen ilusiones...pero que por unas causas u otras, nunca llegan a dar sus frutos.

GENERLIZANDO: juventud perdida
Puntuación: 7,5

P.D.: no estrenada en España

The Theatre Bizarre

Argumento:La premisa de The Theatre Bizarre es aparentemente sencilla: reunir a siete de los nombres más potentes operando en los márgenes independientes del terror y realizar un filme colectivo en el que cada uno dirigiría un episodio. El resultado es un carrusel del horror que por momentos parece trasladar el espíritu del grand guignol al siglo XXI. Con Udo Kier como inmejorable maestro de ceremonias entre capítulo y capítulo, nos zambulliremos en un festival de hemoglobina, miedo y náusea, que a ratos nos recordará a los cómics de la E.C. y otras veces al mejor Lucio Fulci. Lo dicho: siete directores y todos los colores de la oscuridad.

Lo mejor : la curiosa propuesta, en la que siete cortometrajes de distinta índole , nos van adentrando en terrenos oscuros, pero vistos desde varios puntos de vista...hay terror, gore, fantastico, drama...ya digo, hay de todo ; el segmento Manchas en la Visión....un corto sencillamente impactante desde el principio hasta el final que, afortunadamente, llega hasta el límite de su propuesta con mucho acierto ( eso si...os tapareis los ojos, pues es muy desagradable y bastante heavy ) ; el segmento Sweet...una bizarrada de mucho cuidado que funciona, precisamente por eso, ademas de que consigue que sea desagradable con algo tan comun...como es la comida ( gracias a una fotogrfía encomiable )...no podía ser mejor broche final ; el segmento de Sueños Humedos,una ida de olla bastante divertida por su uso de la violencia y del gore, y con una premisa bstante original, todo hay que decirlo; y el segmento Te Amo, pues a pesar de que no sea de terror ni nada por el estilo, al menos se nota que esta cuidada y que funciona bastante bien como cortometraje ( es lo que tiene ser el segundo segmento despues de tragarte un autentico bodrio...).

Lo peor : el primer segmento, La madre de los sapos... una gilipollez enorme, que ademas de cutre, esta dirigida como el culo, con unos actores que no saben ni lo que hacen, y con un guión absurdo y risible...asi que, al empezar así, piensas que los otros seran de la misma calaña...afortunadamente, no es asi ; el segmento de El Accidente, pese a ser interesante por el uso de los ambientes, es aburrido y lento de narices, ademas de pretencioso...y es que aqui si que no encaja nada un corto que pretende ser cine de autor a lo Von Trier...no pega ni con cola ( ademas de lo vacuo que es ) ; y, a pesar de su correción, el corto que sirve como hilo conductor, pese a que es curioso esteticamente y original...carece de toda garra.

La escena : el inicio del segmento Manchas en la visión.
Pregunta : ¿ por que no se hacen mas propuestas semejantes ?

Resumiendo, The Theatre Bizarre es un estupendo recopilatorio de cortos.Hay de todo tipo y para todos los gustos, dependiendo de cada uno, y, pese a sus mas y sus menos, lo cierto es que encontre un balance positivo a esta producción que, aunque posea cortos desechables, posee algunos de un impacto indudble que, para un servidor, quedaran marcadas en mis retinas para siempre. Eso ya, es un cumplido muy grande.

GENERALIZANDO: curiosa ración de cortos.
Puntuación: 7

P.D.: no etsrenada en España.

Hell

Argumento:Una vez fue fuente de vida, luz y calor. Pero ahora el Sol ha convertido al mundo entero en un desierto caluroso y estéril. Los bosques han sido quemados. Cientos de cadáveres de animales llenan las carreteras. Incluso las noches son deslumbrantes. Marie, su hermana pequeña Leonie y Phillip se dirigen a las montañas en su coche con vidrios polarizados. Se rumorea que allí aún se pueden encontrar agua. Se trata de un peligroso viaje a ninguna parte. En el camino, se encuentran con Tom. Que resulta ser un mecánico de primer nivel y se convierte en un mienbro más del grupo, en alguien indispensable. Pero, ¿pueden confiar en él? La tensión crece. Como si las cosas no estuvieran lo suficientemente mal, son atraídos a una emboscada, y comienza su verdadera batalla por la supervivencia...

Lo mejor : la saturada fotografía ( recompensada con un premio en Stiges ), que es la que consigue proporcionar el ambiente de asfixia que hay en el film, y que, desde luego, resulta muy conseguida, pues consigue mostrar un mundo apocaliptico con muy pocos elementos...sirviendose unicamente de la luz ; el ritmo, pues gracias a una duración perfecta ( 86 minutos), la pelicula no aburre en ningun momento, y va directamente al grano ; la correción de sus actores, pues todos cumplen bastante bien ; y la correción de sus formas...pues aunque no cuente nada nuevo bajo el sol, lo cierto es que lo hace bien, con la sequedad habitual de este tipo de cintas, y con un desarrollo previsible, pero, repito, bien contado.

Lo peor : que esta pelicula la hemos visto cientos de veces, y bebe de muchas, muchisimas peliculas, especialmente de la ultima generación del cine de terror frances ( no se por qué, me recordó a Frontieres ),lo cual, deja una ligera sensación de "deja vu" que la perjudica bastante.

La escena : Marie adentrandose en un tunel completamente a oscuras.Y eso que no ocurre nada, pero resulta inquietante.
Pregunta : ¿ por que se ha puesto tan de moda este tipo de género ?

Resumiendo, Hell es una pelicula, que, aunque beba de muchisimos films y suene a muy visto, consigue mantener atento al espectador en todo momento, y mantenerlo pegado a la butaca con una pelicula bien actuada y bien contada. Como he dicho miles de veces, la intención es lo que cuenta, y desde luego,  el trabajo expuesto en pantalla dista mucho de ser malo.

GENERALIZANDO: buen flm apocaliptico
Puntuación: 7

P.D.: no estrenada en España

A lonely place to die

Argumento:Un grupo de cinco alpinistas se encuentra escalando las montañas de Escocia cuando, accidentalmente, dan con una niña que ha sido enterrada viva. Tras rescatarla, se dirigen al pueblo más cercano en busca de ayuda, pero los captores de la chica los están vigilando de cerca.

Lo mejor : Melissa George, pues soporta muy bien el peso del relato, con un personaje aguerrido que, desde luego, le viene de perlas, y consigue siempre mantener una presencia intacta en pantalla ; posee bastante nervio cuando debe tenerlo, especialmente en una primera hora, muy conseguida gracias a su crudeza ; el ritmo, pues la cinta, cuando arranca, no aburre en ni un solo instante, realmente ; y los paisajes del film, que los integran en la historia como un personaje mas...aunque por desgracia no los aproveche del todo.

Lo peor : la última media hora, al cambiar de escenario ( un pequeño pueblo ), reduce el interes considerablemente, y se va por las ramas innecesariamente ( aunque, como dije antes, no aburre ) ; la historia policial...NO interesa...punto ; y que su guión es muy descuidado pero que muy descuidado cuando se trata de perfilar a los personajes ( al principio nos cuentan sus dramas y objetivos...que finalmente, no sirven para absolutamente nada ).

La escena : dos de los personajes, descendiendo por un precipio. Escena de una tensión muy conseguida e incluso imprevisible.
Pregunta: ¿ por que la mania de contarnos paralelamente una historia policial...que NUNCA interesa al espectador en este tipo de cintas ?

Resumiendo, A lonely place to die es una pelicula para pasar el rato y punto, pero es una pena, que ante una premisa donde la naturaleza es un personaje mas,lo desaprovechen tanto en su tercio final. Lo que podía haber sido un estupendo o incluso notable survival, al final se queda en un pasatiempo ligero y pasable, que no ofende pero tampoco entusiasma.

GENERALIZANDO: para pasar el rato
Puntuación: 5,5

Love

Argumento:Tras perder contacto con la Tierra, el astronauta Lee Miller ( Gunner Wright ) se encontrará perdido y sólo en una Estación Espacial Internacional. El tiempo pasará y se verá forzado a sobrevivir, intentando mantener la cordura... Su mundo se basa en una experiencia solitaria y claustrofóbica, al menos, hasta que hace un extraño descubrimiento en la nave...

Lo mejor : la fascinación visual que consigue crear su director William Eubank en cada uno de sus planos ( desde esa batalla inicial ), gracias a una puesta en escena magnífica que, desde luego, lo es TODO en este film , pues tiene la ardua tare de no contar y contar, una travesia espiritual, astral, y espacial para nada fácil ( imaginenese los últimos momentos de 2001...pues eso es la peli ); el brillante trabajo de fotografía, tanto a la hora de crear el ambiente en la nave, como en los impresionantes paisajes terrenales y espaciales que destila la película ( y que consiguen dar con el tono melancolico del film ) ; los estupendos efectos visuales...lo cierto, es que apenas los notamos ) ; un estupendo Gunner Wright, que consigue transmitir todos los estados de locura, paranoia, y soledad, que quieren transmitir sus creadores ; la banda sonora, pues consigue dar con el tono melancolico que el film necesita, y desde luego, consigue su objetivo muy bien ; y que a veces, no viene nada mal echar un vistazo a este tipo de cine, arriesgado, alejado de tópicos, donde cuenta mas la experiencia o su capacidad de fascinación que si, verdaderamente, te está contando algo que tenga sentido.

Lo peor : el ritmo, pues la pelicula apenas avanza mas allá de su premisa ( si acaso en su, practicamente, alucinogeno climax final ), pues mas que un largometraje, parece mas bien la premisa de un corto estirada de forma innecesaria...y lo único que mantiene al espectador es la puesta en escena del director ; y que se convierte en una paja mental que parece sacada de un fan de Stanley Kubrick y su 2001...cada uno disfrutará o detestará la experiencia...yo, al apreciar sus meritos, al menos me tuvo enganchado, pero para nada es una pelicula de fácil visionado.

La escena : Miller ante la decisión de...lanzarse desde su nave a la tierra.
Pregunta : ¿ por que este tipo de peliculas...es imposible que se vean en un cine ? Lo cual, me a bastante rabia, por que espectacular es un rato.

Resumiendo, Love es una pelicula arriesgada ( podrá decirse que para gafapastas o que se yo ) como pocas, especialmente en estos tiempos.No tiene un rumbo fijo, algo que deja claro en su premisa, y ese es su gran error, pues su historia apenas evoluciona ( salvo en su impactante final ), pero gracias al equipo que hay detras del film, consigue que sus imagenes y lo que te esten contando tengo una capacidad de fascinación que pocas cintan alcanza lograr.Ese es un gran merito desde luego.

GENERALIZANDO: experimental a tope
Puntuación: 7

P.D.: no estrenada en España

Los pitufos

Argumento:Gargamel ( Hank Hazaria..muy histrionico ) descubre la aldea mágica de los Pitufos y provoca con sus malas artes que la abandonen y se dispersen por el bosque. Por desgracia, Tontín se equivoca de camino y, junto con otros pitufos, entrará en una ruta prohibida. La luna azul y un portal mágico los transportarán a Central Park, en Nueva York. Sin embargo, Gargamel sigue persiguiéndolos, por lo que los Pitufos buscarán refugio en casa de un matrimonio...

Lo mejor : los  estupendos efectos visuales, sin duda alguna, pues la creación de Los pitufos no destrozan nuestra imagen de la infancia, lo cual, ya es todo un logro ( por no hblar de Asrael...que, me encantó ) ; que, en cierta manera, posee el mismo tono que hizo a la serie algo encantadora...una cinta inocente para niños, y quien diga que no...es que se equivoca ; los pitufos estan muy bien matizados...ya digo, no decepcionan nada, y sabemos quien es quien sin ningun tipo de problema ( vemos a los mismos de la serie ) ;  algun detalle de puesta en escena ( aprovechando muy bien los efectos especiales ); y que me la esperaba peor, sinceramente

Lo peor : los actores, aunque hacen lo que pueden ( especialmente Hank Azaria ), tienen cara de cobrar el cheque, y cada vez que aparecen, la desgana se apodera del relato ; los gags terminan siendo algo cansinos ( especialmente los de Gargamel ), aunque podrian haber sido peores, desde luego ; que el tono que hizo famosos  estos seres azules...se ha quedado bastante anticuado la verdad, y tanto la serie como el film...ya no los vemos con los mismos ojos ( signo de los tiempos y la edad ) ; y el tercio final, que se alarga demasiado.

La escena : el estupendo plano secuencia inicial por la aldea pitufa.
Pregunta : ¿ por que no aceptamos de una vez que lo que nos encantaba de pequeños, ahora de adultos...no lo aceptamos por la edad ?

Resumiendo, me esperaba peor la pelicula de Los Pitufos, y lo cierto es que, la pelicula esta destinada ( al igual que la serie ) a un publico en concreto: los niños.Ellos disfrutaran mucho mas que nosotros una pelicula muy inocente ( que en estos tiempos...ya es raro ), donde no destrozan la imagen de estos seres azules, que gracias a la tecnologia digitl, han vuelto con la misma tónica que siempre a la gran pantalla.Ojo, con esto no quiero decir que la pelicula sea buena ( que dista bastante de serlo ), pero si que consigue el mismo tono de la serie...ya es algo.

GENERALIZANDO: para los crios.
Puntuación: 5

Kung Fu Panda 2

Argumento:Secuela de la exitosa producción Kung Fu Panda. La historia vuelve a recuperar el personaje de Po, que ahora vive su sueño como guerrero dragón protegiendo el valle de la paz junto a sus amigos los cinco furiosos. Pero Po será amenazado por un nuevo villano, que planea usar una imparable arma secreta para conquistar China y destruir el Kung Fu. Po se enfrentará a él, pero como se puede parar un arma que puede destruir el Kung Fu. Po deberá buscar en su pasado y descubrir los secretos de su misterioso origen, solo entonces podrá encontrar la fuerza que necesita.

Lo mejor : es lo que tenía que haber sido la primera entrega...una pelicula con una historia mas potente, y sobre todo, un entretenimiento que, por momentos, deja con la boca abierta ; han aprovechado lo que ,sin duda alguna, era lo mejor de su precedente, las escenas de acción, que aqui casi no dan tregua, con un ritmo en cada uno de ellas ejemplar y sobre todo, con una espectacularidad que deja sin habla ( la escena en la refinería...o cualquiera de ellas, vaya ) ; la puesta en escena...magnifica, adorando el plano secuencia ( atención a la primera escena de acción, aprovechando la música ), y sobre todo, la claridad de todas sus secuencias, especialmente las de acción ( atención a la primera entrada a la ciudad, que culmina con una persecución frenetica ); la historia, esta vez, tiene mucho mas peso dramatico que en sus precedente, pues da mas importancia a la historia de Po ( que alncaza momentos muy emotivos como el abrazo final ) y , sorprendentemente, a la del villano , mucho mas interesante que el de su precedente ( atención al momento final cuando el malo le recrimina a Po " te he dejado cicatrices de por vida...¿ por que no eres como yo? " ); la MONUMENTAL banda sonora de Hans Zimmer y John Powell, espectacular  por si sola, desplegando una fuerza arrolladora a las imagenes ( cada una de las escenas de acción, especialmente la de la torre y el climax final ), creando una banda sonora de acción seria y muy pero que muy potente ( ya quisieran muchas del genero de acción ); la animación, que mejora notablemente respecto a la original ( el pelo mojado de sus protagonistas, o cada uno de sus planos secuencias ), y que ademas, cambia de estilos con mucho tino ( los segmentos animados son maravillosos ) ; y que es lo que tuvo que haber sido su primera entrega...mejor darse cuenta ahora que tarde.

Lo peor : un final abrupto que, en mi opinión sobraba....y que unicamente está para dejar otra continuación en sus arcas ( ademas, de que rompe un poco con el mensaje que quería transmitir el film ) ; y algun punto de humor algo cansino, viendo que la pelicula, esta vez, se toma algo mas en serio.

La escena : cada una de las escenas de acción, pero me quedo con la de la torre ( IMPRESIONANTE ) y la del climax final con los barcos ( sobre todo, por que, para ser una pelicula infantil, no es tan predecible como cabria imaginar ).
Pregunta : ¿ por que generalmente, he leido criticas menos positivas que su anterior entrega...cuando esta le da diez patadas ?

Resumiendo, Kung Fu Panda 2 me ha parecido una secuela muy superior a la original, basicamente por que han conseguido que las ventajas de su precedente sean exprimidas en esta entrega, incluso con una historia con mas peso dramático.Cuando vi que estuvo nominada al Oscar, dije que era una tomadura de pelo... ahora que la he visto, ya no me lo parece tanto, y ese año, desde luego, Dreamworks superó a Pixar en calidad ( ese año estrenaron Cars 2 ).No hagas caso de sus prejuicios...acerquense a ver Kung Fu Panda 2, que, desde luego, es un entretenimiento de primera categoria y una pelicula de acción, que por momentos, alcanza grandes momentos en el genero y le da una patada a los productos de acción reales que se hacen llamar "de acción". De ahi, es nada.

GENERALIZANDO: sorpresa mayúscula
Puntuación: 9 ( pues si ).

Gnomeo y Julieta

Argumento:La obra de Shakespeare experimenta una transformación disparatada: la gran historia de amor es protagonizada por enanos de jardín. Gnomeo y Juliet, al igual que sus cuasi homónimos, tienen que superar un sinfín de obstáculos, pero en este caso no se deben al odio que enfrenta a sus familias, sino a una disputa entre vecinos. ¿Podrá este pareja vivir feliz para siempre entre flamencos rosas de plástico y demenciales carreras de cortadoras de césped?. Los dos enanos intentarán que su destino fatal no se cumpla. Lucharán para que su historia de amor tenga un final feliz. Cuenta con canciones clásicas y también originales de Elton John.

Lo mejor : la propuesta, pues no se vosotros, pero a mi me pareció de lo mas simpática y original, la verdad ( ¿ a quien se le ha ocurrido hacer una version infantil de Romeo y Julieta...con Gnomos de jardín ? ) ; alguna idea visual bastante interesante en la historia ( el hecho de la muerte de los Gnomos, o el signo de la verguenza con el gorro roto ) ; la mas que correcta música de James Newton Howard, que se basa en las canciones de Elton John ( aunque destacaría mas los momentos de acción, donde el compositor se luce ) ; y que su duración y su ritmo, consiguen que su visionado sea ameno, entretenido y vistoso, que es de lo que se trata.

Lo peor : que pretende contentar a tanto público, que al final, especialmente en el humor, se siente como desencajada...especialmente al intentr contentar a las jovenes generaciones, con gracias de este tiempo, que en el film no funciona en absoluto ( especialmente, con unas canciones modernillas que, en serio, no pegan ni con cola ) ; una animación que deja bastante que desear ( aunque la textura de los gnomos este muy conseguida ), pues se nota bastante cutrilla ; infantiliza demasiado la historia...aunque es algo lógico por otra parte ; y la horrenda canción y baile final...para no echar ni gota.

La escena : Gnomeo...hablando con Shakespeare.Una escena estupenda, todo hay que decirlo
Pregunta : ¿ a quien se le ocurrió semejante idea ?

Resumiendo, Gnomeo y Julieta no deja de ser una cinta animada amable y predecible que avanza con el control remoto, a pesar de que posee algun que otro momento de inspiración.Los niños, se lo pasaran bastante bien, los adultos estaran atentos por como desarrollaran esta historia tan mítica, y los jovenes...se quedaran con ciertas gracias modernas y canciones super megacñeras de la muerte, que no hacen mas que reventar tímpanos.Una mezcla extraña, pensandolo bien.

GENERALIZANDO: vistosa
Puntuación: 5,5

Hysteria

Argumento:Inglaterra, finales del siglo XIX. El doctor Joseph Mortimer Granville ( Hugh Dancy ) inventó el primer consolador eléctrico para tratar lo que se conocía como histeria femenina, cuyos síntomas incluían insomnio, retención de fluidos, pesadez abdominal, espasmos musculares, irritabilidad o pérdida de apetito.

Lo mejor : la premisa, bastante llamativa, es innegable, pues da juego a mucha irreverencia y a una pelicula divertida con gran carga de mala leche y mala uva ( otra cosa es que asi sea... ) ; Hugh Dancy, que al menos da el tipo como protagonista de la historia ; Maggie Gyllenhal, pues, aunque cuando está con el piloto automático como aqui, siempre es un placer verla en pantalla ( aportando el carisma, que mas que del personaje...parece de la propia actriz ); y el diseño de producción, pues tanto el trabajo de vestuario ( estupendo ) como la ambientación, te transladan a la época en un abrir y cerrar de ojos.

Lo peor : que es sosa como ella sola...no hay ningun tipo de mordiente en su argumento, quedandose en lo superficial y banal, desaprovechando la comedia negra, para hacer una versión light de toda la historia ; la falta de garra de su guión y puesta en escena...pues pretende ser tan correcta, que se pasa de la raya, con un publico que se deja de interesar por una historia, que tendrá de todo...pero de sexo, bien poquito ; y que parece destinada para abuelas...no es broma cuando digo esto, pero la pelicula, ya digo, con el tema del sexo, que se supone que es el tema central de pelicula, lo dej de lado, pra centrarse una historia de amor y juicios que interesa poco, o sencillamente, nada.

La escena: la primera vez que utilizan el consolador.Por decir alguna...
Pregunta : ¿ pero como pudieron desaprovechar una historia como esta, de esta forma ?

Resumiendo, Hysteria es una comedia ligera que es mas light de lo que debería haber sido.Si tu tema central consiste en la creación del consolador, y el tema lo pasan a pies puntillas cuando daba pie a mucho mas, la pelicula se gasta y deja de interesar por si sola, escogiendo el sendero del camino facil...muy facil.Como dijo un critico · hay mas mala leche en los titulos de credito finales, que en la pelicula en si ".

GENERALIZANDO: sosa comedia
Puntuación: 4,5

Los tres chiflados

Argumento:Tras ser abandonados en la puerta de un orfanato dirigido por monjas, Moe, Larry y Curly crecen hasta alcanzar un nivel increíble de estupidez. Empeñados en salvar el hogar de su infancia, se ven implicados en una descabellada trama criminal. Al mismo tiempo, por pura casualidad, consiguen papeles estelares en un reality show de gran éxito. Inspirada en una serie de cortos que estrenó laColumbia Pictures entre 1934 y 1958.

Lo mejor : el riesgo, en estos tiempos, de hacer un film de comedia puramente slapstick, en la que todas las gracias ( incesantes ) se deben a un humor físico que mas bien, parece sacado de un dibujo animado ; los actores protagonistas...vale, puede que os chirrien, pero el trabajo que realizan corporalmente este trio protagonista, es encomiable, de puro clown ( basicamente, todas ls gracias parten de su base corporal, y se nota el trabajo de cada uno de ellos ) ; que los hermanos Frrelly consiguen el objetivo de que una pelicula de acción real parezca de dibujos animados ; y lo inocente que resulta todo...pese a escatologias y demas adversidades, posee cierto encanto en su simpleza, sencillez e inocencia.

Lo peor : un ritmo que, practicamente, no da tregua en sus gracias ( y que muchas de ellas no funcionan ), lo que consigue que el film resulte bastante pesado y algo cansino al ser incesante en su apuesta por el slpastick ( es lo que tiene este tipo de comedia ), pues lo que funciona en una serie o corto, en un largo, resulta finalmente pesado ; el guión...miren, prefiero no analizarlo, por que, basicamente, aqui se rebaja al minimo común denominador ( los dialogos no son su mejor baza, que digamos ) ; y que esta pelicula está destinada a un tipo de publico muy pero que muy concreto...ya os digo, el trio protagonista puede resultar insoportable si no entras en el juego que proponen.

La escena : la del enfrentamiento de los tres hermanos en un casting.El trio protagonista está verdaderamente excelente en esta escena, pues aqui se recoge la esencia del slapstick en estado puro.
Pregunta : ¿ por que la tardanza de una pelicula asi, cundo en estos tiempos, este tipo de humor ha quedado anticuado...muy anticuado ?

Resumiendo, Los tres chiflados me ha gustado mas de lo que pensaba, pues me sorprendí al encontrarme una pelicula que se base unica y fundalmente del humor físico, y lo cierto es que el trabajo del trio protagonista es encomiable.Es una pelicula que puede llegar a irritar, pero que si uno entra en su juego de ver una pelicula que bien podría ser de animación, lo cierto, es que hasta puede cogerse el puntillo, como me pasó a mi.Pero ojo...dejaros el cerebro, y disfrutad de golpes, caidas y tortazos.Pues solo encontrareis eso.Seguramente si la veis despues de leer esta crítica me odieis por ello...pero no mentiré si digo que hizo que soltara alguna que otra sonrisa.

GENERALIZANDO: puro slaptick
Puntuación: 5,5

Las chicas de la sexta planta

Argumento:Narra en clave de comedia la historia de un grupo de españolas que en los años sesenta emigraron a Francia para trabajar como criadas en casas de familias acomodadas.

Lo mejor : la correción de sus formas, pues no pretende otra cosa que hacer pasar un rato agradable al espectador , con las justas dosis de comedia, y crítica social...no pidais mas que eso, por que poco mas puede ofrecer; no burre en ningun momento, lo cual, se agradece muchisimo ; los actores, o mas bien las actrices ( a destacar a una estupenda Natalia Verbeke ) aunque... ; es Lola Dueñas la que se adueña de la función con el personaje mas interesante de todos, y que la actriz maneja a la perfección; y que resulta bastante simpática, es innegable

Lo peor : una puesta en escena bastante sosilla y plana...aunque deja fluir la historia con bastante tino, eso si ; y la sensación de "deja vu"... pues esta pelicula la hemos visto cientos de veces...aunque, como siempre pasa...no es un pecado hacer pasar un buen rato al espectador como en este caso.

La escena : el personaje de Lola Dueñas contando su pasada familiar. Excelente momento donde la actriz se luce
Pregunta : ¿ pero alguien se cree esa relación de amor que hay en el film ?

Resumiendo, hacer una crítica de Las chicas de la sexta planta es dificil, pues es la misma pelicula que hemos visto una y otra vez, pero que, irremediablemente, funciona, pues todo esta resuelto con mucha correción y amabilidad. Aburre soltar las mismas ventajas y defectos de un film, que posee las mismas virtudes y errores que todas sus precedentes, asi que solo les voy a decir...si quieren pasar un rato agradable, no es mala idea adentrarse en este bloque frances con mujeres españolas dentro.

GENERALIZANDO: simpática...como todas de este tipo
Puntuación: 6

Dark Souls

Argumento:Un vengativo padre se embarca en un emocionante viaje oscuro de memoria perdida, conspiración y síntomas similares a los zombis. Encontrar la misteriosa oscuridad interior es la fuente del bizarro mundo que ha descubierto.

Lo mejor : ciertos detalles perturbadores en su desarrollo...mas bien escenas sueltas que se salvan de la quema general ( la escena de la enferma y su cuidadora, por ejemplo, o el mismo prologo ), por que parece que ahí la puesta en escena parece elegantemente planificada ; y que el equipo tecnico intenta dar lo mejor de si, especialmente la fotografía.

Lo peor : el guión...es que no se ni por donde empezar...llamarlo mierda es quedarse corto, mezclando distintos tipos de peliculas de terror sin ningun tipo de sentido ( catastrofe, marcianos,slasher,fantasmas...lo dicho, un popurri ), con unos ¿personajes ? que llamarlos asi es hacerle un favor, y con un desarrollo de su historia sencillamente ridiculo, por no llamarlo vergonzoso...es como si se estuvieran riendo en tu cara ( la primera mitad se intenta sostener, pero es que la segunda...agarrate por que es un sin parar de despropositos ) ; la dirección...horrenda, pues salvo algunas escenas, el resto es de un descuidado que asusta, mostrando cutrez ( las escenas de acción dan verguenza ajena ) y desgana a un relato que, ademas, carece de todo ritmo ( resulta incluso aburrida ) ; y los actores...estruendosamente malos.

La escena : la del pasillo del hospital a oscuras con algo acechando. Bebe del cine japonés, pero coño, dentro del computo general es de lo mas salvable.
Pregunta : ¿ quien cojones escribió esto ?

Resumiendo, Dark Soulds es un bodrio del quince, que posee un guión que no hay por donde agarrarlo.Da mucha rabia especialmente que gente competente en cuestión tecnica ( la cinta esta currada ), haya trabajado en un film que, desde luego, si me llegan a decir que es de la marca Asylum me lo creo, aunque sea de Noruega, como es este caso.Lo dicho...huye de ella.

GENERALIZANDO: mierda nórdica
Puntuación: 2,5

P.D.: no estrenada en España ( gracias a Dios ).

El páramo

Argumento:Después de enviar a nueve soldados veteranos a una base militar situada en un páramo colombiano, sus jefes pierden todo contacto con ellos, por lo que temen que puedan haber sido víctimas de un ataque de la guerrilla. Cuando los soldados llegan a su destino, sólo encuentran a una joven campesina encadenada. Poco a poco, el aislamiento y la imposibilidad de comunicarse con el exterior va haciendo mella en su ánimo y alterando su cordura. En ese estado, ya no saben quién es el enemigo ni cuál es la verdadera naturaleza de la extraña mujer que han encontrado. Presos del temor, la paranoia y de un oscuro secreto que arrastran, acabarán enfrentándose entre sí para poder sobrevivir.

Lo mejor : la atmosfera que crea su director a la película, pues basicamente es ahí donde reside el terror de la cinta, y no con sobresaltos... y lo cierto es que funciona muy bien, pues resulta bastante inquietante el paraje donde se hayan localizados los protagonistas ; la fotografía...con un gris constante donde no hay ni un apice de color en ella, logrando dar con el tono adecaudo ; los actores resultan bastante correcto y creibles en sus respecttivos roles ( aunque haya alguno que caiga en el histrionismo...algo lógico viniendo de este tipo de producción ) ; el paisaje...mas bien, por que resulta creible y nunca artificial ; y el crescendo narrativo que logran sus creadores para conseguir ese grado justo de desesperación y locura ante los acontecimientos.

Lo peor : que, aunque eficiente, el relato ya está muy visto...es innegable ; la primera mitad tarda muchisimo en arrancar, pues aunque se base en la atmosfera, el ritmo resulta perezoso ( aunque luego se va poniendo mas intereante ) ; y los personajes caen en el arquetipo mas común...y un poquito de riesgo no la habría venido mal a la cinta.

La escena : los soldados en medio de la niebla con algo o alguien que los esta acechando.
Pregunta ¿ por que este tipo de peliculas...son iguales ?

Resumiendo, El páramo es una pelicula de terror que se ha visto infinidad de veces... pero eso no quita la eficacia de un relato bien contado ,bien medido, y conseguido, pues todos los horrores que viven sus protagonistas se basan en la atmosfera, muy conseguida y malsana. Gracias a ello, esta producciones latinoamericana, consigue ser un poquito superior a la media, demostrando que i se quiere...se puede.

GENERALIZANDO: horror atmosferico
Puntuación: 6,5

Piratas

Los estudios Ardman, son para mi, sinónimo de visión obligada. ¿ Por que ? Por que junto a Pixar ( y ultimamente, Dreamworks va por el mismo camino despues de las excelentes y estupendas Como entrenar a tu dragon y Kung Fu Panda 2 ), saben tratar al publico adulto e infantil con una facilidad pasmosa ( algo nada fácil ).Sobre todo, le tengo especial cariño a estos creadores por que, a pesar de contar con guiones inteligentes ( dentro de lo que te estan contando, poseen una mala uva que se agradece muchísimo ), siempre saben sacarte una sonrisa debido a su constante despliegue imaginativo y artístico. Por no hablar del arduo trabajo de crear un film fotograma a fotograma con seres hechos de plastelina que, incluso a veces, son mas creibles y humanos...que los propios humanos de carne y hueso. Asi que, despues de que ninguna pelicula de estos estudios me decepcionara, llegó Piratas, y prometía otra buena ración de risas y buen hacer ¿ El resultado ? Sin duda alguna ,el esperado ( no por nada, está nominada al Oscar a mejor pelicula de animación ), aunque tambien he de decir que no es de sus mejores producciones, aunque clro, comparandolas con sus predecesoras, el liston estaba muy alto, algo que por desgracia este film no logra superar pero del que sin duda, ofrece un rato estupendo.

Un peculiar grupo de piratas y su capitán desean, por encima de todo, ganar el premio al Pirata del Año. Sus aventuras los llevarán desde las orillas de Isla Sangrienta hasta las calles de Londres. Tendrán que enfrentarse con piratas rivales, pero también se encontrarán con Charles Darwin e incluso con un chimpancé parlante.

Lo primero es lo primero : la animación de la pelicula es de una artesania que quita el hipo. La cinta está tan plagada de detalles que a veces, no sabía donde mirar ( la ciudad de Londres es un buen ejemplo de ello ), y en ese sentido, sin resultar excesivo ( afortunadamente ), se nota un trabajo detras que, sin duda, se nota en la pantalla con creces. Pero sobre todo, es por el despliegue imaginativo que sus creadores dotan a la cinta...en ese sentido, no para, y abruma.Por esto mismo, la película posee un ritmo incesante donde es imposible aburrirse , donde los gags visuales y argumentales se suceden sin parar ( iba a decir la primera media hora...pero es que luego me he dado cuenta que la pelicula es constante en ese sentido ), gracias tambien a un argumento, que esconde us bazas muy bien. No voy a engañaros, pero creo que junto a Chicken Run, es la pelicula que posee mas mala uva en su argumento central en toda la historia de la compañía. Posee un humor negro e incisivo en su transfondo que, verdaderamente, no esperaba encontrarme, y es ahi donde el espectador adulto ( atención a la ciudad de Londres con Jane Austin o El hombre elefante...), disfrutará de un espectaculo que, disfrutaran los pequeños debido a sus gags visuales de slapstick, pero que en su fondo, esconde una carga crítica y con tan mala leche que se agradece muchisimo...y mas loable aun ,es que siempre está desde el punto de vista humorístico, por lo que no ofende de forma gratuita y con mal gusto, sino todo lo contrario.

El único pero, y algo grave, que le veo a esta cinta de animación, es que pone tanto empeño en los guiños y en el apartdo visual, que la historia queda un poco en la superficie, y relegada casi a un segundo plano. Los personajes, aunque caen muy simpáticos, no terminan de calar hondo en el espectador, si bien por falta de peso dramático, o bien por que se ha decidido simplificar a su(s) protagonista(s), quedandose en el mero gag. Y debido a esto, tambien  detecté una falta de rumbo en su argumento, ya que da, quizá ,demasiadas vueltas, mostrando sus cartas demasiado tarde ( en sus ultimos 15 o 20 minutos ), con un ritmo tan vertiginoso ( lleno de gagas, pero como he dicho antes, sin un rumbo fijo ), que se nota algo atrofiado ( aunque para nada resulta aburrida...todo lo contrario...resulta demasiado corta ).Aun asi, son unos peros, que, a pesar de que bajan un poco la calidad del film respecto a otros de la compañia, no deja de asombrar y sobre todo divertir. A todo ello contribuye una banda sonora de Theodore Shapiro estupenda, y a una selección de canciones muy acertada en su cojunto ( el tema central es magnifico ). Asi, Piratas,a  pesar de que me resultó la peor pelicula de esta compañia, da una patada a muchas producciones del mismo calibre, por todo el trabajo artesanal que hay en ella, pese a que han sacrificado eso por un argumento que se pudo pulir mas.Sin duda, el espectador infantil puede disfrutar, junto al pequeño, de una cinta animada, que, desde luego, garantiza un buen puñado de risas y diversión y sobre todo...mucho ingenio y mucha imaginación, que es lo que carece hoy en dia en el panorama cinematográfico.

GENERALIZANDO: Aardman, pese a no estar al nivel, da una autentica lección.
Puntuación: 7

Los mercenarios 2

No se a vosotros, pero a mi la primera entrega de Los mercenarios me supo a poco.Quizá esperaba encontrarme con ese regreso definitivo del cine de acción de los 80 ,debido en gran parte a un reparto que olía a macho men por todos sus poros ( Stallones, Statham, Lundgren, Li, Rourke, y con Willis y Arnold en sendos cameos ), y que ademas contaba con la dirección de Stallone ( cuyo Rambo IV fue una autentica salvajada y un retorno del personaje muy remarcable ), pero al final lo que me encontré fue una cinta donde las escenas de acción carecian de garra por su cierta torpeza visual ( que parecia mas propia de una pelicula de serie Z directa a DVD ), salvandose unicamente por el carisma de sus actores y por su homenaje hacia los heroes del pasado. Asi que, esta vez, su segunda parte, prometía suplir los errores, gracias en parte a un cambio tras la silla del director, que esta vez era Simon West ( Renny Harlin ¿ donde estabas ? ), y a un reparto que acumulaba si cabe, muchas mas estrellas ( Chuck Norris y Van Damme ) y participaciones de Bruce Willis y el tito Arnold mucho mas extensas que en su predecesora. ¿ El resultado fue el esperado ? Desde luego...para mi fue un rotundo SI.

Barney Ross ( estupendo Sylvester Stallone), Lee Christmas ( sobrio Jason Statham), Yin Yang ( fugaz Jet Li), Gunner Jensen ( divertidisimo Dolph Lundgren), Toll Road ( desapercibido Randy Couture) y Hale Caesar ( desternillante Terry Crews) y Billy ( cansino Hemsworth), un nuevo colega, se vuelven a reunir cuando el señor Church ( genial Bruce Willis) les encarga un trabajo aparentemente sencillo y muy lucrativo. Sin embargo, el plan se tuerce cuando un peligroso terrorista llamado Villain ( excelente Jean-Claude Van Damme) les tiende una emboscada. Entonces su único deseo será vengarse. Así es como van sembrando a su paso la destrucción y el caos entre sus enemigos hasta que se encuentran con una amenaza inesperada: cinco toneladas de plutonio apto para uso militar, una cantidad más que suficiente para cambiar el equilibrio de poder en el mundo.

Basicamente, es un rotundo si por que sus escenas de acción, esta vez, funcionan muy bien, y eso queda claro desde su ( violento y frenético ) prologo.Las escenas de acción se dejan ver con mucha claridad, sin que aporten cutreza al conjunto ( cosa que pasó en su predecesora ), y consigue practicamente un orgasmo hacia este tipo de cine : tiroteos, patadas,puñetazos, artes marciales, explosiones... hay de todo tipo y para todos los gustos.Asi pues, esta vez, lo que promete, te lo da con creces, y para mi es el principal acierto de esta cinta, que consigue resucitar un tipo de cine que, pensabamos, había muerto ( el cine de acción del bueno...aquel que no pretende otra cosa que entretener a base de simpleza pero directa al grano ).Simon West consigue asi que el film luzca mucho mejor de lo que consiguió Stallone con su anterior film y por que, demonios, hacia tiempo que no me lo pasaba tan bien viendo una pelicula de este tipo ( la escena del aeropuerto con , absolutamente, todo el reparto, es una autentica burrada, donde tiros, peleas, explosiones y ,sobre todo, muchas risas se dan de la mano es un momento, que para mi, quedará en el recuerdo para siempre ).El cambio de director, ha beneficiado mucho al film, desde luego, pues pese a contar con un guión, que mejor dejar aparte, la pelicula se disfruta practicamente de principio a fin , pus si no hay escenas de acción, la pelicula se dedica a soltar coñas de forma conitnua que funcionan perfectamente para que sus personajes te caigan de puta madre...y asi lo hacen.

¿ Peros ? Que no termina de ser la panacea y el autentico orgasmo que podía haber sido pra los fans de este tipo de cine ( entre los que yo me encuentro ), a pesar de que el film funcione muy bien y ofrezca un buen rato de acción, que es a lo que se iba.Quizá sea por un guión, que, unicamente se dedica a soltar coñas una y otra vez ( aunque eso si, funcionan ) y que, cuando se pone dramatica, no funciona ( el discurso de Billy ,de tan ridiculo , consigue crear la carcajada de lo malo que es ).Aun asi, ya digo, la pelicula es lo que es, y no te engaña en absoluto, especialmente cuando pasada una media hora, esta la declaración de principios mas grande que he visto en este tipo de peliculas ( que culmina con EL MOMENTO: "¿ que haremos? " "Buscarlos, encontrarlos, y matarlos"...fin del plano ).Respecto al reparto...pues miren, si en la anterior pelicula, funcionaba, aqui no iba a ser menos, y lo cierto es que se nota un cachondeo entre ellos que se disfruta en cada plano ( Stathm está mas serenos que nunca, Stallone consigue ser el padre de todos, Lungren es el roba escenas y Terry Crews mejora notablemente en comparación con su predecesora ), incluyendo un Chuck Norris  que sabe donde está metido ( su primera entrada es ANTOLOGOCIA ) y un Jean Cleade Van Damme que saborea cada plano en el que aparece ( especialmente su primera entrada ).Asi, Los mercenarios 2 consigue, por fin, ser la pelicula de acción que exalta a las viejas grorias pasadas.Quien espere encontrarse con otra cosa que no sean tiros, risas, y escenas de acción a cascoporro...es que es inutil. Yo desde luego...disfruté de lo lindo ver a mis idolos de la infancia repartiendo estopa juntos.Pocas veces se puede ver eso en una pantalla, asi que amante de la acción...los 80 han vuelto.

GENERALIZANDO: por fin da lo que promete
Puntuación: 8,5

La soledad de los números primos ( La solitudine dei numeri primi )

Argumento:En la escuela, Mattia había estudiado que entre los números primos (los que sólo son divisibles por sí mismos o por la unidad) hay algunos muy especiales, a los que los matemáticos llaman números primos gemelos: son parejas de números primos que están casi juntos, pues entre ellos sólo se interpone un número par. Son números como el 11 y el 13, el 17 y el 19, o el 41 y el 43. Mattia pensaba que Alice y él eran así, dos primos gemelos, solos y perdidos, juntos pero no lo bastante para tocarse de verdad... Adaptación cinematográfica del bestseller internacional "La soledad de los números primos", de Paolo Giordano.

Lo mejor : sus dos actrices... una ( su protagonista ) ,por que aguanta el ¿ peso ? del relato con una transformación fisicia y emocional bastante pronunciada, y la otra, Isabella Rosellini, por que devora cada una de sus escenas ( a pesar de su corto papel, es el mas interesante, sin duda ) ; y que su primera mitad, mantiene el interes del relato...

Lo peor : para despues echarlo por la borda ante un ejercicio de pedantería absurda, en la que ni los personjes te importan, y cuyo desarrollo carece de fundamento o peso dramático ( que no existe ) ; se hace lenta de narices debido a un ritmo perezoso que, o no sabe avanzar...o directmente, no quiere ; parece realizada con una desgana preocupante, pues una vez presentadas las cartas ( predecibles por otra parte ), la pelicula no interesa absolutamente nada ; el actor protagonista es anodino como el solo...donde la inexpresividad es su don, desde luego ; y la ultima media hora...insufrible por su pedanteria ( ya digo...no hay un interes por que los personajes sean interesantes ) y su inexistente ritmo ( no avanza absolutamente nada ).

La escena : la de la fiesta del instituto.El momento mas interesante del relato...y eso que no pasa mucho.
Pregunta : ¿ por que Isabella Rosellini no hace mas peliculas ?

Resumiendo, La soledad de los numeros primos es un drama perezoso cuya pedanteria echa hacia atras a cualquiera.Un drama donde sus personajes te importen un pimiento ( no por lo raros que puedan parecer, sino por que, directamente, no hay un desarrollo en ellos que lo justifique ), equivale a una cinta innecesaria y boba que pretende ser mas de lo que finalmente es.Lo dicho...pasa de ella.

GENERALIZANDO: engañabobos
Puntuación: 3,5

P.D.: al parecer se estrena el 27 de marzo de 2013