El bueno , el feo y el malo

Argumento:Los protagonistas son tres cazadores de recompensas, en la búsqueda de un tesoro que ninguno de los tres truhanes puede localizar sin la ayuda de los otros dos. De esta forma, los tres hombres colaboran en apariencia, pero está bien claro que al final intentarán eliminarse mutuamente

Lo mejor : la puesta en escena de Sergio Leone, tremendamente epica, haciendo un uso del formato panoramico que nadie ha vuelto a repetir con la misma eficacia como la de este director ( y por cierto, magnifico uso del zoom ) ; el uso del tiempo que crea el director, donde un duelo puede durar hasta 5 minutos sin perder ni un apice de tension ni suspense ( en esto, Sergio Leone es unico ), sin perder el ritmo en ningun momento ( atencion a la mitica presentación de personajes ) ; por supuesto, la musica de Ennio Morricone...ANTOLOGICA ( vease a "el feo" corriendo en busca de la tumba ) ; un diseño de producción impresionante, donde te crees absolutamente todo ; un magnifico guión, que pasa por mil y una fases y que es un claro ejemplo de un guión de aventuras como la copa de un pino ; un ritmo que practicamente no da descanso ( no paran de suceder cosas ) ; y los tres actores principales, a destacar un soberbio Elli Wallach.

Lo peor : mmm....no se me ocurre, si acaso que el guion puede que se extienda un poco mas de la cuenta ( como cuando son presos por el ejercito ), pero no es ningun problema, por que el ritmo no decae.

La escena : el ANTOLOGICO duelo final.A ver quien se atreve a decir lo contrario.
Pregunta : ¿ por que ya no se hacen peliculas de aventuras semejantes a esta ?

Resumiendo, El bueno ,el feo y el malo es un autentico clasico de aventuras que se tiene bien merecido el puesto, pues todo funciona en esta producción.La pasión con la que Sergio Leone narra su historia es de alguien al que le apasiona el cine, y el espectador se haya embaucado ante lo que le narran.Que pena que este genero en estos tiempos no sea lo que era antes...

GENERALIZANDO: clasico imperecedero
Puntuación: 9,5

Tres colores : azul

Argumento:En un accidente de coche, Julie ( Juliette Binoche ) pierde a su esposo Patrice, un prestigioso compositor, y a la hija de ambos, Anna. Al recuperarse de sus lesiones, Julie decide comenzar una nueva vida, independiente, solitaria y anónima, alejada de los privilegios que antes disfrutaba. En su propósito se cruza Sandrine, una periodista especializada en música que la persigue intentando probar que era Julie quien componía las piezas que hicieron famoso a su marido. También pretenderá entrar en su vida Olivier, el ayudante de Patrice, enamorado de Julie desde muchos años atrás, que la convence para terminar el «Concierto para Europa», una ambiciosa obra inacabada del músico

Lo mejor : la estupenda y fascinante puesta en escena, arriesgada para el drama que trata sin que en ningun momento se le vaya de las manos ( hace un uso de la fotografia, del sonido y de la musica encomiable ) ; una brutal Juliette Binoche, en el que sea, probablemente el papel de su vida, en un personaje extremadamente dificil y que lleva a terrenos donde pocas actrices se han atrevido adentrar...un trabajo encomiable ( atencion a cuando choca sus manos con la pared...duele verlo ) ; la maravillosa fotografia, donde el azul siempre predomina con mucho sentido dramatico ; y que es un drama ( mejor dicho dramon ) muy interesante y arriesgado que pocas veces he visto en una pantalla.

Lo peor : los personajes secundarios me parecen un tanto desaprovechados, aunque es algo logico teniendo en cuenta el tremendo protagonismo que tiene su personaje principal en la historia ; la historia termina por unos derroteros que, en mi caso, no me parecen los adecuados ( volver a escribir la partitura musical...no me encaja del todo en esta historia ) ; y un final demasiado abierto, para mi gusto.

La escena : Julie tirando el penatagrama de la sinfonia de su esposo al basurero.Atencion al brillante empleo de la musica..
Pregunta : ¿ no creeis que Juliette Binoche es todo un todoterreno ?

Resumiendo, Tres COlores: Azul es un drama interesantisimo , realmente notable, muy arriesgado y muy original ( por su forma de contarla ) del que tengo unas ganas tremendas de ver las restantes ( rojo y blanco ).Una propuesta muy recomendable que merece mucho la pena... por lo menos para ver a una Juliette Binoche impresionante.

GENERALIZANDO: hipnotica.
Puntuación: 8

Luciernagas en el jardin

Argumento:Los Taylor componen el prototipo de familia americana con éxito. Lisa ( Julia Roberts ), la matriarca, se ha graduado después de pasar décadas criando a sus hijos. Su marido Charles ( William Dafoe ) es un experimentado profesor en camino de convertirse en rector de la universidad en la que trabaja. Michael ( Ryan Reynolds ), el hijo mayor, es un famoso y prolífico escritor de novelas románticas, mientras que su hermana Ryne ha sido aceptada en una prestigiosa escuela de derecho. Pero cuando un desgraciado accidente sacude a la familia la historia oculta de sus relaciones saldrá a la luz.

Lo mejor : el reparto que tiene, pues da gusto ver un casting asi en pantalla ( destacan William Dafoe y un sorprendente Ryan Reynolds ) ; el magnifico trabajo de fotografia ( los momentos en los campos son preciosos ),de Danny Modder....esposo de Julia Roberts,curiosamente ; la delicadisima y fragil partitura de Javier Navarrete ( a base de un piano ) ; y algun detalle en su puesta en escena ( atencion a las transiciones con los flashbacks...sencillos y muy eficaces )

Lo peor : todo esta contado con excesiva frialdad, sin que llegue a existir una conexión emocional con los personajes ; los personajes estan bastante desaprovechados, en especial los secundarios ( el personaje de la madre...me resulta de lo mas confuso y poco crebiel ) ; y que es un drama ,que si no fuera por su reparto, bien se podia haber estrenado directamente en TV o DVD.

La escena : el padre castigando a su hijo en un garaje.
Pregunta : ¿ por Emily Watson no cambia un poco de registro ?

Resumiendo, Luciernagas en el jardin es un drama visible, que se deja ver con agrado y buen poso, pero tampoco os vais a perder gran cosa, pues ya esta todo muy visto y manido con cierta falta de garra en su narrativa.Aun asi, lo digo, no esta mal.

GENERALIZANDO: visible
Puntuación: 6

Good

Argumento:John Halder (Viggo Mortensen), profesor de literatura en la Alemania de los años 30, es un "buen" (good) y decente ciudadano, con problemas familiares, que poco a poco comienza a sentirse seducido por las ideas nazis del nuevo Führer. Al hilo de sus problemas personales -una mujer neurótica, dos hijos que requieren atención y una madre que sufre demencia senial, Halder publica una novela en la que aboga por la eutanasia compasiva. Su libro es utilizado por varios políticos para apoyar la propaganda gubernamental y, desde ese momento, la carrera de Halder como escritor despega, gracias a una optimista corriente de nacionalismo y prosperidad. Ese cambio de suerte le hace tomar decisiones aparentemente sin importancia, pero cada vez más comprometedoras y que puden tener devastadoras consecuencias para algunas de las personas que le rodean..

Lo mejor : Jason Isaacs, que esta estupendo ( como siempre ) y que, por una parte, posee el personaje mejor dibujado y el que sabe llevarlo a buen puerto; alguna escena algo inspirada ( como los momentos en que el protagonista tiene "¿visiones?" ); y el magnifico final.

Lo peor : basicamente, que el protagonista no esta bien dibujado, siendo poco creibles las acciones que comete, ademas que tampoco ayuda un flojo Viggo Mortensen ( un error de casting tremendo )...en resumen, no te crees al personaje tanto por el guion como por el actor; la flojisima puesta en escena ( donde al final se recupera ), pues parece totalmente televisiva ; la absoluta desgana con la que esta narrada , lo cual aburre al espectador ; y la torpe banda sonora.

La escena : el plano secuencia final.Si la pelicula hubiera tenido esa puesta en escena y hubiera seguido por esos derroteros otro gallo cantaria.
Pregunta : ¿ por que Viggo Mortensen en esta cinta tiene cara de cobrar el cheque ?

Resumiendo,Good es un decepcion tremenda, una pelicula aburrida, la mar de vista, que esta contada con un pasotismo preocupante, y claro, asi el espectador hace lo invevitable : aburrirse.Poseia una idea central muy jugosa que no la han sabido aprovechar.Una pena.

GENERALIZANDO: flojisima
Puntuacion: 3,5

Spanish Movie

Argumento:En la línea de Scary Movie, "Spanish Movie" parodia películas españolas como 'Los otros', 'El Orfanato', 'Mar adentro', 'Alatriste', 'El laberinto de Fauno' o 'Volver'. Dirigida por Javier Ruiz Caldera (aclamado cortometrajista y montador de Bosque de sombras) y escrita por Paco Cabezas (Aparecidos, SexyKiller).

Lo mejor : es mucho mejor que las producciones americanas que se producen hoy en dia de este tipo de film,lo cual, ya es todo un logro ; los actores, estupendos, pues poseen gran vis cómica, en especial su protagonista, que se toma tan a pecho su papel que hace gracia ( si es que la ves, y ya te ries ) ; sorprendentemente, la puesta en escena, utilizando recursos de lo mas eficaces ( atencion a la escena de la pantalla partida ), incluso en los momentos que se burla de otras peliculas ( mencion especial al 1,2,3 toca la pared de El orfanato ) ; la historia al menos sigue una base, absurda, pero una base con que narrar la historia ( algo que no hacen las peliculas de este tipo, hoy en dia ); y que te ries, por lo menos, conmigo lo consiguió.

Lo peor : la aportación de Leslie Nielsen , pues ,ademas de que sale poco, su escena no hace gracia y resulta de lo mas insulsa ( es de los peores momentos de la pelicula...aunque sin pasarse ) ) ; como en todas, hay chistes que hacen gracia y otros que no ; el principio no llega a convencer del todo, hasta que aparece la protagonista dueña de la casa, y la cosa cambia ; y el tercio final cojea un poquito, aunque no en la historia de la protagonista.

La escena :bastantes, pero en especial la historia de la vieja...que resulta que es Espinete.Para mearse de risa.
Pregunta : ¿ como no pudimos defender una pelicula que es mejor que la media incluso en el cine norteamericano ? SI incluso en medios es muchisimo mejor.

Resumiendo,Spanish Movie no engaña nada, es mas, me sorprendio gratamente ver un producto nacional con buenos recursos tecnicos y que consiga sacarnos unas cuantas risas.No se, a lo mejor es que me la esperaba mucho peor, pero sin duda, a mi me hizo pasar un rato de lo mas divertido, y creo que ese era su proposito ¿ no ?

GENERALIZANDO: mejor de lo esperado
Puntuación: 7

Survival of the dead

Argumento:Un grupo de habitantes de una remota isla situada en la costa de Norte América descubrirán cómo los muertos se levantarán de sus tumbas en busca de carne humana. La gente de la isla deberá tomar una decisión: acabar con ellos o mantenerlos "con vida" hasta que encuentren una cura

Lo mejor : que George A.ROmero ha evolucionado su propio genero encaminandose al paroxismo, pues parece que se burla de el mismo ; y algun que otro apunte gracioso.

Lo peor : aburre muchisimo, debido a un ritmo soporifero ; la desganada dirección de Geeorge A Romero ; el guion no se sostiene por ningun lado, pues pretende tomarse en serio una pelicula que debia ser puro cachondeo navegando en una indefinición que no la conviene en absoluto ; los personajes estereotipados hasta la medula, pero peor son sus actores, a los que coges asco ; y la musica del propio Romero.

La escena : un personaje...pescando zombies.Una imagen muy graciosa.
Pregunta : ¿ por que George A Romero no deja de hacer peliculas ? Por que para que salgan cosas como esta... pues que no las haga.

Resumiendo, Survival of the dead es una pelicula bastant mala, que parece un directo a DVD , y de la que parece que su director está cayendo en su propio cenagal, insultando casi a su propio genero.Muy lejos quedaron los tiempos de su primera pelicula...muy lejos.

GENERALIZANDO: ahorratela
Puntuación: 3,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España ( y mejor que no lo hagan )

¿Que fue de los Morgan ?

Argumento:Cuenta la historia de una pareja ( Sarah Jessica Parker y Hugh Grant )que tras presenciar un asesinato debe refugiarse en un pueblo lejano para no ser víctima de distintas amenazas

Lo mejor : que no te engaña...es exactamente lo que se espera de ella y ,sinceramente, me rei mas de lo que yo pensaba ; los actores secundarios, pues ademas de que poseen la mayor comicidad de la pelicula, disfrutan con sus papeles ; y algun apunte mordaz de lo mas acertado ( como el hecho de la comida ).

Lo peor : un insportable Hugh Grant con cara de cobrar el cheque cuanto antes ( en cambio Sarah Jessica Parker no esta tan insoportable ) ; y que es lo que se espera de ella...o sea, topica y predecible hasta decir basta.

La escena : los dos personajes principales vestidos de vaca de feria.Divertido por lo absurdo que es.
Pregunta : ¿ por que Hugh Grant sigue actuando, si se nota que no le gusta ?

Resumiendo, ¿Que les pasa a los Morgan ? es un producto de facil consumo que no te engaña, y sinceramente, me esperaba algo muchisimo mas insoportable , lo cual no llega a suceder por fortuna, lo cual, ya es un logro.

GENERALIZANDO: tragable
Puntuación: 5

Ninja Assasin

Argumento:Ninja Assassin narra la historia de Raizo (Rain), uno de los mejores asesinos del mundo. Raizo es un niño de la calle transformado en una máquina entrenada por el Clan Ozunu, una sociedad secreta la cual se cree que es un mito. El asesinato de uno de los amigos de Raizo por el mismo Clan hace que él huya y desaparezca. Ahora el espera el momento indicado para la venganza. En Berlin, la agente de Europol Mika Coretti (Naomie Harris) ha chocado con una pista que demuestra que asesinatos políticos tienen vinculación con asesinos del Lejano Oriente. Desafiando las ordenes de su superior, Ryan Maslow (Ben Miles), Mika investiga mas a fondo para saber la verdad detrás de los asesinatos. Este descubrimiento la convierte en un blanco del Clan Ozunu y asesinos son enviados tras ella liderados por el letal Takeshi (Rick Yune), para silenciarla para siempreto. Raizo salva a Mika de sus atacantes, pero ahora el sabe que el Clan no descansará hasta que ambos sean eliminados.

Lo mejor : la brutalidad de sus escenas de acción, realmente impactantes, rozando casi el gore, y que dejan al espectador con la boca abierta ( vamos, que os aseguro que os salpicará la sangre ) ; la puesta en escena de James Mctiegue, pues en cada set piece de acción da muestras de su versatilidad tras las camaras ; la fuerte presencia de Rain ( presencia, no actuación ) ; y que no engaña a nadie, siendo un entretenimiento de hora y media la mar de eficaz que va directo al grano.

Lo peor : la trama policial, aburrida, predecible y horrenda hasta decir basta ; los aburridos tiempos muertos, pues la mayoria de las veces...son la trama policial ; y que ,siendo una cinta la mar de violenta, se podian haber mojado mucho mas en la historia ¿ no creen ? Pues el final podia haber sido otro.

La escena : la lucha final, sobre todo la imagen de la pelea a traves de las cortinas, y donde sabemos las heridas a traves la sangre que salpica en la tela.
Pregunta : ¿ por que tanta critica negativa a una cinta que , en cierta parte, es sincera en sus propositos ? No engaña a nadie.

Resumiendo, Ninja Assesin es una cinta bastante entretenida, con escenas de acción de lo mas salvajes ( y que se echaban bastante en falta ), que si, es muy predecible, y de lo mas topica, pero que sabe lo que es y no se averguenza, manteniendo al espectador pegado a la butaca.Con eso me conformo.

GENERALIZANDO: lo que se espera de ella
Puntuación: 6

Fantastico Sr.Fox

Argumento:La historia se centra en un astuto zorro llamado Fox (voz original de George Clooney), que parece llevar un vida idílica con la señora Fox (Meryl Streep) y su hijo Ash (Jason Schwartzman). Pero por las noches, el señor Fox roba las gallinas, los patos y los pavos de los granjeros Boggis, Bunce y Bean. Cansados de esta situación, los granjeros deciden poner remedio al asunto y cazar a Mr. Fox para que no les siga robando... Basada en el famoso libro para niños de Roald Da

Lo mejor : la propuesta original y curiosa que propone Wes Anderson, que hace a esta producción como algo totalmente nuevo, pues es una pelicula con el sello del director, pero transladado a la animación ( lo cual la hace diferente ) ; la estupenda animación, pues resulta de lo mas especial y nuevo ; la puesta en escena de Wes Anderson, fiel a su estilo ( pero en el terreno de la animación ) ; lo amena ,divertida, y entretenida que es ;y la ( hilarante ) banda sonora a cargo de Alexandre Desplat, ademas de una selección de canciones acertadisima.

Lo peor : que al pretender ser demasiado distinta y rara, pierdes conexión con los personajes, principal fallo de las peliculas de su director ,aunque en este caso se nota menos ; y que peca un poco de pretenciosa.

La escena : el dialogo entre la pareja de zorros con la cascada de fondo.Una imagen para el recuerdo.
Pregunta : ¿ por que Wes Anderson no se deja de pretenciosidades en sus producciones ?

Resumiendo, Fantastico Sr Fox es una producción estupenda, altamente original en el terreno animado, y que hace pasar un rato de lo mas agradable.No es la mejor pelicula de su director ( eso se lo dejo a la excelente Los tennembaums ), pero si que supone un progreso respecto a sus anteriores peliculas ( en especial la mediocre Life Aquatic ).

GENERALIZANDO: simpatiquisima
Puntuación: 7,5

Brothers

Argumento:Remake del film danés de Susanne Bier, "Brothers (Brødre)" (2004). Un joven consuela a la mujer e hijo de su hermano, que está desaparecido en Afghanistan. El capitán Sam Cahill (Tobey Maguire), un condecorado marine, es enviado a combatir en Afganistán. Tras meses de búsqueda, el gobierno le declara fallecido o desaparecido. Tras saber la noticia, su hermano pequeño Tommy (Jake Gyllenhaal) se queda en Estados Unidos, cuidando de su cuñada Grace (Natalie Portman) y sus sobrinos. Con el tiempo, el hermano se gana el cariño y el amor de ellos hasta tal punto de sustituir a su hermano como marido y como padre. Pero un día reciben una noticia inesperada, cuyas consecuencias sacudirán la unidad de la familia

Lo mejor : Tobey Maguire, ya que el cambio que sufre el personaje lo sabe llevar bastante bien, pues a traves de la mirada, sabemos lo que le pasa ( atención al dialogo con su hermano en la pista de patinaje ) ; las niñas, realmente excelentes y autenticas roba-escenas de la cinta ; y la imagen que, por momentos, da de la familia.

Lo peor : el trailer, que te cuenta absolutamente toda la pelicula ; es predecible hasta decir basta ; y la desgana y frialdad con la que esta contada, pues da la sensación de que nos importa un comino lo que pasa con los personajes ( en especial los de Jake Gyllenhal y Natalie Portman, desaprovechados a mas no poder ).

La escena : la cena con la familia, donde un globo crea una tensión en la mesa.Acertado momento.
Pregunta : ¿ como se ha podido desaprovechar tanto una historia asi?

Resumiendo, Brothers me decepcionó, pues como drama es muy ,pero que muy blando, y no se diferencia mucho de otras peliculas ( curiosamente se parece a Triage, de la que hable hace poco ).Es cierto que posee elementos ( pocos ) interesantes, pero esta historia se podia haber llevado mucho mas lejos.Una pena.

GENERALIZANDO: mmm....pues vale
Puntuación: 4,5