Transporter 3

Argumento:Frank Martin (Jason Statham) es un indiscutible especialista en entregas de alto riesgo. En esta ocasión se verá obligado, bajo amenazas, a trasladar dos voluminosas bolsas y a una joven ucraniana, Valentina (Natalya Rudakova), desde Marsella hasta Odessa. ¿Qué hay en las bolsas? ¿quién es la chica? ¿qué hay detrás de esta entrega? Frank no conoce las respuestas, pero lo que realmente no sabe es la trampa que le ha tendido el adversario más despiadado y peligroso que nunca se ha encontrado...

Lo mejor: Jason Statham, que posee el carisma suficiente para crear a su personaje sin necesidad apenas de hablar ; su duracion ; y lo divertida que puede ser viendola con amiguetes, pues ,sencillamente, te descojonas tanto de las situaciones como de unos dialogos que,de verdad, son de lo mas delirante que he escuchado en una pelicula.

Lo peor: que la pelicula apenas se mueve, y contando en total, hay 5 escenas de acción ( o menos ) que duran menos que un suspiro ; la HORRENDA puesta en escena,pues las peleas y persecuciones estan muy mal rodadas y apenas te enteras de algo ( que basicamente era lo que buscaba ) ; un montaje desastroso ( riete tu de Michael Bay ... este hombre le hace la competencia ),pues los planos de accion apenas duran un segundo ;el guion,era de esperar que fuera lo que menos importara , pero es que en serio, ¿ a quien cojones se le ocurrieron esos dialogos de cocina en el coche ? ; la actriz Natalya Rudakova ,aunque mas bien el personaje que le ha tocado...SIN PALABRAS ; y que esta vez no posee el equilibrio delirante de sus dos precedentes, sobre todo de su segunda ( y la mejor ) entrega.

La escena: como escena de acción, la de la bici por delirante ; y por despollarme de la risa las conversaciones de cocina en el coche.
Pregunta : otra vez ¿ a quien cojones se le ocurrieron esos dialogos de cocina en el coche ?

Resumiendo,Transporter 3 es la peor de todas.Posee el tono delirante,pero no a proposito ( cosa que su segunda parte si que conseguia, con unas escenas de accion desternillantes), y sus cojas escenas de acción son las peores de esta trilogia , asi que imaginense.Eso si, como pelicula para echarse unas risas es ideal.

GENERALIZANDO: truñaco
Puntuación: objetivamente un 2, y subjetivamente para echarse unas risas un 6

Revolutionary Road

Argumento:En los años cincuenta, Frank (Leonardo DiCaprio) y April (Kate Winslet) son una joven pareja que vive en los suburbios de Connecticut. Su vida, aparentemente feliz para muchos otros, tras casarse y tener dos hijos, se encuentran ante la disyuntiva de luchar por sus verdaderos deseos o conformarse con su estado actual, una vida donde ambos se sienten mediocres, del montón, precisamente ellos que siempre se vieron a sí mismos como especiales, diferentes, preparados para alcanzar los sueños y lograr altos ideales

Lo mejor: pues sin lugar a dudas, los actores,magistrales todos y cada uno de ellos, desde una Kate Winslet inconmesurable hasta un Leonardo DiCaprio brillante, pasando por un genial Michael Shannon y sin olvidarme de una estupenda Kathy Bates ; los personajes, complejos, llenos de matices ( en especial el personaje de April, sencillamente increible ) , lo cual son de una riqueza impagable, pero sobre todo, de una humanidad aplastante ; la puesta en escena de Sam Mendes, magnifica,por momentos minimalista pero siempre dejando espacio a los actores, los verdaderos protagonistas de la función ; una fotografia brillante, pues basicamente, te translada a ese mundo "perfecto" de los protagonistas ; y el guion, que ,supongo que sera merito de la novela, cuenta muchas verdades a traves de unos dialogos impecables, y de lo que hace una vision de la sociedad de antes ( y ahora ) sencillamente devastador.

Lo peor: podia haber aprovechado ciertos elementos que se dejan en el aire,como el tema de los hijos que son dejados aparte como si no formaran parte de la historia ; y cierta ( minuscula ) frialdad.

La escena: muchas,pero destacar,destacaria el climax final desayunando.Impresionante escena,donde Kate Winslet esta sencillamente en otro nivel superior.
Pregunta: ¿ tan triste es ver la verdad ante una pantalla y vernos reflejados en ella ?

Resumiendo,Revolutionary Road es una pelicula excelente, una patada en el estomago en el espectador, de una veracidad enorme.Ademas,si posee dos interpretaciones inmaculadas de su duo protagonista ( menudo cambio desde Titanic ) , ya sabeis qué proxima pelicula teneis que ver.

GENERALIZANDO: devastadora.
Puntuación: 9

Noches de tormenta

Argumento:Adrienne Willis (Diane Lane) es una mujer cuya vida está sumergida en caos y que ahora se ha retirado a un pueblecito costero de Rodanthe, en los Outer Banks de Carolina del Norte, para hacerse cargo de la posada de una amiga durante un fin de semana. Aquí Adrienne, infelizmente casada, espera encontrar la tranquilidad que necesita desesperadamente para reflexionar sobre los conflictos que tiene a su alrededor -un marido infiel que quiere volver a casa y una hija adolescente que cuestiona todas sus decisiones-. Nada más llegar Adrienne a Rodanthe, se pronostica una gran tormenta y llega un huésped llamado Dr. Paul Flanner (Richard Gere). El médico Flanner no está allí para un descanso de fin de semana, sino para enfrentarse a su propia crisis de conciencia. Ahora, a medida que se acerca la tormenta, los dos se consuelan mutuamente y, en un fin de semana mágico, ponen en marcha el romance que no solo les cambiará la vida sino que les marcará para siempre...

Lo mejor: por supuesto, mi queridisima Diane Lane, guapisima como siempre que devora la misma pantalla con su presencia ; Scott Glen que con dos apariciones , realiza una interpretación no espectacular,pero si remarcable ; la casa de la pelicula...un sitio donde le gustaria ir a cualquiera ; la fotografia ; y su duracion,muy agradecida.

Lo peor: lo torpemente dirigida que está, pues los elementos que la rodean no van unidos a la historia ; una historia que ya de por si es sosa y que necesitaba precisamente del intimismo que la pelicula carece ; un montaje que no deja saborear los planos de gran belleza ; los flashbacks, realmente sonrojantes ; y que si no fuera por sus estrellas principales, habria sido un directo a T.V.

La escena: la tormenta.El mejor momento dirigido de todos.
Pregunta : ¿ alguien sabe si esa casa es de verdad ? Si lo sabe alguien,por favor que me llame y me lo diga.

Resumiendo, Noches de tormenta se deja ver, esta claro, pero yo me esperaba mucho mas romanticismo, pues lo que aqui se muestra carece de garra y de fuerza.No hay nada que resalte en su historia ( salvo los acontecimientos finales, y ademas estan mal dirigidos ) ,salvo una casa increible y una Diane Lane que haga lo que haga,siempre sera mi preferida.

GENERALIZANDO: sosa
Puntuación: 4,5

Siete Almas

Argumento:Will Smith vuelve a repetir con el director Gabriele Muccino (The Pursuit of Happiness) interpretando a un hombre que se enamora de Emily (Rosario Dawson), complicándose sus planes.

Lo mejor: que ,sinceramente se hace bastante entretenida, y es todo un logro en una cinta que esta llena de sensibleria light ; Rosario Dawson, esplendida en su papel, y que roba sus escenas a su compañero de reparto Will Smith ; la por momentos bella fotografia ( con luces algo saturadas,eso si ) ;el agradecido pequeño papel de Woody Harrelson,del que por fin me creo un papel suyo ; la banda sonora, que funciona bastante bien con las imagenes ( aunque es extraño... por que el mejor tema que suena en la pelicula, y varias veces...no aparece en el disco ), pese a recurrir a muchos compositores ( Thomas Newman y sobre todo James Horner, por que me descolocó en un momento escuchar su famoso "parabara" ) ; el tercio final, que aporta la emoción necesaria ( y eso que te lo hueles ) ; y la historia en si,es bastante curiosa ( como el cuerpo sigue teniendo alma pese a ir vaciandose ).

Lo peor: es bastante predecible, por no decir muy predecible ( eso de que dicen que el final sorprende...lo habra dicho gente que ve una pelicula al año ) ;algo pretenciosa por ser demasiado grandilocuente; y que termina cayendo en la lagrima facil y manipulable, aunque he de admitir que en su ultimo tercio lo consigue bastante bien.

La escena:la conversacion inicial con el ciego.
Pregunta : ¿ por que pretenden que el climax sea de lo mas grandilocuente cuando en verdad sabes que va a pasar desde que comienza la cinta ? Incluso queda mal.

Resumiendo,Siete Almas no es una mala opcion para ver en el cine,es mas, se me hizo muy entretenida pese a que juega mucho con la manipulacion y la lagrima facil,aunque no lo hace del todo mal,sino de la manera correcta.

GENERALIZANDO: entretenida
Puntuacion: 6,5 tirando a 7

Resistencia

Argumento: Segunda Guerra Mundial. Corre el año 1941 y los judíos de Europa Oriental están siendo masacrados a millares. En la Bielorrusia ocupada, tres hermanos (Daniel Craig, Liev Schreiber y Jamie Bell) logran escapar de una muerte segura y se refugian en los densos bosques de alrededor de su casa, que conocen desde su infancia. Allí inician su desesperada lucha contra los nazis. Los tres hermanos convertirán la lucha por la supervivencia en algo mucho más importante, una forma de vengar las muertes de sus seres queridos al salvar a miles de personas. Al principio es cuanto pueden hacer para sobrevivir pero, poco a poco, a medida que se extienden los rumores sobre su coraje, empiezan a atraer a otros, hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, dispuestos a arriesgarlo todo por un instante siquiera de libertad...

Lo mejor: la magnifica fotografia, aprovechando el ambiente para crear unas imagenes por momentos muy bellas ; la INCREIBLE labor de James Newton Howard como autor de la banda sonora, aportando emoción a una pelicula que carece precisamente de eso ( basicamente es el unico que lo consigue ) ; Daniel Craig, que aunque no se esfuerce mucho , consigue crear a su personaje en un abrir y cerrar de ojos ; tecnicamente se nota trabajada,sobre todo por que te das cuenta que la mayoria de la pelicula...no es en un estudio,y eso se nota ; y la historia ( ojo, que no el guion ),realmente interesante .

Lo peor: carece de garra y sobre todo de emocion, algo que se echa muchiiiisimo en falta a una pelicula de tales caracteristicas ; un ritmo de lo mas irregular, pues sus mas de dos horas se hacen largas, pues apenas ocurren cosas que interesen ; por que el guión desaprovecha las posibilidades que tenia la historia,centrandose en problemas que,sinceramente,son nimios ; que nunca llegas a simpatizar con unos personajes bastante ( por no decir muy ) planos, pues sus motivos de discusion a veces son sonrojantes ( esa ridicula pelea entre hermanos ) ; y lo moralmente confusa que es, pues la imagen de los judios aqui ,pese a pintarlos como los buenos de turno... realizan actos verdaderamente atroces, que si se aprovecharan quedaria bien, pero es que no lo hace.

La escena: el hermano mayor sacrificando algo muy querido por la supervivencia de su pueblo.
Pregunta : ¿ cuando un Oscar para James Newton Howard, que este año se lo tenia que haber llevado de calle ?

Resumiendo,Resistencia es una decepción, pues que una historia semejante carezca de emocion , ya es pecata minuta.En cambio, hay que decir que se deja ver y que lo que verdaderamente sostiene la pelicula es el apartado tecnico,que realizan un trabajo impecable, especialmente una fotografia maravillosa y una banda sonora de ordago.

GENERALIZANDO: una de cal y otra de arena.
Puntuación: 5,5

Revolver

Argumento:Jake Green (Jason Statham) es un hábil jugador que tiene la mala idea de desplumar a Dorothy Macha (Ray Liotta), un mafioso local. La jugada le costará caro, ya que Macha no parará hasta conseguir venganza...

Lo mejor: el capricho que se tomado Guy Ritchie para realizar esta pelicula, una rareza que o se toma o se deja ; la capacidad del director para crear nuevas formas narrativas y visuales, en una puesta en escena que se nota que se lo pasa en grande ; Jason Statham, que ademas de irreconocible, hace un papel que, la verdad, no es tan facil ; los distintos caminos que va tomando el film ,sin saber por donde van a ir los tiros; y que hay que verla como lo que es , como un juguete, con la que el director mueve continuamente las piezas para demostrar que no se ha dormido en los laureles, y donde mas bien,quiere innovar.

Lo peor: los actores secundarios, bastante flojos, por que sobre todo no les pegan los personajes ; lo compleja que pretende ser en un principio ; y que si no se ve como el juguete que es, esta claro que disfrutar, no se disfruta.

La escena: la del restaurante.Brillante, una escena para el recuerdo.
Pregunta : ¿ por que se habla de la resurrecion de Guy Ritchie con Rocknrolla, cuando en Revolver incluso avanza en su estilo, no estancandose como ha hecho en su ultimo film ?

Resumiendo,Revolver me ha gustado, debido a las malas criticas que habia escuchado ( que son tambien comprensibles ) , pues Ritchie demuestra una pericia tras las camaras que esta fuera de toda duda.Esta cinta lo demuestra con creces, y creo que es la mas arriesgada y la mas innovadora de toda su filmografia.

GENERALIZANDO: capricho disfrutable
Puntuacion: 7

Mi nombre es Harvey Milk

Argumento:Biografía de Harvey Milk, el primer político abiertamente homosexual elegido para un cargo público en Estados Unidos, en 1977. Fue asesinado un año después.

Lo mejor: la dirección de Gus Van Sant, que se deja de gilipolleces varias ( solo hay que ver Gerry y Last Days para saber lo que digo ), y se limita a contar una historia plena, llena de vida y ritmo ; pues el ritmo de la cinta,es impecable , sin que decaiga el interes en ni un solo instante ; gracias a un montaje excelente ,que podia haber sido caotico,y no lo es ; un Sean Penn sencillamente increible, merecido ganador del Oscar, y que se mete a piel y canto en su personaje,sin histrionismos ni exageraciones ; los actores,pues todos estan genial,donde destacan un sorprendente Emile Hirsch ( en un personaje muy agradecido ) y un ,como siempre, magnifico Josh Brolin; el guion, que basicamente aprovecha todos los elementos posibles para reivindicar los derechos de los homosexuales como su libertad de expresion en todos los aspectos posibles ; y la estupenda banda sonora de Danny Elfman, asi como una seleccion de canciones acertada.

Lo peor: a pesar de que no aburre en ningun instante, su tercio final carece de la energia del resto del film ( aunque es algo completamente logico ) ; el personaje que encarna Josh Brolin podia haber estado mas desarrollado, aunque es interesante,nos quedamos con ganas de mas ; y alguna que otra exageracion en algun que otro personaje ( como el de Diego Luna,cuya interpretacion es correcta,pero, y aqui si, es bastante exagerado ).

La escena: muchas pero por decir una la tensión que se crea cuando Harvey recibe una amenaza... si sube al escenario recibira un tiro.
Pregunta : como dijo Robert DeNiro ¿ como Sean Penn ha hecho hasta ahora papeles de heterosexual ?

Resumiendo,Mi nombre es Harvey Milkes una pelicula excelente,realmente entretenida,con una gran direccion, un guion estupendo y unas interpretaciones magnificas.Que estos tres elementos, funcionen en una pelicula,quiere decir que se ha realizado un magnifico trabajo, y en la pantalla queda claramente reflejado.A no perderse.

GENERALIZANDO: excelente
Puntuación: 8,5

Cuando ella me encontro

Argumento:April Epner (Hunt), una profesora de Nueva York, sufre una crisis de la mediana edad cuando, en una serie encadenada de sucesos, su marido (Matthew Broderick) la abandona, su madre adoptiva muere y su madre biológica (Bette Midler), una mujer excéntrica que trabaja en un "talk show", comienza a volver su vida del revés. El único consuelo de April parece encontrarlo en el padre de uno de sus estudiantes (Colin Firth).

Lo mejor: Bette Midler, la autentica roba-escenas de la pelicula, en un personaje que le viene como anillo al dedo ( es el mejor dibujado de todos ), y del que nunca nos podemos fiar de el ; la pelicula consigue ser bastante atipica en lo que viene siendo este tipo de peliculas,dadas las situaciones y los personajes ; consigue mezclar muy bien la comedia y el drama Helen Hunt, que asume su personaje sin demasiada dificultad ;y su falta de pretensiones.

Lo peor: intenta ser tan distinta que por momentos la perjudica mucho,sobre todo en unos personajes completamente marcianos ; como es el caso del personaje de Colin Firth, excesivo ; y que no aproveche del todo la parte dramatica de la cinta.

La escena: el primer encuentro con la madre biologica.
Pregunta : ¿ de verdad existen personajes semejantes en la vida real ?

Resumiendo,Cuando ella me encontró es una pelicula que se deja ver bastante bien,que intenta ir a contracorriente ,quiza demasiado, y eso es lo que la perjudica.Pero pese a todo, no esta nada mal este debut en la dirección de Helen Hunt...a ver que nos depara la proxima vez.

GENERALIZANDO: cine independiente de pura cepa
Puntuación: 6

Flame y Citron

Argumento:Narra la historia de dos héroes de la resistencia danesa en Copenhague, tras la ocupación alemana el 9 de abril de 1940.

Lo mejor: el guión, que aprovecha a los personajes sin saber que demonios les deparara en la escena siguiente, y sin caer en recursos facilones ; el duo protagonista, que posee gran quimica, aunque destacaria a un soberbio Mads Milkelsen ( que sea el mismo que el de Casino Royale... sorprende muchisimo ) ; la historia de amor, pues ademas de que se mantiene por si sola, posee intriga ; la sequedad en sus escenas de accion y violencia ; y la puesta en escena.

Lo peor: alguna caida de ritmo ,como la relaccion de Citron con su esposa, bastante cansina,sinceramente ; y ,a pesar de una puesta en escena estupenda, hay zooms que no se con que proposito estan, pero por momentos parecen improvisados y torpes.

La escena: Flame y Citron disparando a un coche...lo que no saben es lo que hay dentro.

Resumiendo,Flame y Citron es una cinta interesantisima, de un suspense casi continuo ( no por nada,me recordo por momento a El libro negro ), donde la sensacion de inseguridad esta presente en casi toda la cinta.Una pelicula bastante recomendable,que ha pasado por nuestras carteleras de forma pasmosa.

GENERALIZANDO: buena
Puntuación: 7

Bienvenidos al norte

Argumento:Phillippe Abrams (Kad Merad) es un cartero al que destinan, en contra de su voluntad, a Bergues, un pueblecito junto a la frontera con Bélgica. Phillippe piensa que va a ser un sitio horrible, cuyos habitantes, según su opinión, mascullarán una lengua ininteligible (de ahí vendría 'Ch'tis'). Cuando llega allí, descubre que es un lugar idílico, con habitantes encantadores. De todas formas, a su mujer, de la que está distanciado, y que vive en su localidad de origen, le asegura que vive en un auténtico infierno, con el fin de despertar su compasión. Lo consigue hasta el día en que ella anuncia que va a acudir a visitarle. A Abrams no le queda más remedio que pedirles a sus nuevos amigos y vecinos que interpreten la farsa que le ha contado a su mujer, y que se comporten de forma tosca...

Lo mejor: el guion, que sin ser nada del otro mundo ( pues es predecible a mas no poder ), sabe llevar a buen puerto una historia que podria haber caido en el humor zafio y facilon ( por momento lo hace,pero en muy pocos momentos ) ; los personajes, muy bien matizados y desarrollados ( pese a sus topicos ) ; los actores,excelentes todos y cada uno de ellos ; la musica de Phillipe Rombi , que acompaña muy bien a las imagenes ; un ritmo que acompaña las risas de forma discreta hasta llegar al tercio final,sencillamente desternillante ; y el buen cuerpo que se te queda despues de haber visionado la cinta, recordando el buen rato que has pasado.

Lo peor: es predecible, de principio a fin, tanto en sus personajes ( llenos de topicos, pero jugando bien con ellos ) como en su desarollo, pero eso en la pelicula ni te percatas ; y verla doblada, pues pierde todos los matices del acento del norte ( por mucho que quieran los del doblaje esforzarse ).

La escena: la mujer de Phillipe en el pueblo. Para mearse de risa.
Pregunta : ¿ por que no se dan cuenta los cineastas que lo que cuenta en una pelicula es el encanto y la sencillez ?

Resumiendo,Bienvenidos al norte es una notable comedia, realmente encantadora, donde en todo su trayecto se mantiene una sonrisilla de oreja a oreja.Es lo mismo de siempre, si, pero con honestidad, sencillez y encanto, mucho encanto.Recomendable para todo el mundo que quiera pasarselo bien.

GENERALIZANDO: encantadora.
Puntuación: 8,5

City of Ember

Argumento:Cuenta la historia de una oscura urbe donde la única luz existente proviene del alumbrado de las calles. Cuando la energía comienza a escasear, dos jóvenes buscan la manera de evitar el desastre y desvelan antiguos misterios de la ciudad...

Lo mejor: el diseño de producción, magnifico, pues la ciudad esta recreada al detalle ; la puesta en escena de Gil Kenan ( director de esa joya que es Monster House ) , sencilla, pero muy efectiva , aprovechando el escenario que tiene ; la fotografia , de un ambiente opresivo ;el poster,realmente bueno ; y la musica de Andrew Lockington, que esta bastante bien.

Lo peor: una indefinición que no la beneficia nada, pues pretende ser de aventuras ( que habria funcionado si tuviera el tono ochentero de Monster House ), pero tambien un thriller y en las dos se queda coja ; lo distantes que resultan los personajes de la cinta, pues no hay ninguno al que aferrarse, cosa que tambien se nota en los actores ; Bill Murray , sencillamente horrible ; y la sensación de frialdad que produce la pelicula tras su visionado.

La escena: el prologo.
Pregunta : ¿ me da a mi, o es que da la sensación de que esta pelicula ha tenido muchisimos problemas de producción ?

Resumiendo, City of Ember ( o Ember.En busca de la luz ) se deja ver , pero la sensación al verla es que el envoltorio es bueno ( el equipo tecnico se ha lucido en esta cinta,esta claro ) , pero hueco por dentro, sin ninguna emoción, solo con la sensación de que has visto una pelicula mas.Yo no esperaba eso, pero al menos no es mala, que ya es decir.

GENERALIZANDO: tibia.
Puntuación: 5,5

Watchmen

Que conste en acta : no me he leido las viñetas de Alan Moore.Digo esto, por que esta critica es de un espectador que practicamente iba casi virgen ( y digo casi, por que sabia del argumento y de los trailers que he visto de la cinta ) a ver la pelicula.Viendo los anuncios prometia un espectaculo magnifico, pues su campaña publicitaria era excelente, avisando de antemano que no iba a ser la tipica pelicula de superheroes.Ademas,su director Zack Snyder , era firmante de dos peliculas ( menuda filmografia...con solo tres cintas ) ,la estupenda Amanecer de los muertos ( que poseia un arranque inolvidable ) y la entretenidisima y espectacular 300 ( que , eso si, era muy hueca debido a un guion inexistente practicamente , y a unos personajes carentes de toda alma ).Con Watchmen Snyder se la iba a jugar , pues iba adaptar lo inadaptable ( segun he escuchado ) ,y sinceramente, iba un poco temeroso por ello, pues o la jugada salia bien o podia ser estrepitoso. Pues gracias a Dios que ha salido muy bien parada, por que desde ya,Zack Snyder merece todos mis respetos al crear su mejor pelicula, pues la experiencia que supone ver Watchmen en un cine es alucinante.

Ambientada en una América alternativa en los años 80, donde la Guerra Fría está en su apogeo y los superhéroes, que antes habían sido respetados, ahora son perseguidos por la ley. Un día aparece muerto uno de ellos, que trabajaba para la CIA: El comediante. Su amigo Rorschach, el único héroe enmascarado que queda en activo, emprenderá la investigación de su muerte, que oculta algo mucho más importante de lo que parece a simple vista...

Lo mas sorprendente que ma ha parecido de este film, es precisamente que su historia está muy bien contada, incluso excesivamente bien.Esto no es una pelicula de accion ( que la hay ), que quede claro, es una cinta de personajes y eso a dia de hoy es dificil de encontrar,con unas motivaciones bastante bien justificadas, y que poseen su encanto al recordamre especialmente a la cinta Los increibles ( cuya obra de Pixar se inspiro claramente en el comic )..Cierto es que la trama tarda mucho en arrancar ( y si digo mucho...es hora y media practicamente ),pero necesita de una presentación de personajes que si no hubiera sido tal la cinta no habria funcionado,en mi opinión.Todo ello adornado de una puesta en escena sencillamente sensacional( la mejor que ha hecho hasta ahora ), donde encuentra un equilibrio perfecto entre algun aspecto moderno ( supongo que para los jovenes de la generacion MTV ) y la sencillez mas efectiva ( solo hace falta ver los increibles titulos de credito ).Por cierto,lo que mas me sorprendió de la cinta es la libertad que han dado los productores a la obra, pues aqui la violencia y el sexo llegan al puerto,sin cortarse un pelo.

La unica pega que podria poner sería una presentacion de personajes bastante excesiva, pero nunca aburrida,pues el ritmo no es para nada trepidante, pero avanza con solidez y precision.Taambien destacar que hay algun que otro personaje menos interesante,como el de Espectro de Seda II ( cuya revelación final me parece algo forzada y casi de culebron ) y si acaso Buho Nocturno ( pese a que Patrick Wilson le aporta cierta ternura y encanto a su personaje por lo normal que es ),pero por lo demas, estupendo.Los actores me parecen bastante correctos todos ( incluso Mathew Goode, que todo el mundo echa pestes sobre el, y creo que lo hace adecuadamente bien ).La musica es una autentica pasada ( por momentos me recordó al Vangelis de Blade Runner ), en especial la seleccion musical, realmente sensacional.Watchmen es una magnifica pelicula, que esta dividiendo a la gente, pero que sinceramente, trata al espectador con mucha seriedad sin que te tomen por tonto , en un espectacula para nada infantil y bastante adulto.Esperemos que la version extendida que tiene prevista sacar Zack Snyder en DVD enriquezca aun mas la pelicula , pues ya de por si me ha parecido una experiencia increible e incluso hipnotica.

GENERALIZANDO: una pasada
Puntuación: 9

Cuestión de honor

Argumento:Ray Tierney (Edward Norton), es un detective de la policía que investiga homicidios; tres generaciones de su familia han sido policías de la ciudad de Nueva York. Un día le encargan la tarea de resolver un caso en el distrito controlado por Francis Tierney Jr. (Noah Emmerich), su hermano mayor. A medida que pasa el tiempo, Ray comienza a sospechar que la corrupción abarca todo lo que él conoce, incluso puede que su gran amigo Jimmy Egan (Colin Farrell) sea parte del escándalo.

Lo mejor: la puesta en escena de Gavin O'Connor que sabe mostrar con efectividad la sensación hostil del ambiente ; un sobrio Edward Norton, que le va el papel como anillo al dedo ; un recuperadisimo John Voight ,que por fin se cree su papel ( aunque con los últimos que ha tenido...normal ) y demuestra lo buen actor que es ; la violencia y crudeza que posee la pelicula, pues aunque por momentos es muy explicita, hay momentos de una sugerencia sencillamente terrorifica ; los cojones pardos que le han echado al criticar la corrupción de la policia ( de veras,que asusta ) ; y que es muy entretenida y de veras se pasa volando.

Lo peor : un climax final que por querer ser demasiado grande y ambiciosa,decepciona , y recurre a bastantes tópicos ; y uno de esos tópicos es una escena fuera de lugar y ,para mi, bastante ridicula, que es la pelea del bar,que sencillamente te saca de la pelicula ; y que podia haber aprovechado mas el tono dramatico de algunas historias.

La escena: Ray encontrandose con Jimmy haciendo su"trabajo".Escalofriante,sinceramente.
Pregunta : ¿ a quien se le ocurrió lo de la ridicula escena de la pelea en el bar ? Por que,en serio,no lo entiendo.

Resumiendo,Cuestion de honor esta bastante bien, pese a que decae un poco en su parte final.Hay suficientes motivos para recomendarla, como sus actores y su cruda visión de la policia, ademas de lo entretenida que es, aunque uno se queda con la sensación de que podia haber estado mejor.

GENERALIZANDO: para plantearse el papel del policia.
Puntuación: 7

Romanzo Criminale

Argumento:Roma, años 60. Tres jóvenes delincuentes, Libanés, Hielo y Dandy, con la ayuda de una improvisada banda de otros malhechores, entre ellos El Negro, un extremista que se cree el último samurai, secuestran y asesinan brutalmente a un rico propietario. Con el dinero del rescate en sus manos, deciden invertir, juntos, en el negocio de la heroína. Así nace una organización hábil y despiadada que aplasta a todos sus rivales, asume un control total del tráfico de drogas, impone unas brutales leyes criminales en Roma, se alía con la Mafia y a la vez se beneficia de la protección de todos aquellos hombres sin rostro a los que el gobierno asigna su trabajo sucio. Mientras tanto, las autoridades están enfrascadas en la lucha contra el terrorismo nacional y subestiman la avalancha de violencia y dinero ilícito que se apoderan de Roma. El único que presiente el poder devastador de estos nuevos gángsteres es el capitán Scialoja. Para destruirles, Scialoja se implica en una peligrosa relación con Patrizia, una intrigante prostituta que además resulta ser la chica de Dandy. Es una relación en la que ambos se dejan llevar mucho más allá de sus intenciones iniciales.

Lo mejor: el ritmo, donde sus dos horas y media apenas se hacen pesadas ; gracias a un montaje esplendido ; el ritmo es así de ágil gracias a una historia y guión que no da tregua a los acontecimientos, pues ,estos son incesantes ; la puesta en escena posee bastante nervio , aprovechando la historia de mafias que tiene entre manos ; la selección de canciones y su banda sonora,muy adecuada ;no se escatima en violencia ; la pelicula va creciendo en intensidad dramatica ; y algun que otro giro en su guión ( cuyos protagonistas no se tienen en cuenta pasado un buen rato de cinta ) que realmente no me esperaba.

Lo peor: posee demasiados finales , pues por momentos da la sensación de que acaba...y no ; los actores, pese a estar correctos, algunos me parece que carecen de garra y algo pasados de rosca ; el final,algo ñoño y ,aunque no mucho, por momentos uno se pierde, aunque muy poquito.

La escena : la partida de poquer que finaliza con... ¿ pensabais que lo iba a decir ?

Resumiendo,Romanzo Criminale esta muy bien y entretiene mucho con una historia que apenas da descanso haciendo un repaso de los años en Italia.Es una alegria comprobar que ultimamente estan llegando a nuestro pais cine italiano con una calidad sorprendentemente alta de la que no tiene envidiar en nada a Hollywood.Por favor,sigan asi.

GENERALIZANDO: el cine italiano está en alza.
Puntuación: 8

Rocknrolla

Argumento:Cuando un mafioso ruso organiza un acuerdo de compraventa ilegal de terrenos, hay millones de dólares en juego, y todo el mundo de la delincuencia londinense quiere participar. Todos, desde un peligroso señor del crimen hasta una sexy contable, un político corrupto y unos ladrones de poca monta que están pasando una mala racha conspiran, se alían y se enfrentan entre ellos con la intención de hacerse ricos rápidamente

Lo mejor: la puesta en escena de Guy Ritchie, una especie de "resurreccion" de su carrera de la que esperemos, asi prosiga ; un montaje magnifico, marca de la casa ;el ritmo, que no cesa y apenas da descanso ; Mark Strong, autentico protagonista de la funcion y que esta sencillamente soberbio ; Tom Wilkinson, que se lo pasa en grande con personaje semejante ; una selección de canciones de esas que quieres tener ya ; y que es entretenidisima ,distraida y bastante divertida.

Lo peor: el tercio final, que no decepciona,pero carece de la garra que poseia antes ; se deja bastantes cuestiones al aire, dejando alguna historia suelta de forma bastante brusca ; y que una vez la ves, salvo el estupendo rato que has pasado ,te olvidas rapidamente de ella

La escena: el baile que se echan Thandie Newton y Gerard Butler.Original, extraño,divertido... un gran momento, que no aporta nada pero que a mi especialmente me encantó.
Pregunta: ¿ por que el cartel enfoca a Gerard Butler como si fuera el protagonista cuando en verdad no lo es ni de lejos ?

Resumiendo, Rocknrolla es una estupenda pelicula de usar y tirar: mientras la ves disfrutas mucho de ella, pero una vez terminada , adios santas pascuas.Aunque,sinceramente, es una buena noticia que el director de Snatch haya vuelto a ser el que era tras la mediocre Barridos por la marea, y que ahora esperaremos con ansia las aventuras de Sherlock Holmes. Ya quisieran muchas peliculas de entretenimiento de ahora tener el estilo y ritmo que posee Rocknrolla.

GENERALIZANDO: Ritchie vuelve a ser el que era.
Puntuación: 7

Disaster Movie

Argumento ( si es que tiene ) :Película de los creadores de Casi 300 y Scary Movie, que en esta ocasión parodia películas de catástrofes, como "El día del mañana", así como otras películas de actualidad como "Hancock", "High School Musical", "Juno", "10.000", "Ironman", etc.

Lo mejor: alguna parodia hacia otras peliculas que me hizo cierta gracia ( como la canción de Juno, o el momento de Alvin y las ardillas cantando heavy ); y los posters de la cinta.

Lo peor: que... aburre muchisimo pues no avanzan ni los propios chistes ; es cutre que te cagas ,ni os imaginais ( Alvin y las ardillas y Kung Fu Panda...no hace falta decir mas ) ; que de los casi 80 minutos que dura, en total puede reirte como maximo un minuto ; y si sacar a gente disfrazada de personajes famosos es gracioso... apaga y vamonos.

La escena: la canción de High School Musical, de letra hilarante.
Pregunta : ¿ pero por que gente tan imbecil como yo, sigue viendo peliculas como esta sabiendo que van a ser malas y sin gracia ?

Resumiendo, Disaster Movie es mala de cojones, pues no hace gracia ( salvo algun apartado ), aburre y encima, que hayan patrocinado tanto una pelicula que no se diferenciaria nada si lo rodara en mi casa con dos duros, cabrea y mucho.

GENERALIZANDO: mierda pinchá en un palo
Puntuacion: 1,5

Acné

Argumento:Bregman es un chico de 13 años de la colectividad judeo-uruguaya. Ya debutó sexualmente con una empleada doméstica de la casa, pero nunca besó a una chica. Tiene un acné rutilante en su cara y eso un poco lo amedrenta. La película trata un poco del deseo de este chico de intentar besar a la chica que le gusta en un entorno donde las cosas no son fáciles. Todo está cambiando, su cuerpo está cambiando, pero además su familia se está desarmando sutilmente pero inexorablemente también.

Lo mejor: lo atrevido de la propuesta

Lo peor: que esa propuesta se convierte en un coñazo sideral, donde a los 20 minutos ya estas completametamente dormido por que...no pasa nada

La escena: no me acuerdo de ninguna
Pregunta : ¿ de verdad que este truño ha ido a festivales ?

Resumiendo, Acne es un coñazo enorme, donde apenas pasa algo, pese a su arriesgada propuesta, pero es que si incluso cojes asco al protagonista...poco mas se puede hacer.

GENERALIZANDO: ¡no la veais por vuestro bien!
Punt: 1,5

Che: el argentino

Argumento:Biopic del famoso guerrillero y revolucionario Ernesto 'Che' Guevara, basado en el propio diario de Guevara. En el Festival de Cine de Cannes se emitió íntegramente, las 4 horas y media. En los cines comerciales de todo el mundo se emitirá en dos películas, "Che: El argentino" y "Guerrilla", cada una de unos 140 minutos de duración aproximadamente.

Lo mejor: Benicio del Toro pues la pelicula es el,y nada mas que el, ya que no ves al actor, sencillamente ves al mismisimo Ernesto Guevara ; la visión que aporta Steven Soderbergh, realizando un montaje entre sus entrevistas y su historia pasada muy acertada ; huye de efectismos, siendo una visión realmente objetiva de la figura ( aunque eso es algo que se nota para mal ) ; la ,muy de pasada, parte oscura del personaje ( como los fusilamientos ); y que, pese a un ritmo algo irregular, la pelicula no aburre.

Lo peor: que esa objetividad achaque a la pelicula, pues da la sensación de que se podian haber mojado mucho mas en el personaje haciendo una vision mas personal ; la actuación del personaje de Fidel Castro me parece bastante exagerada siendo bastante estereotipada ; y que dan ganas de ver la siguiente pelicula

La escena: el climax final en Santa Ana. Media hora estupenda.
Pregunta : ¿ por que han partido la pelicula en dos ?

Resumiendo,Che el argentino es una cinta interesante, que durante sus mas de dos horas mantiene al espectador interesado ( todo un logro cuando en la cinta no se cuenta mucho ) , gracias a una interpretación de Benicio del Toro fantastica que hace creible un personaje que hizo historia.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 7

Wynx,el secreto del reino perdido

Argumento:Hace 16 años, los magos guerreros más poderosos de la Dimensión Mágica se sacrificaron para luchar contra el mal absoluto. Ahora, el destino de todo un reino se encuentra en manos de una joven muchacha: Bloom, el hada con el signo del Dragón. Acompañada como siempre por sus amigas del Winx Club, Bloom debe enfrentarse a su mayor desafío: debe entrar en la dimensión oscura y luchar contra el mal absoluto con el fin de devolver a sus padres a la vida y revelar finalmente el misterio vinculado a sus orígenes. ¿Conseguirán Bloom, Flora, Stella, Aisha, Musa y Tecna derrotar a las criaturas más terroríficas de sus pesadillas y encontrar al último rey de Domino? ¿Y podrá Bloom salvar el reino perdido y convertirse en Princesa de Domino?

Lo mejor: las escenas de acción, que por lo menos dinamizan el "relato" ;algun apunte imaginativo ( como el cuarto de llaves ) ; y que los niños menores de 7 años pueden disfrutar algo de esta pelicula.

Lo peor: que los niños se van a perder ante una historia bastante confusa por lo mal que esta contada ; sin que ademas tengamos una explicación previa, dando por hecho cosas que son del todo ilogicas ;los primeros 45 minutos son insoportables ; su sentido del humor, penoso ; una banda sonora horrible ; una animación que deja mucho que desear ; y que resulta tan pija que ni Barbie ni las esperpenticas Bratzs superan.

La escena: el ataque a la escuela.
Pregunta : ¿ de verdad esto se ha estrenado en cine ? Si es carne de videoclub.

Resumiendo, Wynx es una mierda. Una pelicula donde los guapos se quedan con los guapos,los feos son los malos, los buenos van a la moda y huelen bien ( segun dicen ellos ) ... un monton de sandeces que ,eso si, gracias a las escenas de acción ( ojo, muy cutres,pero por lo menos vistosas ) no me dormi de milagro.

GENERALIZANDO: recomendada solo para menores de 7 años.
Puntuación: 2,5

Corazones Rebeldes

Argumento:Documental sobre los integrantes de un veterano coro de Nueva Inglaterra, que interpretan canciones modernas, pop y rock. Se anuncian como “Mayores portándose mal”, residen en Northampton (Massachussets) y forman el Young@Heart, un coro que no se parece a ninguno: sus componentes son jubilados y andan entre los 75 y los 93 años. A esas edades en que o se cría malvas en los cementerios o polvo en los geriátricos, ellos no, ellos se suben al escenario (con excelentes críticas, por cierto) para versionear a Outkast, Jimi Hendrix, Radiohead, Sonic Youth...

Lo mejor: los ancianos, los autenticos protagonistas del documental y autenticos reyes del escenario ; lo optimista que es en todo momento, pese a sus momentos dramaticos necesarios ; y lo interesante que resulta ver el proceso de estos abueletes para recrear canciones.

Lo peor: que podia haber indagado muchisimo mas ; pues al final, resulta rutinario ver en el documental continuamente lo mismo ; y ello impide que el ritmo sea el adecuado, pues despues de media hora ya uno incluso empieza a cansarse.

La escena: el grupo cantando en la carcel, con la muerte de uno de sus compañeros muy cercana.
Pregunta : ¿ cuando vendran a España estos marchosos abueletes ?

Resumiendo,Corazones Rebeldes es un documental bastante entrañable, por momentos emotivo,y bastante curioso pero que cansa, cansa mucho. Aun asi,una vision muy optimista de que ,pese a la edad, la musica sigue estando en nuestros corazones, cueste lo que cueste.

GENERALIZANDO: vistosa
Puntuación: 6

Slumdog Millonaire

Argumento:Jamal Malik (Dev Patel) es un adolescente pobre de Bombay que, por un motivo desconocido, está concursando en la versión hindú del programa "¿Quién quiere ser millonario?". A punto de conseguir los 20 millones de rupias como premio mayor del concurso, el joven es interrogado por la policía, bajo la sospecha de estar haciendo trampas. Pero para cada una de las preguntas, Jamal tiene una respuesta...

Lo mejor: la magnifica dirección de Danny Boyle, que sabe darle su toque a una pelicula que podria haber sido muy impersonal ( como fue el caso de Cometas en el cielo ) ; un maravilloso montaje, merecedor del Oscar que se llevo ; un ritmo que, en serio, no da tregua y apenas quiere que descansemos ; una fotografia excelente ; los actores, todos y cada uno de ellos, aunque merecen destacarse a Dev Patel ( cuyo rostro le viene que ni pintado al personaje ) y en especial a los niños ,autenticos roba-escenas de la cinta ( y merecedores de todos los premios habidos y por haber ); el guión, que abarca todo tipo de cosas , incluido algun giro de guión magnifico; y el numero final.

Lo peor: que al llevarse Oscars ( alguno inmerecido como el de mejor banda sonora,siendo la de esta pelicula la peor de todas ellas ) la pelicula esta siendo tildada de sobrevalorada,y de esto no tiene nada, por que es una pelicula excelente; y pensar que esta pelicula se habria editado directamente en DVD.

La escena: Jamal intentando conseguir un autografo de una estrella de cine.
Pregunta: ¿ por que no nominaron a ningun de los actores ?

Resumiendo,Slumdog Millonaire es una excelente pelicula, un viaje hacia un futuro esperanzador donde no todo es de color negro.Los personajes, la direccion,la fotografia,los paisajes... todo es una experiencia magnifica que realmente embauca,te coge de la mano y no te suelta hasta el ultimo minuto.No os la perdais.

GENERALIZANDO: merecida ganadora en los Oscar ( aunque no tantos, eso si )
Puntuación: 9