La horde

Argumento:La Horde nos cuenta una gran batalla que podría acabar con el mundo entre policías, gansters y zombis. Al norte de Paris, un grupo de policías corruptos intenta vengar la muerte de uno de los suyos en un edificio que sirve de escondite para el ganster culpable. En medio del enfrentamiento entre ambos, algo inimaginable sucede, una horda de criaturas sanguinarias y caníbales invaden el edificio atacando salvajemente a todos. Inesperadas alianzas nacerán cuando vean su vida en peligro.

Lo mejor : que va directa al grano ; los efectos de maquillaje ( aunque no se distinga mucho por un montaje de lo mas precipitado ) ; la ultima media hora ( donde tiros ,explosiones y sangre se dan de la mano ) ; y que posee bastante fuerza y rabia en su narración.

Lo peor : un montaje precipitado donde apenas nos enteramos de sus escenas de acción ; los actores, que cargan de histrionismo a sus personajes sin saber muy bien por que ( solo gritan por que si ) ; la relacción entre los protagonistas está bastante desaprovechada ( y tenía una buena idea, la verdad ) ;nunca llegas a sentir la amenaza, con lo cual, no existe ni suspense ni emoción; y que se ha alabado esta producción cuando no ofrece nada nuevo ,ni tampoco esta rodada con tanta calidad como se ha dicho por ahi.

La escena : uno de los protagonistas subido en el techo de un coche rodeado de zombis.
Pregunta : ¿ que le han visto a esta producción ? Por que eso de que revitaliza el genero...como que no.

Resumiendo, La horde me ha decepciondo, basicamente por escuchar buenas criticas hacia ella sin que exista en la cinta ni un apice de emoción,donde sus persnajes son tan histrionicos que prefieres que les mates, la verdad.Decepciona tanto como peli de acción, como de terror. Eso si, se agradece el pulso salvaje que ofrece el director frances pero... nada mas.

GENERALIZANDO: decepcionante
Puntuación: 4,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España

The descent 2

Argumento:Sarah ( igual de estupenda Sarah Macdonald )consigue escapar de la cueva. Con amnesia por el shock, será llevada, junto al equipo de rescate y la policía, de regreso en busca de sus compañeras.

Lo mejor : que para ser una secuela de una pelicula de genero magnifica que, ademas , es un directo a DVD ,sorprende mucho, pues es supeior a muchas producciones de genero que nos llegan a las salas ; el ritmo, que sigue el mismo esquema de la primera, pero lo multiplica y no aburre en ni un solo instante, pues va directa al grano ; es igual de salvaje que su primera entrega ; la ambientación es excelente ( crea angustia y mucho agobio ), pese a notarse que el presupuesto es inferior a su precedente; la musica de David Julyan, que sigue el mismo patron de la primera parte ( acertando en sus momentos dramaticos ) ; y que es la mar de entretenida , con momentos de accion y suspense muy conseguidos.

Lo peor : los personajes son muy estereotipados y algunos, la verdad, son de lo mas presncindibles ( la mayoria, la verdad ), pues mueren sin aportar absolutamente nada ; el innecesario final ; algun drama innecesario ( el de la pareja... que no molesta, pero no contribuye nada a la historia ) ; y que es mas basica en su guión, centrandose mas en la acción y salvajismo que en sus personajes ( aunque la relacción del trio protagonista es acertada y mas estimable ).

La escena : varias, pero destaco la de uno de los personajes encerrado entre rocas, con algo fuera acechando.Escena bastante agobiante, no voy a mentir.
Pregunta : ¿ por que se ha tachado de innecesaria a este secuela, cuando podia haber sido muchisimo peor ? Por lo menos no te insulta a la cara, lo cual es todo un logro.

Resumiendo, The Descent 2 me ha sorprendido, pues posee el mismo esquema de la primera entrega aumentando, aunque ,eso si, sacrifica a los personajes por acción y salvajismo ( aqui hay mas casqueria ).Y bueno, si en ese sentido nos mantiene pegados al asiento ( que lo consigue ),genial.Con directos a DVD asi, que me den 10 al año.

GENERALIZANDO: entretenidisima secuela
Puntuación: 7

P.D.: secuela estrenada directamente en DVD ( en España aun no ha salido al mercado )

Los amos de Brooklyn ( Brooklyn's Finest )

Argumento:Tres policías, sin conexión entre ellos y con carreras muy diferentes, coincidirán durante una multitudinaria redada en la zona más peligrosa de Brooklyn. El hecho de que sus caminos se crucen dejará al descubierto sus historias: Eddie ( correcto Richard Gere) es un hombre autodestructivo y honesto que ha perdido el respeto de sus compañeros; Sal (Ethan Hawke) ha caído en la corrupción y vive con la culpabilidad de haber asesinado a un traficante por dinero; y Tango (Don Cheadle) trabaja encubierto en un caso de drogas y deberá traicionar a Caz (Wesley Snipes), un traficante que se ha convertido en su mejor amigo

Lo mejor : la dirección de Antoine Fuqua ,que posee una puesta en escena bastante elegante y sobria, lo que se agradece mucho, y sabe retratar bastante bien las calles de Brooklyn ( sin excederse en artificios ) ; un recuperado y estupendo Wesley Snipes, donde se le ve comodisimo en su papel ; Don Cheadle... como siempre dando la talla ; la notable fotografia ( sobre todo en las escenas nocturnas ); y la adecuada musica de Marcelo Zarvos ( aunque recalca demasiado algunas escenas ).

Lo peor : el guión peca de ser pretencioso, pero ademas termina resultando de lo mas predecible y topico... ademas de que se alarga hasta la extenuación ; Ethan Hawke, irritante a mas no poder y que exagera su personaje hasta no creertelo ; su duración, excesiva, pues la pelicula, a pesar de no ser aburrida, se hace eterna debido a que lo que nos cuentan no es para tanto ; y que por momentos, deseas que se acabe por el mero hecho, de que alargan situaciones que ya conoces por lo predecibles que resultan y por que carece de toda garra.

La escena : el climax final, donde existe algo de tensión.
Pregunta : ¿ que le pasó a la carrera de Wesley Snipes ,que se vió relegado a hacer proyectos de segunda ?

Resumiendo, Los amos de Brooklyn ( Brooklyn's Finest ) es un pasable thriller policiaco muy topico y predecible ( y largo ) que se deja ver por la corrección de sus formas, gracias a su director.Yo no la maldecí, pero tampoco la recomendaría con mucho entusiasmo.

GENERALIZANDO: psseeee...
Puntuación: 5

P.D.:El estreno en España, previsto para el 28 de mayo, se ha pospuesto sin fecha definida todavía.

Canino

Argumento:Un padre, la madre y sus tres hijos viven en una mansión a las afueras de una ciudad. Hay un cercado muy alto que rodea la casa, y los chicos nunca han salido de ella. Están siendo educados, entretenidos, aburridos y ejercitados con los métodos que sus padres juzgan apropiados, sin ninguna influencia del mundo exterior. Creen que los aviones que pasan volando son juguetes, o que el mar es un tipo de silla forrada de cuero. La única persona a la que se le permite entrar en la casa es Christine, que trabaja como guardia de seguridad en la fábrica del padre. Éste le hace visitar la casa para saciar las necesidades sexuales del hijo.

Lo mejor : la propuesta original que nos ofrecen sus creadores, con unas ganas de provocación bastante estimables ; el esfuerzo de los actores, que estan sencillamente excelentes ( en especial la hija rebelde ) ; que, sorprendentemente, el director huye del drama, y por momentos me resulto bastante inquietante el desarrollo de la pelicula ; el guión, que no da motivaciones a sus personajes... actuan asi y punto ( es mucho mas acertado ) ; y la puesta en escena, que consigue que lo que veamos sea creible.

Lo peor : alarga escenas innecesariamente una tras otra, y esta pelicula mas que un largo, daba mas para un corto ; el personaje del padre, bastante estupido por una parte, donde al final comete alguna que otra acción carente de logica ( la ultima escena con Christine ) ; y que no sabemos a ciencia cierta si lo que quiere es contarnos una historia, o solamente provocar por provocar ( que a veces parece su unico objetivo... si no vean la escena de las protas esnifando una especie de cloroformo, o el baile final... que casi cae en el ridiculo ), lo que me resulto bastante pedante por momentos.

La escena : una de las hijas... arrancandose un diente.Brutal escena
Pregunta : ¿ por que parece una pelicula de Haneke ?

Resumiendo, Canino es mas una experiencia que otra cosa, bastante interesante ( algo
pretenciosa tambien ) y de lo mas provocativa.Cierto es que me resulto un poco... pedante en algunos sentidos, pero consigue ir bastante a conracorriente ( no va al drama, que seria lo facil ) lo cual se agradece mucho .

GENERALIZANDO: provocativa
Puntuación: 6,5

Valhalla Rising

Argumento:En el siglo X, One-Eye (Mads Mikkelsen), un enigmático y silencioso guerrero con una fuerza sobrehumana que ha permanecido esclavizado durante años, logra acabar con la vida de su captor, y huir junto a Are, el niño que le ha prestado su ayuda para escapar. En su huída ambos acabarán por enrolarse en un barco tripulado por vikingos, iniciando así un viaje que les transportará a una tierra desconocida, una tierra de autodescubrimiento, pero también de sangre, y dolor.

Lo mejor : la impresionante fotografía, que deja con la boca abierta ante las impresionantes imagenes que ofrece ( atencion a los tonos de luz ,dpenediendo del sitio en que se encuentren...la escena del barco no tiene desperdicio ) ; Mads Mikkelsen, de una presencia espectacular, y del que no dice ni una palabara en todo el film ; cuando hace acto de presencia la violencia... brutal ; los paisajes..espectaculares como ellos solos ; el clima que no quiere hacer crear el director, esta bastante conseguido... alternando un paisaje bello, que provoca mas temeridad que otra cosa, y el miedo de los personajes ante ese ambiente ;y el avance que vi, con el cascanueces de fondo ante imagenes brutales ( aunque te mostraba solo las escenas violentas ).

Lo peor : ese avance engañaba mucho, y yo me esperaba una cosa muy distinta a los que nos tiene preparado el director... donde prefiere el intimismo y el silencio ; el ritmo de la cinta... no voy a negarlo, pero es soporifero y aburre en muchos momentos ( se me caian los ojos en algun que otro momento...pese a su magnifica fotografia ) ; y que al director parece que le dan unas infulas de Kubrick y de Lars Von Trier ( de la que no por casualidad, recuerda a Anticristo )bastante pretenciosas ( esas imagenes del futuro...que confunden mas que otra cosa ), cuando en realidad, esta pelicula, se podia haber contado en 30 minutos... extiende escenas por que si.

La escena : el momento en que el mal parece resurgir de todos los personajes en el nuevo mundo ( ¿ o sera infierno ?).Momento conseguido por su clima y por su musica
Pregunta : ¿ por que a Mads Mikkelsen no le cogieron como Conan ? Es que le va que ni pintado.

Resumiendo, tenia bastantes expectativas ante Valhalla Rising, y en cierta manera, me ha decepcionado, aunque no me parece que el tono sea el incorrecto.Solo que yo me esperaba otro radicalmente distinto, pero aun asi, propone una experiencia unica que puede que guste o puede que no.A mi, me dejo indeferente, para que os voy a engañar.

GENERALIZANDO: rareza
Puntución: 5,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España.

Academia Rushmore

Argumento:Max Fisher ( jovencisimo Jason Schwartzman) es un joven estudiante rebelde de Rushmore, una de las escuelas más prestigiosas del país. Editor del periódico de la escuela, capitán y presidente de numerosos clubs y sociedades, Max es también uno de los peores estudantes que ha tenido la historia de Rushmore, por eso, la idea de que algún día lo expulsen no para de rondarle por su cabeza. En un momento transcendental de su vida, Max se enamora de la elegante profesora Miss Cross (Olivia Williams), pero su conquista se ve frustrada cuando se entera de que su amigo, el Sr. Blume (Bill Murray con la misma cara de palo de siempre), que además es padre de dos compañeros suyos de clase, también intentan conquistar el amor de la señorita Cross.

Lo mejor : la puesta en escena de Wes Anderson, que aqui realiza su opera prima, y donde ya da muestras de su peculiar estilo ; la estupenda selección de canciones ; para ser una comedia, sigue caminos bastante impredecibles dentro de este tipo de genero ;y Olivia Williams, infravalorada actriz que aqui esta excelente

Lo peor : la sensación de que nunca conectas con los personajes debido a su elevada extravagancia ( algo normal en el director ) ; algun que otro altibajo en su ritmo, debido a una duración que esta algo estirada ; y que su guión peca de ser muy pretencioso...demasiado diria yo, donde parece que lleva una etiqueta de " mira que listo soy".

La escena : la función final.Un extasis de personajes estupenda.
Pregunta : ¿ no creeis que Wes Anderson deberia dejar de escribir los guiones y centrarse en la dirección, que es lo que se le da bien ?

Resumiendo ,Academia Rushmore fue el interesante debut de Wes Anderson, y donde hace gala de las virtudes y defectos de este director ( yo creo que nunca las he visto tan claras como en esta cinta ).A pesar de ello, es una propuesta distinta que merece la pena.

GENERALIZANDO: interesante debut de Wes Anderson
Puntuación: 6

Rosa y negro

Argumento:En 1577, Pic Saint Loup ( Gerard Jugnot ), gran modisto venido a menos, recibe una misión diplomática del rey Henri III : confeccionarle un traje de ceremonia de inigualable belleza para la boda concertada de uno de sus sobrinos con la hija de un Grande de España. Así es como Saint Loup, un tanto afeminado, se pone en camino, rumbo a esa intransigente España católica que persigue sin tregua a protestantes, moros, judíos y homosexuales. Pero lo que ignora es que le acompaña un protestante, su fiel secretario, dispuesto a llevar escondida entre sus ropajes una bomba con la que vengar a sus correligionarios de la matanza de la Saint-Barthélémy. Y con ellos, su "negro" que tendrá que disfrazar de rubio, su perfumista, su "nariz", un judío marrano y su peluquero, una loca perdida. Toda esa "comitiva de indeseables" llega a casa del padre de la novia, un loco malvado que resulta ser, nada menos, que el Gran Inquisidor de Sevilla ( Juan Diego ). Saint Loup, que ha dedicado toda su vida a volver de color de rosa las vidas que no lo eran, se ve arrojado en el más negro abismo de los enajenados del Dios de la Inquisición. Es lo que se suele llamar meterse en la boca del lobo..

Lo mejor : Gerard Jugnot,del que me quito el sombrero ( ya que antes no me parecía tan buen actor ) por que está sencillamente genial,y es un gusto tener a un protagonista que robe todas las escenas de la pelicula... divertidisimo ; la divertida propuesta, bastante curiosa y original ;el vestuario , estupendo para retratar la personalidad de cada personaje ; los personajes, bastante divertidos ; y que es un producto la mar de fresco y sobre todo muy divertido ( siempre y cuando toleres que se salten la historia a la torera ).

Lo peor : el pase de modelos inicial...como que no aporta nada y resulta ridiculo ( en especial la musica moderna que ponen ) ; el ultimo tercio decae al meterse en materia seria, lo cual pierde fuerza y el buen ritmo que tenía( por que en comedia la cinta funciona muy bien ); Juan Diego, que no parece nada comodo con su personaje ( eso si, su desenlace es hilarante ); el final...que sinceramente, se podian haber ahorrado ( que no encaja con el tipo de humor de la cinta ...); y que este tipo de comedia ( chorra, para que os voy a engañar ) es facil discriminarla

La escena : la llegada a casa del Inquisidor, y la cena posterior.
Pregunta : ¿ por que este tipo de cine es tan facil criticarlo, cuando nos hace pasar un rato la mar de divertido ? Yo por lo menos, me lo pase bbastante bien viendola.

Resumiendo, Rosa y negro es una comedia bastante fresca, por momentos muy divertida, que cuenta con un actor principal que lo da todo a su personaje, y de la que ofrece una propuesta bastante curiosa, fresca y original.A mi me sorprendio para bien.

GENERALIZANDO: mejor de lo esperado
Puntuación: 6

Gentleman Broncos

Argumento:Un adolescente ( Michael Arangano ) asiste a una convención de escritores de Ciencia Ficción y Fantasía, donde el descubre que su historia que escribió para un concurso fue robada por un novelista establecido ( estupendo Jack White ), y es considerada una obra maestra.

Lo mejor : Sam Rockwell, que se lo pasa sencillamente genial en su personaje ficticio ; la critica que realiza hacia ese mundo friki, donde satiriza tanto a sus mas fieles seguidores, como a sus creadores ; las escenas de la obra de ficción, donde el director acierta al adoptar un tono cutre que le va de perlas ; la estupenda seleccion de canciones( atencion a sus magnificos titulos de credito ); lo bien que se le da al director retratar lo bizarro de la cultura americana ( vease la tronchante Napoleon Dynamite ); y que posee bastante mala leche, en especial con su protagonista, con el que se ceban de lo lindo.

Lo peor : que el director esta vez se excede con su grupo de protagonistas estrafalarios, y llega a ser ,ademas de poco creible, cansino ; el protagonista... es demasiado tonto ( ademas de que Michael Arangano pone la misma cara toda la pelicula ); alguna trampilla en su guión ( sobre todo al final, donde se lo sacan de la manga el desenlace ); un ritmo bastante irregular ; y que esta vez el director no consigue soltar tantas carcajadas como en su debut ( todo resulta tan raro, que ya apenas hace gracia ).

La escena : la versión travesti de la obra del protagonista.Para mearse de risa, gracias a un Sam Rockwell divertidisimo
Pregunta : ¿ por que no se valora mas a Sam Rockwell, excelente actor donde los haya ?

Resumiendo, Gentleman Broncos es una bizarrada un poco fallida ( me esperaba bastante mas del director de Napoleon Dynamite ), pues a pesar de conseguir retratar un mundo sin dejar titere con cabeza, nunca conectas con sus raros personajes, y el exceso de frikismo esta vez ha podido con la cinta.Aun asi, consigue que pases un buen rato.

GENERALIZANDO: bizarrada
Puntuación: 5

El pequeño Nicolas

Argumento:Nicolás vive feliz y querido por sus padres, con una pandilla de amiguetes con los que se lo pasa bomba...; no quiere para nada que las cosas cambien. Pero un buen día, Nicolás oye una conversación entre sus padres por la que entiende que su madre está embarazada. Le entra tal terror que se imagina lo peor: le va a caer encima un hermanito que acaparará todos los cuidados de sus padres... hasta el punto de que hasta puede que acabe abandonado en un bosque como Pulgarcito.

Lo mejor : su total falta de pretensiones, lo cual hace que sea un producto fresco , gracioso y entretenido ; el estupendo trabajo de ambientación ; la pegadiza musica de Klaus Badelt, que realiza un tema central estupendo ; el aire a viñeta que se respira en la cinta ; los magnificos titulos de credito iniciales ; un ritmo que apenas ofrece descanso ; y que es un entretenimiento la mar de digno, entretenido y de lo mas inocente...mucho mas de lo que yo esperaba.

Lo peor : el niño protagonista resulta ser un pelin repelente, pero solo un pelin ; y que no aspira a ser mas de lo que es... un producto inofensivo y gracioso.

La escena : los niños "limpiando" la casa.Divertidisimo momento
Pregunta : ¿ por que en España no se hacen productos asi ?

Resumiendo, El pequeño Nicolas es una pequeña sorpesa, que posee mucho encanto, donde el mundo de los niños intentanto comprender el mundo adulto no podía estar mejor expuesto ( por algo ,el autor de los tebeos es Gosciny ).Si quieren pasar un buen rato, es mas que aconsejable.

GENERALIZANDO: fresca
Puntuación: 7

Two Lovers

Argumento:En Brooklyn, Leonard ( estupendo Joaquin Phoenix), un joven con problemas emocionales, prosigue su vida tras su última recaída. Mientras trata de recuperarse bajo la atenta mirada de sus preocupados padres, dos mujeres entran de repente en su vida. Por un lado la encantadora y sencilla Sandra ( guapisima Vinessa Shaw), hija del nuevo socio de su padre, y por otro Michelle (Gwyneth Paltrow), una bella y sensual vecina con un halo de misterio que parece no encajar en el aburrido barrio donde vive Leonard. El amor de Leonard se debatirá entre la complicada y emotiva Michelle y Sandra, la chica perfecta a ojos de su familia.

Lo mejor : los actores, sin excepción, pero especialmente destacan una recuperada Gwineth Paltrow ( dificil el personaje que tiene ) y a una impecable Isabella Rosellini ( que sin hablar apenas, consigue transmitir una angustia y tristeza que acongoja ) ; el tratamiento adulto de su guión, que ademas lo aprovecha su director a traves de una sobria puesta en escena ( que por cierto, sabe rodar muy bien los dialogos ) ; y la fotografia, que aprovecha, especialmente, los entornos oscuros...como los personajes del film.

Lo peor : la pelicula transcurre con ritmo lento, y la verdad, cuesta un poco acostumbrarse a el ; esto es personal, pero no me termino de creer las acciones que realiza el personaje de Leonard, sobre todo en su ultimo tercio ( aunque entiendo que el tema de la cinta sea propicio a que pase esto, no entiendo como quiere rechazar algo tan candido y estable ) ;los personajes son demasiado raritos como para conectar con ellos ; y la sensación de frialdad y "deja vu" que deja la cinta

La escena : la imagen de la madre de Leonard ( Isabella Rosellini ) espiando por la puerta.
Pregunta : ¿ por que ahora Joaquin Phoenix...me cae como una patada en el culo ?

Resumiendo,Two Lovers es un drama adulto que se deja ver, pero que deja una sensación de frialdad bastante patente en todo el film.Cierto que sus actores estan magnificos, pero creo que se podía haber aprovechado mas esta historia, mas siendo una produccion romantica adulta.

GENERALIZANDO: fria pero interesante
Puntuación: 6

Kick- Ass

Argumento:Kick-Ass’ (film no apto para menores) gira en torno a Dave Lizewski (correcto Aaron Johnson), un estudiante de instituto que pasa desapercibido por todos, aficionado a los cómics, de donde saca un día la idea de convertirse en un superhéroe, aunque no tenga superpoderes, no haya seguido un duro entrenamiento y ni siquiera tenga una significativa razón para ello. Pero la vida de Dave cambiará para siempre cuando se encuentre con un par de locos vigilantes -la terremoto de 11 años Hit Girl (Chloë Moretz) y su padre, Big Daddy (Nicolas Cage)- y forje amistad con otro joven luchador contra el crimen, Red Mist ( estupendo Christopher Mintz-Plasse). Y cuando todos se tengan que enfrentar al jefe de la mafia local, Frank D'Amico ( genial Mark Strong), sus alianzas y sus verdaderas habilidades serán puestas a prueba.

Lo mejor : la magnifica puesta en escena de Mathew Vaughn, un director muy infravalorado ( vease la excelente Stardust o su notable debut Layer Cake ), que aqui utiliza mil y un recursos la mar de eficaces que hacen del producto algo novedoso y la mar de fresco ( vease el momento comic de la historia de Big Daddy ), y que consigue una narración ejemplar ; los actores, excelentes todos y cada uno de ellos ( atencion a un estupendo Nicholas Cage ), pero destacaria especialmente a ...; Chloe Moretz, autentica roba escenas de la pelicula...menudo futuro le depara a esta niña ( su primera aparicion es antologica ); la magnifica selección de canciones ( atención a la primera entrada de Hit Girl...puro momento Tarantino ) y su curiosa banda sonora ( que utiliza el tema cental de Sunshine compuesto por John Murphy ) ; el tono irreverente y politicamente incorrecto de la cinta ( atencion a como finaliza la primera vez que Kick Ass sale a la calle...imprevisible como poco ) ; no se escatima en violencia ; y que para ser un producto que viene de Hollywood es un autentico soplo de aire fresco, una gamberrada que merece mucho la pena.

Lo peor : la parte juvenil, comparado con el resto del film, sigue caminos demasiado trillados, aunque es cierto que tampoco lo hace mal ; y una duración quizas un poco alargada para lo que cuenta, donde se podia prescindir de alguna escena ( como Frank matando a un imitador de Kick Ass...un momento bastante prescindible ).

La escena : la primera entrada de Hit Girl.Un momento cachondisimo, violento, unico...atencion a su banda sonora.
Pregunta : ¿ por que hay miedo en hacer peliculas como KickAss ?

Resumiendo, Kick Ass es una cinta de lo mas valiente y de lo mas gamberra, que supone uno de los mejores entretenimientos del año, y la mejor pelicula basada en un superheroe en años.Un entretenimiento muy recomendable y atrevido que merece mucho la pena.Si podeis verla, no perdais la ocasión.

GENERALIZANDO: gamberrada entretenida
Puntuación: 8

Un ciudadano ejemplar

Argumento:Un ciudadano ejemplar es la historia de un hombre (Gerard Butler) que, habiéndolo perdido todo, es capaz de cualquier cosa. Es la historia de una venganza, la de un padre y esposo que, diez años atrás, perdió a su mujer y su hija, que fueron brutalmente asesinadas. Ahora los criminales están en la calle por culpa del ayudante del fiscal del distrito (Jamie Foxx) que ha pactado con ellos. Tras descubrirlo, el hombre que perdió a su familia comienza a cometer una serie de asesinatos que nadie parece poder detener...

Lo mejor : la puesta en escena, de alguna manera, puede decirse que es elegante ; la fotografia, de tonos muy grises ; los primeros 40 minutos, cuando aun la pelicula no se ha ido de madre de forma tan bestia ; y alguna que otra sorpresa que impacta ( el movil ).

Lo peor :sin lugar a dudas, el guion, que no se sostiene ni a cuatro patas, donde es muy dificil creerse lo que nos estan contando ; sobre todo ya dejas de creertelo del todo en una "sorpresa" final que provoca risa mas que otra cosa ( por mucho que intenten justificarnoslo, el publico no es tan tonto); no te crees nada de lo que te cuentan ; Gerard Butler por momentos, esta mas forzado que nunca y poco crebiel ( sobre todo al comienzo ); y la dudosa moralidad del film.

La escena : la del movil.De lo mas inesperado.
Pregunta : ¿ a quien se le ocurrio la idea de promocionar esta pelicula como la nueva Seven ? De verdad, es que menudo insulto es decir eso.


Resumiendo, Un ciudadano ejemplar es bastante mala por contar con un libreto de lo mas pobre, donde no te crees lo que te cuentan.Y eso que el director hace lo que puede con una puesta en escena elegante, pero con guiones asi, poco o nada se puede hacer.

GENERALIZANDO: increible ( para mal )
Puntuacion: 3,5

Phillip Morris ¡Te quiero!

Argumento:Comedia negra que narra la historia de Steven Russell (Jim Carrey), un estafador padre de familia que acaba en prisión, donde se enamora de su compañero de celda, Phillip Morris (Ewan McGregor). Debut en la dirección de los guionistas de 'Bad Santa', Glenn Ficarra y John Requa.

Lo mejor : los primeros , y excelentes, 45 minutos, donde el humor negro esta mas presente que nunca y donde el guión mejor funciona ( hasta que Phillip sale de la carcel, la pelicula es maravillosa ) ; el humor negro que desprende la cinta, bastante bestia y critico, donde no deja titere con cabeza ; Jim Carrey, estupendo, y en el mejor papel que ha realizado desde Olvidate de mi ;Ewan Mgregor...pura candidez; la quimica entre Ewan Mcgregor y Jim Carrey...quieres que esta pareja acabe junta ;un sorprendentemente emotivo Rodrigo Santoro; y que por fin una comedia sabe ser arriesgada ( no es nada facil mezclar el humor mas negro y burro con un drama ).

Lo peor : la segunda mitad flojea al no saber mantener cierto equilibrio con lo que cuenta, y donde la pelicula flaquea al mezclar el drama con la comedia...y a veces no sabemos lo que nos quieren contar ( aunque lo mas sorprendente...es que la historia de este hombre fue tal como dicen ) ; y cierto bajon de ritmo en su segundo acto ( al comienzo iba tan bien que era dificil mantenerlo ).

La escena : Steven y Phillip bailando en la celda.Un momento precioso...y gracioso por la situación.
Pregunta : ¿ por que no han sabido venderla ?Se merecía mejor suerte de la que ha tenido.

Resumiendo, Phillip Morris te quiero, es una comedia estupenda, de las mejores de Jim Carrey, donde tiene un guión bastante arriesgado por su mezcla de generos ( aunque aqui tambien tiene su talon de Aquiles ) y por contar una historia real de forma distinta a la que nos tienen acostumbrados en Hollywood.

GENERALIZANDO: arriesgada comedia dramatica
Puntuacón: 7

Chloe

Argumento:Catherine ( Julianne Moore ), una doctora de éxito, sospecha que su marido David ( Liam Neeson ), un guapo profesor de música, la engaña. Con el fin de acallar sus sospechas y temores, contrata a Chloe ( Amanda Seyfried ), una joven irresistible que ponga a prueba la fidelidad de David. Los tórridos cuentos de Chloe sobre sus encuentros con David embarcan a Catherine en un viaje de redescubrimiento sexual y sensual.

Lo mejor : una magnifica Julianne Moore, que sabe sacarle provecho a un personaje de lo mas jugoso, y de la que sale claramente triunfadora ; la ambiguedad que transmite Amanda Seyfried, pues no sabemos por donde va a tirar su personaje ( bastante bien planteado el saber poco de ella ) ;la minimalista y elegante puesta en escena de Atom Egoyan, del que por cierto, me parece una elección de lo mas arriesgada y acertada contratar a este director ; la estupenda fotografía ; la musica de Mychael Danna, que casa perfectamente con las imagenes, aportando misterio y erotismo a partes iguales ; resulta bastante mas erotica de lo pensado, con escenas bastante subiditas de tono ; los primeros dos tercios del relato, excelentes y muy conseguidos; y que resulta ser un remake que supera por poco al original, lo cual ya es todo un logro.

Lo peor : el ultimo tercio se decanta por un genero que no va con el producto que estabamos viendo ( un drama erotico ), aunque tampoco es paqa echar pestes ( el original se decantaba hacia un camino mas interesante, pero es cierto que pecaba de ser muy fria ) ; y lo desaprovechado que está Liam Neeson ( aunque en la original tambien pasaba con este personaje )

La escena : Chloe contando a Catherine la aventura con su marido en el invernadero.
Pregunta : ¿ por que hay pocas actrices como Julianne Moore que se atreven a todo ?

Resumiendo, Chloe es un remake de lo mas acertado y bastante recomendable, muy elegante ,gracias a su estupenda dirección y a unas estupendas interpretaciones de sus dos protagonistas.Pocas veces un remake puede presumir de superar al original, y esta lo consigue ( por poco,eso si ).

GENERALIZANDO: atractivo thriller erotico
Puntuacion: 7

P.D.: aun no se ha estrenado en España

En el limite del amor

Argumento:Biopic basado en la vida del poeta Dylan Thomas, una de las figuras culturales más importantes para la literatura inglesa de la primera mitad del siglo XX. Concretamente el filme se centra en la relación a cuatro bandas que mantuvo el poeta con su mujer, con su amiga desde la infancia, Vera, y con el marido de ésta. Vera Phillips (Keira Knightley) y Dylan Thomas (irritante Matthew Rhys), pareja en la adolescencia, se reencuentran diez años después en Londres durante la II Guerra Mundial. La magia renace entre los dos, pero Dylan ya está casado con la alegre y aventurera Caitlin (Sienna Miller). A pesar de que las dos mujeres aman al mismo hombre, se hacen amigas y cómplices. Vera acaba casándose con William (correcto Cillian Murphy) y mientras él combate fuera del país, ella decide regresar a su Gales natal con sus amigos, y allí la batalla entre su corazón y su cabeza se intensifica.

Lo mejor : Sienna Miller, estupenda en su papel y la mejor del reparto sin duda, pues , a pesar de que posee un personaje bastante mal dibujado, imprime mucha energia ; la bella musica de Angelo Badalamenti ; la estupenda fotografia, que sabe sacarle provecho a los escenarios con un manejo de luces magnifico ; y Keyra Knightley esta bastante solvente en su papel, y lo defiende bastante bien.

Lo peor : la dirección de John Maybury, pues no deja que sus escenas dejen un poso, y se limita a avanzar el ritmo a trompicones sin que en ningun momento nos emocione o interese lo que está contando; la indiferencia que crea, pues no sabe que rumbo tomar en ningun momento; el montaje, de lo mas precipitado en sus escenas, y donde se nota un tijeretazo preocupante ; y los personajes, mal dibujados, donde es imposible conectarse con ellos ; y en especial al protagonista Dylan, que verdaderamente da asco y cae fatal desde el comienzo...y no tengo muy claro si ese era el verdadero objetivo.

La escena :la bomba que cae sobre el salon de baile.
Pregunta : ¿ que le ha pasado al director de la interesante The Jacket ? Menudo bache creativo mas grande

Resumiendo, En el limite del amor es un producto de lo mas fallidos, donde poco interesa lo que el director nos cuente, y si encima los personajes no caen bien...poco se puede hacer.Al menos se puede disfrutar de alguna que otra interpretación y una estupenda banda sonora que no le hace justicia a la cinta.

GENERALIZADO: fallida
Puntuación: 4,5

Nueva York para principiantes

Argumento:Basada en la verdadera historia de un verdadero idiota, “Nueva York Para Principiantes” es la crónica del declive de Sidney Young ( Simon Pegg ), un prometedor periodista británico que un día tiene la oportunidad de escribir en una de las revistas más prestigiosas de Nueva York, "Sharps". Young, un fracaso total sin vergüenza, sin tacto y sin control, se abrirá camino a través de Manhattan por los motivos más inoportunos, y sus malos modales y sus bromas de mal gusto le llevarán a percances monumentales con divertidas consecuencias..

Lo mejor : su ( escaso, por otra parte ) toque de humor negro, por momentos bastante desternillante ( el momento del fax al inicio es para mearse de risa ) ; la critica que realiza hacia este tipo de empresa, con sus propias falsedades ( atención a lo de la actriz que no es reconocida en una fiesta ) ; Simon Pegg, que sabe avanzar a su personaje sin que se estanque ( al principio resulta repelente ); la autoparodia que realiza sobre si misma Megan Fox, bastante sorprendente y divertida ( atencion al final de su personaje ) ; Jeff Bridges, que con muy poco sabe sacar una sonrisa ante un personaje tan serio ; y que es bastante divertida y entretenida, y mejor de lo que esperaba.

Lo peor : no sabe con que tipo de humor quedarse...si uno refinado y critico u otro mas burdo y facilon ( por ejemplo, la escena del perro ) ;se nota que han intentando mezclar el estilo ingles con el americano, y nunca termina de encajar esa mezcla en la pelicula ( sobre otod en la puesta en escena, que mezcla estilos, sin quedarse en uno concreto,aunque para nada es torpe );lo desaprovechada que esta la estupenda Gillian Anderson ( Scully en Expediente X ); y que el personaje de Simon Pegg al comienzo da verdadero asco.

La escena : la oficina de Sidney, donde vemos de fondo una discusión sobre un fax, que, de verdad, no paraba de reirme.
Pregunta : ¿ no creeis que Simon Pegg deberia cambiar de genero ? Es indudable que la comedia es lo suyo, pero creo que en el drama no se le daría nada mal.

Resumiendo,Nueva York para principiantes es un comedia bastante mejor de lo que me esperaba, donde realiza una critica bastante acertada sobre el mundo de las estrellas y el periodismo, con ciertas dosis de humor negro muy acertadas.Cierto que podia estar mucho mejor, pero dentro de lo que cabe no esta tan mal, viendo como esta el genero de la comedia ultimamente.

GENERALIZANDO: divertidilla
Puntuación: 6,5

El ultimo bailarin de Mao ( Mao´s Last Dancer )

Argumento:Un drama basado en la autobiografía de Li Cunxin. A la edad de 11 años, Li fue sacado de una pobre aldea china por los delegados culturales de Mao y llevado a Beijing a estudiar ballet. En 1979, durante un intercambio cultural con Texas, el joven se enamoró de una mujer americana, pero no le dejan permanecer en norteamérica...

Lo mejor : la primera parte, cuando el director nos narra el pasado de Li ( donde los flashbacks son imprescindibles ), de lo mas interesante para comprender los sistemas de enseñanza de entonces; Bruce Grenwood, excelente y creible en su papel ( cualquiera diría que es gay en la vida real ) ; el actor protagonista, estupendo en su papel ( vease la emoción que desprende al final...dificil no emocionarse ),ademas de que posee unas aptitudes artisitcas envidiables ; las escenas de dana...impresionantes y la mar de bellas ; la musica de Christopher Gordon ( atencion al tema de amor ); y que ,en cierta manera, nunca llega a aburrir.

Lo peor : la segunda parte interesa menos debido a que se centra en la relaccion del protagonista con su esposa, cayendo en los topicos de las crisis matrimoniales ( y en esta pelicula la crisis es de lo mas estupida...aunque normal que la esposa haga eso ) ;alguna que otra trampa narrativa (esos sueños...que no parece sueños confunde demasiado a la audicencia );y que posse un ritmo en su parte final un poco atropellada, donde perjudica a los personajes, que entran y salen de forma repentina.

La escena : el baile frente al ejercito de Mao.Un momento magnifico e impactante.
Pregunta : ¿ por que da la sensación de que nunca llega a explotar del todo ?

Resumiendo, El ultimo bailarín de Mao ( Mao Last Dancer ) es un producto que puede parecer televisivo, pero que por fortuna entreteniene mucho, posee escenas muy potentes ( en especial los bailes ), tiene buenas interpretaciones y ofrece una historia interesante y bastante bonita.A veces el buen gusto se agradece, y esta cinta lo posee mucho.

GENERALIZANDO: muy agradable
Puntuación: 7

P.D.: su estreno en España esta previsto ( supuestamente ) para el 17 de diciembre de 2010.

Iron Man 2

Ganas tenía de que se estrenará la secuela de Iron Man ( bueno, tampoco es que me fuera la vida en ello, pero si que me parecía interesante que camino podia tomar la producción ).¿ Por que ? Por que la primera Iron Man, era una autentica presentación de personajes, donde no reinaba la acción, sino a sus personajes ( algo que se ve poco ho en dia ), muy bien descritos e interpretados, pero en mi opinión creo que se la sobrevaloró bastante, pues poseia una duración exagerada para lo poco que quería contar, ademas de que carecía de un villano potente ( aun asi, Jeff Bridges estaba estupendo ).Y por eso, en esta segunda parte quería comprobar si se habian limado ciertos fallos de la anterior cinta, y sobre todo, ver al heroe en plena faena, que para eso ya tuvimos la presentación en la primera parte ... pues bien, hay cosas que se han superado ( el villano, y alguna que otra secuencia de acción ) y otras que no ( su duración ...y los personajes )

En 'Iron Man 2' el mundo sabe que el multimillonario Tony Stark (Robert Downey Jr.) es Iron Man, el superhéroe enmascarado. Sometido a presiones por parte del gobierno, la prensa y la opinión pública para que comparta su tecnología con el ejército, Tony es reacio a desvelar los secretos de la armadura de Iron Man porque teme que esa información pueda caer en manos indeseables. Con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y James “Rhodey” Rhodes (Don Cheadle) a su lado, Tony forja alianzas nuevas y se enfrenta a nuevas y poderosas fuerzas.

El verdadero protagonista de la función es ,sin lugar a dudas, el resucitado Mickey Rourke, que interpreta a un villano potente y gracioso, y de la que el actor solo se sirve de su fuerte presencia ( gracias a una caracterización estupenda ) para animar la pelicula, y realmente, caa vez que aparece en la cinta, ésta crece mucho ( solo hay que verle en la escena de Formula1 ).No es que haga mucho, pero realmente es un placer ver a este actor disfrutar como un crio ante semejante papel.Tampoco me gustaria discriminar al resto del nuevo reparto, pues Sam Rockwell está estupendo y simpatico, ademas de un Don Cheadle, que, como siempre, aporta profesionalidad en su profesión ( ni te das cuenta de la sustitución de Terrence Howard )...Scarlett Johansson está casi de cameo, la verdad.Ademas de nuevas inclusiones, hay que decir que la banda sonora de John Debney es bastante superior a su primera entrega y se agradece ( vease los titulos de credito, donde la musica adquiere gran protagonismo ), aunque tanta canción impide al compositor explayarse ( si, si, Adri, ya se que me vas a matar ).Ademas, las escenas de acción poseen una mejora en cuanto a emoción, logrando un crescendo narrativo acertado ( el climax final muy superior al de su precedente, o la escena de la Formula 1 ).

Pero seguimos con los mismo de siempre : parece como si el director Jon Favreau no quisiera desprenderse de esa presentación de la primera entrega, y es ahi donde radica su error, pues aqui deberían ir al grano, cosa que no sucede.Y claro, pasa lo que pasa, que la pelicula se extiende bastante mas de lo necesario,alcanzando las dos horas, cuando perfectamente podía haber sido hora y media.Y es que el ritmo posee bastante altibajos, pues en ocasiones, llega a aburrir, ya que el director confía plenamente en Robert Downey Jr para que anime la función otra vez, pero ya cansa, por que su personaje lo vimos en la primera parte, y de esa pelicula a esta, poco o nada ha cambiado.En esta ocasión los personajes principales importan poco.Eso si, los efectos visuales...excelentes, por supuesto.Iron Man 2, no me parece tampoco la decepción que se ha dicho, ya que me ha parecido igual de discreta que su primera entrega , sin aportar muchas cambios, y manteniendo el rumbo de su primera parte, que esta vez tenian que haberse desprendido.Aun asi, lo digo, pase un buen rato ,sin causar mucha molestia.Ah, por cierto, despues de los titulos de credito hay una pequeña sorpresa.

GENERALIZANDO: como la primera parte
Puntuación: 6

Mas alla del tiempo

Argumento:Clare (Rachel McAdams) ha estado enamorada de Henry (Eric Bana), un librero de Chicago, toda su vida. Ella cree que están destinados a estar juntos, a pesar de que no sabe cuándo tendrán que volver a separarse: Henry es un viajero en el tiempo, castigado con una rara anomalía genética que le hace vivir su vida en una escala de tiempo cambiante, saltando y retrocediendo a través de los años sin ningún control. A pesar de que los viajes de Henry los obligan a separarse sin ninguna advertencia, y sin saber cuándo volverán a reunirse, Clare intenta desesperadamente construirse una vida con su verdadero y único amor...

Lo mejor : la narración que propone el director, que confecciona a la pelicula de algo especial que la hace distinta a las demas producciones romanticas y de ficción ; la estupenda puesta en escena de Robert Schwentke, que consigue que su producto sea original y distinto al resto de este tipo de producciones ( a veces recurre a lo mas sencillo, que es lo que mejor funciona ); un guión bien escrito, que se aleja de ciertos topicos ( no todos, claro esta ) , y que hace creible una historia bastante fantastica con unos personajes bien descritos, y donde acertadamente incluye misterio y algun que otro giro de lo mas efectivo; un montaje magnifico, pues no es nada facil montar pelicula semejante ; y un estupendo Eric Bana, que dota de humildad ( y misterio ) a su personaje.

Lo peor : la historia de amor termina resultando algo fria, pues habría estado bien que el drama fuera mas acetnuado, pues el espectador en sus momentos finales no se siente tan emocionado como deberia estarlo ; un poco increible que Clare continue con semejante relacción tan complicada... no te lo terminas de creer ;y, esto no es un fallo, pero me habria gustado saber mas sobre Henry y algunos acontecimientos que no se explican ( lo cual, tambien me parece un acierto... dejarlo todo en un cierto misterio )

La escena : Henry viendose...a si mismo malherido.
Pregunta : ¿ por que no se hacen tan a menudo productos tan originales y decentes como este ? Si las producciones romanticas fueran asi, que me pongan diez al año.

Resumiendo, Mas alla del tiempo es toda una sorpresa, una producción que mezcla generos de forma harto eficaz, gracias a que el director sabe imprimir madurez e inteligencia al relato ( cosa poco comun en el género romantico3), que posee una idea muy original, que ,por fortuna, ha sido llevada a buen puerto.Bastante recomendable y mucho mejor de lo que me esperaba.

GENERALIZANDO: original producción romantica y fantastica.
Puntuación: 7,5

Welcome

Sinceramente, apenas habria conocido la existencia de esta pelicula, Welcome, que se estreno por nuestras pantallas a principios de mayo ( el mismo dia que Iron Man 2...con esa competencia, poco podia hacer ), si no fuera por que me invitaron a la premiere ( acompañado de uno de mis amigos, Juanillo ), de la que por cierto fue de lo mas apacible, encantadora y cercana ( despues de la proyección hubo un banquete con el publico incluido, algo que nunca habia visto, sinceramente ), y en la que el director mostró una humildad fuera de toda duda.Se nota una vez vista que la pelicula , hecha con todo el corazon del mundo ( aunque tambien... muy predecible, todo hay que decirlo ), las ha tenido que pasar canutas para encontrar distribución, algo que el director tambien comentó, pues se nota que no se h puesto dinero, sino ganas y y motivación.

Bilal ( un correcto Firat Ayverdi ), un joven de 17 años procedente del kurdistán iraní, ha cruzado el Oriente Próximo y Europa para reunirse con su novia recién emigrada a Inglaterra. Pero su recorrido se detiene bruscamente cuando, en el lado francés, le impiden cruzar el Canal de la Mancha. El joven decide entonces cruzar el canal a nado, nada menos que 32 kilómetros soportando enormes corrientes. Para cumplir su objetivo, empieza a entrenarse en la piscina municipal. Allí conoce a Simon ( Vincent Lindon ), un profesor de natación en pleno proceso de divorcio. Simon está dispuesto a hacer lo que sea para recuperar a su mujer, y lo arriesga todo ofreciendo protección a Bilal...

La motivación de la que he hablado antes es la que caracteriza a Welcome, una pelicula que habla sobre la inmigración de forma un tanto tópica, pero en la que se ve que su director se ha involucrado en el tema, y posee fuerza en su mensaje, ya que su historia ( real, por cierto...aunque parezca increible ) es bastante potente, ademas de que director la cuenta con toda la humildad posible.Lo bueno de la producción se haya especialmente en la estupenda relacción que adquieren los dos protagonistas del relato, que resulta de lo mas emotiva, pese a huir de efectismos ( aunque al final se le ve un poco la pluma ), gracias a sus actores que estan esplendidos, especialmente Vincent Lindon que esta soberbio en su papel, completamente creible, y que se convierte en el verdadero protagonista del relato, donde todas sus acciones te las crees si o si.El guión, pese a ser sencillo, trata el tema de la inmigración con bastante crudeza, especialmente en un inicio , que si hubiera seguido por esos derroteros, hubiera elegido un camino de lo mas interesante ( parece una pelicula de tensión, y lo digo por la escena del camión ).

El problema de Welcome no es grave, pero es algo ya muy comun en este tipo de cine ... el adoctrinamiento : Welcome manipula , de forma honesta, pero manipula mucho.Realmente todo huele mucho, y aunque nos guste el mensaje que nos envía la cinta ( bonito pero duro ), no puedo sino pensar que esta pelicula la he visto cientos de veces y ,es mas, cuando se intenta alejar del cine social es cuando ( en mi opinion ) mejor funciona ( aunque todo esta bien contado, y apenas aburre ).Me paso con un tiulo similar, The Visitor... que son peliculas que no me ofrecen nada nuevo, que ya he visto cientos de veces y que parece que no se atreven en ser algo mas ( por ejemplo, la pelicula Al otro lado se arriesgó, y consiguió que fuera una de las mejores peliculas de aquel año y de este tipo de genero ).Pero, como ya he comentado, deja buen poso y consigue ser agradable, pues no es tan pretenciosa como se podia preveer, ademas de contar con un punto de partida potente, y en la que estamos deseosos de como se resolvera.Welcome, es asi, un producto independiente mas, que esta hecha con mucho corazon ( es lo que tiene que el director se presente tan bien ),que se deja ver, pero que tampoco es imprescindible.

GENERALIZANDO: se deja ver
Puntuación:6

Las cronicas mutantes

Argumento:En el siglo 23, el mayor Major Mitch Hunter (Jane) lidera una lucha contra un ejército de necromutantes del inframundo...

Lo mejor : la musica de Richard Wells, que sin ser una joya,parece que es el unico que pone empeño en el proyecto ; Ron Perlman, que es de los pocos que sabe en que pelicula se ha metido ( se lo pasa en grande ) ; y la propuesta de su historia y su estetica, que podia haber dado en una pelicula de acción y aventuras de lo mas recomendable...

Lo peor : y no ha sido asi, por que de primeras, la puesta en escena es un caos de cojones,donde no te enteras ni de las propias ubicaciones ; en especial, las escenas de acción, donde sencillamente, no te enteras de nada ; los dialogos...son pateticos ; un reparto desaprovechadisimo ( en especial lo de John Malckovich, que es de traca ); y un montaje recortado donde su historia apenas nos importa ( aunque la verdad, con lo mal que esta contada, poco hay que enterarse ), lo cual, hace que incluso la cinta sea aburrida.

La escena : el protagonista en la maquinaria para reclutar mutantes.Una escena mas o menos efectiva.
Pregunta : ¿ que les atrajo de este proyecto al gran reparto que tiene ? Aun no me entra en la cabeza

Resumiendo, Las cronicas mutantes es una pelicula desaprovechada y de lo mas mala, con un reparto, una estetica y una historia que podia haber dado para mucho mas, pero si ,como en este caso, tenemos a un director incompetente...una pena, vaya.

GENERALIZANDO: decepción mayuscula
Puntuación: 2,5

Querido John

Argumento:Drama romántico basado en otra novela de Nicholas Sparks ("El diario de Noah", "Nights in Rodhante") que narra la historia de John Tyree (Channing Tatum), un apuesto soldado que se enamora de Savannah Curtis (Amanda Seyfried), una joven estudiante universitaria, cuando él está en casa de permiso.

Lo mejor : la estupenda fotografia, que capta unas imagenes y unas luces de lo mas preciosas ( y eso que tampoco son nada del otro mundo, pero lo hace todo muy romantico ); a lo que contribuye una elegante y muy correcta puesta en escena de Lasse Hallstrom ; el ultimo tercio del relato, creible y maduro, lo cual se agradece en una pelicula que parecia para jovencitas locas ( y aqui Lasse Halstrom ha tenido que ver...y el escritor, claro );Richard Jenkins, que, como siempre, esta esplendido ; y Amanda Seygried defiende bastante bien su papel, y posee bastante carisma.

Lo peor : el primer tercio del relato, plagado de los topicazos de este tipo de cine ( lo cual llega a aburrir ), aunque no creaisque despues se deshace de ellos...solamente hay menos que al principio ; el personaje de John , que de tan tonto no te lo llegas a creer ( y Chaning Tatum , pese a ser insoportable en un principio, consigue madurar con su personaje ) y al principio parece que solo estar para exhibir su gran torso, por qe no hace otra cosa ; y las canciones... mas empalagosas imposibles ; y que desaprovecha argumentos secundarios que era mucho mas interesantes que los principales ( como el padre, o la historia del personaje de Henry Thomas ).

La escena : la historia de la moneda.
Pregunta : ¿ como Lasse Hallstrom,director de la pelicula, ha llegado a reducirse a esto ?

Resumiendo, Querido John es una pelicula para adolescentes mas, pero es cierto que a medida que avanza, sus personajes cambian de forma mas creible de lo normal en este tpo de genero, y eso ya es un logro.Lo que parecia una historia de lo mas empalagosa, no lo termina siendo tanto.

GENERALIZANDO: mejor de lo que esperaba
Puntuación: 6

Recien graduada

Argumento:Ryden Malby (Alexis Bledel) es una joven recientemente graduada de la universidad que vuelve a su hogar natal, donde tendrá que lidiar con su excéntrica familia, buscar un trabajo y encontrar al novio adecuado. Todo ello la dejará poco tiempo para pensar si, verdaderamente, lleva la vida que quiere.

Lo mejor : Michael Keaton, que ,aun sobreactuado, es todo un placer volver a verle en pantalla, aunque sea en papeles asi ; la pequeña critica que realiza al mundo laboral ( bastante creible ) ; y que deja un mensaje bonito y optimista, lo cual la hace mas agradabe de lo que parecia

Lo peor : que me he olvidado completamente de ella ; el sentido del humor del film ,que apenas funciona ( salvo cuando se pone algo critica y cn mala leche ) ; el climax final con la carrera...cutre cutre ; y que Ryden realiza acciones que caben fuera de mi cabeza, la verdad ( ¿ espera que novia le perdona despues de lo que ha hecho ? esta que si ).

La escena : el entierro de un gato.Bastate hilarante.
Pregunta: ¿ que le ha pasado a la carrera de Michael Keaton ?

Resumiendo, Recien Graduada es tipica hasta la extenuación, pero tampoco es tan molesta como cabria esperar, pero si es verdad que si te la pierdes, como que da lo mismo,asi que vosotros vereis.

GENERALIZANDO: lo de siempre
Puntuación: 4,5

La nana

Argumento:Raquel ( Catalina Saavedra ), una mujer agria e introvertida, lleva 23 años trabajando de nana para los Valdés, una familia de clase alta de Santiago. Un día, Pilar, su patrona, contrata a otra nana para ayudarla. Raquel, sintiendo peligrar su lugar en la familia, espanta a la recién llegada con crueles e infantiles maltratos psicológicos. Esto se repite una y otra vez hasta que llega Lucy, una risueña mujer de provincia, que logra penetrar la coraza de Raquel y cambiar su forma de ver la vida.

Lo mejor : sin dudarlo un instante, Catalina Saavedra , que compone un personaje realmente delicioso, y donde ella esta tremendamente formidable, en una de las mejores interpretaciones que he visto este año ; los personajes, perfectamente dibujados todos y cada uno de ellos ( y el personaje principal es maravilloso )...; a lo que ayuda unos actores en estado de gracia ( en especial la compañera de la protagonista, que esta impecable ) ; el guión, duro y emotivo a partes iguales , y a veces mezclando generos de forma eficaz ( a veces pensaba que estaba en thriller, con eso digo todo ) ; y que pocas veces hemos visto un retatro realista sobre este tipo de gente, que sacrifica su vida por otra.

Lo peor : hay momentos muertos que pueden resultar un poco lentos, pero ,sinceramente,son pocos ; el poster, que no llama nada la atención;y que en el estupendo guion, hay cosas que no solucionan, lo cual es un acierto, pero a veces algunas acciones quedan un poco injustificadas ( como el hecho de que Raquel maltrate a las nuevas niñeras... sin que la familia haga nada al respecto,salvo la hija mayor ).

La escena : el comienzo, con Raquel comiendo y mirando a camara ( al publico ).Su cara lo dice todo.
Pregunta : ¿ por que ese poster ?

Resumiendo,La nana me ha parecido una tremenda sorpresa, con un personaje central magnifico, que esta interpretado de la mejor forma posible.Ademas, el retrato que hace resulta desgarrador sin caer en la manipulación, y sin resultar nada pretenciosa...algo que pocas veces he podido ver en producciones similares.

GENERALIZANDO: gran personaje central.
Puntuación: 7,5

Un hombre soltero

Argumento:Los Ángeles en 1962, en el punto álgido de la crisis de los misiles cubanos. George Falconer (Colin Firth) es un profesor universitario británico homosexual de 52 años que lucha por encontrarle sentido a su vida tras la muerte de su compañero sentimental, Jim (correcto Matthew Goode). George rememora el pasado y no consigue ver su futuro, especialmente en un día en el que una serie de sucesos y encuentros lo llevan en última instancia a decidir si la vida tiene sentido después de Jim. George recibe consuelo de su amiga más íntima, Charley ( excelente Julianne Moore), una belleza de 48 años que también lucha con sus propias dudas acerca del futuro. Un joven estudiante, Kenny (Nicholas Hoult), que está intentando aceptar su auténtica naturaleza, acecha a George porque ve en él a un espíritu afín.

Lo mejor : la estupenda y minimalista puesta en escena de Tom Ford, atento a los pequeños detalles,de los que no se le escapa ni uno, y que ofrece un debut de lo mas notable ; Colin Firth, sencillamente impecable, donde no ves al actor en ni un solo instante, y que consigue a su personaje a base de pequeños detalles ( como bebe,fuma,mira... )...si no hubiera estado Jeff Bridges, el Oscar iba para el; el resto del reparto, que esta estupendo ( en especial un sorprendente Nicholas Hoult ); una fantastica fotografia, donde inteligentemente cambia los contrastes dependiendo del estado de animo del protagonista ; una banda sonora de Abel Korzeniowski elegantisima, tremendamente bella ( atención a sus momentos finales ) ; y que consigue su proposito de transmitir al espectador las sensaciones que nos ofrece la vida a traves de este personaje.

Lo peor : la absolutamente innecesaria escena de la preparación de George en su cama, pues termina resultando ridicula, pues provoca mas risa que otra cosa, y no encaja con el estilo del film ; y puede que el final no guste, pero a mi me parece de un cinismo arrebatador.

La escena : la llamada George comunicandole una triste noticia.Slo por esta escena Colin Firth ya merecia su nominación al Oscar.
Pregunta : ¿ por que se le dio tan poca promoción a la pelicula aqui en España ?

Resumiendo, Un hombre soltero es un debut de lo mas notable, y un drama que esteticamente es muy bello, con una gran interpretación de su protagonista.Un drama que puede resultar frio, pero que esconde una belleza interna que a mi me dejo con muy buen sabor de boca.

GENERALIZANDO: notable debut
Puntuación: 8 como la copa de un pino.

Alicia en el pais de las maravillas

Tim Burton desde que realizo El planeta de los simios ( que si, era bastante mala, pero la verdad es que me hizo pasar un rato la mar de distraido ) ha perdido parte de su publico...parece que desde aquella producción,nadie se fia de el, y se le critica de forma bastante injusta en alguna que otra producción que no se lo merece en absoluto.Big Fish fue un gran regreso del Burton que todo el mundo amaba, pero aun asi, no se la alabó en su debido momento ( cosa que ahora si ), para despues realizar obras para mi de lo mas brillantes, como son el caso de la deliciosa Charlie y la fabrica de chocolate y la impecable Sweeney Todd ( de la que, para el que esto firma, esta entre sus tres mejores peliculas ), a las que se le achaco o que es muy delirante y sobrecargada...o que es muy aburrida.Ahora con Alicia en el pais de las maravillas ha vuelta a pasar, y mas sabiendo que Disney estaba detras de todo, pues ahora se comenta que si el director se ha vendido al mejor postor, que si Burton ya no es lo que era...y mi opinión es que la gente critica por criticar, por que el que se esperara una historia oscura en esta produccion de Burton con Disney detras... es que le faltan dos dedos de frente, y el resultado es un entretenimiento infantil estupendo.

Alicia ( una mejor de lo esperado Mia Wasikowska), una joven de 19 años, asiste a una fiesta en una mansión victoriana, donde descubre que está a punto de recibir una propuesta de matrimonio frente a un montón de gente estirada de la alta sociedad. Alicia entonces se escapa, corriendo tras un conejo blanco, entra a un agujero tras él... y acaba en el país de las Maravillas, un lugar que visitó hace 10 años, pero el cual no recuerda. El país de las Maravillas era un reino pacífico hasta que la Reina Roja (Helena Bonham Carter) derrocó a su hermana, la Reina Blanca (Anne Hathaway). Las criaturas del país de las maravillas, listos para la revuelta, esperan que Alicia les ayude, y éstas a su vez le ayudarán a recordar su primera visita al mágico reino... Basada en el popular libro de Lewis Carroll, ambientada diez años después de los eventos contados en el mismo.

No hay que mirar mas : esta nueva version de Alicia va dirigida a un tipo de publico ( el infantil ) y el que no lo quiera ver asi...que directamente no la vea.No hay que sacarle dobles lecturas al film, por que la nueva historia no lo requiere ,enfrascandose mas en un cine de aventuras que por momentos me recordaba a cuando tenia 8 años y disfrutaba con La historia intermible ( a la que me recordo mucho cuando la veia ).La cinta es un autentico festin para la vista,donde no paran de viajar, y en la que es una gozada contemplar cada uno de los parajes que Burton recrea ( y mas si es en 3-D ).Ademas, Burton sabe cuidar el tono que quiere adoptar el film, alcanzando dosis de inocencia y ternura que por momentos alcanzan gran emotividad ( las conversaciones de Alicia con el Sombrerero, o esta con el Gusano Azul ).Todo ello adornado con un diseño de producción sencillamente espectacular ( atencion a todos los detalles del reino de la Reina Roja ), unos efectos visuales que dejan sin habla ( maravillosos, no hace falta decir mas ) y una banda sonora de Danny Elfman sencillamente fantastica ,de las mejores del compositor en mucho tiempo ( atencion a los preparativos de la batalla ), con un tema central de lo mas pegadizo.Tecnicamente la pelicula es irreprochable, y es un disfrute para la vista ( verla en Imax-3D es una pasada, con un buen recurso dramatico como es el que cuando no esta dentro del hoyo...la pelicula no esta en 3-D )

Pero es cierto que el guión falla bastante, pues desaprovecha a los personajes, y por momentos resulta un poco caotico por el continuo ir y venir de los personajes.Hay momentos donde se acierta ( la relaccion entre el Sombrerero y Alicia, o la relaccion entre la Reina Roja y su siervo ) pero en otros fracasa por no dejar las cosas claras ( el tema del Galimatazo, o que la Reina no reconozca a Alicia, despues de que en una escena anterior dijera que la reconoceria al instante... ) aunque menos mal que Burton sabe darle el tono adecuado saliendo airoso del entuerto ( aunque el diseño del Galimatazo...un poco cutre ¿no? ).Pero pecata minuta el momento baile, que da verguenza ajena, y que no parece ni dirigido por el director...no se vosotros pero yo me lleve las manos a la cabeza.Los actores estan correctos, aunque si tengo que destacar a alguien es Anne Hathaway, que disfruta plenamente de su papel ( y Helena Bpnham Carter tambien, pero me falta mas amenaza...aqui es mas comica ).Por cierto, no faltan los guiños a la produccion de Disney ( como el juego del "criquet" ).Alicia en el pais de las maravillas de Tim Burton ,tiene sus fallas, si, pero tambien posee una dulzura y encanto por un tipo de cine infantil ( no se por que, pero me recordo a los 80 ) que yo de pequeño adoraba...si esta pelicula la hubiera visto con 10 años o menos, la habria disfrutado como un loco.Y creo que va destinada a ese publico, con un mensaje final a la audicencia de lo mas precioso.Otros no querran sentirse niños otra vez, pero yo agradeci que Burton me devolviera al niño que llevo dentro.

GENERALIZANDO: buen entretenimiento infantil
Puntuación: 7,5

Ciudad de vida y muerte

Argumento:La masacre de Nanking refiere a "las atrocidades cometidas por el Ejército Imperial Japonés en los alrededores de la ciudad china tras la caída de la capital el 13 de diciembre de 1937". La película (que hasta hace un tiempo se conocía como "Nanjing! Nanjing!") sigue el destino de varios personajes, algunos fictios, otros reales, como un soldado chino que lucha por sobrevivir al horror de la matanza indiscriminada, un militar japonés traumatizado por las barbaridades cometidas por el ejército nipón, una maestra o un hombre de negocios alemán volcado en proteger el máximo número de vidas posibles.

Lo mejor: una dirección francamente impecable, pues es imposible no rendirse ante el duro relato que recrea, y que nos recuerda al Spielberg de la La lista de Schindler y al de Salvar al soldado Ryan ; la puesta en escena del director, mejor imposible ( sigo diciendo, recuerda mucho a Spielberg );los actores, fantasticos todos y cada uno de ellos ( no puedo destacar a ninguno, pues todos estan geniales ), a lo que tambien contribuye un dibujo de personajes magnifico ( dificil no simpatizar con ellos y sobre todo ,sobrecogerse ante lo que les pasa ) ; un impresionante diseño de producción ( atencion a la primera media hora ) ; la fotografia ( en blanco y negro ) ,de grandes contrastes ; y la ultima hora y media... donde el espectador esta continuamente con el corazon en un puño ( dificil no soltar al menos una lagrima ).

Lo peor : una primera media hora demasiado centrada en la batalla ( no es mentira que recuerde a Salvar al soldado Ryan ),donde los personajes aun no han sido presentados, pero un asi, sigo diciendo...deja con la boca abierta; y que esto haya ocurrido, por supuesto.

La escena : las mujeres ofreciendose voluntarias.Un momento emotivo donde es dificil aguantar las lagrimas.
Pregunta : ¿ por que tanta atencion con el genocidio nazi, cuando en Nanking ocurrio lo mismo...y el mundo practicamente les dio casi la espalda ?

Resumiendo, Ciudad de vida y muerte es una de las grandes peliculas de 2010, que merece verse y que esta repleto de gran cine.Hacia tiempo que una pelicula no me sobrecogia tanto, y las comparaciones con la Lista de Schindler no son nada odiosas... es su hermana oriental,practicamente.

GENERALIZANDO: la version oriental de La lista de Schindler.
Puntuación: 9,5