Solomon Kane

Argumento:Cuento épico (basado en un personaje del creador de Conan) centrado en un soldado de finales del siglo XVI-comienzos del XVII atormentado por sus actos del pasado y que busca la redención combatiendo un siniestro poder que amenaza su reino. Solomon Kane ( James Purefoy )es un guerrero puritano cuya única meta en la vida es terminar con la maldad en todas sus formas. Sus aventuras le llevan desde los oscuros submundos de las principales capitales europeas, hasta las frondosas y peligrosas junglas africana.

Lo mejor : el impresionante diseño de producción, pues aparenta mucho mas de lo que ha costado, gracias a unos escenarios espectaculares ( muy poco efecto visual, lo que se agradece ) y a unos paisajes de los que se saca provecho ;la magnifica fotografia, que consigue unas imagenes maravillosas ( de vez en cuando ), con un manejo de la luz excelente ( se nota que se ha rodado al natural y no en un estudio ); el trabajo de ambientación es estupendo ( muy creible ); los pequeños momentos de espada y brujería que brinda la cinta; la presencia de James Purefoy, que no interpretación, que quede claro ; y por momentos la musica de Klaus Badelt, sobre todo cuando debe ponerse epica ( aunque no os creais que es mucho )

Lo peor : el ritmo, y no es que sea horrible, pero tiene mas altibajos que una montaña rusa, pues hay ( muchos ) momentos que se hace muy aburrida, y eso en una pelicula que debe ser de aventuras... mal asunto ; los momentos de pausa son excesivos y no interesan absolutamente nada, con la misma profundidad del mecanismo de un botijo ; los efectos visuales...pues cantan hasta la eternidad ( vease el climax final ); y que, ademas de que los personajes te importen un comino ( ademas, los actores tampoco se esfuerzan mucho ), a medida que avanza, te va interesando menos la historia, pues uno se da cuenta de que no tiene casi nada que contar ( y cree que si ).

La escena : al comienzo con la sala de espejos.Creia que seguiría el mismo sendero, pero ya veis que no.
Pregunta : ¿ por que no aprenden de lo que hizo John Milius en Conan ? Si la historia es muy simple, al menos que la banda sonora se ocupe de darle profundidad a los personajes...aqui ni se hace ni se intenta.

Resumiendo, Solomon Kane es una cinta de espada y brujeria de lo mas sosa, algo aburridilla, pero que , menos mal, posee imagenes de gran fuerza que, al menos, mantiene al espectador en ese mundo que la historia, por desgracia, no posee.Se agradece el esfuerzo, pero podia haber salido algo mucho mejor.Ayy...que tiempos aquellos 80...

GENERALIZANDO: sosa
Puntuación: 4,5

La cuarta fase

Argumento:Thriller sobrenatural ambientado en Alaska en el que una mujer investiga una serie de misteriosas desapariciones ocurridas en el lugar durante los últimos 40 años. A finales del año 2000, los pacientes de la terapeuta Abbey Tyler ( Milla Jovovich diciendote, hola, soy actriz ), bajo hipnosis, reflejaron comportamientos que sugerían encuentros con seres no humanos. Antes de dormir, todos ellos aseguraban haber visto un búho que les observaba desde fuera de la ventana. Y despertaban completamente paralizados, escuchando ruidos terroríficos que provenían de fuera de la habitación. Los recuerdos posteriores se sumían en la oscuridad. La doctora prosiguió con sus investigaciones, descubriendo que la desaparición de personas y sucesos extraños en la región se remontaba a los años 60...

Lo mejor : el paisaje, pues no es que sea inquietante, pero en ese clima frio se consigue un misterio conseguido en la cinta ; alguna parte real ( ejem ejem ) que, os aseguro, pone la carne de gallina ; los ESCALOFRIANTES efectos de sonido, que hacia mucho que no me impactaban tanto ; la fotografia ( en especial en las escenas nocturnas ) ; y que consigue ser harto inquietante con el dicho de "menos es mas " ( atención a la inquietante ultima sesión ), y aqui con muy poco se consigue bastante ( pues no da pautas, pero se deja a la imaginación del espectador ).

Lo peor : la propuesta, que te está diciendo basicamente, NO TE LA CREAS, y me parece un error mostrar a la vez imagenes ficticias con otras de archivo, pues ya de primeras, la pelicula, como tal, deja de existir, y claro, no te la crees ( como ese principio y ese final, que te vienen a decir...yo soy una actriz, no te creas lo que voy a hacer a continuación) ; Will Patton resulta bastante irritante ; y que ademas luego te enteres que las imagenes de archivo...no son reales.

La escena : la de la sesion en la cama.Hacia mucho tiempo que no me pegaba un sobresalto brutal y , que encima, diera tanto mal rollo.
Pregunta : ¿ por que tienen que salir los actores diciendote en la pelicula...soy un actor ?

Resumiendo, La cuarta fase consigue ser inquietante en sus momentos de gran intensidad, y a mi, consiguió acongojarme en sus pretendidas escenas ( tambien cuenta mucho verla solo a las 2 de la madrugada ).Pero si en el resto, ademas, me estan diciendo que no me crea lo que estoy viendo, solo sacandote mas del contexto... pues vaya manera de ver una pelicula sin creertela, y mas cuando se toma tan en serio.

GENERALIZANDO: fallida propuesta
Puntuación: 5

Brazil

Argumento:En un extraño y deprimente universo futurista donde reinan las máquinas, una mosca cae dentro de un ordenador y cambia el apellido del guerrillero Harry Tuttle ( excelente Robert de Niro) por el del tranquilo padre de familia Harry Buttle, que es detenido por el complejo aparato represor del Estado y muere en sus manos. El tranquilo burócrata Sam Lowry ( mas que correcto Jonathan Pryce) es el encargado de devolver un talón a la familia de la víctima, pero al hacerlo conoce a Jill Layton (Kim Greist), la mujer de sus sueños, y, mientras la persigue, se encuentra, hace amistad y se convierte en cómplice de Harry Tuttle.

Lo mejor : el impresionante diseño de producción, espectacular en muchos momentos, y que da el ambiente opresivo necesario a la pelicula , siendo casi el verdero protagonista de la función ( atención al impresionante escenario final ) ; la, como siempre, capacidad imaginativa de Terry Gilliam, con unas ideas geniales en su cabeza ; la mezcla que realiza Gilliam en torno a su obra y a la de George Orwell , 1984 ( cuyo film es bastante inferior a este ) ; la estupenda fotografía, en especial a ese tono metalico presente en todo el film ( y atención a las imagenes de los sueños ); y los actores, en especial, Jonathan Pryce, Ian Holm y Robert DeNiro.

Lo peor : la indefinición en el tono, pues Gilliam no se define en un genero, y mezcla comedia, drama, ciencia ficción... de forma bastante caotica sin ningun orden ni control, y al final el espectador no sabe donde agarrarse ; un ritmo muy irregular, que avanza a trompicones, con escenas muy atropelladas, debido a un montaje bastante caotico ( aunque no es por culpa del montador, creo yo, sino del propio material rodado ) ; y un final que se alarga en exceso ( posee demasiados finales), con escenas caoticas que uno se pregunta si, de verdad, eran necesarias.

La escena : la llegada de Sam a una oficina.El momento comico mas conseguido de la pelicula, y atención a la excelente musica de Michael Kamen.
Pregunta : ¿ soy yo, o esta pelicula está demasiado sobrevalorada ?

Resumiendo, Brazil me ha decepcionado, pues esperaba encontrarme una de las mejores cintas del director, y he de decir, que ha sido casi al contrario, con una producción muy irregular, donde se nota que ha tenido muchos problemas de fondo.Aun asi, es Gilliam, se deja ver y su locura siempre se disfruta, pero esperaba muchisimo mas de este, segun muchos, film de culto.

GENERALIZANDO: sobrevalorada
Puntuación: 6 pelao.

Tropical Malady

Argumento:Hay algo mágico en el aire. Son tiempos felices, y el amor es algo sin complicaciones para el joven soldado Keng y el chico campesino Tong. Tardes agradables con la familia de Tong, noches llenas de canciones en la ciudad... Hasta que la vida se ve perturbada por una desaparición. Además, algún tipo de bestia salvaje ha estado matando a las vacas. Las leyendas locales dicen que, de algún modo, un humano puede convertirse en otra criatura... Entonces empieza la historia de un soldado que se introduce solo en el corazón de la jungla, donde el mito a menudo se hace realidad...y donde no pasa nada

Lo mejor : la primera mitad, cuando al menos intenta contar una historia de un amor prohibido, de forma bastante sutil, con las costumbres del lugar de fondo ; la forma que tiene de romper los topicos en la primera mitad ( y bueno, en la segunda tambien ) ; y que, se nota que el director cuida su puesta en escena.

Lo peor : que es una tomadura de pelo, asi de sencillo, pues no me pueden decir que es intereante ver una hora donde no ocurre practicamente nada, y en la que no tiene absolutamente nada que ver con lo antes acontecido ; el ritmo...solo digo que me quede dormido en su segunda mitad...y cuando desperté seguia la misma escena y el mismo plano sin haberme perdido nada ; y que haya sido acalamda por doquier en festivales, solo por el hecho de hacer algo distinto, pero a la vez no contarnos nada... el que quiera ver metaforas de un hombre mirando a un tigre durante 10 minutos, haya el, pero yo no pierdo el tiempo de esa manera en mi vida.

La escena : los dos enamorados en un sitio de aerobic callejero.
Pregunta : ¿ como le pueden ver algo a esta gafapastada ?

Resumiendo, Tropical Malady es una gafapastada en toda regla, y una gran tomadura de pelo.Quien quiera ver durante una hora a un hombre paseando por el bosque sin que pase nada, alla el, pero recien estrenada la segunda pelicula de este director de nombre impronunciable ( al igual que escrito ), Uncle Bonne, creo que me ahorraré otra pelicula suya, a no ser que cambie de estilo.

GENERALIZANDO: gafapastada absurda
Puntuación: 2,5

P.D. : editada directamente en DVD

Air doll

Argumento:Una muñeca hinchable de tamaño natural vive en un modesto piso de Tokio. No habla ni se mueve. Pero es la única compañera de su amo, un hombre de mediana edad. Él le habla, la baña y le hace el amor cada día cuando vuelve del trabajo. La rutina diaria se rompe cuando la fantasía se hace realidad. De pronto, la Muñeca Hinchable cobra vida y tiene alma. Acaba de nacer y no entiende lo que ocurre a su alrededor, aunque se da cuenta de que existe un mundo esperando a ser explorado más allá de las paredes del piso. Con el tiempo se atreve a salir al mundo exterior, y la Muñeca Hinchable se siente fascinada por todo lo que ve. Conoce a muchas personas de todo tipo, pero ninguna es capaz de explicarle lo que significa "estar viva". Un día, la muñeca entra en un videoclub y su mundo cambia para siempre. Conoce a Junichi, el vendedor, del que se enamora inmediatamente...

Lo mejor : la original propuesta, que por fortuna, está muy bien desarrollada, convirtiendo las vivencias de esta muñeca hinchable en un poema dedicado al ser humano y a su vida ; el bellisimo guión, bastante trascendental, pero de una hermosura y honestidad inusitada, que consigue llegarte al corazon ante las preguntas que plantea ; la soberbia labor de la actriz principal, que hace un trabajo enorme y que sale plenamente triunfadora, donde mezcla perfectamente la mecanización con el aprendizaje del ser humano ; la estupenda puesta en escena de Koreeda ( director de Still Walking, de la que os hable anteriormente ), que consigue momentos de una belleza y emotividad impagable ( el final...una autentica poesia convertida en imagenes ) ; y que hacia tiempo que no me emocionaba tanto con una cinta de estas caracteristicas, a pesar de lo marciana que pueda resultar la propuesta ( y que os aseguro, no lo es ).

Lo peor : hay pequeñas puntualizaciones que confunden al espectador, y estos son algunos detalles de que la protagonista se escape de su dueño sin que este se entere y sin darle importancia o esas historias metidas con calzador a mitad de la pelicula, que confunden mas que otra cosa y resultaba innecesario ( aunque menos mal que al final cobra un poco mas de sentido )...pero por lo demas, ninguna queja.

La escena : la del restaurante, con la protagonista, tras ver el cumpleaños de una niña , se pregunta... cuando cumple años el mundo.
Pregunta : ¿ por que los japonenes van tan adelantados a nosotros ?

Resumiendo, Air Doll me pareció toda una sorpresa, pues no esperaba en absoluto encontrarme una historia tan emotiva y , por momentos, desgarradora, en una historia tan extraña como el que una muñeca hinchable cobre vida.Ademas, hacia tiempo que no veia una pelicula con tanto corazon como la aqui presente, y de eso pueden presumir muy pocas peliculas

GENERALIZANDO: una sorpresa
Puntuación: 8,5

Still Walking

Argumento:La película presenta un drama familiar y transcurre en un día de verano, en el que unos hijos ya adultos visitan a sus ancianos padres, que han vivido durante décadas en la residencia familiar. El hijo y la hija vuelven, junto con sus respectivas familias, para una reunión inusual, con el fin de conmemorar la trágica muerte del hijo mayor, que falleció en accidente quince años atrás. Aunque el caserón y el menú de la madre apenas hayan cambiado con el paso de los años, se aprecian ligeros cambios en cada miembro de la familia. Se trata de una típica familia, donde reinan el amor, los rencores y los secretos.

Lo mejor : los excelentes actores, aportando la naturalidad necesaria a sus personajes, pues vemos perfectamente a una familia como si fuera la nuestra ( con sus alegrias y sus dramas ), y expresando sin palabras los sentimientos internos del personaje ( nada facil, por otra parte ); el magnifico guión, donde sus personajes hablan, la mayoria, de cosas insustanciales, pero con un subtexto bastante dramatico y doloroso ; y la naturalidad y credibilidad de su puesta en escena, donde ves a una familia normal y corriente hablando ... de la vida, practicamente ( pues uno se siente como si fera parte de esa familia al sentirse tan identificado ).

Lo peor : el ritmo juega una mala pasada, y aun siendo el correcto, se estira demasiado, con momentos algo innecesarios y que se podian haber recortado ( como los paseos, que se alargan demasiado sin que nos interese mucho lo que estemos viendo, aunque el director hace bien de mostrarlo para darle una importancia despues ), logrando que por momentos echara un bostezo; posee demasiado finales, y parece que nunca va a acabar ; y que cuesta meterse un poco en ella, pues la propuesta del director no es facil.

La escena : la matriarca poniendo una canción.Un momento bellisimo y magico pero tan real como la vida misma.
Pregunta : ¿ por que alargó el director la pelicula sobrepasando el dia de la celebración...si hubiera quedado perfecto mostrar unicamente un dia de esta familia ?

Resumiendo, Still Walking es una pelicula bastante interesante, donde vemos la celebración ( dramatica ) de una familia que recuerda mucho a la nuestra, y en la que su guión juega muy bien sus cartas ( lo que no se dice, resulta mas doloroso ).Una pena que se alargue de forma un poco innecesaria, ya que estariamos hablando de una pelicula excelente.

GENERALIZANDO: la vida de una familia tal cual.
Puntuación: 6,5

Ne te retourne pas

Argumento:Jeanne (Sophie Marceau), una escritora casada y con dos niños, comienza a experimentar cambios en su hogar y su propio cuerpo. Nadie parece darse cuenta: ni su familia, que asegura que todo son imaginaciones suyas causadas por el estrés de tener que terminar su siguiente libro. Jenne, sin embargo, se da cuenta de que algo más profundo está ocurriendo. Una fotografía encontrada en la casa de su madre la insta a viajar a Italia en busca de otra mujer. Allí, transformada en otra mujer, Jeanne RosaMaria (Monica Bellucci), deberá descubrir un oscuro secreto relacionado con su propia identidad.

Lo mejor : el duo de actrices, pues tanto Sophieu Marceu como Monica Belluci estan magnificas en sendos papel( es ) , y no se conforman con la confrmidad en sus personajes, aportando matices muy sugerentes en un personaje de lo mas complejo ; los magnificos efectos visuales, en los que aun me pregunto como demonios han hecho tal efecto que se ve en la cinta ( el de la cara, obviamente ) ;el maquillaje, aunque no se si el merito es de los efectos visuales del propio maquillaje ; la historia no sigue caminos trillados, y la verdad, se agradece en una historia que daba pie para ello ; la estupenda fotografia, que resume perfectamente los estados de animo de la protagonista ( el mundo oscuro de la casa se contrasta muy bien con la luz de Italia ) ; y algunos apuntes de puesta en escena ( como los cambios de escenario en un solo plano ).

Lo peor : el ultimo tercio, a pesar de ser bastante arriesgado, es muy confuso y resulta mal narrado, pues no sabemos a ciencia cierta cual es la conclusion a la que se llega al terminar el film, en la que plantea muchas preguntas en su guión que no tienen respuesta ; y debido a este ultimo tercio ( que lo soporta, practicamente,Monica Belluci ), la pelicula crea la indiferencia absoluta, dejandola en una pelicula que es interesante, pero que no llega al espectador.

La escena : Jeanne en el local de su madre sentada y...transformandose.Una escena que me dejo impactado por la sutilidad de los efectos visuales.
Pregunta : ¿ por que ya no se hacen efectos visuales que se integren bien en la historia ? Esta es de las pocas que lo ha conseguido ultimamente.

Resumiendo,Ne te retourne pas es una pelicula que ofrece una propuesta interesante, muy jugosa, que ademas no sigue caminos faciles.Aunque la pena es que no lo haga del todo bien y quede en una propuesta algo confusa, pero por lo menos tenemos ahi a dos actrices protagonistas que estan geniales...tanto fisicamente como actoralmente.

GENERALIZANDO: interesante
Puntuación: 6

P.D. : aun no se ha estrando en España

Adele y el misterio de la momia

No se que le está pasando a la carrera de Luc Besson, pero creo que uno de los directores europeos con mas fama , se está acomodando.Y con acomodarse me refiero a que sus tareas de dirección ahora, son casi nulas y bastante poco interesantes, poniendose ahora en tareas de productor donde a veces la cosa no es que sea para hechar cohetes.No se donde esta ahora ese director que me deslumbro con la maravillosa Leon el profesional, con la genial El quinto elemento ( pelicula que desde ya, se está convirtiendo en un clasico del genero, y cuya mezcla de generos la hacen realmente unica ). Incluso con Juana de Arco ( pelicula muy infravalorada, sigo pensando ), se arriesgo como pocos con una puesta en escena de lo mas atrevida ( por cierto, creó escuela en las escenas de batalla, y si no vean Las dos torres, y verán que Peter Jackson copia casi todos los planos de esta Juana de arco ).Le perdono su riesgo con Arthur y lo minimoys de hacer una cinta infantil, pero perdia la frescura del director siendo un producto muy prefabricado, cuya segunda parte ( de la tambien critiqué hace poco ) incluso descendia de calidad, sorprendiendo lo mucho que ha perdido Luc Besson como director.Pero aun pensaba que habia esperanza, con Adele y el misterio de la momia, con una historia fantastica y basada en un comic...pues estaba bastante equivocado.

Basada en un personaje de cómic del dibujante Jacques Tardi, la historia gira en torno a la intrépida periodista Adèle Blanc-Sec ( estupenda Louise Bourgoun). En 1912, mientras la reportera viaja a Egipto para enfrentarse a un grupo de momias, París se ve acosado por un misterioso pterodáctilo de 136 millones de años de antigüedad.

Los meritos de Adele y el misterio de la momia, son varios es innegable, pero lo mejor que puedo decir de ella, es que posee un cierto encanto en su sencillez de mostrar la fantasia ( pese a sus efectos visuales ).A partir de la segunda mitad, la pelicula coge un poco de frescura y se convierte en una inocente fantasía que resulta de lo mas curiosa y eficaz ,recordando al tono con el que se hacia en los 80 este tipo de pelicula...vaya, una cinta de serie B en toda regla.Eso si, serie B con un gran presupuesto ,donde las calles de Paris han sido completamente modificadas segun la epoca en la que se situa el film, y en cierta manera, el diseño de producción es magnifico, sin ningun tipo de queja.Por cierto, la banda sonora de Eric Serra es estupenda y de lo mas pegadiza, y que sabe captar el tono que el director quiere marcar al film ( y fijate, que Besson no lo tiene muy claro cual es el tono que ha escogido ).En cuanto al tono, decir que a veces el Besson imaginativo aparece muy de vez en cuando, pero no es especialmente destacable, aunque por momentos su sentido del humor funciona bastante bien ( como el flashback, de un humor muy negro ), tambien debido a que la protagonista,Louise Bourgoin dibuja bastante bien a su personaje, fuerte y gracioso, sin que adopte el tipico papel de mujer florero, cosa que se agradece mucho.

Pero se nota en todo momento que Luc Besson no se siente comodo con el material.Se nota por que parece que quiere hacer una pelicula fabtastica con toques oscuros, pero por miedo al publico infantil, no ha querido, siendo los momentos infantiles de lo mas burdos y horrendos ( basicamente, sus chistes no funcionan ), por no hablar del personaje del comisario, que es de lo mas insoportable e irritante ( ademas de que no hace gracia ).Por decirlo de alguna forma es una pelicula que se queda a medias en todo, pues la aventura no es gran cosa, la comedia funciona solo a ratos, y los niños se pueden aburrir ante tan poca acción ( de la que por cierto, no entiendo para nada ese desnudo tan gratuito que tiene la pelicula, pues no encaja para nada ).Por que si, señores, la pelicula posee un ritmo de lo mas irregular, donde no pasa mucha cosa, adornando todo con un dinosaurio ( si si ), para despistar al publico ,por que en el fondo, la pelicula está estirada hasta la medula, y la momia aparece pasada la hora de pelicula, sin que en esa hora haya avanzado la trama.Parece que es un bodrio descomunal con mis palabras, pero tampoco es eso, solo que en una producción que era ideal para el director, me cabrea que la haya desperdiciado asi, y con semejante libreto ( cuyo final...ES DE TRACA, SEÑORES )..Lo dicho, Adele y el misterio de la momia es otro bache en la carrera de Luc Besson, que parece que está en horas bajas, y que se ha acmodado sin preocuparse y sin poner al cien por cien ,su labor como director.Si sera verdad cuando decimos...que tiempos aquellos...

GENERALIZANDO: la peor de Luc Besson
Puntuación: 4,5

Irreversible

Argumento:Irreversible. Porque el tiempo lo destruye todo. Porque algunos actos son irreparables. Porque el hombre es un animal. Porque el deseo de venganza es un impulso natural. Porque la mayoría de los crímenes quedan sin castigo. Porque la pérdida del amado destruye como un rayo. Porque el amor es el origen de la vida. Porque toda la historia se escribe con esperma y sangre. Porque en un mundo bueno. Porque las premoniciones no modifican el curso de los acontecimientos. Porque el tiempo lo revela todo. Lo mejor y lo peor.

Lo mejor : la provocadora, suicida, fascinante...y mil y un calificativos, de la puesta en escena de Gaspar Noe,inclasificable por su riesgo ( fotografia,sonido,musica,montaje...todo resulta arriesgado en su propuesta ), y de la que puede pasar del mas puro caos ( el incio, un descenso a los infiernos en toda regla ) hasta una elegancia formal maravillosa ( sus momentos finales ), todo con planos secuencias que dejan con la boca abierta ; la narración que nos propone el director, muy bien planteada y muy arriesgada ( pues no va a mas...sino al contrario ) ; los actores, entregados al cine por cien todos y cada uno de ellos ( basicamente, por que la pelicula está repleta de planos secuencia ); un magnifico montaje ( atención a los fascinantes titulos de credito o a su absorbente final ); una fotografía muy estudiada ( diferencien los colores del principio al final, cuando por fin se hace la luz ); el sonido, primordial para provocar sensaciones ( al parecer, en sus primeros 20 minutos, hay un efecto casi imperceptible que provoca mareos...doy fe de ello, tambien debido a una alocada puesta en escena ); los efectos visuales, que te dejan K.O. ( solo hace falta ver la escena con el extintor para corroborarlo ) ; y que es una de las experiencias mas arriesgadas y fascinantes que he visto en una pantalla en años, por mucha polemica que haya podido provocar la cinta.

Lo peor : la tan comentada escena de la violación resulta demasiado larga, aunque es muy cierto que debido a que la pelciula está planteada como planos-secuencia no se si acortarla o alargarla ( aunque aqui si que sería innecesario ), pues a lo mejor perdería parte de su efectividad ; y por supuesto, quien no esté preparado para que le noqueen, que se olvide de ver esta pelicula

La escena : muchas, pero destacaría el hermoso momento final entre la pareja desnuda.Pura naturalidad, que rebosa belleza por los cuatro costados.
Pregunta : ¿ por que no se ha estrenado aun entre nosotros el siguiente proyecto de Gaspar Noe, Enter the void ?

Resumiendo, Irreversible es una hostia en la cara, una provocación en toda regla, pero que no se basa solo en eso.Si uno entra en el planteamiento que quiere mostrar el director, puede ser participe de una de las experiencias mas fascinantes, hipnoticas, provocativas y arriesgadas que se pueda imamginar.A mi, me dejó impactadisimo. ¿ Y a ti ?

GENERALIZANDO: impactante provocación hermosa
Puntuación: 9

Doce del patibulo

Argumento:El comandante Reisman ( maravilloso Lee Marvin ) es un oficial estadounidense que se ha distinguido en la campaña de Italia, durante la Segunda Guerra Mundial. Su mayor virtud, sin embargo, no es la disciplina. De ahí que las relaciones con sus superiores sean más bien tensas. Sin embargo, debido a su brillante historial militar, no dudan en encargarle una misión suicida: asaltar una fortaleza nazi y matar a sus ocupantes, todos ellos altos mandos del régimen nazi. Para ello debe someter a un duro entrenamiento a doce presidiarios.

Lo mejor : los personajes, sin duda alguna, perfectamente descritos todos y cada uno de ellos, gracias a una presentación magnifica en la que les coges afecto para los acontecimientos que vendran posteriormente ; el guión, por supuesto, gracias a que pone empeño primordial a sus personajes ( y eso que la historia...no es muy complicada ) ; un reparto magnifico, asi de sencillo, donde no desentona ninguno y donde destaca un Lee Marvin que le viene el papel como anillo al dedo ( y atención a un sorprendente Charles Bronson ); la amalgama de generos que toca, donde dentro del cine belico, se dan de la mano la comedia, el suspense y el drama de forma esplendida ; una estupenda puesta en escena, de lo mas clara y elegante ( solo hace falta darse cuenta en su extraordinario hora final ),sobre todo gracias a la dirección de Robert Aldrich ; el ritmazo que tiene la cinta, donde apenas aburre pese a una duración de dos horas y media; y que es un entretenimiento de primera categoría, aunando calidad con entretenimiento como pocas veces he visto.

Lo peor : un final, no precipitado, pero si que echamos de menos una despedida en condicionaes de los personajes ( aun asi, ya digo, no esta mal ); y bueno, puede que haya alguna escena comica innecesaria, pero funciona tan bien dentro de la misma para definir el buen rollo entre los personajes, que no lo veo como prescindible.

La escena : la ultima hora.Puro cine de suspense y cinta de acción, en un ejemplo de dirección magnifica
Pregunta : ¿ por que ahora se encuentran muy pocas ocasiones donde calidad y entretenimiento se den de la mano ?

Resumiendo, Doce del patibulo se merece su puesto de clasico, pues todo en ella funciona, especialmente debido a unos personajes a los que coges afecto.Un ejemplo de cine entretenimiento, que a dia de hoy, parece que ha olvidado hacer, por desgracia.

GENERALIZANDO: clasico entretenimiento
Puntuación: 9

Exorcismo en Connecticut

Argumento:Tras recibir la noticia de que su hijo adolescente, Matt ( efectivo Kyle Gallner ), tiene cáncer, Sarah ( correcta Virginia Madsen )y Peter Campbell ( Martin Donovan ) deciden trasladar a toda la familia cerca de la clínica dónde Matt está siendo tratado. El lugar elegido es una imponente casa de estilo victoriano que oculta un oscuro pasado como antigua funeraria en la que sucedieron terribles acontecimientos. La familia empieza a presenciar violentos y extraños fenómenos que, al principio, asocian con el estrés provocado por la enfermedad. Pronto se darán cuenta de que se enfrentan a oscuras y terroríficas fuerzas de origen sobrenatural.

Lo mejor : la puesta en escena, pues dentro de lo que cabe no está tan mal como suponía, y a pesar de manejar recursos bastante tipicos, funciona bastante bien ( atención al inquietante momento del ectoplasma ) ; la fotografía, que aprovecha estupendamente los espacios de la casa ( ademas de sus acertados flashbacs ) ; la adecuada banda sonora de Robert J Kral en los momentos de suspense ;los sustos...fijense, que no soy muy devoto de este tipo de efecto, pero aqui funcionan y de muy buena manera; posee un buen ritmo que apenas decae ; y las escenas de suspense, que estan bastante bien ejecutadas

Lo peor : que es de lo mas topica y predecible, en especial en su tercio final ( con un supuesto giro...de lo mas innecesario ), que ademas pretende despistarnos...cuando no lo hace ; algun drama personal que interesa mas bien poco y que ademas, no te crees ( como la tendencia alcoholica de Peter ); el personaje de Elias Koteas es de lo mas forzado ; y que no ofrece nada nuevo bajo el sol.

La escena : Sarah y Matt en el sotano mientras el cura ( Elias Koteas ) intenta expulsar a los seres de la casa.Muy buena utilizacion del suspense.
Pregunta : ¿ por que no se dan cuenta de que en los productos de terror, cuanto mas espectacular resultas...mas la cagas ?

Resumiendo, Exorcismo en Connecticut es una pelicula mas del genero de casas encantadas, pero que, por fortuna, está bastante bien contada, y resulta de lo mas distraida.Lastima que no se arriesgue, y siga un esquema que siga punto por punto las peliculas que hemos visto toda la vida sobre este tipo de cintas, aunque se agradece que se tome un poco mas en serio.

GENERALIZANDO: pasable
Puntuación: 5

El habitante incierto

Argumento:Félix ( Andoni Gracia ) es un arquitecto que siente como su estabilidad emocional se resquebraja cuando su novia Vera ( Monica Lopez ) se niega a seguir viviendo con él. Una noche, Félix recibe la visita de un desconocido que le pide si puede hacer una llamada telefónica. Félix lo deja entrar y en un momento de descuido el individuo parece desaparecer dentro de su casa sin dejar rastro alguno. A partir de ese instante, una serie de acontecimientos cada más más angustiantes le llevarán a la conclusión de que el intruso se ha quedado viviendo en su propia casa y que su vida está siendo amenazada por él. Félix empieza así una perversa relación con el espacio que le rodea que le llevará a descubrir en un final espeluznante y sorprendente que éste tiene una entidad propia y que atrapa mortalmente a aquellos que lo desafían.

Lo mejor : los brillantes 45 minutos iniciales, un autentico ejemplo de suspense magnifico y sin ningun tipo de reproche, pues consigue ser harto inquietante sin necesidad de sobresaltos ; la magistral puesta en escena de Guillem Morales, pues solo con su camara consigue un suspense maravilloso, y donde en su segunda mitad la sostiene unicamente la labor del director tras las camaras; la soberbia utilización del sonido como motor del terror puro y duro;la excelente fotografia, pues solo a traves de las luces consigue acongojar al espectadotr ante una amenaza invisible ; la estupenda banda sonora de Marc Vaillo, muy eficaz con las imagenes ( en especial en su primera mitad ); la magnifica premisa, original e inquietante como pocas; y una sorprendente Monica Lopez, que realiza dos papeles muy bien diferenciados por la actriz ( ni te percatas ).

Lo peor : el giro que da la pelicula...aunque arriesgado e interesante, hecha por tierra muchos de los logros que tenía la pelicula, pues basicamente, dejas de creertela y pierde completamente el suspense antes creado ; y ocurre esto debido a un personaje central al que no comprendes por las acciones que comete en ese giro...pues parece que lo hace por que sí ; el final, ademas de ser un poco increible...termina por ser bastante predecible ; y cierta desgana en la interpretación de Andoni Gracia.

La escena : Felix dejando entrar en la casa a un extraño.
Pregunta : ¿ no os da la sensación de que podían haber aprovechado mas esta premisa tan jugosa ?

Resumiendo, El habitante incierto es un debut que demuestra que Guillem Morales sabe moverse tras las camaras con una profesionalidad fuera de toda duda, donde la imagen y el sonido lo es todo.Otra cosa es que como guionista esté a la misma altura...y en este caso, no lo está.

GENERALIZANDO: interesante debut
Puntuación: 6

Zulo

Argumento:Miguel (Jaume Garcia Arija ), un hombre cualquiera con una vida cualquiera, es secuestrado sin saber por qué. Su pesadilla empieza cuando despierta en un zulo. Lo que al principio toma como un error, más tarde se vuelve real. Sin ninguna posibilidad de negociación ni trato con las dos únicas personas a las que puede ver, encapuchadas, Miguel inicia un proceso de resignación y lucha por la supervivencia física, más tarde psicológica.

Lo mejor : la magnifica propuesta ( que luego seria llevada a cabo hasta el extremo en la tambien excelente Enterrado ), que es llevada a cabo con casi mano maestra por la notable dirección de Carlos Martin Ferrera,y que fue un debut arriesgado como pocos ; la excelente puesta en escena, que resume el dicho de "menos es mas", y aqui lo confirma en toda regla...pues la sensación angustiante está patente en todo el film ; un maravilloso ( por no decir soberbio ) Jaume Garcia Arija, que se deja literalmente la piel en su personaje y que realiza un autentico tour de force ( tendremos que estar muy atentos a este nombre ) ;la fotografía...excelente manejo de luces, sobre todo cuando llega el final; aunque es cierto que se nota estirada, no aburre, y queremos ver el proceso que sufre el personaje de Miguel; lo bien planteado que está su guión al no explicar absolutamente nada de lo que pasa o ha pasado... pues si uno lo piensa, no hace falta ; y que se agradece muchisimo que no se dirija hacia caminos trillados, ofreciendo un producto mas seco ,duro y personal de lo que parecía.

Lo peor : las imagenes sueltas donde se ve el exterior...sobran, pues resta impacto a la sensación claustrofobica que sufre el personaje, ademas de que se aparta innecesariamente del punto de vista del protagonista ; la innecesaria seleccion de canciones, que, aunque son pocas y para nada malas, resta credibilidad y angustia, ademas de alargar el metraje innecesariamente ; y un final un poco desconcertante, aunque alejado de topicos, lo que se agradece.

La escena : la pelicula entera aunque destacaría la de Miguel hablando con uno de sus secuestradores...donde se da cuenta de la hostilidad entre los secuestradores.
Pregunta : ¿ como pudo pasar tan desapercibida una propuesta tan bien llevada ? Me parece un poco injusto que se haya llevado el pato al agua y Enterrado no, cuando ofrecen lo mismo.

Resumiendo, Zulo es un debut de lo mas notable y una de las propuestas españolas mas arriesgadas que se han hecho por aqui, pues sigue caminos trillados.Me llevé una sorpresa gigantesca, pues me esperaba una cosa bien distinta, y no esperaba encontrarme ante un duro relato, angustiante y de lo mas conseguido.Si no la han visto, la recomiendo encarecidamente.

GENERALIZANDO: tremenda sorpresa
Puntuación: 8,5

P.D. : se estrenó en 2005, y paso sin pena ni gloria...una pena.

La herencia Valdemar

Argumento:Luisa Llorente ( una horrenda Silvia Abascal ), una experta en tasación de inmuebles antiguos, desaparece cuando visita la misteriosa mansión victoriana Valdemar, para realizar un inventario de los bienes de la propiedad. Maximilian ( un fugaz y poco creible Eusebio Poncela ), presidente de la compañía para la que trabaja Luisa, contrata los servicios del detective Nicolás Tramel ( perdido Oscar Jaenada ) para que la encuentre. No es la primera desaparición. Poco tiempo atrás otro tasador llamado Orquicia - compañero de Luisa y amigo del detective Tramel - también se esfumó cuando le enviaron a valorar el contenido de la mansión Valdemar. El detective se traslada al lugar de los hechos y emprende un viaje al pasado acompañado por la arrogante Doctora Cerviá, presidenta de la fundación Valdemar, quien le pone en antecedentes del caso y relata la tragedia de Lázaro ( Daniele Liotti con un acento risible ) y Leonor Valdemar ( forzada Laia Marull, aun siendo la mejor del reparto ), el matrimonio que habitaba la casa de la leyenda allá por el año de 1880.

Lo mejor : la excelente dirección artisitica, que te translada a la epoca con muchisima facilidad, y donde se nota que hay un gran trabajo detras, ofreciendo por momentos un ambiente clasico que se agradece mucho ; el magnifico trabajo de vestuario, muy creible ( cada personaje lleva un atuendo muy caracteristico ) ; la fabulosa banda sonora de Arnau Bataller, que, siendo honestos, no le hace justicia a la pelicula ( veasen los titulos de credito ) ; al final arranca un poco...solo un poco ; y que sea la primera producción con una productora detras independiente...ya era hora ( aunque tambien...podian haber escogido otra cosa ).

Lo peor : una dirección de actores sencillamente pesima...apenas hay un miembro del reparto que se salve de la mediocridad, llegando a los limites en Silvia Abascal, que está sencillamente horrenda ; un guión de lo mas flojo, que toca todos los topicos habidos y por haber, por no hablar de sus momentos cursis...que dan mucho asco ; los personajes, que entran y salen sin ningun tipo de sentido ( ¿ que demonios pasa con Eusebio Poncela, o con Oscar Jaenada ? ); el haberla dividido en dos partes...pues aqui sobra muuuuucho material ; y que sea la ultima pelicula de Paul Naschy...no le hace justicia para lo que fue este actor.

La escena : el ritual con la entrada a otra dimensión.Menos mal que aqui la pelicula se anima un poco, y ofrece lo que prometía.
Pregunta : ¿ por que se ha desaprovechado de esta manera una idea y unos medios tan jugosos ?

Resumiendo, es una pena que La herencia Valdemar sea un producto muy irregular tirando a mediocre, donde, como dijo un critico, parece que estan los mejores medios detras dirigidos por un aficionado.No me han enganchado lo suficiente como para que espere a su segunda parte...y eso es lo peor que se puede decir de una pelicula que está partida...y creo que no soy el unico que opina eso.

GENERALIZANDO: una autentica pena.
Puntuación: 4

El mal ajeno

Argumento:Diego ( Eduardo Noriega ) es un médico acostumbrado a manejar situaciones límite, que se ha inmunizado ante el dolor ajeno. El intento de suicidio de Sara, una de sus pacientes, provocará que el compañero sentimental de ésta señale al médico como responsable directo de lo ocurrido durante un amenazante encuentro. Horas después, Diego sólo recuerda el ruido de un disparo, y la extraña sensación de haber recibido algo más que un encargo durante este incidente...

Lo mejor : sus buenas intenciones, pues consigue que su visión sea de lo mas agradable y placentera...como si nos contaran un buen cuento para ir a la cama ; y la corrección en todos sus apartados, tanto en su eficaz y correcta puesta en escena, como de unos interpretes estupendos ( en especial los secundarios, que estan excelentes ),un guión bastante bien escrito ( aunque algo forzado ) por lo bien que cierra todas las historias, una fotografía excelente ( con un predominio del blanco muy patente ) y una musica ( del siempre notable Fernando Velazquez ) que sabe impregnarle la emoción necesaría a la pelicula

Lo peor : el personaje de Belen Rueda esta bastante desaprovechado , aunque saben cerrarlo bastante bien ;a veces se ve poco creible a Eduardo Noriega...aunque a medida que avanza la cinta, va creciendo con su personaje; y que es tan agradable que se vuelve bastante blanda, aunque por fortuna, te lo cuentan bastante bien como para que no te des cuenta

La escena : el atardecer.Precioso momento, muy blando, si, pero muy emotivo gracias a una magnifica fotografía y a la excelente musica.
Pregunta : ¿ no creeis que Eduardo Noriega no pega con el personaje ? Me parece mas bien un error de casting que del propio actor, pero bueno.

Resumiendo, El mal ajeno es una producción de lo mas agradable, que mezcla lo fantastico con el drama de forma estupenda y donde su historia es lo suficientemente potente como para mantenerte pegado a la butaca.Si encima lo hacen con buen gusto como aqui, mejor que mejor.

GENERALIZANDO: muy agradable
Puntuación: 7

Hierro

Argumento:Viajando en un ferry en dirección a la isla de Hierro donde pasarán sus vacaciones, María ( Elena Anaya ) pierde a su hijo Diego, sin que nadie pueda explicarle qué ha ocurrido. Seis meses después, María lucha por superar el dolor de la pérdida y continuar con su vida. Entonces, recibe una llamada inesperada: han encontrado el cadáver de un niño, por lo que debe volver a la isla. Allí, en ese sugerente y perturbador paisaje, rodeada de personajes inquietantes y siniestros, María es obligada a enfrentarse a sus peores pesadillas. Y mientras recorre ese camino, descubre que algunos misterios no deberían ser desvelados...

Lo mejor : una magnifica y milimetrica fotografia, que retrata unos bellismos paisajes, cargados de todo misterio, y que consiguen darle un empaque muy elevado ; la puesta en escena de Gabe Ibañez, que, basicamente, se guia a traves de imagenes ( menos mal que en este apartado no decepciona gracias en parte a la maravillosa fotografía ), no del guión ; la conseguida atmosfera, pues consigue que se respire el misterio que transmite la isla ; la adecuada musica de Zacarias M.De la Riva, muy eficaz con sus imagenes; y que Elena Anaya lo intenta ( debido a un personaje muy desdibujado ), en especial en su primera mitad.

Lo peor : un guión casi desastroso ( pues su primera media hora funciona bastante bien ), donde no tienes ni idea de que demonios te quieren contar, estirando a 91 minutos algo que se podía contar en media hora,, con unos personajes muy mal definidos , repleto de trampas en su historia para desembocar en un final que, ademas, es de lo mas topico y predecible ; los actores secundarios, de risa, donde no se creen sus papeles ni lo mas minimo ( atención al comisario ) ; el montaje por momentos, donde añade escenas sueltas que solo sirven para despistar y confundir ( por no hablar de lo trillado que resultan sus escenas de sueños ) ; y la mania de que en cada pelicula de Elena Anaya, se la tenga que ver desnuda...con desnudos de lo mas gratuitos, que ademas, desentonan.

La escena : la de la caravana.Cuando por fin se anima un poco la cosa, y donde el director parece hacer un homenaje a Tarantino y su Kill Bill.
Pregunta : ¿ por que todos los personajes tienen que hablar susurrando, sin que se entienda nada de lo que dicen ?

Resumiendo, Hierro es una decepción bastante grande, debido a un guión trillado y tramposo hasta limites insospechados, pero donde por lo menos hay un esfuerzo tecnico bastante elevado, con una calidad audiovisual muy superior a la media.Espero que en sus proximos trabajos, al menos, cuenten con mejores guiones.

GENERALIZANDO: decepcionante
Puntuación: 4

No-Do

Argumento:Narra la vida de Francesca (Ana Torrent), una pediatra que tras el nacimiento de su nuevo hijo, comienza a sufrir una depresión postparto. Siguiendo el consejo de una amiga, se irá a una gran casa alejada del ruido de la ciudad. Allí empezarán a suceder cosas inexplicables y Francesca descubrirá oscuros secretos.

Lo mejor : las maneras en la puesta en escena de Elio Quiroga, donde se ve que es un tipo que sabe donde colocar la camara ( ya lo demostró en La hora fria ) con momentos francamente muy conseguidos; la idea central de la pelicula; la estupenda fotografía, en especial en sus escenas nocturnas ; la EXCELENTE banda sonora de Alfons Conde, que sabe desarrollar el suspense de la cinta ( en especial en sus escenas de terror ) ; una mas que correcta Ana Torrent y un notable Francisco Boira ( algo que se agradece, ya que en el anterior trabajo del director, los actores estaban pesimos ) ; y unos mas que competentes efectos visuales.

Lo peor : el guión, lleno de clichés y con mas agujeros que un queso gruyere, con supuestas sorpresas muy forzadas, y con ideas bastante absurdas que al espectador le cuesta creer ( por no hablar de un climax final grandilocuente que no encaja ); las escenas de suspense estan bastante mal ejecutadas, pues cortan de forma tan brusca que al final consigue que sean innecesarias dichas escenas ; y un climax final que opta por acumulación de efectos visuales, llegando a ser increible lo que uno está viendo.

La escena : Francesca escuchando golspes en la puerta.Atención al magnifico empleo de la luz.
Pregunta : ¿ por que Elio Quiroga siempre da una de cal y otra de arena ?

Resumiendo, No-Do es una cinta de terror vistosa, que hace pasar el rato, pero que desaprovecha una idea muy jugosa para desarrollarla de forma tan forzada que no te la crees.Aun asi, dentro del genero, lo digo, por lo menos se deja ver.

GENERALIZANDO: una pena
Puntuación: 5 pelao.

El corredor nocturno

Argumento:Eduardo ( poco creible Leonardo Sbaraglia), gerente de una compañía de seguros, está bajo presión y por eso sale a correr. Lo hace, en especial, cuando está a punto de estallar. Un día, de regreso de un viaje de negocios que ha sido un fracaso, conoce en el aeropuerto a un hombre ( Miguel Angel Solá ) que se presenta como un amigo y un benefactor, y lo anima a cambiar de vida, a ser libre. No es una simple invitación, este individuo lo asediará hasta límites insospechados para lograr su propósito. A partir de entonces, la vida de Eduardo empieza a deslizarse hacia un territorio ambiguo donde las certezas se desvanecen, y correr se vuelve inútil.

Lo mejor : un inquietante Miguel Angel Solá, que consigue ser el roba-escenas de la pelicula gracias a un personaje muy bien dibujado y bien matizado por el actor ( la serenidad de su comportamiento...es inquietante ) ; la gelida fotografía, que sabe transmitir el mundo mecanico y frio de su protagonista ; la sutilidad con la que trata temas que van mas allá de lo que nos están contando...me viene a la cabeza el mito de Fausto ; y los ( pocos ) momentos oscuros que adpta la historia a ratos.

Lo peor : su frialdad deja con una sensación de "deja vu" alarmante, pues una vez se ve...se olvida rapidamente, notandose una cinta acomodada ; el personaje de Eduardo esta desdibujado, sin comprender muy bien sus acciones ( ademas de que el actor, resulta en muchos momentos forzado ) ; la trama apenas avanza , y se hace bastante pesada, sin que exista un acercamiento a los personajes ; y algun momento que desentona en el conjunto ( como el innecesario momento del protagonista arrastrado por el suelo por un coche )

La escena : la escena del club.Un momento muy acertado donde parece que estemos en otro tipo de mundo (¿ el infierno quiza ?)
Pregunta : ¿ por que da la sensación de que hace falta darle un empujon a la pelicula para que se despierte ?

Resumiendo, El corredor nocturno se deja ver, pero deja muy frio, donde aguanta el tipo gracias pequeños retazos que la hacen interesantes ( que tienen que ver con el personaje de Miguel Angel Solá ).Podía haber estado mejor, pero aun asi es visible y no te insulta a la cara... solo que parece que la propia pelicula se ha dormido en sus laureles.

GENERALIZANDO: distante y fria
Puntuación: 5,5

Sexykiller

Argumento:En la facultad de medicina de una universidad de élite, el campus comienza a sembrarse de cadáveres. La policía no tiene ninguna pista de quién es el responsable de la carnicería. Nadie sospecha de Bárbara, una bella joven ( Macarena Gomez ) de aspecto inocente cuya única preocupación parece ser la moda. Sin embargo, bajo esa fachada de frivolidad, se oculta la más letal e implacable de las asesinas: sexykiller, la psicópata que reinventa el concepto "fashion victim"

Lo mejor : la magnifica propuesta, pues nadie en España se ha planteado hacer un homenaje al cine de genero de los 80 y 90 como Dios manda ( a Peter Jackson, Sam Raimi, Brian DePalma, a George A. Romero...todos tienen cabida ), y que lo haga de forma tan estupenda y original como aquí, se merece todo tipo de halagos de mi parte ( esto si que es echarle un par en toda regla ) ; la ingeniosa ,dinamica y estupenda puesta en escena de Miguel Martí, que juega de forma inagotable con todo tipo de recursos ( incluso con los flashbacks y saltos temporales ), sacados de aqui y allá, pero creando un estilo propio y divertido que la hacen muy diferente ( atención a uno de los asesinatos con musica de circo de fondo...sorprendente es poco ) ; una GENIAL Macarena Gomez, que se convierte en un AUTENTICO ICONO del genero ( yo ya soy fan suyo despues de ver la cinta ), donde hace suyo el personaje , y que devora la pantalla a bocados ( atención a la ANTOLOGICA llamada telefonica con lo de El silencio de los corderos ) ; los actores, estupendos, y muy conscientes de en qué pelicula estan ( incluso Alejo Sauras esta estupendo ) ; el incesante ritmo, donde no da ni un solo segundo de respiro ( no frena en sus referencias y guiños ); la sorpresa que te llevas cuando incluyen elementos fantasticos....que sorprendentemente no desentonan en el tono festivo de la cinta ; la fotografía, que da un empsque de calidad al producto bastante superior a la media ( atención al inicio, o a los flashbacks ); la magnifica selección de canciones y la estupenda musica de Fernando Velazquez; su ABSOLUTA falta de pretensiones, donde ( casi ) nunca se toma en serio ; y basicamente que es uno de los productos mas originales, divertidos y frescos que ha parido este pais en esta decada.

Lo peor : el personaje de Paco Leon desentona un poco en el conjunto, repitiendo el papel que hace en Aida, sin que encaje dentro del producto...aunque aun asi, las risas estan garantizadas ; hay momentos que quizas se toma demasiado en serio ( el excelente por otra parte,asesinato en el apartado forense es una cinta que está solo destinada a un cierto sector del publico...desde luego, que yo soy parte de ese publico ; y el inmerecido fracaso en nuestro pais, tanto critico como popular, cuando se trata de uno de los productos mas originales que nos ha regalado nuestro pais ( lo curioso es que en el extranjero, si han visto sus virtudes, convirtiendose en un pequeño exito critico...lo que son las cosas ).

La escena : la pelicula está llena, y es muy dificil quedarse con una, pero si hay que elegir, me quedo con la del asesinato con la protagonista dando sus razones del odio hacia Kate Winslet en Titanic.Para mearse de risa.
Pregunta : ¿ por que damos la espalda a directores noveles tan brillantes y con ideas nuevas en sus propuestas ? Normal que luego vayan al extranjero.

Resumiendo, Sexykiller me ha parecido la mayor sorpresa que me he llevado en muchisimo tiempo viendo una pelicula, y no me lo ha pasado tan bien en un producto nacional en años, por no decir decadas, y desde aqui REIVINDICO esta cinta desde ya..Un autentico homenaje, con tono propio, que muy poquitos saben hacer como Miguel Martí ha conseguido con tanto exito.Si sois amantes del genero , o por lo menos os gusta un poco, os digo una cosa...NO OS LA PERDAIS.

GENERALIZANDO: UNA DELICIA
Puntuación: 8,5 rozando el 9.

3 dias

Argumento:El secretario general de la ONU anuncia que un gigantesco meteorito se estrellará contra la Tierra en setenta y dos horas, acabando con toda la humanidad. La desesperación, el caos y la muerte recorren el planeta. Los habitantes del perdido pueblo de la Laguna escuchan aterrorizados la noticia. Alex ( Victor Clavijo ), un joven frustrado que vive con su madre ( Mariana Cordero ) y hace chapuzas a domicilio, decide pasar sus últimos días encerrado, emborrachándose y oyendo su música favorita. Sus planes cambiarán de golpe cuando se ve obligado a ayudar a su madre, Rosa, y a los cuatro hijos de su hermano Tomás ante la llegada de Lucio ( Eduard Fernandez ), un desconocido, ambiguo y desconcertante personaje cargado de misteriosas intenciones.

Lo mejor : la estupenda puesta en escena de F. Javier Gutierrez, pues sabe mantener un pulso narrativo evidiable, donde hace un manejo del suspense y la tensión francamente maravilloso ( la ultima media hora es para no parar de morderse las uñas ), mezclandolo con momentos dramatico y ( un poco ) emotivos ( atencion al maravilloso plano final ) ; la excelente fotografía, donde el calor del ambiente consigue ser agobiante como la propia historia ; los actores, donde merecerían destacarse a un notable Victor Clavijo ( atención a sus escenas con su sobrino, que está formidable por cierto ) y a un inquietante Eduard Fernandez ; la conseguidisima atmosfera que se respira, donde te oprime a medida que avanza el film; el conseguir alejarse de los topicos hollywoodienses, al no centrarse exclusivamente en el meteorito ( que es el McGuffin de la cinta ),centrandose en el suspense puro y duro ; y que con tan pocos medios hayan conseguido hacer un producto nacional que supera ( y mucho ) a la calidad media de lo que se suele hacer aqui y con mucho menos dinero.

Lo peor : hay momentos, donde se ve que por falta de medios, se notan un pelin forzado y cutre ( como los videos informativos o el caos que se monta en el pueblo, utilizando un estilo rapido para que no veas los pocos medios que tenian ); algun recurso narrativo un poco confuso ( como el momento de la madre vagando por el bosque de noche ); y una cierta sobreactuacion en Mariana Cordero ( que aun asi, esta estupenda )

La escena : la presentación de Lucio.De autentica pelicula de terror.
Pregunta : ¿ por que fuimos tan tontos de olvidar tan notable pelicula ( y debut ) ?

Resumiendo, 3 dias es la confirmación de que el cine español, cuando quiere , puede,, y no hacen falta presupuestos desorbitados para hacer una pelicula que se aleje de los protoptipos de nuestro cine.Esperemos que en el futuro F Javier Gutierrez tengo mejor suerte, y desde aqui, reivindoco desde YA uno de los mejores productos nacionales ( y mas originales ) que nos han deparado en mucho mucho tiempo.

GENERALIZANDO: maravilloso debut
Puntuación: 8,5

Fuga de cerebros

Argumento:La historia de desarrolla en un Instituto de barrio en el que estudia Emilio ( imposible Mario Casas), chico tímido y con una media de cinco, cuya verdadera obsesión es Natalia ( sosisima Amaia Salamanca), la chica guapa y lista de la clase, de la que lleva toda su vida enamorada. Cuando el último día de curso por fin se decide a declararse, a Natalia le conceden una beca para estudiar Medicina en Oxford. Todo parece perdido para Emilio, pero sus colegas marginados del Instituto no están dispuestos a rendirse. Le convencen para falsificar expedientes y becas, desembarcando en el tranquilo campus británico liando más de un problema.

Lo mejor : la segunda mitad del film, cuando por lo menos la cinta comienza a tener un poco de forma y estilo propio...vamos, algo parecido a una pelicula, por que... ; a medida que avanza el film, se nota a los actores mas comodos ( por ejemplo a Alberto Amarilla, que me sorprendió bastante ); los actores secundarios de lujo ; y sus buenas intenciones y su falta de pretensiones, por otra parte

Lo peor : una primera mitad insufrible, donde las situaciones no hacen gracia , los personajes no caen bien, los actores estan horribles en una historia que no te crees ni por una milesima de segundo ; no hace tanta gracia como se ha dicho ; la ESTUPIDA escena de sexo, que está de relleno, pues como se dice, en toda pelicula española debe haber desnudos...en serio, es que es de insulto ; y ¿ por que los actores jovenes de hoy en dia no saben lo que es vocalizar ?.

La escena : uno de los padres ( interpretado por Chiquilicuatre jejeje... ) subido a un escenario en Oxford.Es tan casposo que hace mucha gracia, no lo voy a negar.
Pregunta : ¿ por que no han podido ser mas cutres y cantosos al escoger una estación de tren, que simulara estar en Inglaterra ? Si me dices una parada cualquiera vale... PERO CERCEDILLA...la conoce Madrid entera.

Resumiendo, Fuga de Cerebros tiene buenas intenciones si, pero por momentos es una comedia inaguantable, donde deja claro que los americanos nos llevan MUUUUUCHOS años de ventaja.Luego se quejan los de cultura de que el publico va en masa a ver producciones americanas...si hacen productos como este ( que tampoco es que sea horrendo ), normal que pase esto.

GENERALIZANDO: American Pie a lo español...o sea cutre.
Puntuación: 4,5

Arthur y la venganza de Maltazard

Argumento:Secuela de "Arthur y los Minimoys" (2006). En esta ocasión el protagonista viaja, junto a la Princesa Selenia y su hermano Betameche, en busca de la ciudad prohibida de Necrópolis, hogar del malvado brujo Maltazard. "¡Ayuda!" Este grito de alarma inscrito en un grano de arroz y dejado por una araña mensajera pone a Arthur en alerta: "Los Minimoys están en peligro. ¡No hay ni un segundo que perder!". Justo en este momento el padre de Arthur decide partir antes de lo previsto, y espera impaciente al volante de su coche. Arthur tiene el tiempo justo para prevenir a su abuelo Archibald para que acuda a la llamada de auxilio en su lugar... pero imaginar a Sélénia en peligro es difícil de soportar. Con la complicidad de su perro Alfred, Arthur engaña la vigilancia de sus padres y regresa en plena noche a la casa de sus abuelos. Sin embargo, una nube se aproxima peligrosamente a la luna en la media noche, la hora en la que sus rayos deben alcanzar el telescopio de Archibald y abrir la puerta hacia el mundo de los Minimoys.

Lo mejor : el mundo animado de los Minimoys ,donde la cinta hace un despliegue de colores y luz estupendo, y donde, por fin ,la pelicula se anima un poco ; los mas que correctos efectos visuales ( vease sobre todo en su parte final, donde se integra lo real ) ; la eficaz musica de Eric Serra, que acompaña muy bien a las imagenes ; y el tono semi-oscuro ( poquito, mas bien ) que adopta la cinta al final.

Lo peor : la parte real es irritante y un soberano coñazo, llegando a incluso a ser ridiculo ( las pruebas que debe pasar Arthur al inicio, es de traca ) ; los actores, sobreactuados hasta limites insospechados ( incluso el estupendo Freddie Highmore parece incomodo de repetir su papel ); hasta pasado un buen rato de pelicula, no ocurre practicamente nada ; y que todo lo dejan para la tercera parte, dando una sensación alarmante de pelicula de relleno.

La escena : la espectacular persecución aerea con escarabajos...donde incluso aparecen unas ratas.
Pregunta : ¿ que le ha pasado a Luc Besson, que ya no es el mismo ?

Resumiendo, Arthur y la venganza de Maltazard es una secuela bastante inferior a su predecesora ( y mira que la otra no era para tanto ), rellenando metraje inutil para sacar tajada de una innecesaria trilogia, que eso si, por lo menos consigue distraer a los mas pequeños, y consigue momentos donde el Besson que a mi me gusta aparece.Pero en muy pocos momentos.

GENERALIZANDO: innecesaria
Puntuación: 4,5

Distrito 13 Ultimatum

Argumento:En el año 2010 los suburbios de París son pasto de las bandas y el caos. Un agente de policía especial tendrá que infiltrarse en la más peligrosa y dura de las bandas para tratar de resolver una complicada e importante misión.

Lo mejor : pues de nuevo, las secuencias de acción, muchas de ellas espectaculares y con gran sentido del ritmo... en ese sentido, no saldreis para nada decepcionados ; de nuevo, los dos actores protagonistas que hacen todo tipo de piruetas, y donde se les ve mas confiados en sus respectivos papeles ( en especial el policia, que se lo pasa en grande ) ; las coreografias de sus escenas de lucha...magnificas ; se agradece cierta critica con algo de mala leche ; ; y que consigue que pases el rato, siendo una secuela que no decepciona.

Lo peor : esta vez, la dirección toma un camino mas moderno que la mata un poco, recurriendo a un montaje atropellado que ensucia sus escenas de acción ( algo que en su precedente no pasaba, pues destacaba por su claridad y limpieza ); un tercio final que decae considerablemente...pues sus escenas de acción no impactan tanto ; y los fallos de la anterior como lo topica y predecible que puede llegar a ser.

La escena : la pelea con el cuadro de Van Gogh.Magnifica escena de acción de espectacular coreografia.
Pregunta : ¿ por qué da mas sensación de cutrez esta secuela...cuando no debería ser asi ?

Resumiendo ,Distrito 13 Ultimatum es una secuela inferior a su predecesora, pero tambien es cierto que no decepciona, y sus escenas de acción siguen estando a la altura gracias a los cordinadores, que hacen un trabajo magnifico.

GENERALIZANDO: esperable secuela
Puntuación: 6,5

P.D.: aun no se ha estrenado en España

Distrito 13

Argumento:París 2013. Un muro de aislamiento rodea los ghettos de las ciudades. No hay reglas, ni derechos, ni leyes... Las bandas lo dominan todo. Damien pertenece a un cuerpo de élite de la policía. Es oficial de la unidad especial de intervenciones, experto en artes marciales y domina el arte de la infiltración. Ahora deberá hacer frente a la misión más arriesgada de su carrera: una potente arma de destrucción masiva ha sido robada por la banda más poderosa del Distrito 13. Damien será el encargado de infiltrarse en el sector más peligroso de París, para destruir la bomba.

Lo mejor : las IMPRESIONANTES escenas de acción que, desde ya lo digo, son para dejar con la boca abierta y para crear autentica escuela ( y que por fortuna, son muchas y excelentes ) ; la excelente puesta en escena de Pierre Morel , en sus secuencias de acción, donde te enteras absolutamente de todo, mostrandolo con una claridad y una espectacularidad que no puedes despegar los ojos de la pantalla ; los actores principales, que, aunque no sean un portento de interpretación ( no lo son para nada ), realizan unas acrobacias y algunas escenas ( todas las secuencias de acción las realizan ellos...por increible que parezca )que son para no echar ni gota ; y el ritmazo que tiene la cinta, donde no ofrece apenas descanso, pues en su primera escena ya te tiene cogido por los...ups.

Lo peor : es predecible, topica y muy manida en su guión, pero funciona gracias a sus secuencias de acción, que son casi incesantes ; y lo dicho antes, los actores no son nada del otro jueves...pero tambien hay que tener en cuenta que lo que hacen no lo pueden conseguir muchos.

La escena : la primera escena de acción por los tejados.ESPECTACULAR.
Pregunta : ¿ por que apenas se promocion´esta pelicula en España ? Por que yo ni me enteré

Resumiendo, Distrito 13 es impresionante, y la mejor pelicula de Pierre Morel, y pese a tener un guión bastante flojo, aunque tampoco deleznable, consigue ser un entretenimiento casi de primera categoria.A mi, me dejó muy impresionado, vaya.

GENERALIZANDO: espectacular cinta de acción
Puntuación: 7,5